Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. október 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/63/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319204861
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:4319204861.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou v právnej veci žalobcu : Slovenská republika,

správca majetku štátu - Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom 821 01 Bratislava, Pažítková 4,
IČO: 31 813 861, proti žalovanej: E. T., F.. XX.XX.XXXX, T. XXX XX C. H., J. K. XX/XX, o zaplatenie
10 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 10 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 10 eur
od 2.3.2019 do zaplatenia , všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal , aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
vo výške 10 eur s príslušenstvom. Ďalej žalobca v podanej žalobe uviedol, že je štátnou príspevkovou
organizáciou zriadenou Ministerstvom zdravotníctva Slovenskej republiky. Je právnickou osobou s
právnou subjektivitou. Predmetom činnosti žalobcu je plnenie úloh súvisiacich so starostlivosťou o
ochranu, zachovanie a navrátenie zdravia ľudí poskytovaním zdravotnej starostlivosti.

2. Žalobca poskytol žalovanej zdravotnú starostlivosť - ošetrenie v Ústavnej pohotovostnej službe na

pracovisku Univerzitnej nemocnici Bratislava - Nemocnica sv. Cyrila a Metoda dňa 07.01.2019. V zmysle
článkuIII.zákonač.257/2017Z.z.ktorýmsameníadopĺňazákonč.577/2004Z.z.orozsahuzdravotnej
starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti vznikla žalovanej povinnosť uhradiť zákonný poplatok vo výške
10 €. Za poskytnutú zdravotnú starostlivosť bola žalovanej vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu
vo výške 10 €, splatná dňa 01.03.2019 (ďalej len „Faktúra"). Faktúra bola žalovanej zaslaná spolu s
výzvou zo dňa 30.01.2019 na úhradu poplatku za návštevu Ústavnej pohotovostnej služby. Žalovaná

si zásielku neprevzala v odbernej lehote. Žalovaná dlžnú sumu do dnešného dňa neuhradila.

3. Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 25.11.2019 platobný rozkaz pod sp.zn. 13C/63/2019 - 10, ktorý
sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

4. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 28.5.2020 pod sp. zn. 13C/63/2019 - 38 platobný rozkaz zrušil
v celom rozsahu podľa § 266 ods. 3 CSP.

5. Oznámením zo dňa 3.8.2020 doručoval súd žalovanej žalobu podľa § 116 ods. 2 veta druhá CSP.6. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 18.6.2020 pod sp.zn. 13C/63/2019 - 42 vyzval žalovanú , aby
sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia vyjadrila k žalobe podľa § 167 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku .

7. Podľa § 177 ods. 2 CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b)strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo

c)to ustanovuje tento zákon.

8. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. Okresný súd Levice dňa 4.9.2020 vo veci nariadil termín verejného vyhlásenia rozsudku , pričom
oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
Okresného súdu Levice.

10. Strany sporu nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

11. Súd vykonal dokazovanie faktúrou pod číslom XXXXXXXXXX na sumu 10 eur s termínom splatnosti
do 1.3.2019 , výzvou žalobcu na úhradu žalovanej zo dňa 30.1.2019, doručenkou na žalovanú k výzve
žalobcu zo dňa 30.1.2019 .

12. Podľa § 488 Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa § 494 Obč. zák. z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať

alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

14. Podľa § 38a ods. 6 písm. a/ zák. č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na
základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti ( účinného od 1.1.2019 do 31.5.2019 ) pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v rámci

ústavnej pohotovostnej služby je výška úhrady poistenca za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c/, ak
poistenec nie je oslobodený od povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c/ 10 eur , ak v písmene
b) alebo písmene c) nie je uvedené inak.

15. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obč.
zákonníka ( účinného od 1.1.2015) výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

18. Žalobca poskytol žalovanej dňa 7.1.2019 zdravotnú starostlivosť - ošetrenie v Ústavnej
pohotovostnej službe na pracovisku Univerzitnej nemocnici Bratislava - Nemocnica sv. Cyrila a Metoda .
Za poskytnutú zdravotnú starostlivosť bola žalovaná povinná uhradiť sumu vo výške 10 eur podľa § 38a
ods.6písm.a/zákona.č.577/2004Z.z. Zaposkytnutúzdravotnústarostlivosťžalovanejvystavilžalobca

faktúru pod č. 3031900555 na sumu 10 eur s termínom splatnosti do 1.3.2019. Žalovaná žalobcovi
zákonný poplatok vo výške 10 eur neuhradila a preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.19. Žalovaná sa s plnením peňažného záväzku dostala do omeškania odo dňa nasledujúceho po
splatnosti žalovanej faktúry t.j. dňom 2.3.2019 a preto súd priznal žalobcovi ním uplatnený zákonný úrok
z omeškania vo výške 5 % zo žalovanej istiny 10 eur od 2.3.2019 až do zaplatenia podľa § 517 ods. 1

veta prvá a § 217 ods. 2 Obč. zák. s poukazom na § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. , ktorým
sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obč. zákonníka , kde sa uvádza , že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Ku dňu 2.3.2019 predstavovala základná úroková sadzba ECB 0,00% ročne.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Žalobca mal v konaní plný úspech a preto súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku, ktorým
sa konanie končí , samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP).
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (127 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na nariadenie exekúcie podľa osobitného zákona.