Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. júl 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 15Co/241/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415213800
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1415213800.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Hajdínovej a členov

senátu JUDr. Evy Mészárosovej a JUDr. Silvie Walterovej v právnej veci žalobcu: O. M. , narodený
dňa XX.X.XXXX, bytom M., N. č. XXX/X, zastúpený spoločnosťou Consilior Iuris s.r.o., Bratislava,
Radlinského č. 51, IČO: 47 231 157, za ktorú konajú JUDr. Róbert Dupkala, JUDr. Robert Hayden,
M.B.A., JUDr. Michal Kemka, proti žalovanej: V.. F. M. , narodená dňa X.X.XXXX, bytom M., E. č. XX,
zastúpená JUDr. Petrom Vačokom, advokátom v Bratislave, Vazovova č. 9/a, o zaplatenie peňažnej
náhrady, s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV. zo dňa
27. februára 2019, č.k. 9 C 550/2015-326, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Bratislava IV. zo dňa 27. februára 2019, č.k. 9 C 550/2015-326,
p o t v r d z u j e .

II. Žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Okresný súd Bratislava IV. rozsudkom zo dňa 27.2.2019, č.k. 9 C 550/2015-326, vo výroku I. žalobu
zamietol a vo výroku II. žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Nevyhovel
tak žalobe, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia náhrady za užívanie spoločnej veci žalovanou, nad
rámec jej spoluvlastníckeho podielu, v sume 7.110,72 €, z toho sumu 131,68 € mesačne

spolu s úrokmi z omeškania od augusta 2012 do júna 2015, za mesiac júl 2015 v sume 89,20 €
mesačne s úrokmi z omeškania a počnúc dňom 22.7.2015 v sume 65,84 € mesačne do dňa možnosti
užívania spoluvlastníckeho podielu žalobcu na rodinnom dome súpisné č. XXX postavenom na parcele
registra ,,C“ č. XXXX/X, parcelu registra ,,C“ č. XXXX/X-zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX
m2, všetky nehnuteľnosti vedené v LV č. XXXX pre okres W., Obec M., katastrálne územie W. I, pokiaľ
sa spoluvlastníci nedohodnú na užívaní spoločnej veci inak, spolu so zákonnými úrokmi z omeškania z
každej mesačnej sumy 65,84 €, počítaných od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom

vznikla povinnosť žalovanej zaplatiť mesačnú sumu 65,84 € do zaplatenia. Ide o nehnuteľnosti, ktoré
vlastnila ich matka (žalobcu a žalovanej) N. M., narodená dňa XX.XX.XXXX, po jej smrti, podľa žalobcu,
žalovaná neumožňuje užívanie nehnuteľností ďalším spoluvlastníkom nehnuteľností, spolu s ním aj N.
M.. N. M. postúpil žalobcovi pohľadávku vzniknutú z titulu nemožnosti užívania nehnuteľností v rozsahu
spoluvlastníckeho podielu N. M., ktorú mal N. M. voči žalovanej. V súlade so znaleckým posudkom č.
XX/XXXX R.. W.. V. B., vypracovaný na podnet žalobcu, nájomné za nehnuteľnosti predstavuje 395,05
€ mesačne bez energií, na jeho podiel (1/6) pripadá nájomné 65,84 €; spolu s podielom N. M. má nárok

na nájomné v sume 131,68 €. Žalobca si teda uplatňuje pohľadávku spočívajúcu v ujme nemožnosti
užívania spoluvlastníckeho podielu svojho a N. M. do 21.7.2015 (počítanej tri roky spätne k tomuto dňu);
pohľadávku spočívajúcu v ujme nemožnosti užívania spoluvlastníckeho podielu odo dňa 22.7.2015.1.2. Žalovaná so žalobou nesúhlasila. Žalobcu i N. M. vyzývala na podieľanie sa na nevyhnutných
nákladoch za dom, čo sa nestalo. Keďže sa dom neužíva, je zavretý i prívod vody; nehnuteľnosti neboli a
ani nie sú oplotené. Svojím konaním im nebránila vstupu do predmetných nehnuteľností. Napriek tomu,

že kľúč od domu jej bol daný ešte jej matkou za jej života, o ktorú sa starala, vyzývala žalobcu i N. M., aby
si od domu dali vyhotoviť kópie kľúča. Túto možnosť odmietli. Žalobca bol v dome niekoľkokrát vždy, keď
prejavil záujem on i jeho dcéra. V inom súdnom konaní vedenom na Okresnom súde v Malackách pod
sp.zn. 7 C 140/2011 sa žalobca domáhal uloženia jej povinnosti vydať mu kľúč od domu; žalobu zobral
späť. Podielových spoluvlastníkov predmetného domu vyzvala na stretnutie v snahe riešiť vzniknutú

situáciu, na ktoré sa ale obaja nedostavili.
1.3. Súd prvej inštancie po tom, ako si vyriešil svoju miestnu príslušnosť, nadväzne na ustanovenie
§ 123, § 136 ods. l, § 137 ods. l Občianskeho zákonníka a po vykonanom dokazovaní uzavrel, že
procesná aktivita žalobcu nedáva podklad pre rozhodnutie v jeho prospech. Nebolo preukázané, že
v posudzovanom období žalovaná rodičovský dom vôbec užívala, a už vôbec že ho užívala nad
rámec jej spoluvlastníckeho podielu, a teda že vykonávala práva vlastníka i v rozsahu podielu ďalších

spoluvlastníkov. Žalovaná nepotrebovala užívať rodičovský dom, keď je bezpodielovou spoluvlastníčkou
rodinného domu, ktorý je v tesnej blízkosti rodičovského domu. O tom, že žalovaná v posudzovanom
období rodičovský dom neužívala, svedčí aj stav médií v dome. Zdôraznil, že žalovaná je podielovom
spoluvlastníčkoupredmetnéhodomuvpodiele2/3,atedažeajvposudzovanomobdobímalaprávodom
v rozsahu svojho spoluvlastníckeho podielu užívať. V konaní nebolo preukázané, že v posudzovanom

období žalobca mal záujem o užívanie predmetného domu, že sa toho domáhal, že žiadal od žalovanej
kľúč, a že žalovaná mu v užívaní jeho spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach bránila. Kľúč na
domebolvymenenýeštezaživotamatkystránsporu.Zapredpokladu,žebymužalovanáposmrtimatky,
teda ešte v roku 2010, v užívaní rodičovského domu bránila, nepochybne by využil všetky
dostupné právne aj iné prostriedky, aby jej v užívaní rodičovského domu nad rámec jej spoluvlastníckeho

podielu zabránil. Predmetná žaloba bola ale podaná až v decembri 2015. Aj skutočnosť, že žalobu
o vydanie veci (kľúča od rodičovského domu) podanú na Okresnom súde v Malackách vzal žalobca
späť, nemožno vyhodnotiť inak, ako určité taktizovanie žalobcu. Podľa názoru súdu predmet sporu
skôr ako právny nárok reflektuje veľmi zlé vzťahy medzi stranami sporu. Žalovanej preto nemohla
vzniknúť povinnosť zaplatiť náhradu žalobcovi ako spoluvlastníkovi neužívajúcemu rodičovský dom v

rozsahu jeho spoluvlastníckeho podielu. K listu žalobcu údajne zo dňa 4.2.2011 súd uviedol, že ani
tento list, ani list žalovanej zo dňa 9.2.2011, nemohol priniesť žalobcovi očakávanú váhu, keď jednak
tento sa netýka posudzovaného obdobia, no predovšetkým nepreukazuje, že žalovaná nehnuteľnosti
v posudzovanom období nad rámec svojho spoluvlastníckeho podielu užívala, že žalobcovi v rozsahu
jeho spoluvlastníckeho podielu v užívaní rodičovskej nehnuteľnosti bránila. Rovnako, pokiaľ ide o list

žalovanej zo dňa 15.5.2016, ani tento nepreukazuje vyššie uvedené. Žalobca v posudzovanom období
nerealizoval svoje právo vyplývajúce mu z podielového spoluvlastníctva ani z dôvodu
prekážok vytvorených mu žalovanou.
1.4. Výrok o trovách konania súd prvej inštancie odôvodnil ustanovením § 255 ods. l, § 262 ods. l C.s.p.
a úspešnej žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

1.5. Vymienil si, že o čiastočnom späťvzatí žaloby v sume 65,84 € za čas od 1.6.2016 do umožnenia
užívania spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti vrátane príslušenstva, keďže žalovaná listom zo
dňa 15.5.2016 umožnila žalobcovi užívanie nehnuteľnosti, rozhodne samostatným rozhodnutím.

2. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca dôvodiac ustanovením § 365 ods. l písm.

h/, f/ C.s.p. (rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam).
Viackrát a bezvýsledne vyzýval žalovanú na vydanie kľúča od domu, čomu ale žalovaná nevyhovela.
Z dikcie ustanovenia § 137 ods. l Občianskeho zákonníka vyplýva, že podiel vyjadruje mieru, akou sa
spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach zo spoluvlastníctva na spoločnej veci. Vlastník je

v mediach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody, úžitky a
nakladať s ním. V predmetnej veci žalovaná mu bezdôvodne znemožňovala realizáciu jeho vlastníckeho
práva nesprístupnením predmetu spoluvlastníctva, preto je bez významu, či žalovaná aj skutočne
reálne využívala spoločnú nehnuteľnosť, pretože bez akýchkoľvek pochybností realizovala nad rámec
svojho spoluvlastníckeho podielu držbu celej nehnuteľnosti; porušovala tým jeho spoluvlastnícke práva.

Odvolaciemu súdu navrhol rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť a žalobe vyhovieť.

3. Žalovaná sa k odvolaniu nevyjadrila.4. Odvolací súd preskúmal vec súc pritom viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania [§ 470
ods. l, ods. 2, § 379, § 380 ods. l C.s.p. (zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorým bol s
účinnosťou od 1.7.2016 zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok; O.s.p.)], túto prejednal

bez nariadenia pojednávania, keďže pre nariadenie pojednávania neboli splnené zákonné podmienky
(§ 385 ods. l C.s.p.), a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nemožno priznať úspech. Rozsudok
verejne vyhlásil dňa 29. júla 2020. O termíne verejného vyhlásenia rozsudku boli strany sporu, ich právni
zástupcovia, upovedomení zákonným spôsobom (§ 378 ods. l, § 219 ods. l, ods. 3, § 385 ods. l C.s.p.).
Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu ako vecne a právne správny potvrdil (§ 387

ods. l, ods. 2 C.s.p.) a keďže sa stotožňuje s dôvodmi rozsudku ako správnymi, rozsudok odvolacieho
súdu už ďalšie dôvody neobsahuje (§ 387 ods. 3 C.s.p.). Na zdôraznenie správnosti napadnutého
rozsudku ale odvolací súd považuje uviesť ešte nasledovné.

5. Súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav veci, keď vykonal dokazovanie v
rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 a nasl. C.s.p.) z hľadiska posúdenia

opodstatnenosti žaloby, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 C.s.p.)
a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom
rozhodnutí aj náležite odôvodnil (§ 220 ods. 2 C.s.p.). Pred súdom prvej inštancie neboli zistené také
vady procesného charakteru, také ani sám odvolateľ netvrdil, na ktoré by musel odvolací súd prihliadať
aj keď neboli uplatnené v odvolacích dôvodoch (§ 380 ods. 2 C.s.p.).

6. Žalobca sa v predmetnom súdnom konaní domáha poskytnutia náhrady rovnajúcej sa rozsahu
podielovéhospoluvlastníctvaknehnuteľnostiamvedenýmpreokresMalacky,ObecStupava,katastrálne
územie W. I, v LV č. XXXX, jeho a jeho brata N. M. v dôsledku nemožnosti ich užívania zapríčinenej
žalovanou, jeho sestrou v čase od augusta 2012 do júla 2015, od 22.7.2015 naďalej. Z daného listu

vlastníctva vyplýva, že žalovaná je podielovou spoluvlastníčkou tam vedených nehnuteľností v podiele
2/3, žalobca a jeho brat N. M. každý v podiele 1/6. Nebolo preukázané, a žalobca ani súdu neoznačil
dôkazy na preukázanie, že žalovaná mu bránila v užívaní nehnuteľností v rozhodnom období, resp. žeby
držala, užívala nehnuteľnosti nad rozsah svojho spoluvlastníckeho podielu. Bolo preukázané, že terajšie
kľúče od domovej nehnuteľnosti boli vyhotovené ešte za života ich matky, že na želanie matky mali byť

v úschove žalovanej, že sami podieloví spoluvlastníci si nedali na vlastné náklady vyhotoviť kópiu kľúča
a v súdnom konaní, v ktorom sa žalobca proti žalovanej domáhal vydania kľúča, žalobu zobral späť,
žalobca a jeho brat sa nedostavili na stretnutie so žalovanou so zámerom riešiť vzniknutú situáciu, na
prevzatie kľúča, hoci túto možnosť mali, a ani nenavrhli náhradný termín stretnutia; dňa 21.2.2018 (č.l.
127 spisu) si žalobca kľúč neprevzal. Žalovaná preukázala, že výlučne sama po smrti matky platí úhrady

za režijné náklady dodávateľom (plyn, elektrina, voda) v plnej fakturovanej výške, na čom sa žalobca a
jeho brat nepodieľajú (č.l. 72, 75 spisu). Opak tvrdenia žalovanej žalobca nepreukázal a na preukázanie
svojho tvrdenia ani len neoznačil dôkazy.

7. Obsah odvolania žalobcu vo vzťahu k výroku napadnutého rozsudku, ktorým bola žaloba zamietnutá,

nie je spôsobilý spochybniť vecnú správnosť napadnutého výroku predmetného rozsudku súdu prvej
inštancie z hľadiska odvolacích dôvodov výslovne v nich uvedených, pričom ani v odvolacom konaní
neboli zistené také nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu
skutkového stavu alebo by spochybňovali vecnú správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie.
8. Záverom odvolací súd ešte poznamenáva, že rozhodol bez nariadenia pojednávania dôvodiac

ustanovením § 378 ods. l, § 219 ods. 1, ods. 3, § 385 ods. l C.s.p. a už vyššie uvedenými dôvodmi.
S dôrazom na to, že nedopĺňal dokazovanie, a preto prípadne ďalšie tvrdenia prednesené stranami
sporu na pojednávaní na odvolacom súde už nemohli mať vplyv na iné rozhodnutie odvolacieho súdu.
Postačovalo preto preskúmanie veci na základe spisovej dokumentácie; strany sporu, predovšetkým
odvolateľ, ani nevzniesli žiadny presvedčivý dôkaz potvrdzujúci, že iba ústna časť pojednávania

nasledujúca po výmene písomných stanovísk by mohla zaručiť spravodlivé konanie (porovnaj napr.
rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva zo dňa 25.4.2002, č. 64336/01, vo veci Lino Carlos
VARELA ASSALINO proti Portugalsku; porovnaj tiež rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
napr. vo veci vedenej pod sp.zn. 5 Cdo 218/2009, 3 Cdo 51/2011, 3 Cdo 186/2012, 7 Cdo 56/2011).
9. Žalovaná mala úspech aj v odvolacom konaní, a tak jej odvolací súd priznáva nárok na náhradu trov

odvolacieho konania v rozsahu 100 % (§ 262 ods. l, § 255 ods. l, § 396 ods. l, § 470 ods. l, ods. 2 C.s.p.).
O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie postupom podľa ustanovenia
§ 262 ods. 2 C.s.p.10. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 393 ods. 2 veta druhá C.s.p. v
spojení s § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní

proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).

(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania

žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.

(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§
435 C.s.p.).