Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. apríl 2007

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/115/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6706210173
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2007:6706210173.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene v konaní pred samosudcom Mgr. Daliborom Miľanom, v právnej veci žalobcu

E. Š., nar. X.. XX.. XXXX, bytom M., Z. X proti žalovaným 1) I.. J. B., nar. XX.. X.. XXXX,. bytom H., V.
X a 2) I.. D. B., nar. XX.. X.. XXXX,. bytom Z., Š. XXXX/X,. o určenie neplatnosti závetu, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd n e p r i z n á v a žalovaným 1) a 2) náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím žalobným návrhom domáhal toho, aby súd určil, že závet poručiteľky I. B., rod. J.,
zomrelej X.. X.. XXXX, naposledy bytom Z., Š. XXXX/XX,. napísaný dňa XX.. X.. XXXX. pod č. N XXX/
XX. na Š. N. v S. J.. I. T. je neplatný.

Žalovaní 1) a 2) žiadali žalobu zamietnuť.

Súd výsluchom účastníkov konania zistil tento skutkový stav:

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu vo Zvolene 16D/2163/2005 z čl. 175 vyplýva, že súdny
komisár J.. A. M. uznesením zo dňa 7. 11. 2006 prerušila dedičské konanie až do právoplatného

skončenia konania vedeného na Okresnom súde vo Zvolene pod sp. zn. 11C/34/06. Súdny komisár v
odôvodnení uviedol, že E. Š., nar. X.. XX.. XXXX. je povinný podať na Okresný súd vo Zvolene žalobu
o určenie neplatnosti závetu poručiteľky, ktorý spísala X. XX. XXXX v N. Ú. J.. S. v S. pod sp. zn. Nz
XXX/XX.

Žalobca sa domáhal v predmetnom občianskoprávnom konaní určenia neplatnosti závetu I. B., rod. J.,
zomr. XX.. X.. XXXX, pričom išlo o závet spísaný na bývalom Š. N. v S. J.. I. T. pod sp. zn. N XXX/XX.

Žalovaný 1) I.. J. B. vo svojom vyjadrení zo dňa 24. 1. 2007 uviedol, že podľa jeho názoru závet spísaný
notárom J.. I. T. je v súlade so zákonom a má potrebné náležitosti, pričom sa vyjadril aj k výkladu tzv.
neopomenuteľných dedičov a ich zákonných nárokov. Ďalej uviedol, že neb. I. B. v deň svojej smrti
nevlastnila žiaden nehntuľný majetok. Hnuteľný majetok bol bez komerčnej ceny.

Žalovaná 2) I.. D. B. uviedla, že v čase smrti poručiteľky už nebolo čo dediť, dedičské konanie prebehlo

bez rozdeľovania majetku, pričom uviedla, že žalovaný 1) - jej brat a žalobca ich „vláči“ už 7 rokov po
súdoch, pričom by si žalobca mal uvedomiť, že ich matka konala zo slobodnej vôle a majetok, ktorý jej
a žalovanému 1) darovala, bol získaný dlhoročnou prácou ich babičky a mozoľmi otca.Podľa § 80 písm. c) OSP, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Vo všeobecnosti možno povedať, že návrhom možno uplatniť pozitívne alebo negatívne určenie, či
tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie je. Žalobcu v takomto prípade zaťažuje dôkazové bremeno
spočívajúce v povinnosti preukázať, že na určení právneho vzťahu alebo práva v čase, kedy o ňom súd
rozhoduje, má žalobca naliehavý právny záujem.

Súd mal za to, že žalobca v súdenom prípade nepreukázal právny záujem na podanej žalobe vzhľadom
k tomu, že v prípade, ak poručiteľ zhotoví v časovom slede závet, ktorému predchádza skôr urobený
závet, novší závet v podstate „ruší“ poslednú vôľu poručiteľa obsiahnutú v skôr zhotovenom závete. Z
tohto vychádzala aj súdna komisárka J.. A. M., s tým, že uznesením 16D/2163/2005 zo dňa 17. 5. 2006
uložila za povinnosť E. Š., nar. X.. XX.. XXXX,. aby podal žalobu o určenie neplatnosti závetu poručiteľky,
ktorý spísala dňa X. XX. XXXX v N. Ú. J.. V. S. v S. pod č. N XXX/XX. Nz XXX/XX.. Za daného stavu

žalobca teda nemohol preukázať naliehavý právny záujem na určení neplatnosti skoršieho závetu, ktorý
bol spísaný bývalým notárom na Š. N. v S. J.. I. T. dňa XX. X. XXXX.

Na základe zhora uvedených skutočností súd žalobu zamietol.

Podľa § 480 Občianskeho zákonníka, závet sa zrušuje neskorším platným závetom, pokiaľ popri ňom
nemôže obstáť, alebo odvolaním závetu; odvolanie musí mať formu, aká je potrebná pre závet.

V danom prípade mal súd za to, že žaloba žalobcu bola podaná predčasne, vzhľadom k tomu, že ku dňu
meritórneho rozhodovania vo veci samej (za predpokladu, že žalobca postupoval podľa pokynu notárky

a podal žalobu na určenie neplatnosti závetu poručiteľky zo dňa X. XX. XXXX, ktorý bol spísaný J.. V. S.
v S. pod N XXX/XX. Nz XXX/XX.). V prípade, ak súd žalobe žalobcu nevyhovie, bude sa mať za to, že
tento neskorší závet je platný a v tom prípade tento závet zrušuje „ex lege“ závet spísaný poručiteľkou
dňa XX. X. XXXX pod N XXX/XX. na bývalom Š. N. v S. J.. I. T..

Na otázku sudcu žalovaní uviedli, že si neuplatňujú náhradu trov konania, preto súd o trovách rozhodol
tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).