Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. november 2019

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2P/81/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8619201684
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2019:8619201684.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ECLI:SK:OSSK:2019:8619201684.1

2P/81/2019 - 38
8619201684

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Svidník, sudca JUDr. Mária TVRDÍKOVÁ, v právnej veci navrhovateľky IP. o rozvodom
manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k ich maloletým deťom
Jaroslav Jaselský, nar. 28.5.2005 a Tomáš Jaselský, nar. 18.9.2008, obaja bytom pri navrhovateľke,
zastúpení Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice ako opatrovníkom takto

rozhodol:

I. R o z v á d z a manželstvo navrhovateľky Ing. N. zapísané v knihe manželstiev matričného úradu obce
Kecerovce, vo zväzku VII, ročník XXXX, strana XXX, pod poradovým číslom XX.
II. Na čas po rozvode z v e r u j e maloletého G. do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať
a spravovať ich majetok.
III. Z a v ä z u j e otca JN.umou 90,- Eur mesačne a na výživu mal. Tomáša Jaselského, nar. 18.9.2008
sumou 70,- Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom právoplatnosti
rozsudku.

IV. Otec je o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletými deťmi každý párny víkend od piatka od 17.00 hod.
do nedele do 17.00 hod.

-2- 2P/81/2019

V. Matka je p o v i n n á v určenom čase maloleté deti riadne pripraviť a odovzdať otcovi pred svojim

bytom a otec je povinný v stanovenom čase a na rovnakom mieste maloleté deti odovzdať matke.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Odôvodnenie

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva s odporcom a úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom po rozvode.

2. Návrh odôvodnila tým, že s odporcom uzavrela manželstvo dňa 11.9.2004 a pochádzajú z neho dve
deti JN. X. oboch ide o prvé manželstvo a posledné bydlisko bolo na ul. Chotčanskej v Stropkove.
Manželstvo uzavreli po dvojročnej známosti. Zmena nastala po narodení druhého syna Tomáša, kedy
sa zmenil odporcov prístup k rodine, prestal mať o rodinu záujem a začal si žiť vlastný život. Prestal ajprispievať na chod spoločnej domácnosti a ona musela všetko zabezpečovať z materského príspevku
a rodinných prídavkov. Pomáhali jej rodičia. Odporca deťom nič nekúpi, sám hovorí, že výplata sú jeho
peniaze, keď má niečo kúpiť deťom, kričí na celú predajňu ako nepríčetný. Postupne to dospelo až do

štádia, že robí zle vlastným deťom a spolužitie s ním sa stalo neznesiteľným, preto sa v júli odsťahovala
zo spoločnej domácnosti k rodičom do Bačkovíka.

3. Odporca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 13.11.2019 uviedol, že s manželkou žil v bežnom
manželstveaorodinuadetisariadnestaralahradilimvšetkypotrebnévýdavky.Navrhovateľkaodišlazo

spoločnej domácnosti bez toho, aby uviedla, dôvod svojho odchodu alebo sa zaujímala o jeho názor na
to, a ich deti vzala bez jeho súhlasu. Napriek tomu je pripravený ju aj s deťmi okamžite prijať späť. Bol by
rád, aby spolu s manželkou prekonali ich manželské problémy a spolu v jednej domácnosti vychovávali
spoločne ich deti.

4. Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

5. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 11.9.2004, ktoré je zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu obce U. na strane 138, pod poradovým číslom 44. Posledné spoločné bydlisko bolo
v Stropkove na S.
6. Z rodných listov maloletých detí sa zistilo, že počas trvania manželstva sa manželom narodil X.

-3- 2P/81/2019

7. Zo správy ÚPSVaR Košice, odbor sociálnych vecí a rodiny zo dňa 1.10.2019 je zrejme, že úrad
vykonal sociálne zisťovanie v domácnosti matky. Táto býva so svojimi maloletými deťmi v rodinnom
dome svojich rodičov. V čase ich návštevy bola prítomná stará matka a maloleté deti, ktoré sa s matkou

pekne rozprávali , boli pokojné. Ukázali svoje izby a maloletý Tomáš aj svoje hračky. Rodinný dom
pozostáva zo 6 izieb, kuchyne a príslušenstva a domácnosť je zariadená štandardným nábytkom a
predmetmi osobnej potreby. Rozhovor a zisťovanie názoru maloletých detí bol vykonaný na úrade bez
prítomnosti matky. Maloletý Jaroslav situáciu vníma veľmi citlivo, jeho túžbou je ostať s mamkou, k styku
s otcom uviedol, že ho nechce navštevovať. V Bačkovíku sa mu veľmi páči. V škole už má aj kamaráta.

Maloletý Tomáš už bol od začiatku veľmi smelý, súvisle odpovedal, na ich otázky. Na otázku, ak by mal
čarovnú paličku, čo by chcel aby sa mu splnilo, maloletý uviedol, že jeho túžbou je ostať s mamkou
bývať v Bačkovíku. Nechcel by sa vrátiť do Stropkova.
8. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stropkov vykonal šetrenie dňa 13.9.2019 za prítomnosti
otca, pričom otec je od 1.3.2049 zamestnaný vo firme ComRebars Slovakia s.r.o. Stropkov, Býva v

jednopodlažnom RD so svojou matkou. Otec nemá kontakt s maloletými deťmi. Odkedy matka spolu
s maloletými deťmi odišla zo spoločnej domácnosti, neposlal jej peniaze. Otec maloletých detí ma
vytvorené vhodné bytové podmienky pre starostlivosť o maloletých synov.
9. Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že na podanom návrhu na rozvod manželstva trvá, Myslela
si, že odporca si ju bral z lásky, avšak postupne zistila že to bolo iba z vypočítavosti, pretože jej rodičia ich

vždy materiálne a finančne zabezpečili. Odporca ju sústavne pre všetko psychicky deptal. Rozmýšľala
nad tým, prečo sa k nej tak správa a dospela k záveru, že to bolo preto, že ona je rímskokatolíckeho
vyznania a odporca pravoslávneho. Odporca sa jej pre všelijaké maličkosti vysmieval. Nedával jej
peniaze do rúk a ani jej ich neposielal na účet. Konanie odporcu napokon vyústilo v to, že sa zo spoločnej
domácnosti odsťahovala, pretože to už psychicky nezvládala. Poprela, že by si niekedy chcela vziať

život. V súčasnej dobe pracuje vo firme Stavmat Košice, kde jej priemerný mesačný zárobok predstavuje
700,- Eur., Dochádza z obce Bačkovík do Košíc a cesta ju stojí okolo 100,- Eur. Odkedy sa zo spoločnej
domácnosti odsťahovala, odporca 2 x navštívil maloleté deti, zdravotne najmä po psychickej stránke je
jej oveľa lepšie.
10. Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že podľa neho dôvodom odchodu navrhovateľky z spoločnej

domácnosti je skutočnosť, že ona počúva svojich rodičov. Potvrdil, že od júla navrhovateľke na výživu
maloletých detí neprispel. Keď žili v spoločnej domácnosti, peniaze jej nedával, avšak robil nákupy do
domácnosti. Má záujem o obnovu manželského spolužitia a chcela, aby sa manželka do spoločnej
domácnosti vrátila. V súčasnej dobe pracuje vo firme ComRebars a jeho priemerný čistý mesačný príjem
predstavuje 550,- Eur.

11. Opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že rozhodnutie vo veci rozvodu ponecháva na úvahu súdu,
v prípade rozvodu navrhla maloleté deti zveriť do osobnej starostlivosti matky a určiť výživné podľa
zárobkových možností otca.
-4- 2P/81/201912. Podľa § 18 Zákona rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.
13. Podľa § 19 ods. 1 Zákona rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.
14. Podľa § 23 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
15. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný, keďže zákonné
podmienky v zmysle citovaných ustanovení Zákona o rodine na rozvod manželstva účastníkov sú

splnené. Súd mal za preukázané, že problémy v manželstve účastníkov pretrvávajú už dlhšiu dobu.
Navrhovateľka sa v júli 2019 odsťahovala zo spoločnej domácnosti k rodičom do Bačkovíka zároveň si
zmenila aj trvalé bydlisko. Odvtedy neobnovila manželské spolužitie, pričom obnovenie manželského
spolužitiavylučuje,pretožebynatozdravotneskončilazleaodporcuužnemárada.Súdtotomanželstvo
pokladá za čisto formálny zväzok, v ktorom sú vzťahy medzi manželmi tak vážne a trvalo rozvrátené, že

manželstvoúčastníkovneplnížiadnuspoločenskúfunkciu.Súdpretokonštatuje,ževzťahyvmanželstve
sú už tak narušené, že nejde o krátkodobý nesúlad medzi manželmi, od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia a preto súd v zmysle § 23 ods. 1 a 2 Zákona o rodine toto manželstvo
rozviedol. Prianie manžela navrhovateľky a deklarovanie jeho záujmu o obnovenie vzájomných vzťahov
nemôže byť dôvodom pre zamietnutie návrhu na rozvod manželstva.

16. Podľa § 100 CMP, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov
k ich maloletým deťom na čas po rozvode.
17. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
-5- 2P/81/2019

18. Podľa § 28 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná
a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa, zastupovanie
maloletého dieťaťa, správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

19. Podľa § 62 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 %

zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené neplnoleté dieťa
podľa osobitného zákona.
20. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

21. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

22. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.23. Podľa 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

24. V zmysle citovaných ustanovení zákona o rodine súd upravil výkon rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom Jaroslavovi a Tomášovi Jaselskému na čas po rozvode tak, že maloleté deti zveril
do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok. Pri šetrení kolíznym
opatrovníkom deti prejavili želanie ostať pri svojej matke, pričom súd prihliadol na osobnú starostlivosť
matky o deti ako aj na vek maloletých detí.

25. V súčasnej dobe otec maloletých detí pracuje vo firme ComRebars Slovakia s.r.o., kde jeho čistý
mesačný zárobok predstavuje 550,- Eur, Zo svojho príjmu musí uhrádzať: inkaso 150,- Eur (plyn, voda,
TV) a za telefón 20,- Eur, ďalšie náklady má na stravu a ošatenie. Žije

-6- 2P/81/2019

v spoločnej domácnosti so svojou matkou, ktorá je starobnom dôchodku a poberá ho vo výške cca 400,-
Eur mesačne. Maloletý Jaroslav je žiakom 9. ročníka ZŠ a maloletý Tomáš je žiakom 5. ročníka ZŠ. Súd
má za to, že určené výživné zodpovedá potrebám maloletých detí ako aj schopnostiam a možnostiam
ich otca.
26. Zároveň súd upravil aj stretávanie otca s maloletými deťmi tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti

rozsudku.
27. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.
28. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

29. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 CMP, keď rozhodol, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach je v zásade
vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek upravených
v ustanovení § 53 a nasl. CMP a zároveň návrh na rozhodnutie o náhrade trov konania nebol podaný
(§ 57 CMP).

P O U Č E N I E :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od .doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. ..........................................
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

-7- 2P/81/2019

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.

Podľa § 27 ods.1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavieraní manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Vo Svidníku dňa 27. novembra 2019

JUDr. Mária Tvrdíková
sudca

r o z h o d o l :