Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. august 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/27/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719203796
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6719203796.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolenvkonanípredsudcomMgr.DaliboromMiľanom,vprávnejvecižalobcuSPOOLa.s.,

so sídlom Dr. Herza 23, 984 01 Lučenec, IČO: 31 586 392, zast. JUDr Ondrejom Zacharom, advokátom
AK Liptovský Mikuláš, so sídlom ul. 1. mája 1018/81, 031 01 Liptovský Mikuláš, proti žalovanému H. U.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom R. H. X, XXX XX M., občanovi SR, o zaplatenie 35,82 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 35,82 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne z uvedenej sumy od 28. 01. 2017 do zaplatenia a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %,
ktoré je povinný zaplatiť v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia o výške náhrady.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim žalobným návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 35,82 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo žalovanej sumy od 28. 01. 2017 do zaplatenia. Pre prípad
úspechu v konaní si uplatnil aj náhradu trov konania.

2. Stanovisko žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, pretože na adrese trvalého pobytu si zásielky
nepreberal. Vo vzťahu k žalovanému súd následne postupoval podľa § 116 CSP a nasl.

3. Súd na základe vykonaného dokazovania, na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení
podaného návrhu na vydanie platobného rozkazu, listinnými dôkazmi a to výpisom z obchodného
registra na spoločnosť žalobcu, nájomnou zmluvou zo dňa 02. 11. 2015, rozhodnutia bytovej komisie
zo dňa 26. 10. 2015, dodatku č. 1 k nájomnej zmluve, dodatku č. 2 k nájomnej zmluve, faktúrou č.
920160834, faktúrou za montáž termo hlavíc, pokusu o zmier zo dňa 05. 06. 2019, ako aj ďalších
listinných a ostatných dôkazov, zistil tento skutkový stav:

4. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 02. 11. 2015 nájomnú zmluvu na dobu určitú do 31. 01. 2016 v znení
neskorších zmien a dodatkov. Predmetom nájmu bol byt určený na bývanie pozostávajúci z dvoch izieb
a príslušenstva v S. na ul. W. X na prízemí, číslo bytu X. Nájom bol posledným dodatkom zo dňa 28.
07. 2016 predĺžený do 30. 09. 2016. Žalovaný predmetný byt užíval až do jeho odovzdania dňa 26. 05.
2017. V zmysle čl. 6. bod 2 nájomnej zmluvy, drobné opravy v byte súvisiace s jeho užívaním a náklady
spojené s bežnou údržbou znáša nájomca.

5. Žalovaný si dňa 29. 11. 2016 telefonicky na dispečingu spoločnosti žalobcu objednal výmenu
termoregulačnej hlavice na radiátore, ako to vyplýva zo záznamu zo dňa 29. 11. 2016 o 08.00 hod. pod
por. č. 1027, pričom výmena bola vykonaná dňa 06. 12. 2016 zodpovednými pracovníkmi žalobcu. Zavykonanie práce vystavil žalobca žalovanému dňa 13. 01. 2017 faktúru č. 920160834 so splatnosťou
27. 01. 2017 v sume 35,82 Eur. Uvedené skutočnosti žalobca preukázal záznamom z dispečingu zo
dňa 29. 11. 2016 poradové číslo 1027, ako aj dotknutou faktúrou včítane potvrdenia o vykonaní prác

s výdajkou V161515. Napriek skutočnosti, že splatnosť faktúry nastala 27. 01. 2017, žalovaný si svoju
povinnosť nesplnil a za poskytnutú službu a dodaný materiál žalobcovi nezaplatil.

6. Žalobca následne vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy pokusom o zmier zo dňa 08. 02. 2018
zo dňa 05. 06. 2019, pričom zásielka sa žalobcovi vrátila s poznámkou „adresát neznámy“. S poukazom

na zhora uvedené potom žalobcovi nezostávalo nič iné, len domáhať sa svojho práva podaním žaloby
na súd.

7. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

8. Podľa § 686 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak doba nájmu nie je dohodnutá, predpokladá sa, že
zmluva o nájme sa uzavrela na dobu neurčitú.

9. Vykonaným dokazovaním mal súd za nepochybne preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bol
založenýnájomnývzťahatonájomnouzmluvouzodňa02.11.2015,kdevčl.V.označenýchakoostatné
zmluvné dojednania pod bodom 2 sa dotknuté strany vzájomne dohodli na tom, že drobné opravy v
byte súvisiace s jeho užívaním a náklady spojené s bežnou údržbou znáša nájomca. Súd má taktiež za

nepochybne preukázané, že žalobca vykonal drobnú opravu v byte, ktorý bol prenajatý žalovanému a
to tým, že namontoval na základe jeho požiadavky termoregulačnú hlavicu, pričom si za tento materiál
včítane montážnej práce vyfakturoval voči žalovanému sumu vo výške 35,82 Eur s dňom splatnosti
27. 01. 2017. Číslo faktúry bolo 920160834 a vystavená bola dňa 13. 01. 2017. Žalovaný tak neurobil
a predmetnú sumu žalobcovi neuhradil.

10. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

11. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech

získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

12. S poukazom na vykonané dokazovanie má súd za to, že žalobca dôvodne požadoval od žalovaného

vydanie bezdôvodného obohatenie a opodstatnene podal voči žalovanému žalobu, ktorou sa domáhal
zaplatenia uvedenej sumy. Súd preto žalobe vyhovel.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania, ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania, výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, súd priznal
žalobcovilegitímnynároknaúrokzomeškaniavovýške5%zuvedenejsumyatoododňanasledujúcom

po dni splatnosti faktúry t. j. od 28. 01. 2017 do zaplatenia.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. Podľa § 219 ods. 1 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky. Pritom
uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.

20. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

21. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

22. S poukazom na zákonné ustanovenie § 219 ods. 3 CSP majúc za to, že sú tu splnené podmienky
na verejné vyhlásenie rozsudku, súd v prejednávanej veci rozhodol týmto spôsobom tak, ako to vyplýva
z výrokovej časti rozsudku.

23. Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému
v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods. 1,§

362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).