Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. november 2020

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 3Cb/12/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8619202154
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Bejdová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2020:8619202154.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, sudkyňa JUDr. Anna Bejdová, v spore žalobcu: H., s.r.o., so sídlom H. A. XXX/X,

R. E., O.: XX XXX XXX p r o t i žalovanému: E. R. E. E., s miestom podnikania G.. J. XXX/XX, XXX XX,
J., O.: XX XXX XXX, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie sumy 1 160,40 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi sumu 1160,40 eur, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne
zo sumy 1160,40 eur od 11.12.2016 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Priznáva žalobcovi zo strany žalovaného náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom o výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1 160,40 eur s
príslušenstvom.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe e-mailovej objednávky žalovaného zo dňa 20.10.2016
dodal žalobca žalovanému objednaný tovar a to E. H. v počte XXX ks. M. č. XXXXXXX vystavenou
dňa XX.XX.XXXX a splatnou dňa XX.XX.XXXX žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za dodanie tovaru
v celkovej sume 1160,40 eur s DPH. Faktúru prevzal žalovaný osobne spolu s dodaným tovarom dňa
10.11.2016. Napriek viacerým urgenciám žalovaný k dnešnému dňu neuhradil svoj splatný záväzok voči
žalobcovi a to ani čiastočne. Poukázal na faktúru č.XXXXXXX. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca
žiadal, aby súd zaviazal žalovaného uhradiť sumu 1160,40 eur, s úrokom z omeškania vo výške 8 %

ročne zo sumy 1160,40 eur od 11.12.2016 do zaplatenia.
3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

4. Na pojednávaní dňa 05.11.2020, súd pokračoval v konaní v neprítomnosti žalobcu, ktorý mal termín
pojednávania riadne vykázaný dňa 09.10.2020. Zásielka s termínom pojednávania sa súdu vrátila ako
neprevzatá v odbernej lehote dňa 08.10.2020, preto súd považoval zásielku s termínom pojednávania
u žalovaného za doručenú dňa 08.10.2020.

5. Súd zistil z výpisu zo Živnostenského registra Okresného úradu Svidník č. živ. registra: XXX-
XXXX, že v Živnostenskom registri je pod obchodným menom zapísaný E. s predmetmi podnikania 1.
Sprostredkovateľská činnosť v oblasti služieb s dňom vzniku oprávnenia dňa XX.XX.XXXX. 2. Reklamné
a marketingové služby s dňom vzniku oprávnenia dňa XX.XX.XXXX.
6. Súd zistil, že na základe e-mailovej objednávky žalovaného zo dňa 20.10.2016 si žalovaný podnikateľ
E.objednalužalobcudodanietovaruatoE.vpočte500ks,pričommedzizmluvnýmistranamiprebiehala

aj podrobná e-mailová komunikácia. Zároveň žalovaný v e-mailovej komunikácii so žalobcom dňa
10.11.2016 oznamuje žalobcovi svoje údaje pre fakturovanie objednaného tovaru.
7. Súd zistil, že žalobca ako dodávateľ vystavil žalovanému podnikateľovi ako odberateľovi faktúru č.
XXXXXXX. zo dňa 10.11.2016 s dátumom splatnosti dňa 10.12.2016 a to za tovar E. eur s DPH. Faktúruprevzal žalovaný osobne spolu s dodaným tovarom dňa 10.11.2016. Zároveň na uvedenej faktúre je
potvrdenie s dátumom dodania a prevzatia tovaru dňa 10.11.2016, pričom prevzatie tovaru žalovaným
je opatrené aj podpisom a v dolnej časti faktúry je zároveň uvedené, že táto faktúra zároveň slúži aj

ako dodací list.
8. V e-mailovej komunikácii zo dňa 08.12.2016, 27.02.2017 oznamuje žalovaný žalobcovi, že mu jeho
záväzok uhradí, avšak nemá dostatok finančných prostriedkov.
9. Podľa § 536 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci,

pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo
úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie,
montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo
v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu
aj bez tohto určenia.
10. Podľa § 537 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na

svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela.
Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred
dojednaným časom. Objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať. Pri vykonávaní diela postupuje
zhotoviteľ samostatne a nie je pri určení spôsobu vykonania diela viazaný pokynmi objednávateľa, ibaže
sa výslovne zaviazal plniť ich.

11. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.
12. Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v

čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok
na cenu vykonaním diela.
13. Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
14. Podľa § 369a Obchodného zákonníka, dlžník, ktorým je subjekt verejného práva podľa § 261 ods. 3 a
5, ktorý je v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania najmenej v sadzbe podľa § 369 ods. 2.

15. Podľa § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 586/2008 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa Nariadenie vlády SR
č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
16. Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky

dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.
17. Podľa § 215 ods.1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.
18. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi bola uzatvorená ústna
zmluva o dielo, na základe ktorej žalobca pre žalovaného na základe e-mailovej objednávky
zo dňa XX.XX.XXXX si žalovaný podnikateľ objednal u žalobcu dodanie tovaru a to E. v počte 5XX

ks, pričom medzi sporovými stranami prebiehala aj podrobná e-mailová komunikácia, ktorá sa v spise
nachádza. Zároveň žalovaný v e-mailovej komunikácii so žalobcom dňa 10.11.2016
oznamuje žalobcovi svoje údaje pre fakturovanie objednaného tovaru. Bolo preukázané, že žalovaný
si tovar osobne prevzal dňa 10.11.2016. Žalobca ako dodávateľ vystavil žalovanému podnikateľovi ako
odberateľovi faktúru č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX s dátumom splatnosti dňa XX.XX.XXXX a to

za tovar Magazín PRESTIGE v počte XXX ks v celkovej sume X XXX,XX eur s DPH. Faktúru prevzal
žalovaný osobne spolu s dodaným tovarom dňa 10.11.2016. Zároveň na uvedenej faktúre je potvrdenie
s dátumom dodania a prevzatia tovaru dňa 10.11.2016, pričom prevzatie tovaru žalovaným je opatrené
aj podpisom a v dolnej časti faktúry, kde je zároveň uvedené, že táto faktúra slúži aj ako dodací list.
V ďalšej e-mailovej komunikácii medzi účastníkmi zo dňa 08.12.2016, 27.02.2017 oznamuje žalovaný

žalobcovi, že mu jeho záväzok uhradí, avšak nemá dostatok finančných prostriedkov. Súd mal za to,
že žalobca žalovanému riadne objednaný tovar dodal podľa jeho objednávky. Vzhľadom na oprávnený
nárok žalobcu, preto súd žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku, žežalovaný je povinný uhradiť žalobcovi sumu 1160,40 eur, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo
sumy 1160,40 eur od 11.12.2016 do zaplatenia.
19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP podľa

pomeru úspechu strán konania, pričom žalobca mal vo veci plný úspech a preto súd o trovách konania
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku II. tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na
Okresnom súdu Svidník. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364
CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.