Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. december 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 31S/93/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5020200270
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5020200270.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v právnej veci žalobkyne: Mgr. S. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom
S. XX, XXX XX O., právne zastúpený: SMOLÁK HLAVATÁ advokátska kancelária s.r.o., so sídlom
Laurinská 3, 811 01 Bratislava, IČO: 47254432, proti žalovanému: Okresný úrad Čadca, so sídlom
Palárikova 91, 022 01 Čadca, za účasti ďalšieho účastníka konania: Mgr. Q. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. XXX/XX, XXX XX I. nad B., v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. V

5273/2019 zo dňa 24.04.2020, takto

r o z h o d o l :

Súd zamieta návrh žalobkyne zo dňa 15.05.2020 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 15.05.2020 sa žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu domáha preskúmania
zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. V 5273/2019 zo dňa 24.04.2020, ktorým
žalovaný prerušil katastrálne konanie č. V 5273/2019 do vyriešenia predbežnej otázky z dôvodu

prebiehajúceho konania zapísaného pod poznámkou P 63/20 - Upovedomenie o začatí exekúcie č.
353 EX 62/20-46 predajom nehnuteľností na základe poverenia OS Banská Bystrica č. 6120213907
zo dňa 05.02.2020, ktoré vydal súdny exekútor JUDr. Dušan Sopko, R. XX, XXX XX W., v prospech
oprávnených právne zast. AK JUDr. Stopka, JUDr. Cisárik, s.r.o., Potočná 2835/1 A, 022 01 Čadca
(na podiel Mgr. Q. J., nar. XX.XX.XXXX v podiele 127500/10500000) -74/2020. Z odôvodnenia
napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalovanému bolo doručené upovedomenie o začatí exekúcie č.

353 EX 62/2020-46, ktoré spôsobuje obmedzenie v nakladaní s nehnuteľnosťami, a preto je potrebné
doložiť doklad o zániku exekúcie, prípadne súhlas exekútora o povolení vkladu darovacej zmluvy V
5273/2019.

2. Žalobkyňa v žalobe navrhla, aby súd priznal žalobe odkladný účinok dôvodiac tým, že právnymi
následkami napadnutého rozhodnutia hrozí závažný následok, žalobkyňa bude pozbavená vlastníckeho

práva k nehnuteľnostiam. Napriek tomu, že žalobkyni nie je známe, z akého dôvodu bolo proti jej matke
začaté exekučné konanie, predpokladá, že je to na základe uznesenia Okresného súdu Čadca zo
dňa 30.08.2019, sp. zn. 6C/648/2001-1082. V žalobe popísaná nečinnosť Okresného úradu Čadca v
konaniachV5272/2019aV5273/2019„nahráva“oprávnenýmvexekúcii,ktorítakkonajúscieľomzbaviť
žalobkyňu vlastníckeho práva k prevádzaným nehnuteľnostiam. Ak by žalovaný rozhodol o návrhoch
na vklad v zákonnej lehote, resp. ak by pri ich vydávaní postupoval v súlade s katastrálnym zákonom,

žalobkyňa by sa do tejto situácia nemusela dostať. V prípade, ak by napadnutému rozhodnutiu nebol
priznaný odkladný účinok, súdny exekútor v súlade s ust. § 7 zákona č. 62/2020 Z.z., po 01.06.2020
pristúpi k výkonu exekúcie predajom nehnuteľností, v dôsledku čoho bude hrubo zasiahnuté do ústavne
zaručeného práva žalobkyne vlastniť majetok a žalobkyňa tak bude zbavená vlastníctva nehnuteľností
prevádzaných v konaniach V 5272/2019 a V 5273/2019.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 28.10.2020 sa k návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe vyjadril tak, že s ním nesúhlasí.4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „SSP“) podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis

neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila

závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

6. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Podľa § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy,
nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný
zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 61r zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)

a o zmene a doplnení ďalších zákonov exekúciu v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“) možno vykonať len v rozsahu nároku uvedeného v poverení na vykonanie exekúcie a trov
exekúcie; to neplatí, ak sa exekúcia vykonáva predajom hnuteľnej veci, ktorá sa nedá rozdeliť, alebo
predajom nehnuteľnosti a povinný nemá dostatok iného majetku, z ktorého by bolo možné nárok
uspokojiť.

9. Podľa § 64 Exekučného poriadku spôsob vykonania exekúcie určí exekútor, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 167 a 172). Spôsob vykonania exekúcie určí exekútor tak, aby bol primeraný
vymáhanej povinnosti a aby hodnota zabezpečeného majetku povinného zodpovedala hodnote
vymáhanej povinnosti.

10. Podľa § 65 Exekučného poriadku exekútor môže vykonať exekúciu v jednom exekučnom konaní aj
niekoľkými spôsobmi. V prípade zjavného nepomeru vymáhanej povinnosti a hodnoty zabezpečeného
majetku povinného je exekútor, po preukázaní dostatočného zabezpečenia vymáhanej povinnosti
majetkom zo strany povinného a na jeho žiadosť, povinný odblokovať zabezpečený majetok v

prevyšujúcej časti.

11. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku žaloby je potrebné považovať za výnimočné
rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov
oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom,

že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok
a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že
príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého
rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.

12. Z návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe obsiahnutého v žalobe, v ktorom žalobkyňa
konštatuje v podstate len jeden relevantný dôvod, že v dôsledku právnych následkov napadnutého
rozhodnutia jej hrozí vážny nenapraviteľný následok spočívajúci v pozbavení vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam, hrozba vážneho nenapraviteľného následku nevyplýva. Je potrebné zdôrazniť, že

vlastnícke právo na základe darovacej zmluvy sa nadobúda až vkladom do katastra nehnuteľností,
čiže argumentácia, že je potrebné pozastaviť účinky napadnutého rozhodnutia, aby nebola žalobkyňa
pozbavená vlastníckeho práva, neobstojí. Právnym následkom napadnutého rozhodnutia je to, že
došlo k prerušeniu katastrálneho konania do vyriešenia predbežnej otázky - prebiehajúcej exekúcie
predajom na tie nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom vkladového konania na základe darovacej

zmluvy medzi darkyňou - ďalšou účastníčkou konania a obdarovanou- žalobkyňou. Pozastavenie
účinkov napadnutého rozhodnutia by v okolnostiach tohto prípadu predstavovalo zo strany správneho
súdu významné prelomenie účinkov napadnutého rozhodnutia a umožnenie pokračovania vkladového
konania napriek právoplatnému prerušeniu konania počas správneho súdneho konania o preskúmaniezákonnosti rozhodnutia o prerušení vkladového konania. Zároveň však ani takéto pokračovanie
vkladového konania neznamená, že by automaticky ku zavkladovaniu vlastníckeho práva došlo.
Vyriešenie právnej otázky, či zápis poznámky o Upovedomení o začatí exekúcie č. 353 EX 62/20-46

predajom nehnuteľností má charakter obmedzujúcej poznámky, pre ktorú nemožno s nehnuteľnosťami
nakladať, a teda nevyhnutne muselo dôjsť k prerušeniu katastrálneho vkladového konania, bude
predmetom správneho súdneho konania vo veci samej. Správny súd dospel k záveru, že nie je
možné vyhovieť návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, keďže takého rozhodnutie by
bolo v rozpore so zásadou subsidiarity správneho súdneho konania voči administratívnemu konaniu.

Zamýšľané dôsledky, ktoré mieni žalobkyňa dosiahnuť návrhom na priznanie odkladného účinku, podľa
správneho súdu možno dosiahnuť len jej aktívnym prístupom v prebiehajúcom exekučnom konaní sp.
zn. 353 EX 62/20, resp. prístupom jej matky, ktorá v tomto konaní má postavenie ďalšieho účastníka
konania a v exekučnom konaní sp. zn. 353 EX 62/20 vystupuje v postavení povinnej spolu s X. J. a
PhDr. Q. S., ktorým sa bude domáhať, aby súdny exekútor odstúpil od spôsobu vymáhania pohľadávky
predajom nehnuteľností vo vlastníctve matky žalobkyne. Podľa § 61r Exekučného poriadku exekúciu

možno vykonať len v rozsahu nároku uvedeného v poverení na vykonanie exekúcie a trov exekúcie;
to neplatí, ak sa exekúcia vykonáva predajom hnuteľnej veci, ktorá sa nedá rozdeliť, alebo predajom
nehnuteľnosti a povinný nemá dostatok iného majetku, z ktorého by bolo možné nárok uspokojiť.
Súdnemu exekútorovi je potrebné preukázať, že rozsah nároku uvedeného v poverení na vykonanie
exekúcie je možné dosiahnuť aj iným druhom exekúcie, napr. s poukazom na príjem povinných, alebo

vyčlenenímnehnuteľností,ktorýchhodnotaužpresahujenárokoprávnených.Vzmysle§65Exekučného
poriadku v prípade zjavného nepomeru vymáhanej povinnosti a hodnoty zabezpečeného majetku
povinného je exekútor, po preukázaní dostatočného zabezpečenia vymáhanej povinnosti majetkom zo
strany povinného a na jeho žiadosť, povinný odblokovať zabezpečený majetok v prevyšujúcej časti.
Odblokovaním zabezpečeného majetku a jeho preukázaním žalovanému by mohlo vkladové konanie

prebiehať aj počas správneho súdneho konania o preskúmanie zákonnosti o prerušení konania.

13. Pokiaľ žalobkyňa žiaden dôvod, pre ktorý by mal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok,
súdu nepreukázala, správny súd je toho názoru, že žalobkyňa neosvedčila, že právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia jej hrozí závažná ujma, finančná škoda, resp. iný vážny nenapraviteľný

následok v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia, a preto správny súd nepriznal žalobe
odkladný účinok.

14. Rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť.