Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. september 2020

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3C/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8820200229
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Kovaliková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2020:8820200229.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Barborou Kovalikovou v spore žalobcu: Mesto Vranov

nad Topľou, so sídlom Dr. C. Daxnera 87, Vranov nad Topľou, IČO: 332933, právne zastúpený JUDr. Ing.
Michalom Plentom, advokátom so sídlom Sídlisko Okulka 19/42, Vranov nad Topľou, proti žalovaným:
1. G. T.T., L.. XX.XX.XXXX, J. J. XXXX/XX, E. L. P., 2. G. T., L.. XX.XX.XXXX, J. J. XXXX/XX, E. L. P.,
o vypratanie nehnuteľnosti a zaplatenie 472,68 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. U k l a d á žalovanému v 1. rade a žalovanej v 2. rade, aby do 15 dní od právoplatnosti rozsudku
spoločne a nerozdielne v y p r a t a l i a o d o v z d a l i žalobcovi byt č. 407, poschodie: 4 v stavbe
s. č. XXXX na J. A. E. E. L. P., stavba zapísaná na LV č. XXXX pre okres: Vranov nad Topľou, obec:

Vranov nad Topľou, katastrálne územie: Vranov nad Topľou.

II. Žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť k rukám
žalobcu sumu 472,68 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 472,68 eur od 22.
11. 2019 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca m á voči žalovanému v 1. rade a žalovanej v 2. rade n á r o k na náhradu trov konania v

rozsahu 100 % s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie v samostatnom
uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému v 1. rade a žalovanej v 2. rade,
aby do 15 dní od právoplatnosti rozsudku spoločne a nerozdielne vypratali a odovzdali žalobcovi byt č.
407, poschodie: 4 v stavbe súpisné číslo XXXX na J. A. E. E. L. P., stavba zapísaná na LV č. XXXX pre
okres Vranov nad Topľou, obec Vranov nad Topľou, katastrálne územie Vranov nad Topľou a taktiež,
aby súd zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne zaplatiť k rukám žalobcu sumu 472,68 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 472,68 eur od 22. 11. 2019 do zaplatenia, a to do

3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je vlastníkom vyššie uvedeného bytu, ohľadom ktorého uzavrel
so žalovanými zmluvu o nájme na dobu určitú do 31. 12. 2017. Po uplynutí doby žalovaní dobrovoľne
nevypratali byt a ďalej ho užívali, pričom im vznikol nedoplatok na platbách spojených s užívaním bytu
vo výške 472,68 eur. Po uplynutí dohodnutej doby nájmu žalobca vyzval žalovaných na vypratanie bytu
v termíne do 31. 12. 2019, avšak na túto výzvu nereagovali, byt nevypratali.

3. Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili.4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby, a to nájomnou zmluvou zo dňa 07.
08. 2017, čiastočným výpisom z listu vlastníctva č. XXXX, upomienkou, výzvou na vypratanie bytu zo
dňa 07. 11. 2019 a zistil tento skutkový stav:

5. Žalobca je vlastníkom bytu č. 407, poschodie 4 v stavbe súpisné číslo XXXX na J. A. E. E. L. P.,
stavba zapísaná na LV č. XXXX pre okres Vranov nad Topľou, obec Vranov nad Topľou, katastrálne
územie Vranov nad Topľou. Dňa 07. 08. 2017 uzavrel so žalovanými nájomnú zmluvu na dobu určitú do
31. 12. 2017. Po uplynutí doby žalovaní dobrovoľne nevypratali byt a ďalej ho užívali, pričom im vznikol

nedoplatok na platbách spojených s užívaním bytu vo výške 472,68 eur. Po uplynutí dohodnutej doby
nájmu žalobca vyzval žalovaných na vypratanie bytu v termíne do 31. 12. 2019, avšak na túto výzvu
nereagovali, byt nevypratali.

6.Podľa§685ods.1Občianskehozákonníkanájombytuvznikánájomnouzmluvou,ktorouprenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby

užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

7. Podľa § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a
rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob

ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva
neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

8. Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej „OZ“), nájom sa končí uplynutím doby, na ktorú sa
dojednal, ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

9. Podľa § 710 ods. 2 OZ sa uvádza, že ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, nájom bytu zanikne
uplynutím tohto času. Ustanovenia §676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

10. Z ust. § 712a ods. 9 OZ vyplýva, že pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca

právo na bytovú náhradu.

11.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. V konaní bolo preukázané, že žalovaným v 1. a 2. rade skončil nájom predmetného bytu uplynutím
doby nájmu, nakoľko nájom bol medzi stranami sporu dohodnutý len na dobu určitú, a to do 31. 12.
2017. Keďže žalovaní boli žalobcom vyzvaní na vypratanie bytu do 31. 12. 2019, na výzvu nereagovali,
byt nevypratali, súdu neostávalo iné, len žalobe žalobcu vyhovieť. Súd taktiež zaviazal žalovaných na
zaplatenie úhrad za užívanie bytu v súlade s vyčíslením žalobcu a keďže žalovaní boli s platením v

omeškaní, zaviazal ich v súlade s § 517 OZ na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 %.

14. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

15. V zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

16. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.17. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešný žalobca má voči
žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.