Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. január 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/672/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413214336
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4413214336.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom 851 02 Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený: advokátska kancelária TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, v mene ktorej vykonáva advokáciu ako konateľ advokát Mgr. Tomáš
Kušnír, proti odporkyni: H. P., narodená XX.XX.XXXX, bydlisko XXX XX F. XXX, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporkyne: Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom 811 02 Bratislava,

Šafárikovo námestie 7, zastúpený: JUDr. Bohdan Jakubis, advokát, 811 09 Bratislava, Dobrovičova 13,
o zaplatenie 2.491,03 eura s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu
Komárno zo 14. apríla 2015 pod č.k. 10C/111/2014-73, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením pripustil vstup Občianskeho združenia Všeobecná ochrana
práv spotrebiteľov do konania ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu. Vychádzal zo skutočnosti,
že predmetné združenie písomným podaním doručeným súdu dňa 28.10.2014 oznámilo svoj vstup do
konania ako vedľajší účastník na strane odporcu. Oznámenie o vstupe spolu s výzvou na vyjadrenie sa
k vstupu bolo doručené účastníkom konania. Navrhovateľ písomným podaním doručeným 11.02.2015

oznámil, že so vstupom vedľajšieho účastníka na strane odporcu do konania nesúhlasí. Odporkyňa
oznámila, že s jeho vstupom súhlasí. Pri rozhodovaní aplikoval ustanovenia § 93 ods. 2, 3, 4
Občianskeho súdneho poriadku. Dospel k záveru, že s ohľadom na to, že predmetom činnosti združenia
je ochrana práv podľa osobitného predpisu a odporkyňa v priebehu konania vyjadrila súhlas s jeho
vstupom do konania, bolo treba návrh navrhovateľa na nepripustenie vstupu vedľajšieho účastníka do
konania ako nedôvodný zamietnuť.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, domáhajúc sa ním jeho zmeny
tak, že vstup Združenia ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu do konania nepripúšťa. Dôvodil
tým, že v zmysle § 93 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (pozn.: v znení účinnom od 01.01.2015)
je nevyhnutnou súčasťou oznámenia Združenia o vstupe do konania súhlas hlavného účastníka.
Vzhľadom na to, že Združenie takýto súhlas do dnešného dňa nepredložilo, podľa jeho názoru nesplnilo

podmienkynavznikvedľajšiehoúčastníctvavpredmetnomkonaní.Malzato,žekeďžeideoustanovenie
procesného charakteru bez uvedenia prechodných ustanovení, je platné odo dňa účinnosti, a vzťahuje
sa aj na oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka pred 01.01.2015. Poukázal tiež na uznesenie
Najvyššieho súdu SR z 05.02.2013 pod sp.zn. 3 Cdo 188/2012.

Podaním, doručeným súdu prvého stupňa dňa 22.5.2015 navrhovateľ oznámil súdu, že svoje odvolanie

proti uzneseniu súdu prvého stupňa berie späť a žiadal odvolacie konanie zastaviť.Podľa § 207 ods. 2 OSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto vzal
odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 207 ods. 3 OSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 222 ods. 1 OSP, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia
nastane, ako keby k podaniu odvolaniu nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti

napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho
konania.

Späťvzatie odvolania je výlučne dispozitívny úkon účastníka konania, pri ktorom odvolací súd
nerozhoduje o pripustení späťvzatia odvolania, ale odvolacie konanie iba zastaví.

V danom prípade odvolací súd s poukazom na prejav vôle navrhovateľa v podobe späťvzatia odvolania,
ako i na ust. § 207 ods. 2 a 3 OSP, odvolacie konanie zastavil.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 1
písm. c) OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ktoré bolo zastavené.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerov hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.