Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. september 2020

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8Csp/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6920200510
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6920200510.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. právnym zástupcom: Advokátska
kancelária JUDr. Peter Kováč, s. r. o., Kubániho 16, Bratislava, IČO: 36 857 033, proti žalovaným: X/
W. nar. XX.XX.XXXX., trvale bytom X., štátny občan SR a X/ X. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., štát.
občan SR, o zaplatenie sumy 3.756,40 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 3.756,40 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3.756,40 Eur od 19. 06. 2020 do zaplatenia, všetko v lehote
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba žalobcu z a m i e t a .

Žalobcovi sa voči žalovaným 1/ a 2/ priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, ktorých
výška bude vyčíslená v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17. 02. 2020 domáhal na žalovaných 1/ a 2/ spoločne a
nerozdielne zaplatenia sumy 3.756,40 eur s 5,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3.756,40
eur od 3. 10. 2016 do zaplatenia. Svoju žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa XX. X. XXXX uzavrel

so žalovanou 1/ ako dlžníkom a žalovaným 2/ ako spoludlžníkom Zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXX (ďalej len "zmluva"). Na základe tejto zmluvy bol žalovanej 1/ poskytnutý úver v nominálnej
výške 6.624 eur, ktorý sa podľa zmluvy zaviazala splácať v 48 mesačných splátkach vo výške 138,-
eur. Žalovaní 1/ a 2/ povinnosť splácať úver porušili, preto žalobca vyvolal splatnosť celého úveru ku
dňu 02. 10. 2016 v súlade s čl. 12.3 zmluvy. Celkový dlh žalovaných predstavuje sumu 3.756,40 eur a
pozostáva z neuhradeného zostatku úveru v sume 3.094,00 eur a zo zmluvnej pokuty 2 x 331,20 eur
podľa čl. 12.1 zmluvy.

2. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom č. k. XCsp/XX/XXXX-XX zo dňa 11. 06.2020,
žalovaný 2/ podal voči predmetnému platobnému rozkazu odpor s vecným odôvodnením, a z toho
dôvodu bol tento platobný rozkaz zrušený uznesením č. k. XCsp/XX/XXXX-XX zo dňa 08. 07.2020.
3. Žalovaný 2/ v písomnom odpore uviedol, že v roku 2015 žil so žalovanou 1/ v spoločnej domácnosti,
žalovaná 1/ mala v tom čase finančné problémy a požiadala ho, aby jej išiel ručiť, s čím on súhlasil,
pričom sľúbila, že úver bude pravidelne splácať a on s tým nebude mať žiadne starosti. Až do dňa

prevzatiazásielkyzosúdusinepamätá,žebybolzostranyžalovanej1/informovanýotom,žeposkytnutý
úver pravidelne neplatí a tým jej narastajú dlhy, čiže to pred ním tajila a preto sa nemohol v danej veci
vyjadriť a ani ju riešiť. Dňa 01.10.2017 sa odsťahoval z rodinného domu, kde spolu žili a od tej doby je
so žalovanou 1/ len v kontakte v súvislosti týkajúcej sa starostlivosti o ich spoločného syna a to väčšinoutelefonicky. Následne sa dozvedel, že v januári roku 2019 žalovaná 1/ predala rodinný dom, z predaja
mala dosť veľký príjem finančných prostriedkov a preto má za to, že úverový dlh mohla bez problémov
vyrovnať. Vo februári roku 2019 sa spolu s ich synom vysťahovala do O. kde žijú doteraz. Po prevzatí

platobného rozkazu sa telefonicky spojil so žalovanou 1/, aby uvedenú situáciu riešila a dlh vyrovnala,
nebola vôbec ochotná v tejto veci s ním komunikovať a arogantne mu oznámila, aby to zaplatil sám.
On pracuje ako živnostník, jeho príjem je nepravidelný a často včas nepokryje všetky výdavky, ktoré
má. Spláca úver, ktorý mu bol poskytnutý bankou začiatkom roka 2017 mesačne v sume 340,00 Eur.
Navrhol, aby predmetný dlh v plnej výške uhradila žalovaná 1/, ktorá celú vypožičanú sumu minula len

na svoje potreby (vyplatenie iného dlhu).
4. Žalovanej 1/ bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej, predvolaním na pojednávanie a
ďalšími písomnosťami doručená do vlastných rúk dňa 03. 08. 2020. K žalobe sa žalovaná nevyjadrila a
na pojednávanie sa nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila..

5. Žalobca svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil.

6. Žalovaný 2/ sa dostavil na pojednávanie a uviedol, že je E. veľmi mu to nevychádza. Platí ešte ďalší
úver, ktorý si zobral on osobne, je to spotrebný úver v sume 334,00 Eur mesačne a platí výživné na
syna, ktorého má so spolužitia so žalovanou 1/ v sume 70,00 Eur mesačne, ktoré peniaze posiela
na jej účet. Syn žije v súčasnosti vo O. spolu so žalovanou 1/. Je pravdou, že podpísal zmluvu o

revolvingovom úvere, veľmi to nechcel, pretože vie aká je to spoločnosť. V tom čase pracovala žalovaná
1/akoT.,potrebovalapeniaze,nevieužpresnenačo,alezdásamu,žepotrebovalapeniazenasplatenie
nejakého predchádzajúceho dlhu. On sa o to veľmi nezaujímal, či tento úver spláca, tvrdila, že ho
spláca, nedostal ani žiadne predžalobné upomienky, alebo výzvy od žalobcu. V spoločnej domácnosti so
žalovanou 1/ žil do júna roku 2017. Navrhol, aby bola vypočutá žalovaná 1/, ktorá by sa mala zúčastniť

pojednávania a vysvetliť, prečo dlh nezaplatila.

7. Žalobca k odporu žalovaného 2/ zaslal súdu dňa 07.09.2020 písomné vyjadrenie, v ktorom uviedol, že
tvrdenia žalovaného 2/ uvedené v písomnom odpore nepredstavujú dôvod, ktorý by popieral existenciu

jeho záväzku, čo do základu a výšky. Vzájomný vzťah medzi žalovanými 1/ a 2/ nie je dôvodom, ktorý
by zbavoval žalovaného 2/ jeho zodpovednosti za zaplatenie dlžnej sumy, ktorej zaplatenia sa žalobca
domáha. Žalovaný 2/ priznal, že vstúpil do postavenia spoludlžníka v predmetnom vzťahu, preto nie je
známe, na podklade čoho sa domáha zrušenia platobného rozkazu a odmieta plniť. Záväzok žalovaného
2/ vznikol ako záväzok spoludlžníka, ktorý pristúpil k záväzkom žalovanej 1/ ako dlžníka podľa Zmluvy o

revolvingovom úvere, poskytnutom žalovanej 1/ za účelom financovania jej podnikateľskej činnosti. Zo
strany žiadneho zo žalovaných nedošlo k žiadnej úhrade po podaní žaloby.

8. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného 2/, ako i oboznámením sa so
žalobou, celým obsahom spisu XCsp/XX/XXXX tun.súdu, zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa

XX.XX.XXXX, . splátkovým kalendárom zo dňa 22.03.2015, platbami ku dňu 24.01.2020, pokusom
o zmier zo dňa 15.09.2016, faktúrami, ktorým boli vyfakturované zmluvné pokuty z čl. 19-22 spisu,
platobným rozkazom z čl. 50 spisu, odporom žalovaného 2/ proti PR z čl. 60-61 spisu, uznesením
OS Rimavská Sobota, ktorým bol vydaný platobný rozkaz zrušený z čl. 63 spisu, vyjadrením k odporu
spolu so žiadosťou o úver predloženými žalobcom z čl. 80-83 spisu, výzvou na odpoveď súdu a

ospravedlnenie právneho zástupcu žalobcu z neúčasti na pojednávaní z čl. 92 spisu.

9. Zo zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXX-XXXXX z.o dňa XX. X. XXXX vyplýva, že žalobca sa
touto zmluvou zaviazal poskytnúť žalovanej 1/ ako dlžníkovi a žalovanému 2/ ako spoludlžníkovi úver v
nominálnej výške 6.624,00 eur. Žalovaná 1/ bola v zmluve označená údajom o mene, priezvisku, sídle,

rodnom čísle, ako aj údajom o zápise O. v meste Z. a žalovaný 2/ bol v zmluve označený údajom o mene,
priezvisku, trvalom bydlisku a rodnom čísle. Z čl. 1 zmluvy vyplýva, že úver sa poskytuje dlžníkovi na
výkon jeho podnikateľskej činnosti. Úver mal byť splácaný v 48 mesačných splátkach vo výške 138,00
eur. Zmluvná odmena za poskytnutie úveru predstavovala sumu 4.624,00 eur, predstavovala úroky za
poskytnutie úveru a bola splatná ku dňu poskytnutia úveru. Po započítaní odmeny oproti nominálnej

výške úveru bol rozdiel vo výške 2.000,00 eur vyplatený žalovanej na jej bankový účet. Úver mal byť
splácaný v 48 mesačných splátkach po 138,00 eur podľa splátkového kalendára, ktorý tvoril prílohu
zmluvy. Podľa splátkového kalendára splátky boli splatné ku 30. dňu v mesiaci, pričom prvá splátka bola
splatná dňa 30. 4. 2015 a posledná sa mala stať splatnou dňa 30. 3. 2019.10. Zo žiadosti o úver zo dňa 18. 3. 2014 vyplýva, že žalovaná požiadala o tzv. "profi" úver ako žiadateľ
- podnikateľ, pričom sa identifikovala ako podnikateľka vykonávajúca svoju činnosť od 19. 8. 2013,

zapísanávZ..Kžiadostidoložilaokreminéhodaňovépriznaniazaroky2013a2014,akoajživnostenský
list. Účel čerpania úveru bol vyznačený ako ".

11. Súd výzvou zo dňa 31. 8. 2020 vyzval právneho zástupcu žalobcu, aby v súdom určenej
lehote predložil súdu písomný dôkaz o poukázaní finančných prostriedkov titulom predmetného úveru

žalovaným 1/ a 2/. Súd taktiež žiadal, aby žalobca bližšie odôvodnil nárok, ktorým si uplatnil voči
žalovaným 1/ a 2/ zmluvné pokuty. Žalobca na výzvu súdu reagoval písomným podaním zo dňa
11.09.2020, zaslal súdu potvrdenie o poukázaní finančných prostriedkov na účet žalovanej 1/ a zároveň
uviedol, že si spolu s omeškanými splátkami uplatňuje zmluvné pokuty v celkovej výške 662,40 Eur
na základe dvoch penalizačných faktúr po 331,20 Eur. Žalobca si tieto uplatňuje na základe bodu
12.1 Zmluvy o úvere, nakoľko žalovaní 1/,2/ boli v omeškaní so splátkou č. 16, ktorá bola splatná dňa

30.07.2016, viac ako 15 dní a preto vznikol žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu vo výške 331,20 Eur,
čo predstavuje 5 % nominálnej výšky úveru a keďže žalovaní 1/,2/ boli v omeškaní aj so splátkou č. 17,
ktorá bola splatná dňa 30.08.2016, viac ako 15 dní vznikol žalobcovi nárok aj na zmluvnú pokutu vo
výške 331,20 Eur, čo predstavuje 5 % nominálnej výšky úveru. Vzhľadom na tieto skutočnosti žalobca
trval na podanej žalobe v celom rozsahu.

12. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej len "Obchodný
zákonník") zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

13. Zmluva o úvere uzavretá medzi žalovanými 1/ a 2/ a žalobcom dňa XX. X. XXXX. sa riadi
ustanoveniami § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Ide o obchodný záväzkový vzťah medzi dvomi
podnikateľmi (§ 261 ods. 1 Obchodného zákonníka), čo je zrejmé z toho, že žalovaná 1/ sa v úverovej
zmluve identifikovala ako podnikateľka - osoba vykonávajúca slobodné povolanie v L.. Z článku 1 bodu

1.1. zmluvy taktiež vyplýva, že úver sa žalovanej 1/ poskytol na výkon podnikateľskej činnosti. Účel úveru
bol žalovanou 1/ v žiadosti o úver zo dňa 18. 3. 2014 vymedzený ako prevádzkový.

14. Vyplatenie úveru žalovanej 1/ nebolo sporné. Nebolo sporné, že žalovaná 1/ na prevzatý úver
uhradila sumu 3.530,00 eur, avšak zaviazala sa uhradiť celkovú sumu 6.624 eur. Týmto porušila svoju

základnú zmluvnú povinnosť vyplývajúcu z § 497 Obchodného zákonníka. Žalobca predložil súdu pokus
o zmier zo dňa 15. 09. 2016 adresovaný žalovanej 1/, v ktorom upozornil žalovanú 1/ , že má nedoplatok
na splátkach úveru a pokiaľ tieto nebudú uhradené v lehote troch dní, bude veriteľ nútený postupovať
podľa bodu 2 oznámenia, t. j. vyvolať predčasnú splatnosť úveru a taktiež predložil súdu faktúry na
úhraduzmluvnýchpokúttaktiežadresovanéžalovanej1/.Uvedenéupozornenienazákladejehoobsahu

nemožno považovať za právny úkon, ktorým by veriteľ vyvolal predčasnú splatnosť úveru. Súd preto
vychádzal zo zistenia, že právo nebolo účinne uplatnené. Žalovaná bola preto naďalej povinná uhrádzať
splátky úveru podľa splátkového kalendára v mesačných splátkach. V súčasnosti takto možno za splatný
považovať nedoplatok v celej uplatnenej sume.

15. Taktiež medzi stranami sporu nebolo sporné uplatnenie zmluvných pokút zo strany žalobcu, tieto
boli uplatnené s odkazom na ustanovenie čl. 12 ods. 12.1 zmluvy s tým, že žalobca tieto špecifikoval
v písomnom podaní, ktoré je uvedené vyššie v bode č.11. Podľa ustanovenia čl. 12 ods.12.1
uzavretej zmluvy si účastníci zmluvy dohodli, že v prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru o
viac ako 15 dní po termíne splatnosti je veriteľ oprávnený požadovať úhradu zmluvnej pokuty vo výške

5 % z nominálnej výšky úveru. Podľa ods.12.2 zmluvná pokuta podľa čl.12 ods.12.1 je splatná do 10 dní
odo dňa vystavenia penalizačnej faktúry na úhradu zmluvnej pokuty. Keďže výška úveru predstavovala
sumu 6.624,00 Eur, suma 331,20 Eur predstavuje 5 % z nominálnej výšky úveru. Žalobca predložil
súdu dve penalizačné faktúry, ktorými vyfakturoval zmluvné pokuty na základe vyššie uvedenej zmluvy,
ktoré sú adresované žalovanej 1/. Jedná sa o faktúru č. XXXXXXXXX zo dňa 15.08.2016 a faktúru č.

XXXXXXXXX zo dňa 15.09.2016.

16. Žalovaní 1/,2/ sa dostali do omeškania so zaplatením úveru, súd však nemal preukázané, že
žalovaným 1/,2/ boli doručené jednak faktúry, ktorými žalobca vyfakturoval zmluvné pokuty, ako i pokuso zmier pred začatím súdneho konania, tieto skutočnosti namietal v konaní aj žalovaný 2/ a žalobca
ani nepredložil súdu žiadne z vyššie uvedených listín, ktoré by boli adresované priamo žalovanému
2/ a z toho dôvodu súd zaviazal žalovaných 1/,2/ na zaplatenie dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho

po doručení žaloby s prílohami žalovanému 2/, t.j. odo dňa 19.06.2020 a vo zvyšnej časti týkajúcej sa
zaplatenia úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.756,40 Eur od 03.10.2016 do 18.06.2020
žalobu žalobcu zamietol.

17. Žalovaný 2/ na pojednávaní dňa 16.09.2020 navrhol doplniť dokazovanie výsluchom žalovanej

1/, súd uznesením tento jeho návrh zamietol vzhľadom na hospodárnosť konania. Žalovanej 1/ bola
doručená žaloba spolu s prílohami, výzvou na vyjadrenie k žalobe, predvolaním na pojednávanie ešte
dňa03.08.2020,žalovaná1/navýzvusúdunereagovala,písomnesakvecinevyjadrila,napojednávanie
sa nedostavila, neospravedlnila svoju neúčasť a preto súd nemal dôvod opätovne predvolávať žalovanú
1/ na pojednávanie.

18. Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako strane v konaní úspešnej
priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovaným 1/ a 2/ v plnom rozsahu. O výške náhrady účelne
vynaložených trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti

tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.