Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. október 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Tos/104/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913010122
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavoj Sendecký
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6913010122.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slavoja Sendeckého
a sudcov JUDr. Alojza Palaja a JUDr. Jozefa Ryanta, v trestnej veci obžalovaného W. O., pre
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a), d) Tr. zák. a iné, na neverejnom zasadnutí dňa 16.
októbra 2013, prejednal sťažnosť obžalovaného, proti uzneseniu Okresného súdu v Rimavskej Sobote

zo dňa 03.10.2013, sp.zn. 3T 25/2013 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť obžalovaného W. O. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu v Rimavskej Sobote zo dňa 03.10.2013, sp.zn. 3T 25/2013 bola podľa
§ 79 ods. 3 Tr. por. s poukazom na § 72 ods. 1 písm. b) Tr. por. žiadosť obžalovaného W. O., nar.
XX.XX.XXXX v K., trvale bytom L. Z. XX, okres L. M., bez pracovného pomeru, tohto času vo väzbe

v ÚVV a v ÚVTOS Banská Bystrica o prepustenie z väzby na slobodu zamietnutá. Podľa § 80 ods. 1
písm. b) Tr. por. súd písomný sľub obžalovaného neprijal a neprijal ani peňažnú záruku podľa § 81 ods.
1 Tr. por. ako náhradu za väzbu.

Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote sťažnosť obžalovaný W. O.. V
písomných dôvodoch svojej sťažnosti uviedol, že s rozhodnutím súdu prvého stupňa nesúhlasí a dodal,

že je toho názoru, že písomný sľub je dostatočnou zárukou, lebo nebol nikdy trestne stíhaný, a preto
sa mu zdá zamietnutie jeho žiadosti na prepustenie z väzby na slobodu neopodstatnené. Žiadal, aby
mu bolo vyhovené.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd nadriadený postupom podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal
správnosť výrokov napadnutého uznesenia, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že sťažnosť

obžalovaného W. O. nie je dôvodná.

Obžalovaný W. O. bol uznesením sudkyne pre prípravné konanie Okresného súdu v Rimavskej Sobote,
sp.zn. 0Tp 32/2012 zo dňa 08.09.2012 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp.zn.
5 To 38/2012 zo dňa 08.09.2012 vzatý do väzby z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por.

Ostatne bolo o väzbe rozhodnuté uznesením Okresného súdu v Rimavskej Sobote zo dňa 08.08.2013,
sp.zn. 3T 25/2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 22.08.2013, sp.zn. 3
Tos 86/2013, ktorým bola žiadosť obžalovaného o prepustenie z väzby na slobodu zamietnutá a súčasne
podľa § 80 ods. 1 písm. b) Tr. por. nebol prijatý ani obžalovaného písomný sľub.

Odvolací súd považuje za potrebné konštatovať, že od ostatného rozhodnutia o väzbe obžalovaného

W. O. nedošlo k žiadnej zmene tak v otázke dôvodnosti jeho trestného stíhania, ako aj v otázke ďalšieho
trvania dôvodu väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por.V otázke dôvodnosti trestného stíhania z doposiaľ zabezpečených a vykonaných dôkazov vyplýva
dôvodné podozrenie v rovine rozumnej istoty, že obvinený W. O. sa mal dopustiť skutkov, pre ktoré bolo

začaté trestné stíhanie a ktoré majú znaky vyššie uvedených trestných činov, pričom dôvodnosť tohto
podozrenia sa vykonávanými dôkazmi ešte prehĺbila.

Keďže súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého uznesenia v dostatočnom rozsahu rozviedol tie
skutočnosti, na základe ktorých žiadosť obžalovaného o prepustenie z väzby na slobodu zamietol a aj

uviedol skutočnosti, prečo a z akých dôvodov neprijal písomný sľub obžalovaného, ani peňažnú záruku
ako náhradu za väzbu, odvolací súd preto v podrobnostiach na túto argumentáciu odkazuje, keďže ju
považuje za správnu a v súlade so zákonom.

Čo sa týka dôvodu trvania tzv. preventívnej väzby v zmysle ust. § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por., odvolací
súd zdôrazňuje, že do tohto momentu nedošlo k žiadnej zmene, ktorá by dôvody väzby spochybňovala.

V tejto súvislosti treba zdôrazniť, že zo zabezpečených a vykonaných dôkazov vyplýva, že obvinený je
podozrivý nielen z toho, že neoprávnene vyrobil a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku,
ale najmä, že zviedol maloletú F. L. na zneužívanie návykovej látky - pervitínu, a to pomerne dlhú dobu,
a to od roku 2010 až do 02.09.2012, po čom maloletá mala mať halucinácie, počula ľudské hlasy a
kroky, neskôr z takéhoto užívania uvedenej látky mala byť úplne vyčerpaná, potili sa jej ruky, bolela ju

hlava a o tom, že obžalovaný do cigariet jej dával pervitín, sa mala dozvedieť až 02.09.2012. Okrem
toho treba poznamenať, že u obžalovaného bola zistená závislosť na návykových látkach, a to na látke
pervitín, na základe čoho možno uzavrieť, že v prípade prepustenia z väzby na slobodu, aj vzhľadom
na vyššie uvedené, by aj naďalej obžalovaný mohol páchať protispoločenskú činnosť, a to takú, z ktorej
je podozrivý aj v súčasnej dobe.

Na základe súhrnu všetkých týchto skutočností, potom odvolací súd dospel k záveru, že v danom
prípade neprichádza do úvahy obžalovaného prepustiť z väzby na slobodu, ani nahradiť väzbu inými
prostriedkami v zmysle Trestného poriadku, nakoľko väzba ako zabezpečovací inštitút je v tomto prípade
jediným možným riešením, aby v trestnej veci obžalovaného W. O. sa konalo bez zbytočných prieťahov.

Z týchto dôvodov odvolací súd sťažnosť obžalovaného podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. ako
nedôvodnú zamietol, keďže dôvody väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por. u neho naďalej trvajú a
účel väzby jej nahradením či už sľubom alebo peňažnou zárukou nie je možné dosiahnuť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.