Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. január 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/127/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116211257
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3116211257.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v spore žalobcu Intrum Slovakia s. r. o., so

sídlomvBratislave,Mýtna48,IČO:35831154,právnezastúpenéhoJUDr.JánomŠoltésom,advokátom
v Bratislave, Mýtna 48, proti žalovanému T. X., narodenému XX. 1. XXXX, bytom v J. nad P., W. XXXX/
XX, o zaplatenie 2 575,24 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2.117,01 eur s úrokom z omeškania 8,5 % ročne od
10.07.2013 do zaplatenia, a to v splátkach po 40 eur mesačne, splatných vždy do 20. dňa v mesiaci,
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, s tým, že v prípade nezaplatenia
jednej splátky sa stane splatným celý zostatok dlhu.

II. V časti o zaplatenie 292,92 eur s príslušenstvom sa žaloba z a m i e t a .

III. V časti o zaplatenie 165,31 eur sa konanie z a s t a v u j e .

IV. Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 64,40 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu 2 575,24 eur s úrokom
z omeškania 8,5 % ročne od 10. 7. 2013 do zaplatenia. Uviedol, že uzavrel so žalovaným zmluvu

o pôžičke, na základe ktorej mu poskytol celkovú sumu pôžičky 3 222,12 eur. Pôžičku sa zaviazal
žalovaný zaplatiť v 33 mesačných splátkach po 97,64 eur. Do podania žaloby neuhradil žalovaný žiadnu
sumu.

2. Žalovaný k žalobe uviedol, že uzavrel zmluvu o pôžičke, do ktorej boli zlúčené dve predchádzajúce
pôžičky. Mal ale za to, že všetko už splatil.

3. Žalobca upresnil, že zmluvou o poskytnutí účelovej pôžičky e. č. 5018668 boli žalovanému poskytnuté
finančné prostriedky na financovanie záväzkov z úverových zmlúv 6072008 (U.) v sume 539,22 eur
a 7108984 (U.) v sume 1 870,71 eur. Pri takomto type pôžičiek dochádza k vyrovnaniu vyplácaných
zmlúv len prostredníctvom tzv. technických úhrad (nefinančné transakcie v rámci spoločnosti), nakoľko
predchádzajúci veriteľ pohľadávok - spoločnosť P. (S..) nevykonáva finančné operácie (si nezasiela
finančné prostriedky) sám medzi sebou. Jedná sa tak o konsolidáciu "starých" nesplatených úverov
žalovaného pod jeden úver. Konsolidácia záväzku formou jej novácie umožnila žalovanému hradiť svoje

záväzky prostredníctvom kumulovanej splátky, namiesto vykonávania viacerých úhrad dlžných splátok
na viaceré pôžičky. Zo samotného účelu pôžičky uvedeného v bode III. Zmluvy o poskytnutí pôžičky
je jednoznačne preukázaný jej účel, ktorým bola konsolidácia záväzkov žalovaného formou novácie
záväzku. Nováciou zanikli predošlé pohľadávky žalovaného, pričom tieto ako také nie sú predmetomsporu. Žalobca ďalej uviedol, že s prihliadnutím na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru na podanej
žalobe v časti prevyšujúcej rozdiel medzi poskytnutou sumou úveru 2 409,93 eur a doteraz zaplatenou
sumou na úver vo výške 0,00 eur ďalej netrvá. Vzhľadom k tomu vzal žalobný návrh v časti istiny 165,31

eur a 8,5 % p. a. úroku z omeškania zo sumy 165,31 eur od 10. 7. 2013 do zaplatenia späť. Žalobca
žiadal žalovaného zaviazať len na zaplatenie nesplatenej čistej istiny poskytnutého úveru

4.Súd pooboznámenísa slistinnýmidôkazmi,predloženýmižalobcom,zistil,že dňa4.2.2013uzavreli
právny predchodca žalobcu (S. K. V. a. s.) ako veriteľ a žalovaný ako dlžník Zmluvu o poskytnutí účelovej

pôžičkyšanca č.5018668,zaúčelomúhradyzáväzkovžalovaného,ktorétentomalvočispoločnostiP.a.
s. z pôžičky č. 7108984 v sume 1 870,71 eur a z pôžičky č. 6072008 v sume 539,22 eur. Pôvodný veriteľ
poskytol žalovanému pôžičku vo výške 2 409,93 eur, ktorú sa tento zaviazal splácať v 33 mesačných
splátkach po 97,64 eur. Pôžička bola splatná v novembri 2015, celkové náklady spotrebiteľa boli 812,19
eur a celková suma na zaplatenie 3 222,12 eur. Listom zo dňa 26. 6. 2013 veriteľ vypovedal zmluvu
a vyzval žalovaného na zaplatenia dlžnej sumy. S prehľadu splátok a úhrad bolo zistené, že žalovaný

zaplatil tri splátky po 97,64 eur v mesiacoch apríl až máj 2013, teda celkom 292,92 eur. Pokiaľ na súdom
určenom pojednávaní žalovaný tvrdil, že zaplatil všetkých 33 splátok, zároveň uviedol, že o ich zaplatení
nemá k dispozícii žiadne dôkazy. Žalovaný napokon uviedol, že nie je v jeho možnostiach uhradiť naraz
celý dlh, žiadal možnosť splácať dlh v splátkach, a to po 40,00 eur mesačne. Teraz má ešte prácu do
konca marca, podnik sa rušil, ale stále sú tam, upratujú a podobne. Či bude mať robotu od apríla tohto

roka, nevedel uviesť, nevie kto ho zamestná, pretože od septembra pôjde do starobného dôchodku.
Žije v jednej spoločnosti s manželkou, ktorá zarobí asi 600,00 eur, majú jedno dieťa, dnes už dospelé
a samostatné.

5. Podľa § 52 ods.1-3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o

dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

6. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").

7. Podľa § 53 ods.4 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

8. Podľa § 54 ods.1,2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

9. So vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do
Občianskeho zákonníka zák. č. 150/2004 Z. z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené

ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 až §60) a uvedená právna úprava má základ v Smernici
Rady č. 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

10. Predmetný zmluvný vzťah, ktorý vznikol medzi stranami je bezpochyby vzťahom spotrebiteľským
podľa § 52 občianskeho zákonníka. Súdu prináleží súdna kontrola zmluvných podmienok ,s

cieľom vylúčiť zo života ľudí neprimerané podmienky, ktoré zhoršujú kvalitu života, naplniť ciele
článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS a postarať sa, aby spotrebiteľov neprijateľné klauzuly v
zmluvách nezaväzovali. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať
neprijateľnú podmienku. Po preskúmaní obsahu uvedenej zmluvy súd dospel k záveru, že táto,
svojou povahou spotrebiteľská zmluva, neobsahuje žiadnu neprijateľnú podmienku, ktorá by mala za

následok nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán výrazným spôsobom v neprospech
spotrebiteľa. Preskúmať uvedenú zmluvu aj z tohto pohľadu bolo potrebné z vyššie uvedených dôvodov
aj napriek tomu, že vzťah medzi stranami bol založený na ustanoveniach obchodného zákonníka a nimi
sa i riadi, pokiaľ nedochádza k ohrozeniu žalovaného, ktorý má postavenie spotrebiteľa.11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté finančné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

13. Podľa § 503 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so
záväzkom vrátiť použité finančné prostriedky.

14. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

15. Podľa § 506 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než 2 splátok, alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

16. Podľa § 365 Obch. zák., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

17. Podľa § 369 ods. 3 Obch. zák. ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ,
možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

18. V zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení aj úrok z omeškania. Výška úrokov je upravená nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., v znení
účinnom ku dňu splatnosti jednotlivých faktúr tak, že je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že žaloba žalobcu bola v prevažnej časti
podaná dôvodne. Žalobca sa domáhal len zaplatenia poskytnutej istiny, bez úrokov a bez poplatkov,
teda sumy 2 409,93 eur, vychádzajúc z toho, že žalovaný nezaplatil ani jednu z dohodnutých splátok.

Poskytnutie tejto istiny na úhradu predchádzajúcich záväzkov žalovaného nebolo sporné. Z listinných
dôkazov súd zistil, že na rozdiel od tvrdení žalobcu žalovaný zaplatil tri dohodnuté splátky, celkom v
sume292,92eur.Žalobabolapretodôvodnávčastiozaplatenie2117,01eurspríslušenstvom,dôvodne
žiadaným úrokom z omeškania, v tejto časti preto súd žalobe vyhovel a v časti o zaplatenie 292,92 eur
s príslušenstvom žalobu zamietol. Vzhľadom na zistené pomery žalovaného mu súd povolil dlžnú sumu

zaplatiť v splátkach.

20. Podľa § 144, § 145 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť. Ak je
žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Vzhľadom k prejavu

vôle žalobcu, späťvzatiu žaloby v časti o zaplatenie 165,31 eur s príslušenstvom, súd konanie v tejto
časti zastavil.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v zmysle
ktorého má právo na náhradu trov konania strana podľa pomeru jej úspechu vo veci a podľa § 256

ods. 1 Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého má právo na náhradu trov konania strana,
ktorá procesne nezavinila zastavenie konania. Žalobca bol úspešný v rozsahu 82,20 % (2 575,24
-165,31-292,92=2 117,01 : 25,7524=82,20), žalovaný v rozsahu 17,80 %. Žalobcovi preto bola priznaná
náhrada trov konania v rozsahu 64,40 %.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu písomne dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP "odvolacie dôvody" (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP "Novoty v odvolacom konaní" - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť

len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej splnenia
prostredníctvom exekúcie.