Rozhodnutie ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. október 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13C/25/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8103899784
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8103899784.37

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, samosudcom Mgr. Milošom Kolekom, v právnej veci navrhovateľky: G. A., X..
XX.X.XXXX, V. L. J., N.. Y. M. Č.. XX, zastúpená JUDr. Ladislavom Bujňákom, advokátom so sídlom
v Prešove, Sládkovičova 8, proti odporcovi: Y. A., X.. XX.X.XXXX, L. J.S., N.. R. Č.. XX, zastúpený
JUDr. Martinom Špakom, advokátom so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Odborárov 49, o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke 3.824,40 Eur, do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

účastníkom náhradu trov konania nepriznáva,

o trovách konania štátu rozhodne súd do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 07. 02. 2003 domáhala sa navrhovateľka, aby súd vyporiadal
bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania. Odporca nesúhlasil s rozsahom majetku patriaceho
do bezpodielového spoluvlastníctva a v priebehu konania uzavreli účastníci konania dohodu
ohľadom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva vo vzťahu ku všetkým veciam patriacim do
bezpodielového spoluvlastníctva okrem rodinného domu súpisné číslo XXXX a pozemku, na ktorom
tentodomstojí.Navrhovateľkatvrdila,žedobezpodielovéhospoluvlastníctvapatríajtentodom,odporca

to popieral.

Vo veci bol vyhlásený rozsudok dňa 20. 06. 2005, ktorý bol zrušený odvolacím súdom. Z právnych
záverov odvolacieho súdu vyplýva, že nehnuteľnosť - rodinný dom a pozemok, na ktorom tento
dom stojí - nepatrí do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania, avšak podľa § 150
Občianskeho zákonníka, je potrebné prihliadnuť na to, čo bolo zo spoločného majetku vynaložené

na samostatný majetok niektorého z manželov. Už v štádiu prvostupňového konania navrhovateľka vo
svojich vyjadreniach poukazovala okrem iného aj na to, že rekonštrukcia sporného rodinného domu bola
realizovaná v dobe trvania manželstva aj zo spoločných prostriedkov účastníkov. Aj samotný odporca
potvrdil, že ešte v dobe trvania manželstva mu bola poskytnutá v tejto súvislosti pôžička zo strany
peňažného ústavu, ktorý mal následne aj splácať. Úlohou súdu prvého stupňa bolo ustáliť či a v akom
konkrétnom rozsahu boli na spoločný majetok odporcu vynaložené spoločné prostriedky a v závislosti

od týchto zistení rozhodnúť tak, ako to predpokladá ustanovenie § 150 Občianskeho zákonníka.

Zo zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Prešove zo dňa 23.6.2010 vyplýva, že pre posúdenie výšky
náhrady toho, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na oddelený majetok jedného z manželov, nie
je rozhodujúce o akú sumu sa jeho majetok investíciami zhodnotil, ale to aká suma sa na tento účel
skutočne vynaložila zo spoločných prostriedkov účastníkov. Pre posúdenie výšky takejto náhrady je

vždy rozhodujúca čiastka, ktorá bola zo spoločného majetku vynaložená a tým z neho odčerpaná a niehodnota takto vytvoreného diela. Tzv. vrátenie do bezpodielového spoluvlastníctva môže pripadať do
úvahy len pri jeho vyporiadaní, avšak vo výške skutočne vynaloženej.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov, potvrdeniami Slovenskej sporiteľne,
znaleckým posudkom a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania kúpili dom súpisné číslo XXXX spolu s pozemkami, na ktorých tento dom stál v roku
1990 za 154.833,-- Sk z prostriedkov poskytnutých matkou odporcu výlučne pre odporcu. Dom bol v

zlom technickom stave, vyžadoval rozsiahlu rekonštrukciu. Účastníci konania od Slovenskej sporiteľne
získali pôžičku vo výške 200.000,-- Sk na rekonštrukciu tohto domu. Tento úver za obdobie od 14. 09.
1999 do 13. 09. 2000 splácala bezhotovostnými mesačnými splátkami zo svojho účtu navrhovateľka.
Od 15. 10. 2000 úver splácal bezhotovostnými mesačnými splátkami odporca. Úver bol dňa 04. 06.
2004 vyplatený hotovostnou splátkou vo výške 81.815,-- Sk, ktorú vložil odporca. Rozsudok o rozvode
manželstva účastníkov konania nadobudol právoplatnosť dňa 15. 03. 2002. K tomuto dňu zostatok úveru

činil 108.260,-- Sk, ktorý po rozvode zaplatil odporca z vlastných prostriedkov

Účastníci konania aj vypočutí svedkovia potvrdili, že na danom dome bola vykonaná rozsiahla
rekonštrukcia, pričom ale odporca tvrdí, že celá rekonštrukcia bola zaplatená z poskytnutej pôžičky.
Navrhovateľkatvrdí,žeajokrempôžičky,účastnícikonaniaplatilizarekonštrukčnépráceďalšiefinančné

prostriedky, avšak v konaní nebolo priamymi dôkazmi preukázané, či a v akej výške boli rekonštrukčné
práce platené aj prostriedkami mimo poskytnutej pôžičky (postoje účastníkov sú odlišné a ani ďalšie
vykonané dôkazy neumožňujú usúdiť, či a aké ďalšie finančné prostriedky boli použité na rekonštrukciu).

Ako nepriamy dôkaz o výške vložených prostriedkov môže slúžiť znalecký posudok Ing. Slimáka. Podľa

tohto posudku bola cena materiálov a prác vykonaných na dome odporcu vo výške cca 470.000,-Sk
(vychádzajúc z cenovej úrovne obdobia, keby boli práce vykonané). Tento posudok nemôže a ani nie je
dôkazom o tom, že prostriedky vo výške cca 470.000,-Sk boli na majetok odporcu skutočne vynaložené,
táto otázka je otázkou právnou a pri jej zodpovedaní je potrebné sa vyporiadať aj s obranou odporcu, že
práce a materiály boli získané zadarmo. Súd konštatuje (a vyplýva to aj z právneho názoru odvolacieho

súdu),žejemožnéabyúčastnícizaniektorépráceamateriálynemuselizaplatiť,žeichúčastnícivykonali
svojpomocne, resp. za pomoci rodiny, priateľov a známych bez nároku na odplatu. Podľa názoru súdu je
nereálne, aby všetky vykonané práce a materiály boli nadobudnuté zadarmo. Dôkazy o tejto skutočnosti
neboli predložené a preto súd úvahou určil, že je reálne, aby bez nároku na odplatu boli vykonané práce
a nadobudnuté materiály v rozsahu 30 % zo všetkých prác a materiálov. To znamená, že cena prác a

materiálov, ktorú účastníci zo spoločných prostriedkov platili (a ktoré zohľadňuje znalecký posudok Ing.
Slimáka), bola 313.333,-Sk (10.400,75 Eur). Navrhovateľka v konaní uviedla, že na dome odporcu sa
vykonala len rekonštrukcia, žiadna údržba.

Súd nevykonal znalecký posudok znalcom z odboru stavebných prác, pretože tento posudok by bol

nehospodárny. Tento posudok mal stanoviť cenu prác a materiálov za práce a materiály, ktoré znalec
Ing. Slimák vo svojom posudku nezohľadnil, pretože boli nedostatočne špecifikované. Súd cenu týchto
prác a materiálov určil úvahou ( § 136 O.s.p.) na sumu 841,60 Eur, vychádzajúc z toho, že znalcom
Ing. Slimákom stanovená cena prác a materiálov bola cca 70 % z ceny, ktorú tvrdila navrhovateľka.
Žalobkyňa tvrdí, že na rekonštrukciu komína bola vynaložená suma 5.000,- Sk, na obklady 4.420,- Sk,

na podhľady stropov 1.500,- Sk, 1.200,- Sk, 5.400,- Sk a 5.400,- Sk, na bodové svetlá 300,- Sk, na
schody do domu 10.000,- Sk, na stavebné konštrukcie na streche garáže 3.000,- Sk. Súčet týchto súm
tvorí 36.220,- Sk, z nich 70 % je 25.354,- Sk (841,60 Eur).

K sume vložených prostriedkov účastníkov je teda potrebné ešte pripočítať sumu 841,60,-Eur, ktorú súd

určil svojou úvahou ako cenu vyššie uvedených prác a materiálov, ktoré nezohľadnil znalec Ing. Slimák.
Celková suma vložených prostriedkov manželov do výlučného majetku odporcu teda bola 11.242,35 Eur.

Navrhovateľka počas konania navrhla dôkazy o rozsahu rekonštrukčných prác, nie o tom, že tieto práce
boli platené zo spoločných prostriedkov odlišných od poskytnutej pôžičky.

Predmetný rodinný dom spolu s pozemkami a príslušenstvom predal odporca po rozvode manželstva
za sumu 2.400.000,-- Sk.Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní (bezpodielového spoluvlastníctva manželov)sa
vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať,
aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo

spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby
maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie
a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a
na obstarávanie spoločnej domácnosti.

V danom prípade bolo preukázané, že účastníci konania boli manželia, vzniklo medzi nimi bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov. Do tohto bezpodielového spoluvlastníctva však nepatrila nehnuteľnosť -
rodinný dom, súpisné číslo XXXX a pozemky, na ktorých tento dom stál z dôvodu, že boli nadobudnuté
výlučne z prostriedkov odporcu, resp. prostriedkov darovaných od jeho matky. Účastníci konania
uzavreli dohodu o vyporiadaní BSM ohľadom všetkých vecí, sporným zostal len predmetný dom, jeho
príslušenstvo (garáž) a pozemky.

Napriek skutočnosti, že uvedené nehnuteľnosti nepatria do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov,
v konaní bolo preukázané, že tieto nehnuteľnosti patrili odporcovi a zo spoločných prostriedkov
účastníkov konania na túto nehnuteľnosť bola vynaložená suma 11.242,35,-Eur (6.638,78,-Eur úver +
4.603,57,-Eur iné prostriedky). Odporca je teda podľa § 150 Občianskeho zákonníka povinný nahradiť

navrhovateľke čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok, teda polovicu z vloženej
sumy. Súd sa nestotožňuje s právnym názorom navrhovateľky, že odporca by mal zaplatiť navrhovateľke
to, o čo sa zvýšila hodnota nehnuteľností. Ustanovenie § 150 Občianskeho zákonníka uvádza, že sa
má vrátiť to, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok, nie to, o čo sa zvýšila
hodnota výlučného majetku účastníka.

Z poskytnutého úveru vo výške 200.000,-Sk zostávalo ku dňu rozvodu manželstva zaplatiť 108.260,-Sk,
ktoré odporca po rozvode manželstva zaplatil z vlastných prostriedkov, teda celková výška vynaložených
prostriedkov na oddelený majetok odporcu činila 91.740,-Sk (3.045,21 Eur). Navrhovateľka má právo
na zaplatenie polovice tejto sumy, teda 1.522,61 Eur. K tejto sume je potrebné pripočítať ešte polovicu

z 4.603,57,-Eur, čo činí 2.301,79,-Eur. Vychádzajúc z právneho názoru odvolacieho súdu, ktorý vyslovil
vo svojom ostatnom zrušovacom uznesení, súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľke na úplné
vyporiadanie jej podielu z bezpodielového spoluvlastníctva manželov sumu 3.824,40 Eur.

Súd pri stanovení vyrovnacieho podielu zohľadnil aj náklady vynaložené na garáž. Garáž samostatnú

nie je možné prejednať, pretože už neexistuje.

Súd uvádza, že nemôže zohľadniť v danej veci skutočnosť, že odporca počas manželstva platil všetky
výdavky súvisiace s prevádzkou domu. Tieto platby sa uskutočňovali za trvania manželstva, kedy
príjem odporcu patril do BSM účastníkov a teda platby z príjmu odporcu boli platbami zo spoločných

prostriedkov. Z rovnakého dôvodu nie je možné ani zohľadňovať to, ktorý z manželov splácal poskytnutú
pôžičku za trvania manželstva.

Znalecký posudok na cenu udržiavacích prác nebol potrebný, pretože podľa tvrdenia navrhovateľky sa
na dome údržba nevykonala žiadna (len rekonštrukcia).

Znalecký posudok na cenu hnuteľných vecí - vybavenia domu - nebol potrebný, pretože hnuteľné veci
si účastníci vyporiadali dohodou.

Súd nemohol pri rozhodovaní zohľadniť, že navrhovateľka obdržala od odporcu sumu 2.489,-Eur,

pretože táto suma súvisela s vyporiadaním hnuteľných vecí patriacich do BSM účastníkov.

Spoločný dar pre manželov 60.000,-Sk nepatrí do BSM, je v podielovom spoluvlastníctve účastníkov,
súd ho nemôže vyporiadať pri vyporiadaní BSM. Rovnaký záver sa týka sumy 1.000,-Eur, ktorú poskytol
odporca „z dobrej vôle“ navrhovateľke - ani táto suma nie je bezpodielovým spoluvlastníctvom, ktoré

súd v tomto konaní vyporiadáva.
V konaní nebolo možné zohľadniť dary matky navrhovateľa pre navrhovateľa, pretože o týchto nebolo
preukázané, že boli použité na rekonštrukciou nehnuteľnosti odporcu - odporca počas konania tvrdil,
že rekonštrukcia domu bola hradená len z pôžičky (pojednávanie 12.12.2007) a svojpomocne, až dňa27.5.2013 uviedol ďalšiu pôžičku 200.000,-Sk od matky na rekonštrukciou. Súd tento dôkaz nepovažuje
za dôveryhodný.

O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 150 ods. 1 O.s.p. Predmetom konania boli vzájomné
práva a povinnosti účastníkov konania, nie je preto dôvodné priznávať účastníkom náhradu trov konania.
Aj keď odporca popieral návrh navrhovateľky, navrhovateľka zasa žiadala priznať výrazne viac ako jej
patrilo, a preto súd nepriznal účastníkom náhradu trov konania.

O trovách konania štátu rozhodne súd až právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej podľa § O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona.