Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. november 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2CoSr/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719203820
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8719203820.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu

JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Viery Kandrikovej v spore žalobkyne: Z. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom
F. XXX, právne zastúpenej: JUDr. JCLic. Tomáš Majerčák, PhD., advokát so sídlom Južná trieda 28,
Košice, IČO: 42 109 159, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpenému: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.
so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, o primerané finančné zadosťučinenie vo výške
500 Eur, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 8Csr/1/2019-43 zo dňa
14.02.2020 takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje sa rozsudok.

II. Žalobkyni sa voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozhodol:
,, I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni istinu vo výške 500 eur, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.
II. Priznáva žalobkyni nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, pričom o výške
náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.“

1.1. V odôvodnení svojho rozhodnutia okrem iného uviedol, že rozhodol rozsudkom pre zmeškanie,
nakoľko sú splnené podmienky na takýto postup, Predvolanie na pojednávanie prevzal právny zástupca
žalovaného dňa 24.01.2020, okrem toho mu bolo doručované ešte vyjadrenie žalobkyne, čo prevzal
dňa 05.02.2020. Predvolanie na pojednávanie zo dňa 23.01.2020 obsahuje aj poučenie v zmysle § 274
Civilného sporového poriadku.

O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 Civilného sporového poriadku.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, v ktorom okrem
iného uviedol, že neboli splnené procesné podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie a súd porušil
jeho právo na spravodlivý súdny proces. Nebolo mu oznámené, že by žiadosť o ospravedlnenie neúčasti
súd neakceptoval. Navrhol napadnutý rozsudok zmeniť, žalobu zamietnuť a priznať mu náhradu trov
právneho zastúpenia v rozsahu 100 %.

3. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedla, že podmienky sú v rozsudku pre zmeškanie
naplnené, nakoľko súd stručne identifikoval procesný nárok žalobkyne na vydanie primeraného
finančného zadosťučinenia, následne zisťoval na základe návrhu jej právneho zástupcu, či sú splnenépodmienky na vydanie takéhoto rozsudku v zmysle ust. § 274 Civilného sporového poriadku. To, že
súd priamo neoznačil rozsudok ,,rozsudkom pre zmeškanie“, nič nemení na skutočnosti, nakoľko svoj
postup zdôvodnil vo svojom odôvodnení.

4. Žalovaný vo vyjadrení k vyjadreniu žalobkyne uviedol, že na podanom odvolaní a tam uvedených
dôvodoch trvá.

5. Žalobkyňa vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného uviedla, že trvá na svojich podaných vyjadreniach.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 Zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) preskúmal rozsudok v jeho napadnutej časti,
ako aj konanie mu predchádzajúce podľa zásad upravených v ust. § 379 a nasl. CSP bez nariadenia
pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

7. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8. Podľa § 356 ods. 2 písm. b) CSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem
prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

9. Odvolací súd uvádza, že rozsudok pre zmeškanie je osobitným typom súdneho rozhodnutia, ktorý

predstavuje následok procesnej pasivity strán v sporovom konaní; súčasne je i prostriedkom slúžiacim k
urýchleniu konania, nakoľko v kontradiktórnom procese majú byť nositeľom procesnej iniciatívy subjekty
konania, či už na strane žalobcu, ktorý iniciuje konanie a má záujem na jeho efektívnom vedení alebo na
strane žalovaného, ktorý, ak má v spore procesne obstáť, musí vyvíjať aktivitu vo forme svojej procesnej
obrany.

10. Rozsudkom pre zmeškanie môže súd rozhodnúť na ktoromkoľvek nariadenom pojednávaní, a to za
predpokladu, že sú súčasne (kumulatívne) splnené všetky podmienky na jeho vydanie. Podmienky pre
vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného sú zakotvené v § 274 CSP. Zákonnými podmienkami pre
vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného sú: 1/ žaloba na plnenie [§ 137 písm. a) CSP] ako predmet

sporu, 2/ žalovaný bol riadne a včas predvolaný na pojednávanie, 3/ žalovaný bol v predvolaní na
pojednávanie poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie,
4/ žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, 5/ žalovaný svoju neprítomnosť neospravedlnil včas
a vážnymi okolnosťami, 6/ žalobca prítomný na pojednávaní, podal návrh na vydanie rozsudku pre
zmeškanie.

11. Všetky podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného musia byť splnené práve na tom
pojednávaní, na ktorom bol rozsudok vydaný.

12. Vo vzťahu k odvolacím námietkam žalovaného odvolací súd viazaný prípustnosťou odvolacieho

dôvodu, ktorým je posúdenie splnenia podmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie, z obsahu
spisu zistil, že súd prvej inštancie vo veci nariadil termín pojednávania na deň 14.02.2020, na ktorom
rozhodol rozsudkom pre zmeškanie; na termín pojednávania bol žalovaný riadne a včas (najmenej
5 dní pred termínom pojednávania) predvolaný; predvolanie na termín pojednávania bol právnemu
zástupcovi žalovaného doručený dňa 24.01.2020; žalovaný napriek riadnemu a včasnému predvolaniu,

ktorého súčasťou bolo aj poučenie o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie, sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami;
žalobkyňa prítomná na pojednávaní navrhla, aby súd vo vzťahu k žalovanému rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie.

13. V súlade so všeobecne akceptovanou zásadou „vigilantibus iura scripta sunt“ (práva patria len
bdelým, pozorným, ostražitým, opatrným, starostlivým, teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu
a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťoua predvídavosťou), je odvolací súd toho názoru, že žalovaný mal byť dostatočne pripravený tieto
prostriedky kvalifikovaným spôsobom používať.

14. Na uvedenom základe odvolací súd dospel k záveru, že na pojednávaní súdu prvej inštancie
konanom dňa 14.2.2020 boli splnené všetky zákonné podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie
v zmysle § 274 CSP, preto súd prvej inštancie postupoval správne, keď na návrh žalobkyne proti
žalovanému rozhodol kontumačným rozsudkom.

15. Nakoľko odvolací prieskum podľa § 356 písm. b) CSP je obmedzený výlučne na skúmanie
splnenia podmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie, námietky žalovaného v podanom odvolaní
nevzťahujúce sa k odvolaciemu dôvodu prípustnému proti rozsudku pre zmeškanie podľa § 356 písm.
b) CSP odvolací súd nepovažoval za podstatné, t.j. také, ktoré by svojou relevanciou aj v prípade
preukázania boli spôsobilé privodiť zmenu napadnutého rozsudku.

16. Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že na rozdiel od predchádzajúcej právnej úpravy
(O.s.p.), kedy súd pri splnení zákonných podmienok mohol bez ďalšieho rozhodnúť rozsudkom pre
zmeškanie aj na pojednávaní, v civilnom sporovom konaní tomu tak nie je. Súd môže rozsudok pre
zmeškanie vydať len vtedy, ak strana prítomná na pojednávaní vydanie takého rozhodnutia navrhne; bez
procesnej iniciatívy strany súd rozsudok pre zmeškanie na pojednávaní vydať nemôže. Aktivita strany,

ktorá sa v tomto prípade vyžaduje preto nespočíva v tom, že sporová strana prítomná na pojednávaní
si má sama „zisťovať“ a „dopytovať“ sa súdu na dôvody neprítomnosti protistrany, či na okolnosti, za
akých súd predvolal sporovú stranu, príp. či predvolanie bolo riadne a včas doručené a či bol žalovaný
poučený o následku nedostavenia sa, aby tak mohla zvážiť svoj následný procesný postup, ale v tom,
že strana prítomná na pojednávaní navrhne súdu rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, čo logicky

predpokladá, že musí byť oboznámená s tým, že procesný postup súdu, vo vzťahu k strane neprítomnej
na pojednávaní, ktorý predchádza takému návrhu, bol dodržaný. Súd prvej inštancie tak nesuploval
aktivitu žalobkyne tým, že skonštatoval, že na strane žalovaného sú splnené podmienky na vydanie
rozsudku pre zmeškanie. Aktivita, ktorá sa od žalobkyne vyžadovala, bol návrh na vydanie rozsudku pre
zmeškanie; takýto návrh žalobkyňa podala.

17. Záverom odvolací súd uvádza, že právo na spravodlivý proces je zachované postupom súdu, ktorý
je v súlade s príslušnými ustanoveniami Civilného sporového poriadku. Porušením práva na spravodlivé
súdne konanie, nie je postup súdu, ktorý rozhodne rozsudkom pre zmeškanie na návrh sporovej
strany, ktorá tak využije nástroj, ktorý je určený k tomu, aby postihoval tú stranu sporu, ktorá sa po

riadnom doručení predvolania nedostaví na pojednávanie a svoju neprítomnosť na pojednávaní riadne
a včas neospravedlnení. Zdanlivo znevýhodňujúce postavenie subjektu, proti ktorému je rozhodnuté
rozsudkom pre zmeškanie, je vyvažované právom podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie (ak
existoval ospravedlniteľný dôvod neprítomnosti na pojednávaní súdu) alebo právom podať odvolanie
proti takémuto rozsudku z dôvodov, že neboli splnené podmienky na jeho vydanie.

18. S prihliadnutím na vyššie uvedené odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie, vrátane
správneho výroku o trovách konania postupom podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP.

19. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1

CSP. V odvolacom konaní bola úspešná žalobkyňa, preto jej vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho
konania voči neúspešnému žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

20. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).