Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. január 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 68Ek/300/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120235967
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Soňa Sura PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120235967.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Motor-Car Bratislava, spol. s.r.o., IČO: 35
828 161, sídlo: Tuhovská 5, 831 07 Bratislava, práv. zast.: A.K. MAJLING & NINČÁK, s.r.o., IČO: 35
960 728, sídlo: Palárikova 14, 811 04 Bratislava, konajúca osobou JUDr. Jána Ninčáka, MBA, PhD.,
konateľa a advokáta, proti povinnému: FLASH HOLIDAYS SK, s.r.o., IČO: 36 284 858, sídlo: Krížna 21,
811 07 Bratislava, o vymoženie 900 EUR s príslušenstvom, vedenej u súdnej exekútorky JUDr. Hany

Cibulkovej, so sídlom exekútorského úradu Opletalova 96, 841 07 Bratislava, ktorá ju vedie pod sp. zn.
318EX/56/20, rozhodujúc o sťažnosti povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp.
zn. 68Ek/300/2020 zo dňa 13. mája 2020, takto

r o z h o d o l :

I. Súd sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 68Ek/300/2020 zo
dňa 13. mája 2020 z a m i e t a.

II. Oprávnený m á voči povinnému nárok na náhradu trov konania o sťažnosti povinného proti
uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 68Ek/300/2020 zo dňa 13. mája 2020, a to za úkon
právnej služby - vyjadrenie k sťažnosti povinného, vo výške 28,18 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, doručeného súdu dňa 05.02.2020 sa začalo
proti povinnému exekučné konanie pre vymoženie pohľadávky priznanej na základe vykonateľného

exekučného titulu, ktorým je - Rozsudok Okresného súdu Bratislava I. sp. zn. 25Cb/185/2012 zo
dňa 01.04.2015, právoplatný dňa 20.03.2017 a vykonateľný dňa 24.03.2017, v spojení s Opravným
Uznesením Okresného súdu Bratislava I vydaným v konaní sp. zn. 25Cb/185/2012 zo dňa 21.02.2018,
právoplatným a vykonateľným dňa 12.04.2018, ďalej v spojení s Rozsudkom Krajského súdu Bratislava,
sp. zn. 4 Cob/284/2015 zo dňa 02.02.2017, právoplatným a vykonateľným dňa 20.3.2017, a taktiež v
spojení s Uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/284/2015 zo dňa 16.10.2019.

2. Vykonaním exekúcie poveril tunajší súd Poverením sp. zn. 68Ek/300/2020 dňa 24.02.2020 súdnu
exekútorku - JUDr. Hanu Cibulkovú, so sídlom exekútorského úradu Opletalova 96, 841 07 Bratislava,
ktorá ju vedie pod sp. zn. 318EX/56/20 (ďalej len „súdny exekútor“). Doručením poverenia súdnej
exekútorke dňa 24.02.2020 sa začala exekúcia vykonávaná v neprospech povinného.

3. Vyšší súdny úradník Okresného súdu Banská Bystrica uznesením sp. zn. 68Ek/300/2020 zo dňa
13.05.2020, po preskúmaní veci, zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie v zmysle § 61l ods.
3 Exekučného poriadku. Vyšší súdny úradník svoje rozhodnutie odôvodnil najmä tým, že nakoľko pri
rozhodovaní o predmetnom návrhu povinného na zastavenie exekúcie nezistil žiadny z dôvodov na
zastavenie exekúcie v zmysle § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, návrh povinného v celom rozsahu
zamietol a oprávnenému priznal voči povinnému nárok na náhradu trov konania za ďalší úkon právnej

služby - vyjadrenie k návrhu povinného na zastavenie exekúcie, a to v celkovej výške 28,18 EUR.4. Proti takémuto uzneseniu vyššieho súdneho úradníka podal povinný dňa 12.06.2020, teda v
zákonom stanovenej lehote sťažnosť, v ktorej uviedol, že predmetnú exekúciu od počiatku považuje
za nezákonnú, nakoľko táto je podľa názoru povinného neprípustná z dôvodu, že exekučné tituly

(Rozsudok Okresného súdu Bratislava I. sp. zn. 25Cb/185/2012 zo dňa 01.04.2015, právoplatný
dňa 20.03.2017 a vykonateľný dňa 24.03.2017, v spojení s Opravným Uznesením Okresného súdu
Bratislava I vydaným v konaní sp. zn. 25Cb/185/2012 zo dňa 21.02.2018, právoplatným a vykonateľným
dňa 12.04.2018, ďalej v spojení s Rozsudkom Krajského súdu Bratislava, sp. zn. 4 Cob/284/2015 zo dňa
02.02.2017, právoplatným a vykonateľným dňa 20.3.2017, a taktiež v spojení s Uznesením Najvyššieho

súdu SR sp. zn. 1Obdo/284/2015 zo dňa 16.10.2019) priamo súvisia s návrhom na preskúmanie
nezákonného rozhodnutia a nesprávneho úradného postupu v znení zákona č. 514/2003 Z. z., ktorý
návrh povinný podal dňa 26.02.2020 na Okresný súd Bratislava I, ktorý o predmetnom návrhu vedie
doposiaľ právoplatne neskončené konanie pod sp. zn. 1S/2/2020. Z dôvodu, že exekučné tituly sú na
základe vyššie uvedeného návrhu povinného predmetom súdneho konania vedeného na Okresnom
súde Bratislava I pod sp. zn. 1S/2/2020, povinný v podanej sťažnosti navrhuje, aby súd konajúci o

sťažnosti exekúciu vedenú voči povinnému zastavil a zaviazal oprávneného na náhradu trov exekúcie
súdneho exekútora.

5. K sťažnosti povinného sa podaním zo dňa 07.08.2020 vyjadril oprávnený, ktorý sťažnosť povinného v
plnom rozsahu považuje za zmätočnú, nedôvodnú a neopodstatnenú. Za rovnako zmätočný oprávnený

považuje aj povinným podaný návrh na preskúmanie nezákonného rozhodnutia a nesprávneho
úradného postupu v znení zákona č. 514/2003 Z. z., o ktorom vedie Okresný súd Bratislava I doposiaľ
právoplatne neskončené konanie pod sp. zn. 1S/2/2020. Oprávnený ďalej vo svojom vyjadrení uvádza,
že exekučné tituly na základe ktorých je vedená voči povinnému exekúcia sú právoplatné a vykonateľné,
a samotné podanie predmetného návrhu povinným nemá na právoplatnosť a vykonateľnosť exekučných

titulov žiaden relevantný vplyv. Poukazom na uvedené oprávnený v podanom vyjadrení preto navrhuje,
aby konajúci exekučný súd sťažnosť povinného zamietol a priznal oprávnenému voči povinnému nárok
na náhradu trov právneho zastúpenia za ďalší úkon právnej služby - vyjadrenie k sťažnosti povinného,
a to v celkovej výške 28,18 EUR.

6.Vzmysle §202ods.1druhávetazákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(ďalej len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,
proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

7. V zmysle § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného

sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

8. V zmysle § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalejlen„CSP“),protiuzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,

je prípustná sťažnosť. V zmysle ods. 2 uvedeného ustanovenia, sťažnosť len proti dôvodom uznesenia
nie je prípustná.

9. V zmysle § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

10.Vzmysle§202ods.2Exekučnéhoporiadku,písomnévyhotovenieuznesenia,ktorýmsudcazamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

11. V zmysle § 61k ods. 1 Exekučného poriadku: „Súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak

a.) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b.) exekučný
titul bol zrušený, c.) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho
exekučného titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2), d.) sú tu iné
skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.“

12. Po preskúmaní veci sa súd stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia vyššieho súdneho
úradníka, ktoré považoval za dostatočné, jasné, zrozumiteľné a presvedčivé. Súd naň v podrobnostiach
preto odkazuje.13. Napriek zneniu ustanovenia zákona citovaného v bode 10. odôvodnenia, súd nad rámec uvedeného
kargumentáciipovinnéhovpodanejsťažnostiuvádza,žeustanovenie§61kods.1Exekučnéhoporiadku
taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré súd exekúciu zastaví, pričom povinný, ako nositeľ dôkazného

bremena k svojim tvrdeniam, musí v návrhu na zastavenie exekúcie uviesť okolnosti, ktoré podľa neho,
po vzniku exekučného titulu, spôsobili zánik vymáhaného nároku, zrušenie exekučného titulu alebo iné
skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

14. K údajnému nezákonnému rozhodnutiu a nesprávnemu úradnému postupu, na ktoré v súvislosti s

exekučnými titulmi poukazuje povinný práve v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp.
zn. 1S/2/2020, súd v prvom rade uvádza nasledovné - súd na tomto mieste nebude viesť polemiku a
ani nebude právne posudzovať dôvodnosť a oprávnenosť podaného predmetného návrhu povinného
na preskúmanie nezákonného rozhodnutia a nesprávneho úradného postupu, exekučný súd bude v
súvislosti s podaným návrhom na tomto mieste, t.j. v konaní o sťažnosti povinného, riešiť a právne
posudzovať výlučne otázku, či podanie predmetného návrhu, o ktorom je na Okresnom súde Bratislava

I vedené konanie pod sp. zn. 1S/20/2020, je alebo nie je zákonným dôvodom na zastavenie exekúcie
vedenej voči povinnému. V súvislosti s uvedeným má súd za to, že samotné podanie predmetného
návrhu povinného napadajúce údajnú nezákonnosť exekučných titulov a údajnú nesprávnosť úradného
postupu pri ich vydávaní, nie je dôvodom na zastavenie exekúcie, nakoľko samotné konanie vedené
na návrh povinného nemá vplyv na právoplatnosť a vykonateľnosť exekučných titulov. Inými slovami

povedané, exekúcia, a rovnako tak aj exekučné konanie vedené voči povinnému je vedené zákonne
a dôvodne.

15. Na margo vyššie uvedeného súd ešte poukazuje na skutočnosť, že exekučný súd nie
je oprávnený preskúmavať hmotnoprávnu správnosť exekučného titulu, teda preskúmavať vecnú

správnosť rozhodnutia (vrátanie postupu orgánu) vydaného v základnom konaní (tzv. materiálnu
vykonateľnosť). Exekučný súd nie je ďalšou odvolacou inštanciou. Obsahom exekučného titulu je
exekučný súd viazaný a musí z neho vychádzať, pričom prípadné vady základného konania (aj vtedy
ak by existovali) sa do exekučného konania neprenášajú. Súd sa preto v plnom rozsahu stotožňuje
s právnym názorom vysloveným vyšším súdnym úradníkom v odôvodnení sťažnosťou napadnutého

rozhodnutia, že vytýkané nedostatky v základnom konaní sú pre exekučné konanie bez právneho
významu (NS ČR 20Cdo/1940/2008), a to obzvlášť v situácií, keď sa týmito nedostatkami už zaoberal
aj odvolací súd, ktorý rozhodnutie súdu prvej inštancie (t.j. Rozsudok Okresného súdu Bratislava I. sp.
zn. 25Cb/185/2012 zo dňa 01.04.2015) vyhodnotil ako správne a zákonné a potvrdil ho, čím sa stalo
právoplatným a vykonateľným exekučným titulom.

16. Súd ďalej dáva do pozornosti povinného, že vo vykonávacom konaní už súd vychádza z
vykonávaného rozhodnutia, ktoré je exekučným titulom, pretože len vykonáva to, o čom už bolo
rozhodnuté a nenahrádza súd, resp. iný orgán, v základnom konaní v jeho rozhodovacej činnosti.
Skutočnosť, že sa povinný subjektívne nestotožňuje s predloženými exekučnými titulmi, neznamená že

jeho tvrdenia bude opätovne preskúmavať aj exekučný súd. Inými slovami povedané, ak mal povinný za
to, že nárok na zaplatenie ktorého sa oprávnený domáhal voči povinnému súdnou cestou v základnom
konaní, je neoprávnený, bolo právom povinného túto skutočnosť namietať práve v základnom konaní, v
ktorom všeobecný súd rozhodoval o nároku oprávneného uplatnenom voči povinnému, a rovnako tak aj
v odvolacom a prípadne aj v dovolacom konaní. Tu je však opätovne potrebné zdôrazniť, že o dôvodoch,

prečo povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie považoval za nesprávne a nezákonné už odvolací
súd rozhodoval, pričom povinný s ním označenými odvolacími dôvodmi v konaní pred odvolacím
súdom neuspel, nakoľko odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie priznávajúce uplatnený nárok
oprávneného potvrdil. Ako už bolo vyššie uvedené, súd v rámci exekučného konania skúma pri návrhu
na zastavenie exekúcie výlučne tie okolnosti, ktoré nastali až po vzniku exekučného titulu, ktoré by

mohli mať v tomto prípade za následok zánik vymáhaného nároku, avšak okolnosti na ktoré poukazuje
v návrhu na zastavenie exekúcie ako aj v sťažnosti povinný (t.j. vedenie konania na Okresnom súde
Bratislava I pod sp. zn. 1S/20/2020) takýmito relevantnými okolnosťami nie sú.

17. Vychádzajúc zo skutočnosti, že povinný neuviedol a nepreukázal v podanej sťažnosti žiadne

skutočnosti odôvodňujúce, v zmysle § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, právny záver o zániku
vymáhaného nároku, o zrušení exekučného titulu, ani o skutočnostiach brániacich vymáhateľnosti
exekučného titulu, pričom neexistuje ani dôvod zastavenia exekúcie podľa osobitného predpisu, súdpodanú sťažnosť považoval za nedôvodnú a zamietol ju, pretože nezistil žiadny zákonný dôvod na
zastavenie exekúcie.

18. Keďže povinný inicioval návrhom na zastavenie exekúcie exekučný spor s oprávneným, súd
rozhodoval v súlade s § 199d a nasl. Exekučného poriadku aj o náhrade trov exekučného konania s tým
súvisiacich. Súd konštatuje, že oprávnený bol v exekučnom spore o návrhu povinného na zastavenie
exekúcie úspešný. Súd preto rozhodoval o trovách exekučného konania oprávneného.

19.Vzmysleust.§199aods.1Exekučnéhoporiadku,trovamioprávnenéhosúvýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

20. V zmysle § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu

účelne vynaložených trov, ktoré v konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení
na vykonanie exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na
zastupovanie v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

21. V zmysle § 199e vety prvej a druhej po bodkočiarku Exekučného poriadku ak je zástupcom

oprávneného alebo povinného advokát, odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o
tarifnej odmene (§ 9 až 14 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov). Do
začatia exekúcie má oprávnený nárok na náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny
za dva úkony právnej služby.

22. Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení Exekučného poriadku o trovách exekúcie, súd priznal
oprávnenémutrovyprávnehozastúpeniavexekučnomkonaní.Súdkonštatuje,žeoprávnenýmávtomto
konaní o sťažnosti povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 68Ek/300/2020
zodňa13.05.2020,nároknanáhradutrovprávnehozastúpeniazaúkonyprávnejslužby,ktorésiuplatnil,

a to za písomné vyjadrenie k sťažnosti povinného. Súd priznal oprávnenému nárok na náhradu trov
právneho zastúpenia v ním vyčíslenej výške 28,18 EUR, ktorý pozostáva z ďalšieho úkonu právnej
služby vo výške 12,86 EUR + režijný paušál vo výške 10,62 EUR + 4,70 EUR DPH.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).

Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).