Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. december 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/136/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417215680
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417215680.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom, v právnej veci žalobcu: Ján Nagy -

MURENA, so sídlom Šurany, Žofie Bosniakovej 5, IČO: 30 960 886, zastúpený advokátkou JUDr. Ivanou
Starzykovou, so sídlom Šurany, M.R. Štefánika 14, IČO: 37 965 344, proti žalovanému: Bc. Marek E.,
nar. XX.X.XXXX, bytom A., E. J. XX, zastúpený E.. T. E., bytom T., M. 1, o X.XXX,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.160,- eur a úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 1.160,- eur od 6.10.2017 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a .

III. Súd konanie ohľadne zaplatenia sumy 20,- eur z a s t a v u j e .

IV. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania a to v lehote 3 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania a ktoré
súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 6.10.2017 domáhal zaplatenia sumy 1.350,- eru, pričom požadoval

aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1.350,- eur od
6.10.2017 do zaplatenia. V žalobe žalobca uviedol, že je fyzickou osobou podnikateľom zapísaný v
živnostenskom registri Okresného úradu Nové Zámky pričom podniká v oblasti stavebníctva a vykonáva
predmet činnosti uskutočňovanie stavieb a ich zmien. Uviedol tiež, že žalobca v mesiaci marec 2017
vykonal pre žalovaného stavebné práce na rodinnom dome v A., časť Z., pričom tieto stavebné práce
vrátane materiálu žalobca vyfakturoval žalovanému faktúrou č. XXXXXX zo dňa XX.X.XXXX. s dátumom
splatnosti dňa XX.X.XXXX v celkovej sume 3.580,- EUR. Po započítaní platieb vykonaných žalovaným

v sume 1.800,- EUR dňa 23.12.2016, v sume 200.- EUR dňa 11.5.2016 a v sume 100,- EUR dňa
19.6.2017 zostala k úhrade suma 1.480,- EUR. Po doručení uvedenej faktúry žalovaný vykonal jednu
čiastkovú úhradu na zostatkovú dlžnú sumu a to dňa 31.7.2017 v sume 10,- EUR. Zbytok z dlžnej sumy
do dnešného dňa žalovaný neuhradil.

2. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že pri kontrole mailovej komunikácie so žalovaným zistil, že urobil
zrejmúchybuvpočítaníprifakturovanejsumevuvedenejfaktúreč.XXXXXXzodňaXX.X.XXXX,apreto

vykonal opravu uvedenej faktúry, kde namiesto pôvodne fakturovanej sumy 3.580,- EUR a zostávajúcej
sumy k úhrade v sume 1.480,- EUR správne uviedol sumu 3.460.- EUR ako fakturovaná suma a ako
zostatok k úhrade suma 1.360.- EUR, pričom opravenú faktúru č. XXXXXX zaslal žalobca žalovanému
doporučenou listovou zásielkou dňa XX.X.XXXX spolu s pripojeným sprievodným listom.3. Žalobca ďalej v žalobe uviedol, že medzi stranami sporu nebola uzatvorená písomná zmluva o dielo,
stavebné práce na stavbe rodinného domu žalovaného v A., časť Z. žalobca vykonal na základe mailovej

a ústnej objednávky žalovaného. Taktiež uviedol, že žalovaný sa na žalobcu obrátil s objednávkou
stavebných prác ešte v novembri 2016, a to mailom zo dňa 7.11.2016, pričom žalobca po obhliadke
miesta výkonu stavebných prác a požiadaviek žalovaného stanovil cenu za žalobcom zadaný prvotný
rozsah stavebných prác vrátane materiálu v sume 2.680,- EUR a to mailom zo dňa 14.11.2016, ktorú
sumu žalovaný žalobcovi potvrdil mailom zo dňa 16.11.2016. Zároveň si strany v zmysle mailov zo

dňa 16.11.2016 a 18.11.2016 dohodli výšku zálohy v sume 1.800,- EUR, ktorú sumu žalovaný zaplatil
žalobcovi prevodom na účet žalobcu dňa 23.12.2016.

4. Žalobca ďalej uviedol, že počas vykonávania stavebných prác žalovaný ústne rozšíril rozsah pôvodne
požadovaných prác, pričom cenu za požadované práce naviac žalobca určil v sume 780,- EUR.
Stavebné práce boli vykonané v marci 2017, kedy žalobca mailom zo dňa

22.3.2017 oznámil žalovanému vykonanie dohodnutých stavebných prác, rozpísal sumarizáciu dlžnej
sumy a vyzval žalovaného na zaplatenie ceny za vykonané stavebné práce vrátane materiálu. Žalovaný
reagoval mailom zo dňa 22.3.2017 s tým, že oznámil predpokladanú dobu úhrady dlžnej sumy do
dvoch - troch týždňov. Žalobca vyzval žalovaného opätovne na úhradu dlhu mailom zo dňa 1 1.4.2017,
na čo žalovaný reagoval mailom zo dňa 11.4.2017 a žalovaný následne vykonal dve čiastkové platby

a to dňa 11.5.2017 v sume 200,- EUR a dňa 19.6.2017 v sume 100,- EUR. Keďže fakturovaná
suma nebola žalovaným zaplatená, žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy prostredníctvom
svojej splnomocnenej právnej zástupkyne a to listom zo dňa 3.7.2017, ktorým vyzvala žalovaného
na úhradu dlhu najneskôr do 11.7.2017 a naposledy vyzvala právna zástupkyňa žalobcu žalovaného
k okamžitej úhrade dlžnej sumy v aktuálnej výške v sume 1.350,- EUR mailom zo dňa 5.10.2017,

pričom právna zástupkyňa zároveň zaslala žalovanému mailom aj konečnú opravenú faktúru č. XXXXXX
zo dňa 20.6.2017 znejúcu na sumu 1.360,- EUR podľa stavu ku dňu vystavenia pôvodnej faktúry zo
dňa XX.X.XXXX avšak žalovaný doposiaľ fakturovanú sumu 1.350,- eur nezaplatil. Žalobca okrem
istiny požadoval aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/95 Z.z. K žalobe žalobca pripojil pôvodnú faktúru č.

172006 na sumu X.XXX,- eur, opravenú faktúru č. XXXXXX na sumu 1.360,- eur, sprievodný list zo dňa
XX.X.XXXX k opravenej faktúre č. XXXXXX, mailovú komunikáciu medzi žalobcom a žalovaným zo dňa
7., 14., 16., 18. 2016 a v dňoch 22.3.2017, 6.4.2017, 11.4.2017, výzvu na úhradu dlžnej sumy zo dňa
3.7.2017.

5. Právna zástupkyňa žalobcu písomným podaním zo dňa 2.11.2017 oznámila konajúcemu súdu, že
žalobu o zaplatenie sumy 20,- eur berie späť keďže žalovaný dňa 31.10.2017 zaplatil žalobcovi sumu
20,- eur ako čiastočnú úhradu sumy fakturovanej faktúrou č. XXXXXX. Z uvedených dôvodov žiadala
aby konajúci súd žalobu o zaplatenie sumy 20,- eur zastavil.

6. Konajúci súd vydal platobný rozkaz č. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 5.12.2017, ktorým uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi 1.330,- eur a úroky z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 1.330,-
eur od 6.10.2017 do zaplatenia, pričom tento platobný rozkaz bol uznesením súdu zo dňa 28.2.2018
zrušený keďže proti uvedenému platobnému rozkazu podal žalovaný odpor.

7. V odpore proti platobnému rozkazu žalovaný uviedol, že odmieta zaplatiť žalobcom požadovanú sumu
a uviedol, že bolo porušené právo spotrebiteľa na dostatočné a včasné informácie o diele a jeho cene a
žalovanému boli fakturované aj práce, ktoré vykonal niekto iný a tiež materiál, ktorý patril žalovanému.
Uviedol,žeprvotnýrozsahprácjeuvedenývmailezodňa14.11.2016atopodbitiepodstrešia,zateplenie
podstrešia styrodurom 4 cm s tým, že dohodnutá cena predstavovala 2.680,- eur. Uviedol, že v danom

prípade však nešlo o podbitie celého podstrešia, len dokončenie štítov keďže rímsy a predsienka boli
kompletne podbité keďže tieto práce vykonal otec žalovaného. Poukázal na to, že na faktúrach sú
uvedené práce „podbíjanie rímsy a štítov“. Uviedol, že práce naviac boli stanovené priamo na mieste
a to sieť a lepidlo. Namietal, že na faktúrach sú chybné údaje, napr. fakturované sú osb dosky 15 a
10 mm, pričom žalobca použil jednu osb dosku v hrúbke 18mm, ktorá patrila žalobcovi, pričom na

štíty sa pravdepodobne použili dosky o hrúbky 6 mm a nie 10 mm, pričom pôvodne bol dohodnutý na
zateplenie styrodur avšak tento nebol použitý ale bol použitý biely polystyrén nemeckej značky. Rímsy
boli zateplené hrúbkou 5 cm a štíty iba hrúbkou 1 cm. Poukázal na to, že mailom zo dňa 29.7.2017
žiadal o riadnu cenovú ponuku a sumár vykonaných prác a použitého materiálu. Uviedol, že žalobcasi nacenil aj prácu, ktorá bola už hotová a nesúhlasil ani s výmerou ríms a štítov. Poukázal na to, že
žalobca neuviedol cenu za jednotlivé položky a teda nie je možné určiť alebo sa dozvedieť koľko stojí
lešenie, koľko tesárske úpravy štítov, koľko obitie osb doskami, keďže žalobca uviedol len celkovú sumu

a mal za to, že cena za dielo bola žalobcovi už úplne uhradená keďže podľa údajov prístupných na
internete si zostavil prehľad cien, materiálu a prác. Poukázal na zákon č. 18/1996 Z.z. o cenách, podľa
ktorého cena má byť v čase a mieste obvyklá a má priniesť zhotoviteľovi primeraný zisk a uviedol, že nie
je možné určiť či cena za predmetná dielo je primeraná a v čase a mieste obvyklá pričom jej akceptácia
bola iba na báze dôvery. Napokon uviedol, že po vystavení faktúry zo strany žalobcu začal mať vážne

pochybnosti o primeranosti ceny za skutočne použitý materiál a vykonanú prácu. K uvedenému podaniu
pripojil fotokópiu záberov z rodinného domu na ktorom žalobca vykonával práce, mailovú komunikáciu
medzi stranami a kalkuláciu ceny diela, ktorú vypočítala manželka žalovaného zo dňa 5.1.2018.

8. Vo veci sa vyjadrila právna zástupkyňa žalobcu písomným podaním zo dňa 20.3.2018, v ktorom
uviedla, že komunikácia medzi stranami začala z podnetu žalovaného, ktorý viackrát menil rozsah

požadovaných prác a tento rozsah menil vždy po zistení cenovej ponuky zo strany žalobcu. Žalovaný
mal zo začiatku záujem o kompletné zateplenie rodinného domu a následne po oznámení ceny zo strany
žalobcu v sume 8.500,- eur žalovaný zmenil svoju požiadavku, kde uviedol nový rozsah prác, pričom
žalobca tieto nacenil a rozpísal ich v maile zo dňa 10.11.2016, pričom cenová ponuka bola zo strany
žalobcu v sume 11.800,- eur. Následne žalovaný v maile zo dňa 11.11.2016 opätovne zmenil rozsah

požadovaných prác a požiadal o ďalšiu cenovú ponuku a žalobca cenovú ponuku 2.680,- eur zaslal
žalovanému mailom zo dňa 14.11.2016 a žalovaný mailom zo dňa 16.11.2016 s cenovou ponukou v
sume 2.680,- eur súhlasil, pričom táto bola pevne dohodnutá za dohodnuté práce a materiál. Uviedla, že
žalobca v cenovej ponuke zo dňa 14.11.2016 nenaceňoval ani vo faktúre nežiadal od žalovaného úhradu
za stavebné práce, ktoré žalovaný vykonal svojpomocne, ani za materiál vo vlastníctve žalovaného.

Uviedla, že k začatiu prác došlo v marci 2017. K navýšeniu rozsahu pôvodne dohodnutých stavebných
prác došlo zo strany žalovaného počas už predtým dohodnutých stavebných prác keďže žalovaný žiadal
naviac práce a to odvetrávaky proti vtákom, uzatvorenie a zabednenie vrchného trojuholníka v štíte
vrátane polystyrénu, lepidla a sieťky a to vpredu aj vzadu na dome, lepidlo a sieťka na všetko bednenie
vrátane toho čo urobil žalovaný. Na tieto naviac požadované práce žalobca dal ústnu cenovú ponuku v

sume780,-eur,ztoho50,-eurnaodvetrávaciepásyprotivtákomsprácou,vsume150,-eurzabednenie
trojuholníkov v štíte vpredu aj vzadu, v sume 580,- eur za lepidlo a sieťku na komplet všetko bednenie,
pričom túto cenu žalovaný odsúhlasil a až potom pristúpil žalobca k vykonaniu prác dohodnutých naviac.
Uviedla, že všetky pôvodne dohodnuté práce ako i dohodnuté naviac boli ukončené v marci 2017,
tieto neboli zo strany žalovaného namietané čo do rozsahu alebo vád a nenamietal ani záverečné

zosumarizovanie dlžnej sumy po odpočítaní zaplatenej zálohy v maile žalobcu zo dňa 22.3.2017, pričom
žalovaný sám vo svojom maile zo dňa 22.3.2017 uviedol, že cena ho neprekvapila a že úhradu vykoná
do dvoch - troch týždňov. uviedla, že niektoré časti podbitia mal žalovaný hotové ale nebolo to celkom
dokončené. Poukázala na to, že žalovaný sám v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že práce
naviac boli dohodnuté priamo na mieste vrátane sieťky a lepidla, pričom zo strany žalovaného došlo k

akceptácii ceny žalobcu, a preto aj žalobca pristúpil k vykonávaniu prác naviac, pričom v prácach naviac
boli aj sieťky na ochranu proti vtákom a zabednenie trojuholníkov na štíte. V týchto prácach naviac je
okrem lepidla a sieťok zahrnutý aj iný tomu potrebný a nevyhnutný súvisiaci materiál a tiež práca, pričom
išlo o prácu vo výške 10 až 11 m a teda v sume 78,- eur nie je zahrnuté len lepidlo a sieťka. Uviedla, že pri
prácach vykonaných žalobcom boli použité rôzne hrúbky osb dosiek a rôzne hrúbky polystyrénu podľa

potreby a stupňa krivosti stavby keďže sa málokedy stane, že hrubá stavba je rovná. Zároveň uviedla, že
cena diela bola dohodnutá pevnou cenou, nebola stanovená položkovitým rozpočtom pričom v danom
prípade žalobca vykonal väčší rozsah prác než z ktorého vychádzalo pri obhliadke stavby pri stanovení
ceny za stavebné práce. Dodatočné práce však žalovanému neboli účtované a konečná cena diela
nebola navýšená. Napokon uviedla, že k vykonaniu stavebných prác žalobca potreboval materiál ako i

lešenie. Žalobca neúčtoval práce, ktoré boli už žalovaným vykonané ani neúčtoval materiál žalovaného,
ktorý mal žalovaný na stavbe a uviedla, že nie je možné porovnávať ceny z internetu pričom žalovaný
aj sám potvrdil vo svojom maily zo dňa 14.11.2016, že stavba lešenia bola veľmi zložitá a náročná.

9. K uvedenému podaniu sa vyjadril zástupkyňa žalovaného písomným podaním zo dňa 18.4.2018, v

ktorom uviedla, že v maily žalovaného zo dňa 7.11.2016 je uvedený rozsah prác a v maily žalobcu zo
dňa 14.11.2016 je uvedený iný rozsah prác pričom je tam uvedené, že všetko podbiť osb doskami a
na to prišróbovať terčíkmi, styrodur 4 cm aby to bolo aspoň tepelne odizolované, za cenu 2.680,- eur.
Uviedla, že žalobca podstrešie nepodbíjal. Uviedla, že z ponuky konkurenčnej firmy zo Šurian vyplýva,žepostaveniearozloženielešeniapredstavuje320,-eur.Uviedla,žeprácenaviacspočívaliibavsieťkea
lepidle a odvetrávacie pásy sa ukázali ako potrebné a žalovaný s nimi dodatočne súhlasil s tým, že práce
naviac mali predstavovať sumu 500,- eur čo uviedol sám žalobca. Uviedla, že je právom objednávateľa

diela aby bol úplne a presne informovaný o tom aký materiál a v akom presnom množstve má byť na
stavbe použitý. Zadebnenie štítov bolo určené ako pôvodný rozsah prác a nie je zrejmé čo presne a v
akom množstve suma 780,- eur za práce naviac obsahuje. Teda koľko m2 sieťky a koľko kg lepidla bolo
použitého. Doplatok za práce naviac nebol dohodnutý v sume 780,- eur, spomínala sa cena okolo 500,-
eur. Uviedla, že nebol použitý styrodur ale bol použitý polystyrén nemeckej značky v rôznych hrúbkach

podľa potreby vyrovnávať krivosť stavby, a teda pôvodne stanovený materiál nebol použitý a nie je
zrejmé aké množstvo materiálu bolo použitého. Uviedla, že cena diela nebola stanovená položkovitým
rozpočtom keďže žalobca ho odmietol dať vopred aj dodatočne. Spochybnila čo je obsahom pôvodne
dohodnutej ceny diela 2.680,- eur. Uviedla, že žalobca nevykonal práce, ktoré sám uviedol a nepoužil
dohodnutý materiál a nie je ani objednávateľovi známe koľko a akého materiálu mal použiť a skutočne
použil. Poukázala na uznesenie Najvyššieho súdu SR č. 3Cdo/305/2008, podľa ktorého pevnou sumou

nie je možné určiť cenu diela tam kde žiadna zo strán nemôže vopred určiť predmet plnenia. Preto z
uvedených dôvodov žiadala žalobu zamietnuť. Zároveň k uvedenému podaniu pripojila mailové podanie
žalovaného zo dňa 7.11.2016 ako i mailové podanie žalobcu zo dňa 14.11.2016, faktúru č. XXXXXX a
ďalšie dve opravené verzie uvedenej faktúry.

10. Vo veci sa podaním zo dňa 24.5.2018 vyjadrila právna zástupkyňa žalobcu, ktorá uviedla, že žalobca
vykonal za prítomnosti žalovaného obhliadku stavby kde žalovaný uviedol čo by chcel aby žalobca
urobil pričom ukázal čo je už urobené pričom cena za prvotne určený rozsah prác bola dohodnutá
mailom a cena za práce naviac bola dohodnutá ústne a po dohode o cene pristúpil žalobca k vykonaniu
zadaných prác. Žalobca žalovanému nefakturoval práce, ktoré už žalovaný vykonal ani mu nefakturoval

materiál, ktorý mal žalovaný na stavbe. Uviedla, že rozsah práca naviac ako i ich cena boli dohodnuté
za osobnej prítomnosti žalobcu a žalovaného na stavbe bez prítomnosti manželky žalovaného a to v
čase vykonávania prác na dome za prítomnosti zamestnancov žalobcu, ktorú skutočnosť vie potvrdiť aj
zamestnanec žalobcu Peter U., ktorý vykonával na stavbe zadané stavebné práce.

11. Vo veci sa vyjadrila podaním zo dňa 15.6.2018 zástupkyňa žalovaného, ktorá uviedla, že rozsah
prác naviac ako i ich cena boli dohodnuté v obývačke rodinného domu v Ondrochove za prítomnosti
žalobcu, žalovaného a manželky žalovaného. Uviedla, že cena diela sa zdala žalovanému od začiatku
prehnaná a uviedla, že žalovaný doposiaľ nedodal rozpis materiálu a prác, hoci to niekoľkokrát žiadala,
žiadala aby žalobca predložil stavebný denník ohľadne prác podľa zmluvy o dielo. Poukázala na to, že

žalobca oznámil cenu za zateplenie celého rodinného domu 8.500,- eur pričom plocha domu je 220
m2 a na zateplenie by sa použil polystyrén o hrúbke 10 cm, teda na m2 cena predstavuje 38,- eur
(8.500 : 220) a uviedla, že na zateplenie domu bol použitý 2,5 cm polystyrén, ktorý je trikrát lacnejší ako
polystyrén o hrúbke 10 cm a teda zateplenie podstrešia by pri použití 10 cm polystyrénu predstavovalo
aj so sieťkou a lepidlom sumu 2.850,- eur a nie 3.460,- eur. V danom prípade však bol použitý polystyrén

o hrúbku 2,5 cm, rímsy boli zateplené polystyrénom o hrúbke 5 cm a všetko ostatné bolo zateplené
polystyrénomohrúbku1-2cm.Tietoskutočnostizistilakontrolnýmiotázkamipriamonastavbe,kdebola
celý čas prítomná. Uviedla, že žalobca mohol urobiť prehľad a súpis použitého materiálu a vykonaných
a nacenených prác. Toto však neurobil aby nebolo možné zistiť skutočnú cenu, ktorá je podstatne
nižšia ako požaduje. Žiadala aby bol predložený stavebný denník alebo presná cenová ponuka so

sumarizáciou skutočne vykonaných prác. Žiadala aby bola zistená skutočná cena diela.

12. Právna zástupkyňa žalobcu elektronickým podaním zo dňa 17.10.2018 zaslala konajúcemu súdu
krycí list rozpočtu vykonaných prác, kalkuláciu rozpočtu ako i rozpočet a tiež dodací list, z ktorých
vyplýva, že cena za dodané stavebné práce a materiál predstavuje celkom sumu 3.766,35 eur bez DPH,

čo spolu s DPH predstavuje sumu 4.519,62 eur pričom v danom prípade bola žalovanému fakturovaná
suma 3.460,- eur.

13. Na pojednávaní dňa 13.11.2018 žalobca uviedol, že cena diela bola dohodnutá pôvodne v sume
2.680 eur, z toho bola zaplatená záloha 1800,- eur, následne na požiadavku žalovaného došlo k dohode

o tom, že okrem dohodnutých prác sa majú urobiť ďalšie práce - zabednenie štítov OSB doskami s tým,
že polystyrén, sieťka a lepidlo malo ísť na rímsy. Dohodnutá cena naviac prác bola 750,- eur. Toto sa
udialo vtedy keď tam bol aj jeho parťák H. U., ktorý začal podbíjať hore na štíte keďže žalovaný si žiadal
zabedniť celé trojuholníky od klieštin po hrebeň strechy. Tieto práce naviac boli dohodnuté v marci 2017počas už vykonaných prác na ktorých sa pôvodne dohodli. Uviedol, že žalovaný zaplatil 2.130,- eur.
Žalovaný mailovou komunikáciou sľúbil, že uhradí cenu diela cez Prvú stavebnú sporiteľnú avšak pod
3 mesiacoch nedošlo k platbe a preto sa žalobca obráti na svoju právnu zástupkyňu aby túto situáciu

riešila.

14. Na uvedenom pojednávaní právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že sa pridržiava podanej žaloby,
uviedla, že došlo k ústnej, resp. mailovej dohode o cene diela, cena za dielo bola určená pevnou sumou,
z toho záloha v sume 1.800,- eur bola zaplatená dňa 23.12.2016, v marci 2017 po ukončení diela

mailom zaslal žalobca žalovanému vyúčtovanie ceny s uvedením doplatku, následne žalovaný uhradil
čiastočnú úhradu v sume 200,- eur dňa 11.5.2017, ďalšia platba v sume 100,- eur dňa 11.6.2017, suma
10,- eur dňa 31.7.2017 a po podaní žaloby žalovaný uhradil sumu 20,- eur dňa 31.10.2017. Uviedla,
že cena diela bola dohodnutá za pôvodne dohodnutý rozsah prác v sume 2.680,- eur čo vyplýva z
mailovej komunikácie zo dňa 14.11.2016 a 16.11.2016. Cena za práce naviac bola dohodnutá ústne
medzi žalobcom a žalovaným priamo na stavbe v Ondrochove v sume 780,- eur. Uvedenú sumu však

žalovaný rozporuje podľa jeho vyjadrenia k žalobe na čl. 71 uvádza, že cena prác naviac bola dohodnutá
v sume 500,- eur. Z tohto pohľadu je tu rozpor v práci naviac v sume 280,- eur.

15. Na uvedenom pojednávaní žalovaný uviedol, že sa dohodol mailovou komunikáciou so žalobcom
na zateplení podstrešia štítov OSB doskami a styrodurom na rodinnom dome v Lipovej za cenu 2.680,-

eur. Na tomto sa dohodli v novembri 2016. Uviedol, že mailom žiadal cenovú ponuku t.j. rozpočtovanie
avšak toto mu však žalobca nedodal. Uviedol, že v marci 2017 sa začali vykonávať práce, vykonávali sa
9 dní, robilo sa od pondelka do utorka nasledujúceho týždňa, v sobotu a nedeľu sa nerobilo. Uviedol, že
so žalobcom sa dohodol na prácach naviac, ktoré spočívali v montáži sieťky a lepidla cleber. Zároveň
bola dohodnutá montáž pásoviny proti vrabcom a tieto práce naviac boli dohodnuté v cene 590,- eur.

Uviedol, že čo sa týka sumy 1.560,- táto by mala predstavovať rozdiel medzi prácou dohodnutou 2.680,-
eur a cenou dodatočne dohodnutou v sume 590,- eur a po odpočítaní zálohy 1.800,- eur, ktorú zaplatil
v novembri 2016. Uviedol, že keď mu prišla faktúra zo dňa 20.6.2017, mal za to, že v tejto faktúre
bude presne uvedený rozpoložkovaný rozpočet ale bolo uvedených 75 m2 s lepidlom Cleber a sieťkou.
Táto plocha nesúhlasila s tým ako to bolo reálne urobené. Uviedol, že podbíjanie rímsy a štítov sa

neuskutočnilo keďže sa tam dávali 6 mm dosky a nešlo o 35 m2, ale 25-26 m2, nevedel sa vyjadriť
k tesárskym úpravám štítov 35m2, pričom na zateplenie rímsy a štítov nebol použitý 5 alebo 10 cm
hrubý polystyrén ale 1 cm, max. 2 cm hrubý polystyrén. Správne malo byť uvedené 45 m2 a teda faktúra
bola precenená. Právne kvôli týmto veciam neuhradil ani sumu 2.680,- eur, uhradil len 2.130,- eur,
rozdiel 550,- eur doposiaľ neuhradil. Poukázal na rozpočet, ktorý žalobca založil do spisu, pričom tam

neboli vykonané položky, ktoré sú tam uvedené a je tam veľa položiek, s ktorými nesúhlasí. Nesúhlasí
s položkou 1 OSB dosiek, namietal že bol použitý polystyrén o ploche 75 m2 a správne malo byť
uvedených 40 m2. Namietal montáž lešenia, t.j. výšku lešenia 10 m, keďže má byť uvedené 8 m a
namietal, že nebolo dodaných 200 m2 lešenia. Uviedol, že zle bola namontovaná pásovina proti vtákom,
vrabce sú tam stále, uvedenú závadu však nereklamovali. Uviedol, že cena diela vrátane dohodnutých

prác naviac mala byť 2.400,- eur vzhľadom na to aký materiál bol použitý a vzhľadom na plochu s
tým, že cenu diela nereklamoval. Žalovaný uviedol, že správne malo byť fakturovaných 26 m2 pričom
v opravenej faktúre je uvedená výmera 35 m2.

16. Na uvedenom pojednávaní zástupkyňa žalovaného uviedla, že ona ako manželka žalovaného bola

na stavbe vie potvrdiť, že lešenie pri dome bolo 8 dní nešlo o súvislé lešenie okolo domu ale lešenie sa
montovalo len tam kde sa pracovalo, uviedla, že bolo použité lešenie 50 m2 s tým, že toto sa po dvoch
dňoch posúvalo, 50 m, potom 80m, potom 50 m. Uviedla, že má námietky proti výmere m2 uvedených
v rozpočte, malo ísť o výmeru 170 m2 s tým, že predmetom zmluvy o dielo bolo zateplenie podstrešia
a teda v tejto cene mala byť zahrnutá cena za sieťku a lepidlo Cleber.

17. Na uvedenom pojednávaní žalobca uviedol, že v rozpočte je uvedená cenníková cena do 10 m
výšky a preto sa účtuje jedna cenníková položka, nie je dôležité či lešenie bolo vo výške 5 alebo 8 m,
stále sa bude účtovať cenníkovú cenu za m2. Uviedol, že lešenie bolo po obvode celej stavby aj okolo
domčeka, ktorý je vchodom do domu, pričom tam bolo veľmi zložité lešenie. Práce sa robili tak, že sa

najprv na dome namontovali OSB dosky, potom sa musel prišróbovať polystyrén, potom sa nahodilo
lepidlo so sieťkou. Uviedol, že pôvodná dohoda bola v tom, že dom bude obitý OSB doskami, uviedol,
že pôvodne žalovaný žiadal len obitie OSB doskami s tým, že keď budú mať peniaze potom si dajú
dom zatepliť polystyrénom. Poukázal na mail žalovaného zo dňa 11.11.2016, v ktorom sa uvádza, žežalovaný che zabedniť len čelá a boky a aby sa na to prilepil styrodur a ostatné nechá tak, že sa to
dorobí na jar. Tomuto predchádzal mail žalobcu, v ktorom uviedol, že ak by došlo k zatepleniu celého
domu, cena by vychádzala na 11.800,- eur a v tomto maile sa nachádza, že čo by bolo súčasťou ceny a

čo by táto cena obsahovala. Uviedol, že predmetom pôvodnej dohody o vykonaní diela bolo zadebnenie
rímsov, okapov a montáž OSB dosiek na štíty.

18. Na uvedenom pojednávaní právna zástupkyňa žalobcu poukázala na mailové podanie žalobcu zo
dňa 22.3.2017 v ktorom uviedol, že doplatok predstavuje 1.000,- eur pričom správne malo byť 880,- eur

a ešte naviac práce predstavujú 580,- eur + 50,- eur + 150,- eur = 780,- eur. Doplatok mal predstavovať
sumu 1.660,- eur (880,- eur + 780,- eur). Na mail reagoval žalovaný mailom zo dňa 22.3.2017, v ktorom
uviedol, že cena ho neprekvapila a že to aj očakávali.

19. Vo veci sa vyjadrila zástupkyňa žalovaného písomným podaním zo dňa 28.11.2018, poukázala na
mail zo dňa 28.6.2018, ktorý poslala žalobcovi so žiadosťou o súpis použitého materiálu, ktorý poslala

tesne po doručení faktúry. Uviedla, že uvedený rozsah prác nemohol byť vykonaný na dome žalovaného,
pričom uvádzaný rozsah podstrešia je o 50 % väčší ako je rozsah podstrešia na dome žalovaného.
Uviedla, že ak si niekto objedná zateplenie domu, tak zateplenie sa zakončuje sieťkou a lepidlom,
ktoré zateplenie spevnia a zabezpečia základnú ochranu proti vonkajším vplyvom. Uviedla, že sa od
počiatku domnievala, že sieťka a lepidlo sú súčasťou pôvodnej dohody o cene v sume 2.680,- eur a teda

sieťka a cleber mali byť súčasťou pôvodnej ponuky. Uviedla, že zhotoviteľovi patrí dojednaná cena za
predpokladu, že vykoná dielo v rozsahu v akom uvádza a ak by údaje o rozsahu diela obsahovala už
pôvodná dohoda, tak by sa týchto podmienok k realizácii diela nedošlo. Uviedla, že cieľom žalovaného
je zaplatiť primeranú cenu keďže dohoda o cene o predmete diela nesie znaky neplatného právneho
úkonu. Ako dôvod neplatnosti uviedla omyl, ktorý vyvolal žalobca, že cena diela sa týka diela, ktoré má

rozsah podstrešia a nie väčší rozsah ako uvádza žalobca. Uviedla, že ako ďalší dôvod neplatnosti je
skutočnosť, že zmluva odporuje dobrým mravom keďže nie je v súlade s dobrými mravmi odsúhlasiť
cenu objednávateľom a následne mu oznámiť, že cena sa vťahuje na väčší rozsah diela, než je
možné realizovať na základe objednávky objednávateľa. Vady sú zrejmé aj v časti dohody o predmet
diela kedy zhotoviteľ nezosumarizoval potrebné práca z odborného hľadiska. Iba kopíroval požiadavku

objednávateľaanáslednemuoznamovalpotrebnépráceakoprácenaviac.Žiadalaozamietnutiežaloby.
K uvedenému podaniu pripojila mail, ktorý poslala právnej zástupkyni žalobcu zo dňa 6.7.2017, mailové
podania manželky žalovaného zo dňa 28.6.2018 a mailové podanie žalobcu zo dňa 29.6.2018 a nákresy
plochy podstrešia, nákresy plochy podstrešia po zateplení a poznámky k rozpočtu žalobcu.

20. Na pojednávaní dňa 4.12.2018 zástupkyňa právneho zástupcu žalobcu uviedla, že má za to, že v
danej veci došlo k platnej dohode o cene a to za pôvodný rozsah prác v sume 2.680,- eur a to v maily
žalobcu zo dňa 16.11.2016, ktorý bol následne odsúhlasený žalovaným. Počas vykonávania stavebných
prác došlo na základe požiadavky žalovaného k navýšeniu rozsahu prác a to priamo na mieste samom
kde bola ústne dohodnutá cena za práce naviac vo výške 780,- eur. Uvedená suma je v tomto bode

spornápričompoukázalanavýpoveďžalovanéhonapojednávanídňa13.11.2018kdesamotnýžalovaný
na strane 2 zápisnice uviedol, že práce naviac boli dohodnuté v cene 590,- eur. Na základe uvedeného
je rozdiel v cene za práce naviac tvrdenej žalobcom a žalovaným v sume 190,- eur. Poukázala na dôkaz
č. 15 a 16 založený v spise a to na mailovú komunikáciu medzi žalobcom a žalovaným, a to maily zo
dňa 22.3.2017 kde žalobca mailom vyčíslil žalovanému zostatok sumy k úhrade za vykonané stavebné

práce a to zvlášť doplatok za prvotný rozsah práca a zvlášť doplatok za práce naviac. Na tento mail
reagoval dňa 22.3.2017 žalovaný, ktorý uviedol „cena nás neprekvapila a v podstate sme to aj očakávali.
Nateraz to vyzerá na dva - tri týždne.“ Uviedla, že žalovaný nereklamoval vykonané práce, žalovaný
nenamietol vyúčtovanie sumy, sľúbil úhradu vyúčtovanej sumy avšak až do dňa 10.5.2017 zo strany
žalovaného nedošlo k žiadnej úhrade. V prvej úhrade dlžnej sumy došlo dňa 11.5.2017 v sume 200,-

eur pričom manželka žalovaného zaslala žalobcovi mail dňa 10.5.2017, ktorým informovala žalobcu o
vykonaní čiastkovej úhrady a uviedla, že vzhľadom na nedostatok financií nevedia uhradiť dlžnú sumu
naraz ale po častiach. Uvedený mail ako dôkaz založila do spisu. Poukázala na to, že ani k 11.5.2017
kedy došlo k čiastkovej úhrade žalovaný nenamietal výšku dlhu. Postoj žalovaného sa zmenil po zaslaní
výzvy žalobcu cestou jeho právnej zástupkyne. Faktúra, ktorú zaslal žalobca žalovanému obsahovala

určité údaje, ktoré žalovaný namieta avšak žalobca vystavil faktúru na cenu na ktorej sa dohodli a teda
mala za to, že postoj žalovaného je účelový v snahe vyhnúť sa úhrade dojednanej ceny za vykonané
práce.Poukázalanato,ženapožiadavkužalovanéhodalžalobcavpriebehusúdnehokonaniavyhotoviť
rozpočet odborne spôsobilou osobou, z ktorého rozpočtu bolo vidieť, že cena vykonaných prác je podľavšeobecného cenníka vyššia než cena, ktorá bola stanovená dohodou ako pevná suma. V prípade ak by
žalovaný namietal neplatnosť právneho úkonu poukázala na to, že stavebné práce boli riadne vykonané,
neboli namietané a na strane žalovaného by tým pádom došlo k bezdôvodnému obohateniu, ktoré musí

žalovaný vydať, teda zaplatiť.

21. Na uvedenom pojednávaní zástupkyňa žalovaného uviedla, že problémy nastali po tom čo prišla
prvá faktúra od žalobcu keďže žalovaný zistil, že sú v nej zahrnuté aj vykonané práce ktoré vykonal
žalovaný so svojim otcom. Uviedla, že dohoda ohľadne ceny diela bola 2.680,- eur a práce naviac boli

dohodnuté ohľadne sieťok a lepidla Cleber a tiež pásov proti vtákom, išlo o sumu cca 500,- eur. Uviedla,
že faktúra žalobcu obsahovala aj práce, ktoré vykonal žalovaný so svojim otcom, taktiež nezrovnalosti
boli aj ohľadne hrúbky použitých OSB dosiek, boli fakturované 1,5 cm dosky pričom išlo o dosky 0,6
cm. Uviedla, že pôvodná zmluva o dielo bola dohodnutá na zateplenie podstrešia. Zateplenie spočívalo
v tom, že sa pripevnia osb dosky na strešnú konštrukciu, na osb dosky sa pripevní fasádny polystyrén
pomocou terčíkov a ten sa potom zatrie sieťkou a lepidlom. Uviedla, že faktúru, ktorú žalobca vystavil,

nedali na preplatenie Prvej stavebnej sporiteľni, nevedela uviesť prečo žalobca zaslal faktúru až v marci.
Uviedla, že peniaze na vyplatenie faktúry mali, keďže v decembri zaplatili faktúru 1.800,- eur, takisto
zaplatili aj faktúry iným živnostníkom, s ktorými mali uzavretú zmluvu o dielo, napr. na krb alebo strešné
okná, sadrokartón a na zateplenie strechy zvnútra. Uviedla, že si spočítali z faktúry, že neboli všetky
práce ako i materiály ktoré boli uvedené na faktúre použité na zateplenie a preto chceli od žalobcu aby im

ozrejmil z čoho vychádzal pri fakturácii keď žalovaný mal námietky avšak žalobca odmietol komunikovať
a obrátil sa na svoju právnu zástupkyňu. Uviedla, že žiadala ako manželka žalovaného dňa 6.7.2017
zľavu z ceny.

22. Na uvedenom pojednávaní žalovaný uviedol, že výšku ceny namietal mailom zo dňa 10.7.2017,

rozpis prác mu nebol zo strany žalobcu dodaný, pričom ho žiadali ešte v júni a predtým v novembri
2016. Rozpis prác bol určený vágne hoci cena bola dohodnutá presne a mohol by si lepšie odkontrolovať
rozsah prác a ich súlad s cenou. Uviedol, že vo faktúre sú uvedené čísla čo nezodpovedá skutočnosti,
napr. nie je pravdou, že by tam bolo 75 m2 zateplenia rímsy a štítov. V danom prípade išlo o 48 m2.
Všetky čísla, ktoré sú uvedené vo faktúre, sú chybné. Vo faktúre malo byť uvedené že išlo o 150 m2 a

nie 210 m2. Uviedol, že cena 2.680,- eur bola stanovená mylne a cenu ktorú zaplatili doteraz 2.130,-
eur pokrýva všetky skutočné náklady a vynaloženú prácu zo strany žalobcu.

23. Na uvedenom pojednávaní žalobca uviedol, že nie je pravdou, že dôvodom nezaplatenia zo strany
žalovaného bolo nedodanie faktúry zo strany žalobcu ale nedostatok finančných prostriedkov ako to sám

žalovaný v mailoch naznačiť. Ak by žalovaný prišiel do pokladne žalobcu obdržal by príjmový doklad
o zaplatení. Požiadavka od žalovaného na vyhotovenie faktúry bola až v júni 2017 čo sa z jeho strany
aj stalo, faktúra bola vystavená. Pôvodná faktúra bola dodatočne ďalšou faktúrou opravená na sumu
1.360,- eur. Dôvod neplatenia zo strany žalovaného bol, že nemal peniaze a že sa snaží vybaviť peniaze
z Prvej stavebnej sporiteľne. Uviedol, že nie je žalovaný kompetentný sa vyjadriť k tomu aké lešenie o

akých rozmeroch mali byť použité, keďže v danom prípade lešenie je treba vyhotoviť po obvode domu
avšak vo väčšom rozmere keďže treba rátať s tým, že strecha domu prekrýva pôdorys domu. Musí byť
zohľadnená aj bezpečnosť zamestnancov a musí byť lešenie vyhotovené vo výške nad strechou aj
so zábradlím. Uviedol, že určite nefakturoval to čo už bolo raz urobené tak ako to uvádza žalovaný,
fakturoval len to čo on vykonal. Na osb dosky, ktoré nabil žalovaný so svojim otcom, potom montoval

polystyrén, lepidlo Cleber a sieťku. Lešenie tam stálo dva týždne. Uviedol, že podľa rozpočtu cena
dohodnutých prác bola o 300,- eur zhruba vyššia s tým, že cena by mala byť s DPH 4.519,- eur čo
vyplýva z rozpočtu čo vypracovala rozpočtárka, bez DPH by to malo byť 3.766,- eur.

24. Na uvedenom pojednávaní zástupkyňa žalovaného uviedla, že to čo bolo zo strany žalobcu

urobené, bolo obsahom prvej zmluvy o dielo. Žalobca uviedol, že dohodnutá cena vyplýva z jeho
mailu adresovaného žalovanému dňa 14.11.2016. Zároveň žalobca uviedol, že žalovaný nesprávne
vypočítal cenu diela, keďže žalovaný nemá poňatie o tom ako sa robí rozpočet, nemá poňatie o cenách v
stavebníctve a jeho prepočet ceny diela nemá v ničom oporu. Zástupkyňa žalovaného žiadala vypočítať
reálnu jednotkovú cenu a rozsah podstrešia. Žalovaný uviedol, že keď vychádzal z rozpočtu žalobcu,

celkovo cena diela mala byť 2.400,- eur a túto cenu aj uznáva.

25. Právna zástupkyňa žalobcu poukázala na mail žalovaného zo dňa 7.11.2016, ktorým žalovaný žiadal
žalobcu o cenovú ponuku na žalovaný zadaný rozsah prác, pričom z tohto mailu vyplýva, že chcel obitiekolom dokola a na osb dosky dať styrodur, pričom nežiadal lepidlo ani sieťku, ktoré boli predmetom prác
naviac.

26. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 35 odsek 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím;
môže sa stať výslovne alebo iným spôsobom, nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník

prejaviť.

Podľa§37Občianskehozákonníka,právnyúkonsamusíurobiťslobodneavážne,určiteazrozumiteľne;
inak je neplatný. Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný. Právny úkon nie je
neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.

Podľa § 38 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá spôsobilosť
na právne úkony. Takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá ju robí na
tento právny úkon neschopnou.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú
vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný. Písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo
zrušiť iba písomne. Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon

robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak.
Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé. Písomná forma
je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami,
ktoréumožňujúzachytenieobsahuprávnehoúkonuaurčenieosoby,ktoráprávnyúkonurobila.Písomná
forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným

elektronickým podpisom alebo zaručenou elektronickou pečaťou.

Podľa § 46 Občianskeho zákonníka, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako
aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov. Pre uzavretie zmluvy písomnou
formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode

nehnuteľnosti, musia byť prejavy účastníkov na tej istej listine.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník niečo dať, konať, niečoho sa zdržať
alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, v zmluve o dielo sa zaväzuje objednávateľovi ten, komu bolo dielo

zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 633 odsek 1 Občianskeho zákonníka, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy riadne
a v dohodnutom čase, ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie
zodpovedať tejto norme.

Podľa § 634 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo
ustanovená osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu. Ak nie je dohodnuté inak, platí sa
cena až po skončení diela.Podľa § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka, objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy ak
je zrejmé, že dielo nebude včas hotové alebo nebude vykonané riadne a ak zhotoviteľ neurobí nápravu

ani v primeranej poskytnutej lehote.

Podľa § 48 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
zákonealebovinomzákoneustanovenéaleboúčastníkmidohodnuté.Odstúpenímodzmluvysazmluva
od začiatku zrušuje ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko čo podľa nej dostal.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

27. Na základe vyššie uvedených skutočností, na základe mailovej komunikácie medzi žalobcom a
žalovaným ako i na základe vyjadrení strán a tiež na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení
súd mal za to, že žaloba je prevažne dôvodná. Z mailovej komunikácie uskutočnenej medzi žalobcom
a žalovaným dňa 14.11.2016 mal súd za preukázané, že medzi stranami došlo k uzavretiu zmluvy o
dielo, ktorej predmetom bolo zateplenie rodinného domu žalovaného v obci A., ktoré spočívalo v jeho

obití osb doskami a prišróbovaní materiálu styrodur terčíkmi s tým, že dohodnutá cena predstavovala
2.680,- eur pričom táto zmluva bola uzatvorená písomne s poukazom na ust. § 40 ods. 4 a § 46 ods. 2
Občianskeho zákonníka nakoľko k uvedenej zmluve došlo elektronickými prostriedkami. Konajúci súd
mal za to, že došlo k dohode o cene diela podľa § 631 Občianskeho zákonníka. Z vyjadrení žalobcu ako
i žalovaného na pojednávaní dňa 13.11.2018 mal súd preukázané, že medzi stranami došlo k ústnemu

dodatku uvedenej zmluvy o dielo, ktorej predmetom bolo namontovanie sieťky, lepidla Cleber a pásov
proti vtákom. Rozpor bol len ohľadne dohodnutej ceny dodatku uvedenej zmluvy o dielo, ktorá bola
dohodnutá len ústne, pričom žalobca tvrdil, že táto bola dohodnutá v sume 780,- eur a žalovaný tvrdil,
že tieto práce boli dohodnuté v sume 590,- eur. Súd vzhľadom na to, že obe strany sa zhodli na cene
prác, ktoré boli dodatočne dojednané v sume 590,- eur, súd mal za to, že cena prác dohodnutých v

dodatku v zmluve o dielo predstavovala sumu 590,- eur keďže žalobca dohodu o cene v sume 780,-
eur v priebehu konania nepreukázal.

28. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že celková cena diela bola dohodnutá v sume 3.270,-
eur (2.680,- eur + 590,- eur). Z opravenej faktúry žalobcu č. 172006 zo dňa 20.6.2017 mal súd

preukázané, že žalobca touto faktúrou fakturoval žalovanému 3.460,- eur. Z vyjadrení oboch strán mal
súd preukázané, že žalovaný uhradil žalobcovi zálohu ceny diela v sume 1.800,- eur prevodom na účet
žalobcu dňa 23.12.2016 a žalovaný vykonal čiastkové úhrady uvedenej faktúry a to dňa 11.5.2017 v
sume 200,- eur a dňa 19.6.2017 v sume 100,- eur, pričom žalovaný uhradil ešte čiastkovú úhradu v sume
10,- eur. Žalovaný teda uhradil žalobcovi sumu diela v sume 2.110,- eur, pričom sa domáhal uvedenou

žalobou úhrady sumy 1.350,- eur, ktorá mala predstavovať rozdiel medzi fakturovanou sumou 3.460,-
eur a už uhradenou cenou diela v sume 2.110,- eur.

29. Právna zástupkyňa písomným podaním zo dňa 2.11.2017 oznámila konajúcemu súdu, že žalovaný

uhradil časť žalovanej sumy v sume 20,- eur a to dňa 31.10.2017, teda po podaní žaloby a preto z
uvedeného dôvodu žalobu ohľadne istiny v sume 20,- eur zobrala späť a žiadala aby konajúci súd
zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 1.330,- eur s 5 % ročným úrokom z omeškania od 6.10.2017
do zaplatenia.30. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti konajúci súd mal za to, že cena diela bola dohodnutá len

v rozsahu 3.270,- eur (2.680,- eur + 590,- eur), pričom žalovaný doposiaľ uhradil len sumu 2.130,- eur
(1.800,- eur + 200,- eur + 100,- eur + 10,- eur + 20,- eur), a teda z uvedeného vyplýva, že žalovaný
doposiaľ neuhradil sumu 1.140,- eur (3.270,- eur - 2.130,- eur), a preto súd s poukazom na ust. § 631
a § 634 ods. 2 Občianskeho zákonníka žalobe v časti o zaplatenie 1.160,- eur vyhovel. Súd žalobu vo
zvyšku zamietol vzhľadom na vyššie uvedené keďže dohodnutá cena diela predstavovala sumu 3.270,-

eur a nie sumu, ktorú uviedol žalobca 3.460,- eur (2.680,- eur + 780,- eur).

31. Súd okrem istiny priznal žalobcovi príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o výške
úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení,
podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 5.3.2018 predstavovala 0,00 % a teda úrok
z omeškania predstavuje 5,00 %.Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2
a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

32. Súd konanie o zaplatenie istiny v sume 20,- eur s príslušenstvom zastavil podľa § 145 ods. 2 CSP,
keďže žalobca vzal žalobu o zaplatenie sumy 20,- eur späť podaním zo dňa 2.11.2017.

33. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania

rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol prevažne úspešný, nakoľko súd žalobe v časti o zaplatenie sumy
1.160,- eur vyhovel a konanie o zaplatenie istiny 20,- eur zastavil, pričom žalobca požadoval zaplatenie
1.330,- eur, súd mu priznal náhradu trov, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným
uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.