Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. október 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/12/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119201654
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4119201654.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobkyne: C.. R. K., nar.

XX.XX.XXXX, bytom J., T. XXXX/X, zastúpená Mgr. Jana Hoksová, advokátka so sídlom Volkovce, J.
Kalinčiaka 13, IČO: 42 040 639, proti žalovaným: X/I. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. C., Q. XXX/XX, X/
X. X., rod. K., nar. 26.XX.XXXX, bytom X. C., Q. XXX/XX, X/W.. W. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. C.,
Q. XXXX/XX, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaným náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou, doručenou súdu dňa 11.02.2019, domáhala určenia, že je podielovou

spoluvlastníčkou nehnuteľnosti v kat. úz. Zlaté Moravce v celkovom podiele 7/24 k parcele registra „C“
parc. č. 3902/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 348 m2, ktorá je zapísaná na LV č. 5415, k
parcele registra „E“ parc. č. 102/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 40 m2, ktorá je zapísaná na
LV č. 5815 na Okresnom úrad Zlaté Moravce, kat. odbor a spoluvlastníckeho podielu 7/24 odčlenenej
výmery 97 m2 z parcely registra „C“ parc č. 3902/1 k novovytvorenej parcele č. 3902/4 vo vlastníctve
žalovanej v 3. rade, ktorá je zapísaná na LV č. 8188 na Okresnom úrade Zlaté Moravce, kar. odbor,
ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnila tým, že je vlastníčkou nehnuteľností, vedených na LV

č. 1666, kat. úz. Zlaté Moravce a to stavby - dom súp. č. 47 postavenom na parcele registra „C“ parc.
č. 3899 a pozemkov registra „C“ parc. č. 3899 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 75 m2, parc.
č. 3902/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 92 m2, parc. č. 3908 - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 33 m2, parc. č. 3909 - záhrady o výmere 288 m2, parc. č. 3913 - orná pôda o výmere 585
m2, ktoré nadobudla darovacou zmluvou od matky v roku 2003, V 1214/2003, pričom takto pokračovala
v nerušenom užívaní daných nehnuteľností vrátane spoločného dvora, resp. spoluvlastníckeho podielu
pôvodnej parc. č. 102/1 zapísaná v PKV č. 79, ktorý nadobudla kúpnou zmluvou z roku 1975 od

pôvodnéhovlastníckaV.T.vcelkovompodiele7/24stým,žejejmatka,predmetnénehnuteľnostivrátane
podielu na spoločnom dvore 7/24 odkúpila ešte v roku 1975, pričom vlastníctvo daných nehnuteľností
bolo pôvodne evidované v PKV č. 79 pre kat. úz. Zlaté Moravce. Žalovaní v 1. a 2. rade sú podielovými
spoluvlastníkmi každý v podiele 7/48 v kat. úz. Zlaté Moravce a to parcely registra „C“ parc. č. 3902/1 -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 348 m2, ktoré sú zapísané na LV č. 5415, kat. úz. Zlaté Moravce,
ako aj parcely registra „E“ parc. č. 102/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 40 m2, vedené na
LV č. 5815, kat. úz. Zlaté Moravce. Žalovaná v 3. rade je výlučnou vlastníčkou parcely registra „C“

parc. č. 3902/4 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 386 m2, ktoré sú vedené na LV č. 8188,
kat. úz. Zlaté Moravce, ktoré nadobudla darovacou zmluvou od žalovaných v 1. a 2. rade, ktorí sú jej
rodičmi, pričom predmetná parcela vznikla z časti aj odčlenením od pôvodnej parc. č. 3902/1, ktorá
mala pôvodne výmeru 445 m2. Spoluvlastnícke podiely na predmetných nehnuteľnostiach nadobudližalovaní v 1. a 2. rade v pôvodnej výmere 445 m2, do podielového spoluvlastníctva v roku 2015 a
to darovacou zmluvou zo dňa 29.07.2015 od právnych nástupcov V. T., ktorý tieto odpredal v roku
1975 právnej predchodkyni žalobkyne, a to od V. T., nar. XXXX syna pôvodného vlastníka a R. J., rod.

T., nar. XXXX. Žalovaným sa hodnoverným spôsobom nepodarilo získať výlučne vlastníctvo sporných
parciel, keďže ide o spoločný dvor, a rozhodli sa jednotlivé podiely získavať čiastkovými zmluvami,
zavádzaním skutočností o skutočnom užívaní a následne pristúpiť aj k vydržaniu vlastníckeho práva k
spoluvlastníckym podielom po nezistených vlastníkov a to z LV č. 5415 pod por. č. 8 „C. B.“ a po por.
č. 9 „S. E.“, každá spoluvlastnícky podiel 1/36, a podiel 1/16 „G. C.“. Žalobkyňa spoločne s matkou

nadobudla vlastnícke práva k spoluvlastníckeho podielu na spoločnom dvore pôv. parc. č. 102/1, teraz
parcela registra „C“ parc. č. 3902/1, parcela registra „E“ parc. č. 102/1 v kat. úz. Zlaté Moravce, na
základe kúpnej zmluvy 1975. Spoločne s uzatvorením kúpnej zmluvy k spoluvlastníckemu podielu 7/24 k
spoločnému dvoru od pôvodného vlastníka V. T., ktorých ich nadobudol po svojom otcovi S. T., žalobkyni
boloprevedenéajvlastníckeprávokpôvodnejparcele102/1zPKVč.79kspoločnémudvorunazáklade
neperfektných právnych úkonov, za ktoré právna predchodkyňa žalobkyne zaplatila v plnom rozsahu

kúpnu cenu v prospech V. T., a tak vstúpili do užívania predmetných nehnuteľností a to dobromyseľne,
že im dané právo patrí o čom bola spísaná aj neperfektná kúpna zmluva k spoločnému dvoru, ktorý však
do dnešného dňa neprešiel právne na nadobúdateľov, hoci tieto riadne odkúpili a vyplatili kúpnu cenu.
Žalovaní nikdy nevlastnili a ani nemali v reálnej družbe, túto začali realizovať až v roku 2015 po tom, čo
odkúpili časť nehnuteľnosti, pričom práve žalobkyňa ako výlučná vlastníčka susedných nehnuteľností,

ktoré sa nachádzajú v spoločnom dvore, má nárok na jeho spoluvlastnícky podiel, keďže tento ešte v
roku 1974 a 1975 odkúpila jej matka od jedného z pôvodných vlastníkov a spoločný dvor viac ako 40
rokov užívali dobromyseľne, že majú na ňom svoj podiel, o čom hovorí zmluva z roku 1975. K žalobe
žalobkyňa nepripojila žiadne prostriedky procesného útoku.

2.Súduznesenímzodňa12.02.2019sp.zn.7C/12/2019-7vyzvalžalobkyňu,abyvlehote10dnídoplnila
podanie tak, že doloží splnomocnenie na stupovanie v konaní, listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva
žalobe, t.j. listy vlastníctva, darovaciu zmluvu zo dňa 29.07.2015, kúpnu zmluvu zo dňa 15.08.1975,
dohodu zo dňa 29.05.1974.

3. Žalobkyňa podaním, doručeným súdu elektronicky dňa 20.03.2019, doložila plnú moc, kúpnu zmluvu
zo dňa 15.08.1975, pkv. 79, pre kat. úz. Chyzerovce.

4. Žalovaná v 3. rade v písomnom vyjadrení k žalobe, uviedla, že jej rodičia - žalovaný v 1. a žalovaná
v 2. rade boli podľa LV vlastníci jednotlivých parciel, ktoré jej dňa 03.07.2018 zlúčené do jednej parcely

3902/4, zapísanej na LV č. 8188 darovali darovacou zmluvou na stavbu rodinného domu. K tvrdenia
uvedených v žalobe sa vyjadriť nevie, pretože nie sú jej známe súvislosti s nadobudnutím jednotlivých
parciel jej rodičmi. K vyjadreniu doložila darovaciu zmluvu zo dňa 03.07.2018, výpis LV č. 8188, kat.
úz. Zlaté Moravce.

5. Žalovaní v 1. a 2. rade v písomnom vyjadrení k žalobe navrhli žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.
Uviedli, že konanie žalobkyne je obštrukčným, pričom na Okresnom súde Nitra bolo vedené konanie
pod sp. zn. 25C/6/2018, predmetom ktorej bola žaloba žalobkyne o určenie, že nie sú oprávnenými
držiteľmi nehnuteľností, ktoré konanie bolo zastavené pre späťvzatie žaloby, jej žaloba podaná v tomto
konaní je identická s tým, že uvádza iné parcely. Uviedli, že od roku 1986 sú vlastníkmi nehnuteľnosti na

Chyzerovckej ulici 324/79 v Zlatých Moravciach, keď sa prisťahovali, mali v susedstve piatich susedov:
rodina T., rodina K., rodina K., rodina C. a rodina T.. V toku 2004 ich oslovil p. J. (právny nástupca
rodiny C.) s tým, že im chce odpredať jeho nehnuteľnosti, a dňa 24.05.2005 odkúpili tieto nehnuteľnosti.
Išlo o nehnuteľnosti sediace priamo s K. a T., spolu aj s časťou dvorovej parcely č. 3902/1 v podiele
1/8. Týmto vyvracajú tvrdenie žalobkyne, keďže od roku 2005 sú výhradnými vlastníkmi nehnuteľnosti

parc. č. 3900, 3905 a časti dvorovej parcely 3902/1, teda už 19 rok užívajú spoločný dvor. Tieto fakty
uviedli aj pri prvej žalobe, právna zástupkyňa žalobkyne má dôkazy k dispozícií, v konaní 25C/6/2018
ich predložili, a preto majú za to, že žalobkyňa úmyselne zavádza súd nepravdivými tvrdeniami. V
notárskej zápisnici zo dňa 14.12.2017 vyhotovená JUDr. N. O. sa uvádza, že všetci dedičia udelili súhlas
na vydanie tejto listiny a súhlasili so započítaním vydržacej doby seba a ich právnych predchodcom,

preto osvedčenie o vydržaní ich vlastníckeho práva k daným spoluvlastníckym podielom je legitímne a
má právny základ. Pôvodných vlastníkov jednotlivých parciel vyhľadali a čiastkové parcely, ktorých boli
vlastníkmivdobrejvierevysporiadali,pričomnešloorozsiahlemajetky,niektoréparcelymajúvýmerulen
pár m2, vyžadovalo si to čas, finančná hodnota týchto dielov je zanedbateľná. Tvrdili, že žalobkyňa vie,čo je matka darovala. V tomto prípade na výpise LV č. 1666, kat. úz. Zlaté Moravce sa neuvádza žiadna
časť dvorovej parcely. Žalobkyňa sa opiera o kúpnu zmluvu jej matky, pričom už v konaní 25C/6/2018
žiadali,abypredložiladarovaciuzmluvuodmatky,keďželentočojejdarovala,môžebyťjejvlastníctvom,

nie to, čo kúpila jej matka, je dôkazom v konaní. Len nehnuteľnosti vedené na LV č. 1666 sú jej
vlastníctvom. Naviac žalobkyňa v roku 2016 chcela tieto nehnuteľnosti predať žalovaným, pričom sa do
vecizainteresovalbratžalobkyneC.,dospelikukompromisuatocene15000eur,bolapripravenákúpna
zmluva, pričom k odpredaju nedošlo. Je otázne, prečo v návrhu kúpnej zmluvy neuvádza žalobkyňa
aj dvorové parcely, ktorých je podľa jej tvrdenia vlastníčkou. Táto zmluva preto dokazuje, že žiadne

iné nehnuteľnosti v priľahlých parcelách nevlastní. Odkúpením podielov jednotlivých parciel nedošlo
k dotknutiu majetku žalobkyne, preto žalobu nepovažujú za dôvodnú. Žalobu považujú za tendenčnú,
keďže žalobkyňa vie, že časť pozemkov darovali dcére - žalovanej v 3. rade na stavbu rodinného domu,
s ktorým zámerom bolo oboznámená, ústne aj oficiálne dala súhlas na búracie povolenie. Žalobkyňa si
je vedomá, že ak je vedené súdne konanie, stavebný úrad povolenie na stavu rodinného domu nemôže
vydať. Okrem toho poukazujú na zlý technický stav domu žalobkyne, kedy Mesto Zlaté Moravce dňa

19.02.2018 na ich žiadosť vydalo Nariadenie zabezpečovacích prác na stave dom parc. č. 3889 súp.
č. 47 s termínom do 31.08.2018, čo žalobkyňa odignorovala a žiadne práce nevykonala, pričom bola
opätovne vyzvaná na zabezpečenie nehnuteľnosti do 31.05.2019, k čomu nedošlo z jej strany. Mali
za to, že na strane žalobkyne je dôkazné bremeno preukázať, že V. T., nar. XXXX mohol nakladať
v roku 1975 s vlastníctvom jeho otca S. T., ďalej že jej svedčí právne nástupníctvo po G. K., doložiť

darovaciu zmluvu, ktorá je titulom nadobudnutia nehnuteľností na LV č. 1666, ktorou sa preukáže čoho
sa stala vlastníčkou. Rovnako tak žiadajú, aby žalobkyňa doložila identifikáciu 102/1 pôvodnej pkv č.
77, pôvodnú PKV č. 77. Na základe dôkazov, ktoré predkladajú súdu spolu s vyjadrením, preukazujú, že
všetkynehnuteľnostizískalikúpou,daromalebosúhlasomsvydržanímazároveňsprejavomdobrejvôle
všetkých k tomu, aby boli novými vlastníkmi nehnuteľností. Ako prostriedky procesnej obrany pripojili ftc.

žaloby vo veci 25C/6/2018, zápisnicu z pojednávania vo veci 25C/6/2018 zo dňa 15.03.2017 (správne
15.03.2018), uznesenie Okresného súdu Nitra sp. zn. 25C/6/2018- 60 zo dňa 17.05.2018, kúpnu zmluvu
V 555/2005 zo dňa 24.05.2005 uzatvorenú s W. J., notársku zápisnicu NZ 225/2017, NZ 57324/2017 zo
dňa 14.12.2017 JUDr. N. O. o osvedčení vlastníckeho práva vydržaním, darovaciu zmluvu uzatvorenú s
C. C. zo dňa XX.XX.XXXX, darovaciu zmluvu zo dňa 10.06.2015 uzatvorenú s I. T., darovaciu zmluvu zo

dňa 29.07.2015 uzatvorenú s V. T. a R. J., kúpnu zmluvu zo dňa 12.02.2016 uzatvorenú s predávajúcim
Ing. O. C., kúpnu zmluvu zo dňa 12.02.2016 uzatvorenú s predávajúcou C. R.-Y., kúpnu zmluvu zo
dňa 23.11.2016 s predávajúcimi Ing. I. T., rod. K., a W.. C. K., darovacou zmluvu zo dňa 03.07.2018
uzatvorená so žalovanou v 3. rade, návrh kúpnej zmluvy so žalobkyňou zo dňa 11.08.2017, návrh kúpnej
zmluvy so žalobkyňou zo dňa 21.08.2017,, výpis LV č. 1613, kat. úz. Zlaté Moravce, výpis LV č. 4531,

kat. úz. Zlaté Moravce, výpis LV č. 5415, kat. úz. Zlaté Moravce, výpis LV č. 5815, kat. úz. Zlaté Moravce
výpis LV č. 7348, kat. úz. Zlaté Moravce, výpis LV č. 8188, kat. úz. Zlaté Moravce, výzvu pre žalobkyňu
zo strany Mesta Zlaté Moravce zo dňa 19.02.2018, opakovaná výzvu pre žalobkyňu zo strany Mesta
Zlaté Moravce zo dňa 22.03.2019, fotografie.

6. Žalobkyňa, ktorá bola uznesením súdu zo dňa 31.05.2019 sp. zn. 7C/12/2019-71, vyzvaná v zmysle
§ 163 ods. 3 CSP, aby sa vyjadrila k vyjadreniu žalovaných, uviedla ďalšie skutočnosti, označili dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení, sa k vyjadreniu žalovaných nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalovaných
nepoprela, neuviedla žiadne skutočnosti a neoznačila žiadne dôkazy.

7. Súd spor strán sporu prejednal a rozhodol na pojednávaní za účasti strán sporu a právnej zástupkyne
žalobkyne.

8. Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní uviedla, že naliehavý právny záujem žalobkyňa
odôvodňuje tým, že žalovaní v 1. a 2. rade v roku 2015 nadobudli podiel na základe darovacej zmluvy zo

dňa 29.07.2015 od právnych nástupcov pôvodného majiteľa V. T., t.j. od jeho detí V. T., nar. XX.XX.XXXX
a jeho sestry R. J., nar. XX.XX.XXXX, a to spoluvlastnícky podiel každý 7/48-tín t.j. spolu 7/24-tín vo
vzťahu k nehnuteľnosti, v tom čase parcele reg. „C“ parc. č. 3902/1 zastavané plochy a nádvoria o
výmere 445 m2. Ide o nehnuteľnosť, ktorú v minulosti odkúpila právna predchodkyňa žalobkyne G. K. od
V. T. s tým, že táto nehnuteľnosť bola evidovaná v PKV 79 ako parcela č. 102/1, jednalo sa o spoločný

dvor pre vlastníkov rodinných domov, ktoré sa na spoločnom dvore nachádzali. Pôvodný vlastník V. T.,
nar. XX.XX.XXXX uzatvoril kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol aj sporný spoluvlastnícky podiel, ktorý
nadobudol po otcovi S. T. na základe rozhodnutia ŠN D1213/74-18 zo dňa 03.09.1974, keďže právna
predchodkyňa žalobkyne okrem iných nehnuteľností odkúpila od pána T. podiel na spoločnom dvorea bola v domnení, že jej právo patrí, ktorý stav trvá aj pre žalobkyňu. Matka žalobkyne sa rozhodla
žalobkyni tieto nehnuteľnosti darovať v roku 2003. Tak žalobkyňa ako aj jej matka dobromyseľne užívali
spornú nehnuteľnosť, pričom tento právny stav trval do roku 2016, kedy došlo zo strany žalovaných

k zmene daného stavu, zabránením vstupu žalobkyne a k porušeniu jej vlastníckeho práva. Právny
predchodca darujúcich V. T. a R. J. prevzal kúpnu cenu vo výške 20 000 KČS a previedol vlastnícke
právo na matku žalobkyne. Z tohto dôvodu V. T. a R. J. nemohli následne predmetnú nehnuteľnosť
darovať v rozsahu daného spoluvlastníckeho podielu v prospech žalovaných. Je zarážajúce, prečo sa
rozhodli takouto formou previesť spoluvlastnícky podiel, keď mali vedomosť, že ich otec tento predal

predchodkyni žalobkyne. K tvrdeniu žalovaných, že spornú nehnuteľnosť nadobudli v roku 2005, toto
nevyplýva zo žiadneho nadobúdacieho titulu. Vlastníctvo žalovaných vzniklo na základe darovacích
zmlúvakúpnychzmlúvzroku2015a2016,ktorépredložiliajdotohtokonania,pretonemožnotvrdiťzich
strany, že užívací stav začal v roku 2005. Žalobkyňa preukázala svoje vlastnícke právo, resp. vlastnícky
podieljejpredchodkyneG.K.,čopreukazujekúpnazmluvaz15.08.1975,kdejeodvolávkanato,žeV.T.,
nar. XXXX má právo odpredať nehnuteľnosti, a tak ako ich nadobudol z dedičského konania po otcovi v

konaní vedenom pod sp. zn. D1213/74. Právni nástupcovia V. T., t.j. jeho deti, podiel na spoločnom dvore
mohli nadobudnúť len na základe dedičského konania po V. T.. Nikto zo spoločných spoluvlastníkov
nespochybňoval vlastníctvo pani G. K., 40 rokov títo užívali spornú nehnuteľnosť, preto ak došlo k
prevoduvlastníckychpodielovnazákladeneperfektnejkúpnejzmluvy,nemohlabyťspornánehnuteľnosť
predmetnomdarovania,alekdarovaniuspornejnehnuteľnostidošlonazákladeneperfektnéhoprávneho

úkonu s tým, že matka odkázala žalobkyni všetko, čo sa v spoločnom dvore nachádza a čo odkúpila od
V. T.. Vo vzťahu k parc. 3902/2, ktorá podľa žalovaných mala byť sčasti vytvorená z pôvodného dvora,
uvedené neobstojí, pretože pôvodná parcela 102/1 PKV 79 mala výmeru 498 m2, z toho pán T. bol
vlastníkom 145,25 m2. Ako je možné, že žalovaní sú vlastníkmi 485 m2. V danom prípade nedošlo k
odčleneniu podielu a podiel na spoločnom dvore nebol prenesený do inej parcely.

9. Žalovaný v 1. rade na pojednávaní uviedol, že tvrdenia protistrany sú klamstvá, keďže kúpnou
zmluvou z 24.05.2005 nadobudli prvú časť spoluvlastníckeho podielu. Postupne nadobudli ďalšie časti
na predmetnej nehnuteľnosti, a to na základe kúpnych zmlúv a darovacích zmlúv. V. T., nar. XXXX a R. J.
boli na LV danej nehnuteľnosti zapísaní ako vlastníci, resp. spoluvlastníci. Oslovil ich a bola uzatvorená

darovacia zmluva. Takto oslovil všetkých zainteresovaných v dvore, pričom mali záujem o zveľadenie
plôch, zbúranie starých bytových jednotiek, čo realizovali legitímne na základe povolenia stavebného
úradu Zlaté Moravce, a rovnako tak chceli vytvoriť novú stavebnú parcelu. Účastníkom búracieho
konania bola aj žalobkyňa. Rovnako tak v tomto období bol oslovený dedičmi predtým po rodine T. a K.,
a došlo k odkúpeniu rodinného domu č. 1 a č. 2. Na odkúpenie ho oslovila aj žalobkyňa, ktorú zastupoval

jej brat C.. Bol pripravený aj návrh kúpnej zmluvy, k jej uzavretiu ani podpisu nedošlo, pretože nedošlo
k dohode o cene. V tomto návrhu kúpnej zmluvy sa uvádzajú nehnuteľnosti, ktoré žalobkyňa podľa LV
vlastnila. Neuvádza sa tam žiadny podiel v parcelách, ktorých nebola nikdy majiteľkou. V stavebnom
konaní žalobkyňa začala robiť obštrukcie, výsledkom čoho bola aj žaloba prejedávaná v rámci konania
25C/6/2018 a v súčasnosti prejedávaná žaloba. Žalobkyňa do dnešného dňa nepreukázala čo mala

nadobudnúť od svojej matky na základe darovacej zmluvy. V tomto prípade poukazujem na to, že v
prípade parc. 3902/2, ktorá bola uvedená aj v návrhu kúpnej zmluvy, ide podľa jeho názoru o parcelu,
ktorá je odčlenená z parc. 3902/1 s tým, že predtým išlo o parc. 102/1. Predmetná parcela bola historicky
vedená na G. K. resp. uvedenú skutočnosť predpokladá, ako aj predpokladá to, že pôvodná parc. 102/1
bola transponovaná na niečo iné, v tomto prípade na predmetnú parc. 3902/2.

10. Žalovaná v 2. rade na pojednávaní uviedla, že súhlasí s tým, čo uviedol jej manžel - žalovaný v 1.
rade, nemá k tomu čo viac dodať.

11. Žalovaná v 3. rade na pojednávaní uviedla, že z novovytvorenej parcely vznikol stavebný pozemok,

naktoromplánovalaastálemázáujemstavaťdom,pričomkuskutočnostiamohľadompredchádzajúcich
vlastníkov sa vyjadril jej otec - žalovaný v 1. rade.

12. Žalobkyňa vo výpovedi na pojednávaní uviedla, že na predmetnej nehnuteľnosti, resp. na
Chyzeroveckej 85 v Zlatých Moravciach boli dva domy, letná kuchyňa. Bol to spoločný dvor, ktorý

kupovali v roku 1975, kupovala to matka. Presťahovali sa tam, užívali to s matkou do roku 2003, kedy
ochorela a tento dom jej darovala, keďže tam chodila najčastejšie, s čím jej bratia súhlasili. Malý dom si
dala opraviť, zrekonštruovala kúpeľňu, dala nové okná, komín, strechu, vodovod. Išlo o domy za sebou,
vychádzali so susedmi dobre. Nebolo to všetko, ale na papieroch, pričom advokát JUDr. Q. hovoril,že každému patrí kúsok dvora pred domom, ktorý užíva. Záhrada, šopa, to bolo ich 40 rokov. Malý
dom zrekonštruovala, dala pripraviť veci na osadenie plotu. Žalovaný v 1. rade zamurované kovové
koly odstránil s tým, že tam má dať iný plot. Nie je pravda, že by už mal niečo v spoločnom dvore

žalovaný. V roku 2005 pán K. predal svoje nehnuteľnosti, resp. svoj podiel osobám do Bratislavy, ktorí
boli bezprávni. Následne od týchto ľudí kúpil žalovaný nehnuteľnosti - vedľajší dom. Do roku 2016 -
2017 chodila na predmetnú nehnuteľnosť do záhrady. Bol to žalovaný v 1. rade, ktorú ju oslovil, aby
mu predala nehnuteľnosti. A. chybu, keď súhlasila s búracím povolením. V. T. st. predal nehnuteľnosti
ako boli v minulosti zápisy. Ak jeho syn previedol darovacou zmluvou nehnuteľnosť na žalovaných,

ide o chrapúnstvo, pričom daroval plochu pod domom, kde bývala jeho stará matka. Pán advokát Q.
ju uisťoval, že to je jej. Keď zbúral žalovaný staré nehnuteľnosti na pozemku, tak došlo k tomu, že
stav starého domu, ktorý je veľký a chátra, sa podstatne zhoršil. Bolo jej povedané, že všetko to bolo
postavené po vojne, jej matka darovala všetko, čo vlastnila v roku 2003, parcelné čísla nevie, nie je na
to pripravená. Všetko čo je zapísané a všetko čo kúpila, celý dvor užívali.

13. Žalovaný v 1. rade vo výpovedi na pojednávaní uviedol, že spoločný dvor v minulosti bol označený
ako parcela č. 102/1, teraz ide o parcelu registra „C“ parc. č. 3902/1 a parcelu registra „E“ parc. č.
102/1, nemá vedomosť o tom, akú mala táto parcela pôvodne výmeru. Podiel na dvorovej parcele
nadobudli 24.05.2005. Brat žalobkyne C. jednal v tom zmysle, že žalobkyňa požaduje 56 000 eur za
nehnuteľnosti, čo bolo neakceptovateľné, a neprimerane vysoká cena, pričom pri týchto jednaniach bola

uvádzaná aj suma 25 000 eur. Na túto ponuku nepristúpil, keďže by to bolo neférové voči ostatným v tom
zmysle, aby jednému zaplatil takúto sumu. Nakoniec sa dohodli na cene 15 eur na m2, bola vyhotovená
kúpno-predajnú zmluvu, ktorej jedno vyhotovenie si zobral brat žalobkyne s tým, že to prekonzultuje
so žalobkyňou. Keď sa mali stretnúť na druhý deň, už k tomu nedošlo, brat žalobkyne sa odmlčal. Až
následne mu telefonicky oznámil, že žalobkyňa to odmietla, resp. že sa „zasekla“.

14. Právna zástupkyňa žalobkyne v záverečnej reči navrhla žalobe vyhovieť pretože je nesporné,
že tak žalobkyňa ako aj jej právna predchodkyňa na základe riadne uzavretej zmluvy s pôvodným
majiteľom vyplatením kúpnej ceny sa stali dobromyseľnými užívateľmi aj spoločného dvora. Vo vzťahu
k oboznamovanému spisu 25C/6/2018 uviedla, že žaloba bola podaná z podozrenia, že žalovaní v 1. a

2. rade nadobudli spoluvlastnícky podiel vydržaním s tým, že žalobkyňa nemala vedomosť o tom, či išlo
o spoluvlastnícky podiel po V. T.. Žalovaní v tomto konaní doložili nadobúdacie tituly a na základe toho
zistili, že predmetný spoluvlastnícky podiel nadobudli na základe darovacej zmluvy, uzatvorená s V. T.
a R. J.. Z toho dôvodu zobrali žalobu späť a konanie bolo zastavené, pretože vydržiavanie sa netýkalo
sporného spoluvlastníckeho podielu po pánovi T. a tento bol nadobudnutý iný právnym úkonom.

15. Žalobkyňa v záverečnej reči uviedla, že žalovaný klame, keď hovorí o tom, že žiadali sumu 56 000
eur. Po dohodne s bratmi žiadala sumu 30 000 eur, ktorú znížili na 25 000 eur, pričom žalovaný jej
ponúkal 10 000 eur, čo odmietla, keďže cena bola pre ňu neprimeraná a neprijateľná. V súčasnosti
žalovaný užíva jej záhradu.

16. Žalovaný v 1. rade v záverečnej reči uviedol, že žalobkyňa doposiaľ nepredložila darovaciu zmluvu,
ktorú mala uzatvoriť s matkou. Všetky nehnuteľnosti, resp. spoluvlastnícke podiely nadobudli legitímne,
v dobrej viere, každému dal priestor na rozmyslenie, aby si mohol vec premyslieť. Ich záujmom bolo a
je, aby dcéra si mohla v susedstve postaviť rodinný dom. Predmetné konanie, ako aj predchádzajúce,

považuje za účelové. Vo vzťahu k parc. 3902/2 má za to, že aj po sčítaní m2 je zrejmé, že prevod z S.
T.alej bol realizovaný tak, že zaniklo právo pôvodnej parcely a toto sa realizovalo k inej parcele. Okrem
toho poukazuje na to, že nie všetci piati mali právo na dvore.

17. Žalovaná v 2. a 3 rade v záverečnej reči zhodne uviedli, že súhlasia s tým, čo uviedol žalovaný v

1. rade.

18. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, žalovaného v 1. rade, oboznámením obsahu
pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 25C/6/2018, a to najmä: žaloba a uznesenie Okresného
súdu Nitra sp. zn. 25C/6/2018-60 zo dňa 17.05.2018. Súd uvádza, že dokazovanie ostatných listín,

tvoriacich obsah spisu ich čítaním, čítaním ich častí alebo oboznámením o ich obsahu podľa § 204 CSP
na pojednávaní nevykonal, keďže listiny, ktoré tvorili obsah spisu, ako aj prílohy podaní oboch sporových
strán boli protistranám v priebehu konania doručované a strany sporu, prítomné na pojednávaní zhodne
uviedli, že obsah spisu je im známy a nie je potrebné ho oboznamovať. Súd sa oboznámil s kúpnouzmluvou zo dňa 15.08.1975, pkv. 79, pre kat. úz. Chyzerovce, darovacou zmluvou zo dňa 03.07.2018,
výpisom LV č. 8188, kat. úz. 8188, pre kat. úz. Zlaté Moravce, ftc. žaloby vo veci 25C/6/2018, zápisnicou
z pojednávania vo veci 25C/6/2018 zo dňa 15.03.2018, uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn.

25C/6/2018- 60 zo dňa 17.05.2018, kúpnou zmluvou V 555/2005 zo dňa 24.05.2005 uzatvorenú s W.
J., notárskou zápisnicou NZ 225/2017, NZ 57324/2017 zo dňa 14.12.2017 JUDr. N. O. o osvedčení
vlastníckeho práva vydržaním, darovacou zmluvou uzatvorenú s C. C. zo dňa 31.07.2015, darovacou
zmluvou zo dňa 10.06.2015 uzatvorenú s I. T., darovacou zmluvu zo dňa 29.07.2015 uzatvorenú s V. T.
a R. J., kúpnou zmluvou zo dňa 12.02.2016 uzatvorenú s predávajúcim W.. O. C., kúpnou zmluvou zo

dňa 12.02.2016 uzatvorenú s predávajúcou C. R.-Y., kúpnu zmluvu zo dňa 23.11.2016 s predávajúcimi
W.. I. T., rod. K., a W.. C. K., darovacou zmluvu zo dňa 03.07.2018 uzatvorená so žalovanou v 3. rade,
návrhom kúpnej zmluvy so žalobkyňou zo dňa 11.08.2017, návrh kúpnej zmluvy so žalobkyňou zo dňa
21.08.2017, výpisom LV č. 1613, kat. úz. Zlaté Moravce, výpisom LV č. 4531, kat. úz. Zlaté Moravce,
výpisom LV č. 5415, kat. úz. Zlaté Moravce, výpisom LV č. 5815, kat. úz. Zlaté Moravce, výpisom LV
č. 7348, kat. úz. Zlaté Moravce, výpisom LV č. 8188, kat. úz. Zlaté Moravce, výzvou pre žalobkyňu zo

stranyMestaZlatéMoravcezodňa19.02.2018,opakovanouvýzvouprežalobkyňuzostranyMestaZlaté
Moravce zo dňa 22.03.2019, fotografiami a na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový
a právny stav:

19. Žalobkyňa je vlastníčkou nehnuteľností, vedených na LV č. 1666, kat. úz. Zlaté Moravce a to stavby

- domu so súp. č. 47 postavenom na parcele registra „C“ parc. č. 3899 a pozemkov registra „C“ parc. č.
3899 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 75 m2, parc. č. 3902/2 - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 92 m2, parc. č. 3908 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 33 m2, parc. č. 3909 - záhrady o
výmere 288 m2, parc. č. 3913 - orná pôda o výmere 585 m2, ktoré nadobudla darovacou zmluvou od
matky v roku 2003, V 1214/2003.

20. Žalovaní v 1. a 2. rade sú vlastníkmi nehnuteľnosti vedených na LV č. 1613, kat. úz. Zlaté Moravce
a to pozemkov parcely registra „C“ parc. č. 3902/8 - zastavané plochy a nádvorie o výmere 41 m2, parc.
č. 3907 - záhrada o výmere 450 m2, parc. č. 3917/1 orná pôda o výmere 796 m2, parc. č. 3918 záhrada
o výmere 1097 m2, a to v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, v podiele 1/1, titul nadobudnutia

kúpna zmluva V 1663/2010-p.z.41/11, kúpna zmluva č. 7225/2018, V 2375/2018-p.z. 121/19.
Ďalej sú vlastníkmi nehnuteľnosti vedených na LV č. 4531, kat. úz. Zlaté Moravce a to parcely registra
„C“ parc. č. 3898 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 42 m2, parc. č. 3901/2 - zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 91 m2, parc. č. 3902/3 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 49 m2, parc. č.
3906 - záhrada o výmere 176 m2, parc. č. 3910 - záhrada o výmere 918 m2, parc. č. 3911 záhrada o

výmere 910 m2, parc. č. 3912 - orná pôda o výmere 342 m2, a to v bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov, v podiele 1/1, titul nadobudnutia zámenná zmluva V 568/2006, kúpna zmluva V 2292/2016-
p.z. 1416/16, žiadosť, rozhodnutie č. 3508/2015/05-003/IJ, Oznámenie o zrušení súp. č. 25426/2015,
kúpna zmluva V 718/2018-p.z. 521/2018.
Ďalej sú vlastníkmi nehnuteľnosti vedených na LV č. 5415, kat. úz. Zlaté Moravce a to pozemku

parcely registra „C“ parc. č. 3902/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 348 m2 v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov (BSM) spolu v podiele 10/18 B1, B8, B9, vo vlastníctve žalovaného v 1. rade
spolu v podiele 4/18 B5, B7, B10 vo vlastníctve žalovanej v 2. rade spolu v podiele 4/18 B 12, B13, B14,
titul nadobudnutia pre podiel pod B1 kúpna zmluva V 2292/2016-p.z. 1416/16, pod B5 a B13 darovacia
zmluva V 1404/2015 - p.z. 980/15, pod B7 a B14 darovacia zmluva V 1002/2015-p.z. 350/2017, pod

B8 a B9 návrh, Osvedčenie N 225/2017, NZ 57324/2017, NCRls 58048/2017, Z 2604/2017 - p.z. 150/18,
pod B10 a B11 darovacia zmluva V 1403/2015.
Ďalej sú vlastníkmi nehnuteľnosti vedených na LV č. 5815, kat. úz. Zlaté Moravce, a to parcely registra
„E“ parc. č. 102/1 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 40 m2, a to v podielovom spoluvlastníctve
manželov, spolu v podiele 1/1 s tým, že pre podiel 1/16 pod B1 je titul nadobudnutia návrh, Osvedčenie

N 225/2017, NZ 57324/2017, NCRls 58048/2017, Z 2604/2017 - p.z. 150/18, pre podiel 1/48 pod B 2 titul
nadobudnutia kúpna zmluva V 1312/2016-p.z.799/16, pre podiel 1/48 pod B3 titul nadobudnutia kúpna
zmluva V 1254/2016-p.z.783/16, pre podiel 1/48 pod B4 titul nadobudnutia kúpna zmluva V 1255/2016-
p.z. 784/16, pre podiel 14/16 pod B5 titul nadobudnutia kúpna zmluva V 2292/2016-p.z. -1416/16.
Ďalej vlastníkmi nehnuteľnosti vedených na LV č. 7348, kat. úz. Zlaté Moravce a to pozemkov parcely

registra „C“ parc. č. 3900 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 59 m2, parc. č. 3902/5 - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 46 m2, parc. č. 3902/6- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 46m2, parc.
č. 3905 - zastavaná plocha a nádvoria o výmere 18 m2, a to každý v rozsahu spoluvlastníckeho podielu
1, titul nadobudnutia darovacia zmluva V 1404/2015-p.z. 980/15.21. Podľa kúpnej zmluvy V 555/2005 uzatvorená dňa 24.05.2005 vyplýva, že W. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J., C. XXXX/XX ako predávajúci uzatvoril so žalovanými v 1. a 2. rade ako kupujúcimi zmluvu,

predmetom ktorej sú nehnuteľnosti zapísané na LV č. 1613, kat. úz. Zlaté Moravce a to parcela registra
„C“ parc. č. 3900 - zastavané plochy a nádvoria s rodinným domom číslo súp. 2949 o výmere 59 m2,
parc. č. 3902/8 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 41 m2, parc. č. 3905 - zastavané plochy a
nádvoria s letnou kuchyňou čís. súp. 2950 o výmere 18 m2, parc. č. 3907 - záhrady o výmere 450 m2
v celosti a na LV č. 5415, kat. úz. Zlaté Moravce a to parcela registra „C“ parc. č. 3902/1 zastavané

plochy a nádvoria o výmere 445 m2 v podiele 1/8, pričom hodnota spoluvlastníckeho podielu je 55,6 m2,
ktoré nehnuteľnosti nadobúdajú žalovaný v 1. a 2. rade do bezpodielového spoluvlastníctva za kúpnu
cenu 120.000 SK.

22. Podľa darovacej zmluvy zo dňa 10.06.2015 darujúci I. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. C., D. XX a
žalovaní v 1. a 2. rade ako obdarovaní uzatvorili darovaciu zmluvu, predmetom ktorej je nehnuteľnosť

vedená na LV č. 5415, kat. úz. Zlaté Moravce, a to parcela registra „C“ parc. č. 3902/1 - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 445m2, v podiele 1/36 vzhľadom k celku, ktorú obdarovaní prijímajú do podielového
spoluvlastníctva v podiele 1/16-ina vzhľadom k celku, čo pri 3902/1 - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 455 m2, predstavuje výmeru 12,361 m2.

23. Podľa darovacej zmluvy zo dňa 29.07.2015 darujúci X/V. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. č. XXX, X/
R. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. C., D. XXXX/XX a žalovaní v 1. a 2. rade ako obdarovaní uzatvorili
darovaciu zmluvu, predmetom ktorej je nehnuteľnosť vedená na LV č. 5415, kat. úz. Zlaté Moravce,
a to parcela registra „C“ parc. č. 3902/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 445m2, každý z
obdarovaných v podiele 7/48 pod B10 a B12.

Podľa čl. II zmluvy darujúci touto zmluvou darujú nehnuteľnosť bližšie opísanú v čl. I tejto zmluvy
obdarovanému do bezpodielového spoluvlastníctva manželov v uvedených v podieloch. Obdarovaný
s vďakou prijímajú predmet daru do svojho vlastníctva a na základe tejto darovacej zmluvy sa stávajú
vlastníkmi nehnuteľnosti bližšie opísaná v č. I. tejto zmluvy v BSM spolu v podiele 14/48.
Podľa čl. III zmluvy darujúci prehlasujú, že na prevádzanej nehnuteľnosti neviaznu žiadne dlhy,

ťarchy, vecné bremená ani iné právne povinnosti alebo právne vady. Obdarovaný prehlasujú, že im je
prevádzaná nehnuteľnosť známa a že ju preberajú v takom stave, v akom sa nachádza.

24. Podľa darovacej zmluvy zo dňa 31.07.2015 darujúci C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., X. XX a
žalovaní v 1. a 2. rade ako obdarovaní uzatvorili darovaciu zmluvu, predmetom ktorej sú nehnuteľnosti

vedené na LV č. 7348, kat. úz. Zlaté Moravce, a to pozemky parcely registra „C“ parc .č. 3902/5 -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 46 m2, parcela č. 3902/6 - zastavané plochy a nádvorie o výmere
46m2, parc. č. 3905 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 18 m2, stavby - dom súp. č. 2949 na
parcele č. 3900, stavby - dom súp. č. 2950 na parc. č. 3900, a nehnuteľnosť vedená na LV č. 5415,
kat. úz. Zlaté Moravce, a to parcela registra „C“ parc. č. 3902/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere

445m2, v podiele 1/8.
Podľa čl. III ods. 1 zmluvy darca prehlasuje, že o prevádzaný spoluvlastnícky podiel určený v odseku
1,2. prejavili záujem obdarovaní ako jedni z ostatných spoluvlastníkov predmetnej nehnuteľnosti.
Podľa čl. III ods. 2 zmluvy obdarovaní prehlasujú, že poznajú stav prevádzaných nehnuteľnosti a v
takomto stave ich od darcu preberajú.

Podľa čl. III ods. 3 zmluvy obdarovaní ako spoluvlastníci pozemku sa o všetky prevádzané nehnuteľnosti
riadne starajú, užívajú ich a v budúcnosti plánujú ich ďalšie využívanie a zveľaďovanie.

25. Podľa kúpnej zmluvy zo dňa 12.02.2016 vyplýva, že Ing. O. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., V. 12
ako predávajúci a žalovaní v 1. a 2. rade ako kupujúci sa dohodli na uzatvorení predmetnej zmluvy,

predmetom ktorej sú nehnuteľnosti vedené na LV č. 5815, kat. úz. Zlaté Moravce a to parcely registra
„E“ parc. č. 102/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 40 m2, v podiele 1/48 B4 a parcela registra
„C“ parc. č. 3902/7 zastavané plochy a nádvoria o výmere 20 m2, v podiele 1/48 B6, ktoré predávajúci
predáva kupujúcim do bezpodielového spoluvlastníctva manželov (BSM) v uvedených podieloch, ktorí
uvedené nehnuteľnosti v uvedených podieloch kupujú a na základe tejto zmluvy sa stávajú ich vlastníkmi

v BSM v podiele 1/48 a to za dohodnutú kúpnu cenu 1 euro.

26. Podľa kúpnej zmluvy zo dňa 12.02.2016 vyplýva, že C. R.-Y., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. T.
XXX ako predávajúci a žalovaní v 1. a 2. rade ako kupujúci sa dohodli na uzatvorení predmetnej zmluvy,predmetom ktorej sú nehnuteľnosti vedené na LV č. 5815, kat. úz. Zlaté Moravce a to parcely registra
„E“ parc. č. 102/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 40 m2, v podiele 1/48 B3 a parcela registra
„C“ parc. č. 3902/7 zastavané plochy a nádvoria o výmere 20 m2, v podiele 1/48 B5, ktoré predávajúci

predáva kupujúcim do bezpodielového spoluvlastníctva manželov (BSM) v uvedených podieloch, ktorí
uvedené nehnuteľnosti v uvedených podieloch kupujú a na základe tejto zmluvy sa stávajú ich vlastníkmi
v BSM v podiele 1/48 a to za dohodnutú kúpnu cenu 1 euro.

27. Podľa kúpnej zmluvy zo dňa 23.11.2016 vyplýva, že X/Ing, I. T., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom L.

X., N. XXXX/XX a X/Ing. C. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., D. XXXX/X ako predávajúci a žalovaní v 1.
a 2. rade ako kupujúci sa dohodli na uzatvorení predmetnej zmluvy, predmetom ktorej sú nehnuteľnosti
vedené na LV č. 5815, kat. úz. Zlaté Moravce a to parcely registra „E“ parc. č. 102/1 - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 40 m2, v podiele 7/16 B5, 7/14 B6, ďalej na LV č. 5415, kat. úz. Zlaté Moravce, a to
parcela registra „C“ parc. č. 3902/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 445 m2, nehnuteľnosti na LV
č. 3053, kat. úz. Zlaté Moravce a to parcela registra „C“ parcela č. 3902/7 zastavané plochy a nádvoria

o výmere 20 m2, nehnuteľnosti na LV č. 5233, kat. úz. Zlaté Moravce a to pozemky parcely registra „C“
parc .č. 3902/4 zastavané plochy a nádvoria o výmere 57 m2, parc. č. 3903 zastavané plochy a nádvoria
o výmere 61 m2, nehnuteľnosti na LV č. 1568, kat. úz. Zlaté Moravce a to pozemky parcely registra
„C“ parc. .č 3897 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 76 m2, parc. č. 3898 - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 75 m2, parcela č. 3910 - záhrady o výmere 918 m2, v podiele 1 B1, 1 B2, parc .č.

3911 záhrady o výmere 910 m2, v podiele 1 B1, 1 B2, stavba - dom súp. č. 45 na parc. č. 3897 v podiele
1 B1, 1 B2 a dom súp. č. 46 na parcele č. 3898 v podiele 1 B1, 1 B2, ktoré nehnuteľnosti predávajúci
predávajú kupujúcim do bezpodielového spoluvlastníctva v uvedených podieloch a kupujúci uvedené
nehnuteľnosti kupujú do vlastníctva v uvedených podieloch a na základe tejto kúpnej zmluvy sa stáva
ich vlastníkmi v BSM v uvedených podieloch, pričom kúpna cena bola dohodnutá vo výške 23 640 eura,

z toho 11 820 eur predávajúcej v 1. rade a 11 820 eur predávajúcemu v 2. rade.

28. Notárskou zápisnicou N 225/2017, NZ 57324/2017 , NCRls 58048/2017 zo dňa 14.12.2017
vyhotovená I.. N. O., notárka so sídlom Nitra, Štefánikova trieda č. 6, bolo spísané osvedčenie,
podľa ktorého žalovaní v 1. a 2. rade vyhlasujú, že splnili podmienky vydržania podľa § 134 OZ, k

nehnuteľnostiam v kat. úz. Zlaté Moravce vedené na LV č. 5415 parcely registra „C“ parc. č. 3902/1
zastavané plochy a nádvoria o výmere 445 m2, pod B 8 v 1/36 písané na mene C. B., pod B 9 v 1/36
písané na mene S. E., t.j, spolu v 2/36 vzhľadom k celku, na LV č. 3053 parcely registra „C“ parc. č.
3902/7 zastavané plochy a nádvoria o výmere 20 m2, pod B 3 v 1/16 vzhľadom k celku na mene G. C.,
na LV č. 5814 parcely registra „E“ parc. č. 99 záhrady o výmere 6 m2, pod B 1 v 2/4 vzhľadom k celku,

písané na mene G. C., pričom nehnuteľnosti nadobúdajú do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

29. Z návrhu kúpnej zmluvy zo dňa 11.08.2017 a dňa 21.08.2017 vyplýva, že zmluvnými stranami
sú uvedení ako predávajúca žalobkyňa a ako kupujúci žalovaný v 1. a 2. rade, predmetom ktorej sú
nehnuteľnostivovlastníctvežalobkyne,vedenénaLVč.1666,kat.úz.ZlatéMoravceakoparcelyregistra

„C“ parc. č. 3899 zastavané plochy a nádvoria o výmere 75 m2, parc. č. 3902/2 zastavané plochy a
nádvoria o výmere 92 m2, parc. č. 3908 zastavané plochy a nádvoria o výmere 33 m2, parc. č. 3909
zastavané plochy a nádvoria o výmere 288 m2, parcela č. 3913 orná pôda o výmere 585 m2, dom súp.
č. 47 na parc. č. 3899.

30. Žalovaná v 3. rade je výlučnou vlastníčkou pozemku parcely registra „C“ parc. č. 3902/4 - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 386 m2, titul nadobudnutia Darovacia zmluva V 1394/2018-p.z.10002/18.
Podľa darovacej zmluvy zo dňa 03.07.2018 žalovaní v 1. a 2. rade ako darujúci uzatvorili darovaciu
zmluvu so žalovanou v 3. rade ako obdarovanou.
Podľa čl. I. zmluvy darujúci sú vlastníkmi nehnuteľnosti vedených na LV č. 4531, kat. úz. Zlaté Moravce

a to parcely registra „C“ parc. č. 3897 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 76 m2, parc. č. 3898 -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 75 m2, parc. č. 3902/4 - zastavané plochy a nádvoria o výmere
57 m2, parc. č. 3903 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 61 m2, parc.č. 4782/4 - ostatné plochy
o výmere 62 m2, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov (BSM) v podiele 1/1, ďalej nehnuteľnosti
vedených na LV č. 5415 a to pozemku parcely registra „C“ parc. č. 3902/1 - zastavané plochy a nádvoria

o výmere 445 m2 v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov (BSM) spolu v podiele 10/18 B1, B8, B9,
vo vlastníctve I. X. spolu v podiele 4/18 B5, B7, B10 vo vlastníctve X. X. spolu v podiele 4/18 B 12,
B13, B14.Podľa čl. II zmluvy geometrickým plánom č. 17/2018 overeným Okresným úradom Zlaté Moravce, kat.
odbor pod číslom overenia 416/2018 je vytvorená:
-parcela registra „C“ parc. č. 3898 zastavané plochy a nádvoria o výmere 42 m2,

vytvorená z dielu č. 7 o výmere 14 m2, odčlenená z parc. reg. C č. 4782/4
vytvorená z dielu č. 8 o výmere 10 m2, odčlenená z parc. reg. C č. 3897
vytvorená z dielu č. 9 o výmere 18 m2, odčlenená z parc. reg. C č. 3898
-parcela reg. „C“ parc. č. 3902/4 zastavané plochy a nádvoria o výmere 386 m2,
vytvorená z dielu č. 1 o výmere 97 m2, odčlenená z parc. reg. C č. 3902/1

vytvorená z dielu č. 2 o výmere 57 m2, odčlenená z parc. reg. C č. 3902/4
vytvorená z dielu č. 3 o výmere 61 m2, odčlenená z parc. reg. C č. 3903
vytvorená z dielu č. 4 o výmere 66 m2, odčlenená z parc. reg. C č. 3897
vytvorená z dielu č. 5 o výmere 57 m2, odčlenená z parc. reg. C č. 3898
vytvorená z dielu č. 6 o výmere 48 m2, odčlenená z parc. reg. C č. 4782/4
Podľa čl. III zmluvy darujúci touto zmluvu darujú novovytvorenú parc. reg. C 3902/4 zastavané plochy

a nádvoria o výmere 386 m2, bližšie opísanú v čl. II zmluvy obdarovanému v podiele 1/1. Obdarovaný
s vďakou prijíma predmet daru do svojho vlastníctva a na základe tejto darovacej zmluvy sa stáva
vlastníkom parc. reg. C č. 3902/4 zastavané plochy a nádvoria o výmere 386 m2 v podiele 1/1.

31. Z kúpnej zmluvy zo dňa 15.08.1975 vyplýva, že V. T., nar. XX.XX. XXXX ako odpredávateľ a kupujúca

G. K. uzatvorili kúpnu zmluvu, podľa ktorej predávajúci predáva a kupujúca kupuje nehnuteľnosti
zapísané v pkv č. 77, kat. úz. Chyzerovce pod parc. č. 100/3 dom vo výmere 65 m2, parc. č. 103 záhrada
vo výmere 420 m2, parc. č. 104 záhrada o výmere 402 m2, a 7/24 podiel na parc. č. 102/1 zapísanú v
pkv. č. 79 kat. úz. Chyzerovce ako spoločný dvor ešte na meno S. T. v celosti. Podľa LV č. 302, kat. úz.
Chyzerovce parc. č. 100/3 je zapísaná na meno odpredávateľa v celosti. Ostatné horeuvedené parcely

bližšie neidentifikovateľné nadobudol odpredávateľ V. T. ako dedičstvo po svojom otcovi S. T. na základe
právoplatného rozhodnutia štátneho notárstva v Nitre č. D 1213/74-8 zo dňa 03.09.1974.
Podľa bodu III. zmluvy kúpna cena bola dohodnutá so zreteľom na znalecký posudok súdneho znalca a
činí 21372 Kčs, ktorá bola kupujúcou stranou vyplatená v hotovosti do rúk odpredávajúceho pri uzavretí
kúpnej zmluvy.

Podľa bodu V. zmluvy kupujúca prehlasuje, že stav kúpených nehnuteľností dobre pozná a že tieto
za podmienok v tejto zmluve obsažených kupuje. Predávajúci prehlasuje, že kupujúcej strane oznámil
všetky vady odpredanej nehnuteľnosti jemu známe.
Podľa bodu VI. zmluvy účastníci vzali na vedomie, že táto nadobúda účinnosť registráciou u štátneho
notárstva v Nitre a že svojimi zmluvnými podmienkami sú viazaní až do právoplatnosti, podľa ktorých

je účinnosť tejto zmluvy podmienená.
Podľa bodu VII. zmluvy veta prvá vlastnícke právo k nehnuteľnostiam prechádza na kupujúcu dňom jej
registrácie.

32. Podľa pkv č. 79, kat. úz. Chyzerovce, vyplýva, že parcela č. 102/1 o výmere 498 dvor spoločný

intravilán, je vo vlastníctve a to pod radovým číslom 1. vlastníci domu parc. č. 100/1 vo vložke 64 pod
B1 uvedený na 2 /24, radové číslo 2. vlastníci domu parc. č. 100/2 vo vložke č. 72 pod B 1 uvedený na
3/24, radové číslo 3. vlastníci domu parc. č. 100/3 vo vložke 77, pod B 1 a 2 uvedení na 7/24, radové
číslo 4. vlastníci domu parc. č. 101/2 vo vložke č. 67 pod B 1-3 uvedení na 12/24.

33. Predmetom konania vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 25C/6/2018 bola žaloba
žalobkyne voči žalovaným v 1. a 2. rade, ktorou sa domáhala určenia, že žalovaní v 1. a 2. rade nie sú
oprávnenými držiteľmi spoluvlastníckeho podielu C. B. a S. E., v správe SPF, každá v podiele 1/36, k
parcele registra „C“ parcela č. 3902/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 445, ktorá je zapísaná
na LV č. 5415, ani spoluvlastníckeho podielu 1/16 na meno G. C., k parcele registra „E“ parc. č. 102/1 -

zastavané plochy a nádvoria o výmere 40 m2, ktorá je zapísaná na LV č. 5815 na Okresnom úrade Zlaté
Moravce, katastrálny odbor. Okresný súd Nitra uznesením zo dňa 17.05.2018 sp. zn. 25C/6/2018-60
konanie zastavil z dôvodu späťvzatia žaloby a žalovaným náhradu trov konania nepriznal. Predmetné
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.06.2018.

34. Podľa § 137 písm. c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.35. Článok 20 ods. 1 Ústavy SR každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov
má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym poriadkom ochranu
nepožíva. Dedenie sa zaručuje

36. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení vlastníctvo veci možno nadobudnúť
kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných
skutočností ustanovených zákonom.

37. Podľa § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení ak sa prevádza nehnuteľná vec na
základezmluvy,nadobúdasavlastníctvovkladomdokatastranehnuteľnostípodľaosobitnýchpredpisov,
ak osobitný zákon neustanovuje inak.

38. Podľa § 628 Občianskeho zákonníka v platnom znení darovacou zmluvou darca niečo bezplatne
prenecháva alebo sľubuje obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma. Darovacia zmluva musí byť

písomná, ak je predmetom daru nehnuteľnosť, a pri hnuteľnej veci, ak nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu
veci pri darovaní.

39. Podľa § 133 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.03.1983 osobné vlastníctvo
k veci možno nadobudnúť kúpou, darom alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu

alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

40. Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.03.1983 ak sa prevádza
hnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo prevzatím veci, ak nie je právnym predpisom
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

41. Podľa § 134 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení o účinnom do 31.03.1983 k zmluve o prevode
nehnuteľnosti je potrebná jej registrácia štátnym notárstvom. Vlastníctvo prechádza registráciou zmluvy.

42. Predmetom tohto sporu je žaloba žalobkyne, ktorou sa domáha určenia, že je podielovou

spoluvlastníčkou nehnuteľnosti v kat. úz. Zlaté Moravce v celkovom podiele 7/24 k parcele registra „C“
parc. č. 3902/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 348 m2, ktorá je zapísaná na LV č. 5415,
parcely registra „E“ parc. č. 102/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 40 m2, ktorá je zapísaná na
LV č. 5815 na Okresnom úrad Zlaté Moravce, kat. odbor a spoluvlastníckeho podielu 7/24 odčlenenej
výmery 97 m2 z parcely registra „C“ parc č. 3902/1 k novovytvorenej parcele č. 3902/4 vo vlastníctve

žalovanej v 3. rade, ktorá je zapísaná na LV č. 8188 na Okresnom úrade Zlaté Moravce, kar. odbor, čo
odôvodňovala tým, že je vlastníčkou nehnuteľností na LV č. 1666, kat. úz. Zlaté Moravce a to stavby
- dom súp. č. 47 na parcele č. 3899, pozemkov parcely registra „C“ parc. č. 3902/2, parc. č. 3908,
parc. č. 3909, parc. č. 3913, ktoré nadobudla darovacou zmluvou od matky v roku 2003, V 1214/2003,
pričom takto pokračovala v nerušenom užívaní daných nehnuteľností vrátane spoločného dvora, resp.

spoluvlastníckeho podielu pôvodnej parc. č. 102/1 zapísaná v PKV č. 79, ktorý nadobudla kúpnou
zmluvou z roku 1975 od pôvodného vlastnícka V. T. v celkovom podiele 7/24 s tým, že jej matka,
predmetné nehnuteľnosti vrátane podielu na spoločnom dvore 7/24 odkúpila ešte v roku 1975, pričom
vlastníctvo daných nehnuteľností bolo pôvodne evidované v PKV č. 79 pre kat. úz. Zlaté Moravce, a
teda, že spoločne s matkou nadobudla vlastnícke práva k spoluvlastníckeho podielu na spoločnom

dvore pôv. parc. č. 102/1, teraz parcela registra C“ parc. č. 3902/1, parcela registra „E“ parc. č.
102/1 v kat. úz. Zlaté Moravce, na základe kúpnej zmluvy 1975, čím vstúpili do užívania predmetných
nehnuteľností a to dobromyseľne, že im dané právo patrí o čom bola spísaná aj neperfektná kúpna
zmluva k spoločnému dvoru, ktorý však do dnešného dňa neprešiel právne na nadobúdateľov, hoci tieto
riadne odkúpili a vyplatili kúpnu cenu. Súd sa ako prednostnou otázkou zaoberal tým, či žalobkyňa v

konaní preukázala naliehavý právny záujem na požadovaním určení svojho vlastníckeho práva. Právny
záujem, ktorý je podmienkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby v zmysle § 137 písm. c) CSP
musí byť naliehavý. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či podaná
žaloba je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva žalobkyne, či sa ňou môže
dosiahnuť odstránenie spornosti práva a či zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj

tak nasledovať iné (ďalšie) súdne alebo iné konania. Súdna prax sa ustálila na názore, že určovacia
žaloba je prípustná pri spornosti práv (právnych vzťahov) k nehnuteľnostiam evidovaných v katastri
nehnuteľností,akrozsudokvyhovujúcižalobemôžeprivodiťzosúladenieevidovanéhoaprávnehostavu.
Tento právny záver zaujal Najvyšší súd SR napríklad v rozhodnutí sp. zn. 1 Cdo 56/2003 publikovanéhov časopise zo Súdnej praxe pod č. 48/2004, v ktorom uviedol, že ak je žalovaný zapísaný ako vlastník
spornej nehnuteľnosti v katastri nehnuteľností, žalobca má naliehavý právny záujem na určení svojho
vlastníckeho práva. So zreteľom na uvedené súd dospel k záveru, že žalobkyňa v konaní preukázala

naliehavý právny záujem na požadovanom určení vlastníckeho práva, keďže v dôsledku vyhovujúceho
rozsudku by bolo možné zapísať jej vlastnícke právo k sporným pozemkov v rozsahu požadovaného
spoluvlastníckeho podielu na list vlastníctva v katastri nehnuteľnosti.

43.Nazákladevykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,žežalobkyňavkonaníneuniesladôkazné

bremeno z hľadiska preukázania jej nadobúdacieho titulu k sporným pozemkom, resp. skutočností
spôsobilých založiť takýto nadobúdací titul. Nepostačujúcim z hľadiska preukázania nadobudnutia
vlastníckeho práva je tvrdenie žalobkyne, že matka jej darovala všetko čo vlastnila v roku 2003. V tomto
prípade pokiaľ by došlo v roku 2003 k darovaniu sporných nehnuteľností zo strany jej matky ako tvrdí
žalobkyňa, o uvedenom by musela existovať darovacia zmluva, keďže predmetom darovania mali byť
nehnuteľnosti,vktoromprípadesavyžadujeexistenciadarovacejzmluvy,keďžepodľavyššiecitovaných

ustanovení Občianskeho zákonníka v platnom znení pri prevode nehnuteľností musí mať zmluva vždy
písomnú formu. Platná darovacia zmluva nemá však za následok nadobudnutie vlastníckeho práva
s tým, že až vkladom do katastra nehnuteľností sa nadobúda vlastníctvo a zmluva sa stáva právne
účinnou. Tieto skutočnosti v konaní žalobkyňa nepreukázala, pričom vo svojej výpovedi nevedela uviesť
parcelnéčíslapozemkov,ktoréjejmatkamaladarovaťstým,žematkajejdarovalavšetkočojezapísané

a všetko čo kúpila. Na strane druhej vo výpovedi sama potvrdila, že nebolo všetko na papieroch,
pričom mala byť uisťovaná JUDr. Q., že je to jej. Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní tvrdila,
že k darovaniu spornej nehnuteľnosti došlo na základe neperfektného právneho úkonu, kedy matka
žalobkyne G. K. odkázala žalobkyni všetko čo sa v spoločnom dvore nachádza a čo odkúpila od V.
T.. V tomto smere súd uvedenú argumentáciu žalobkyne považuje za ničím nepreukázanú a účelovú,

pretože pokiaľ došlo k darovaniu nehnuteľností zo strany matky žalobkyne na žalobkyňu v roku 2003,
o tomto bolo nevyhnutne potrebné spísať písomnú darovaciu zmluvu, k čomu aj došlo, keďže podľa
LV č. 1666, kat. úz. Zlaté Moravce vo vzťahu k uvádzaným nehnuteľnostiam na tomto liste vlastníctva
sa titul nadobudnutia uvádza darovacia zmluva V 1214/2003, čo v konaní nebolo sporné. Žalobkyňa
predmetnú darovaciu zmluvu do konania nedoložila, pričom podľa názoru súdu len vo vzťahu k tým

nehnuteľnostiam, ktoré vymedzovala predmetná darovacia zmluva, čomu zodpovedá zápis na LV č.
1666, kat. úz. Zlaté Moravce, sa žalobkyňa stala vlastníčkou. Len žalobkyňou doložená kúpna zmluva
zo dňa 15.08.1975 uzatvorená medzi V. T., nar. XX.XX.XXXX ako predávajúci a G. K., nar. XX.XX.XXXX
ako kupujúca, v ktorej sa uvádza okrem iného aj 7/24 podiel parc. č. 102/1 zapísanú poz. kniž. vl. č.
79, kat. úz. Chyzerovce ako spoločný dvor, nepreukazuje bez ďalšieho skutočnosť, že došlo k prevodu

okrem iného aj spoluvlastníckeho podielu k predmetnej dvorovej nehnuteľnosti na matku žalobkyne G.
K. a už vôbec táto kúpna zmluva nepreukazuje, že došlo k prevodu tohto spoluvlastníckeho podielu zo
strany G. K. na žalobkyňu.

44. Súd dodáva, že v prípade kúpnej zmluvy zo dňa 15.08.1975 bolo potrebné na daný právny vzťah

aplikovať Občiansky zákonník v znení účinnom do 31. marca 1983, kedy prevody nehnuteľností podľa
Občianskeho zákonníka účinného do 31. marca 1983 v § 134 vyslovili zásadu, že k zmluve o prevode
nehnuteľností je potrebná registrácia štátnym notárstvom a vlastníctvo prechádza registráciou zmluvy,
čo v konaní nebolo preukázané žalobkyňou, že došlo k registrácii predmetnej zmluvy o prevode
nehnuteľností, ktorá mala konštitutívny charakter, keďže registráciou sa dovŕšil proces vytvorenia

právne účinnej zmluvy spôsobujúcej prevod vlastníckeho práva, ktorý začal uzavretím zmluvy, t.j.
súhlasným prejavom vôle účastníkov, vyžadoval písomnú formu a prejavy účastníkov museli byť na
tej istej listine. Vlastnícke právo sa previedlo dňom, ktorý bol uvedený v registrácii zmluvy na doložke
vyznačenej na prvopis zmluvy, kde je uvedené rozhodnutie o registrácií. Registrácii štátnym notárstvom
však nepodliehali zmluvy o prevode nehnuteľností do socialistického spoločenského vlastníctva, ani

prechod spôsobený rozhodnutím štátneho orgánu, čo nebol daný prípad. Z prechodných ustanovení
Občianskeho zákonníka k úpravám účinným od 1. januára 1992 vyplýva, že vznik právnych vzťahov,
ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 1992 sa posudzujú podľa doterajších predpisov (§
868 OZ). V zmysle uvedeného registráciu k svojej platnosti vyžadovali všetky zmluvy, ktorými občan,
prípadne aj štát alebo socialistická organizácia prevádzala na iného občana nehnuteľnosť, pokiaľ ide o

predmet osobného vlastníctva, a to do jeho osobného vlastníctva. Pokiaľ naopak uvedené nehnuteľnosti
sa prevádzajú z vlastníctva občana do vlastníctva štátu alebo socialistickej organizácie, zmluva o tomto
prevoderegistráciinepodliehala,pretoženazákladetohtoprevodunedochádzakvznikuosobného,alek
vzniku socialistického spoločenského vlastníctva (viď Kratochvíl, Z. a kol.: Nové občianske právo, Obzor-Bratislava, 1967, str. 208). Právna úprava platná v období rokov 1964 až 1975 celkom jednoznačne
určovala prípady zmlúv na ktoré sa povinnosť registrácie vzťahovala, čo vyplývalo priamo z vtedy
platnej právnej úpravy, išlo o 1/ zmluvy o prevod nehnuteľností do osobné a do súkromného vlastníctva

občanov a iných ako socialistických organizácii (§ 134 ods. 2, § 490 ods. 2 OZ), 2/ zmluvy o obmedzení
prevodu nehnuteľností (§ 58 ods. 2, § 248 ods. 2 zákona č. 65/1965 Zb. Zákonník práce), 3/ dohody
o osobnom užívaní pozemkov (§ 205 ods. 2 OZ), 4/ zmluvy o vzájomných právach a povinnostiach
stavebníkov pri výstavbe obytného domu s bytmi v osobnom vlastníctve, poprípade zmeny a doplnky
týchto zmlúv (§ 12 ods. 1 a 2 zákona č. 52/1966 Zb.), 5/ zmluvy o predaji bytov v dome, ktorý je

vo vlastníctve štátu do osobného vlastníctva užívateľov (§ 14 zákona č. 52/1966 Zb.) a 6/ zmluvy o
prevode bytov v osobnom vlastníctve medzi občanmi (§ 15 ods. 1 zákona č. 52/1966 Zb.). K tomu
porovnaj napr. Mikeš, J. a kol.: Notářský řád (komentář), Orbis -Praha, 1969, str. 319. V danom prípade
predmetná kúpna zmluva v bode VI. jednoznačne upravovala, že účastníci vzali na vedomie, že táto
nadobúda účinnosť registráciou u štátneho notárstva v Nitre a že svojimi zmluvnými podmienkami
sú viazaní až do právoplatnosti, podľa ktorých je účinnosť tejto zmluvy podmienená a podľa bodu

VII. zmluvy vlastnícke právo k nehnuteľnostiam prechádza na kupujúcu stranu dňom jej registrácie.
Aj s ohľadom na uvedené súd tvrdenia žalobkyne o existencii neperfektných právnych úkonov a to
jednak kúpnej zmluvy k spoločnému dvoru ale najmä darovacej zmluvy, ktorá mala predstavovať podľa
tvrdenia žalobkyne jej nadobúdací titul k sporným nehnuteľnostiam, posúdil ako účelové, nedôvodné
a ničím nepreukázané. Žalobkyňa v konaní nepreukázala, že došlo k registrácii predmetnej kúpnej

zmluvy z roku 1975, napriek tomu, že táto podmienka sa vyžadovala v tom čase platnými právnymi
predpismi a súčasne bola upravená aj v predmetnej zmluve, a teda, že na základe tejto kúpnej zmluvy
jej právna predchodkyňa nadobudla vlastnícke právo k nehnuteľnostiam uvádzaných v tejto kúpnej
zmluve. Rovnako tak žalobkyňa nepreukázala, že jej matka darovala v roku 2003 nehnuteľnosti, ktoré
sú predmetom tohto sporu v rozsahu požadovaných spoluvlastníckych podieloch, a jej argumentáciu o

neperfektnej darovacej zmluve považoval súd za účelovú, pretože ak došlo k spísaniu darovacej zmluvy
v roku 2003, na základe ktorej došlo k zápisu vlastníckeho práva v prospech žalobkyne na LV č. 1666,
kat. úz. Zlaté Moravce, nemožno v žiadnom prípade akceptovať, že jej matkou boli žalobkyni darované
aj iné nehnuteľnosti, ktoré sa v predmetnej zmluve (ktorú účelovo nedoložila do konania žalobkyňa)
neuvádzajú a je potrebné súhlasiť so žalovaným v 1. a 2. rade, že len to čo bolo obsahom písomnej

darovacej zmluvy zo strany matky žalobkyne, mohla žalobkyňa nadobudnúť do svojho vlastníctva.

45. Naviac bolo v konaní preukázané a stranami sporu táto skutočnosť nebola ani rozporovaná, že
medzižalovanýmv1.radeažalobkyňoudošlokjednaniamohľadnepredajanehnuteľnostívovlastníctve
žalobkyne, pričom z predložených návrhov kúpnej zmluvy je možné jednoznačne konštatovať, že

predmetom predaja zo strany žalobkyne malo ísť o nehnuteľnosti, ktorých je vlastníčkou v podiele 1/1,
vedené na LV č. 1666, kat. úz. Zlaté Moravce, a to parcela registra „C“ parc. č. 3899 a pozemkov registra
„C“ parc. č. 3899 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 75 m2, parc. č. 3902/2 - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 92 m2, parc. č. 3908 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 33 m,2 parc. č. 3909
- záhrady o výmere 288 m2, parc. č. 3913 - orná pôda o výmere 585 m2 a stavba - dom súp. č. 47

nachádzajúcisanaprc.č.3899zastavanéplochyanádvoriaovýmere75m2.Pokiaľtedaakožalobkyňa
tvrdí, že sa stala na základe darovania zo strany jej matky už v roku 2003 aj podielovou spoluvlastníčkou
na predmetnej dvorovej nehnuteľnosti, je podľa názoru súdu nepochopiteľné, že žalobkyňa návrh kúpnej
zmluvy v roku 2016 v časti predmetu prevodu nenamietala, keď v tomto prípade návrh kúpnej zmluvy
neuvádza žiaden spoluvlastnícky podiel vo vzťahu k dvorovej nehnuteľnosti. Aj uvedený listinný dôkaz

podľa názoru súdu preukazuje, že žalobkyňa je vlastníčkou nehnuteľností tak ako sú tieto vedené na
LV č. 1666, kat. úz. Zlaté Moravce, a nesvedčí jej spoluvlastnícke právo k sporných nehnuteľnostiam.
Poukaz žalobkyne v žalobe na to, že jej právna predchodkyňa zaplatila v plnom rozsahu kúpnu cenu
v prospech V. T., a tak vstúpili do užívania predmetných nehnuteľností a to dobromyseľne, že im dané
právo patrí, je z hľadiska jej žalobného návrhu, ktorým sa domáha určenia svojho spoluvlastníckeho

podielu k sporným nehnuteľnostiam nepostačujúcim. V tomto smere žalobkyňa nepredložila súdu žiaden
dôkaz, ktorým by uvedené skutočnosti preukazovala, a to že sporné nehnuteľnosti jej matka v roku 2003
darovala, keď nedoložila do konania darovaciu zmluvu, ďalej dôkazy preukazujúce právne nástupníctvo
po G. K. vo vzťahu k sporným nehnuteľnostiam, dôkazy preukazujúce, že V. T., nar. XXXX mohol
v roku 1975 nakladať s vlastníctvom svojho otca S. T., ako ani nepreukázala, že došlo k registrácii

predmetnej kúpnej zmluvy z roku 1975. Žalobkyňa, ktorá bola uznesením súdu zo dňa 31.05.2019 sp.
zn. 7C/12/2019-71, vyzvaná v zmysle § 163 ods. 3 CSP, aby sa vyjadrila k vyjadreniu žalovaných, a aby
uviedla ďalšie skutočnosti, označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, sa k vyjadreniu žalovaných
nevyjadrila, neuviedla žiadne skutočnosti a neoznačila žiadne dôkazy a skutkové tvrdenia žalovanýchnepoprela, pričom bola v uznesení poučená o tom, že ako strana sporu je povinná uplatniť prostriedky
procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas s tým, že prostriedky procesného útoku a
prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala

starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania, pričom na prostriedky procesného útoku
a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, súd nemusí prihliadnuť, najmä ak by
vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. Žalobkyňa až na
pojednávaní dňa 15.10.2019 navrhla vykonať dôkaz a to pripojeným dedičského spisu sp. zn. D 1213/74
avýsluchsvedkabratažalobkyneC.K..Keďžežalobkyňaotom,žežalovanípopreliskutočnostitýkajúce

sa darovania sporných nehnuteľnosti žalobkyni zo strany jej matky, ako aj popreli jej právne nástupníctvo
po G. K. a popreli aj skutočnosti týkajúce sa toho, či V. T., nar. XXXX mohol nakladať v roku 1975 s
vlastníctvom svojho otca S. T., pričom výslovne žiadali, aby žalobkyňa uvedené skutočnosti v konaní
preukázala a zdokladovala a súčasne predložila darovaciu zmluvu, ktorá bola titulom nadobudnutia
nehnuteľností vedených na LV č. XXXX, kat úz. Zlaté Moravce, ako aj identifikáciu parcely č. 102/1,
pôvodnej pkv č. 77 ako aj pôvodnú pkv č. 77, mala žalobkyňa vedomosť o tom, čo žalovaní v konaní

rozporujú, pričom bola zastúpená aj právnou zástupkyňou, a preto žalobkyni nič nebránilo, aby sa
vyjadrila k vyjadreniu žalovaných a navrhla dôkazy na preukázanie ňou tvrdených skutočností, čo však
neurobila a to ani v lehote určenej súdom uznesením zo dňa 31.05.2019 sp. zn. 7C/12/2019-71, ktoré
bolo doručené jej právnej zástupkyni dňa 03.06.2019 a ani do času nariadeného pojednávania, kedy
predvolanie na pojednávanie bol doručený jej právnej zástupkyni dňa 03.08.2019, a teda aby navrhla

vykonať dôkazy, ktoré označila až na pojednávaní dňa 15.10.2019, súd preto tieto návrhy na doplnenie
dokazovanie a to pripojenie dedičského spisu D 1213/74 a výsluch svedka C. K. zamietol.

46. Súd dodáva, že základnou povinnosťou žalobcu v civilnom súdnom konaní je povinnosť tvrdenia a
dôkazná povinnosť. Žalobca je nielen povinný tvrdiť skutkové okolnosti, z ktorých svoj nárok odvodzuje

a ktoré sú určené obsahom hmotnoprávnej normy, ale je zároveň povinný označiť a predložiť súdu
dôkazy na preukázanie pravdivosti svojich tvrdení. Treba zdôrazniť, že obsah dôkaznej povinnosti,
ako povinnosti označiť a predložiť dôkazy, nie je totožný s pojmom dôkazného bremena. Dôkazné
bremeno predstavuje súhrn pravidiel umožňujúcich súdu rozhodnúť vo veci, ak nastane stav tzv.
objektívnej neistoty nazývaný aj „non liquet“ („nie je jasné“), ktorý nedovoľuje súdu rozhodnúť v súlade s

hmotnoprávnym stavom, pretože výsledky vykonaného dokazovania nedávajú súdu podklad pre prijatie
záveru či už o pravdivosti alebo nepravdivosti tvrdení strany sporu, prípadne je tento stav dôsledkom
nepredloženia dôkazov alebo situáciou, kedy sa strana sporu dostáva do dôkaznej núdze . Ide v
podstate o procesnú zodpovednosť strany sporu za to, že v konaní neboli preukázané jej tvrdenia
a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jej neprospech (Macur Jozef, Dukazní

břemeno v civilním soudním řízení, 1.vydání, Brno, Masarykova Univerzita v Brňe, 1995). Pokiaľ ale
súd na základe vykonaných dôkazov zistí skutkový stav a v rámci voľnej úvahy dospeje k záveru o
pravdivosti alebo nepravdivosti tvrdení strany v spore, rozhodne vo veci samej na základe zisteného
skutkového stavu, t.j. neuplatnia sa pravidlá dôkazného bremena. Dôsledky neunesenia dôkazného
bremena vyplývajú zo samotného rozdelenia dôkazného bremena medzi stranami v spore, ktoré

vychádza z teórie preukazovania skutočností právo zakladajúcich. Každá strana tvrdí a dokazuje tie
skutkové okolnosti, z ktorých jej právo vyplýva a protistrana naopak tvrdí a dokazuje skutočnosti, ktoré
toto právo vylučujú alebo zabraňujú jeho uplatniteľnosti. Dôsledky neunesenia dôkazného bremena sa
potom riadia jednoduchým pravidlom neúspechu v spore stíhajúcim tú stranu, ktorá bola zodpovedná
za preukázanie práva v jej prospech. Pokiaľ teda žalobca v konaní nepreukáže pravdivosť ale ani

nepravdivosť skutočností svedčiacich o existencii jeho hmotnoprávneho nároku, súd nemôže rozhodnúť
na základe ľubovôle, ale len cestou aplikácie princípov dôkazného bremena, t.j. žalobu zamietne pre
neunesenie dôkazného bremena žalobcom. Ako už bolo uvedené, nie je povinnosťou žalovaného
tvrdiť ani dokazovať skutočnosti, z ktorých žalobca svoje právo odvodzuje, t.j. nezaťažuje ho v tomto
smere dôkazné bremeno, a preto mu neunesenie dôkazného bremena žalobcom nemôže byť na

ujmu. Zákon stranám sporu ukladá povinnosť tvrdiť všetky potrebné skutočnosti, potrebnosť, teda
okruh rozhodujúcich skutočností, je určovaný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný
právny pomer strán sporu. Táto norma zásadne určuje jednak rozsah dôkazného bremena, t.j. okruh
skutočností, ktoré musia byť ako rozhodné preukázané. V spore o určenie vlastníckeho práva má
žalobca bremena tvrdenia, že je vlastníkom veci a z akých skutočností svoje vlastníctvo vyvodzuje.

Z tohto bremena tvrdenia potom pre žalobcu vyplýva bremeno dôkazné, a to preukázať existenciu
nadobúdacieho titulu, resp. skutočností spôsobilých založiť takýto nadobúdací titul. Ak tieto skutočnosti
budú preukázané, žalobca uniesol ako bremeno tvrdenia, tak i dôkazné bremeno. Pokiaľ sa žalovaný
brániprotižalobetvrdenímsvojhovlastníckehopráva,musítvrdiťsvojnadobúdacítitulaosvojomtvrdeníponúknuť dôkazy. Ide o rozdelenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena medzi stranami sporu v
konaní v závislosti na to, ako vymedzuje právna norma práva a povinnosti strán sporu. Obvykle platí, že
skutočnosti navodzujúce žalované právo musí tvrdiť žalobca, zatiaľ čo okolnosti toto právo vylučujúce

sú záležitosťou žalovaného.

47. Na základe vyššie uvedených teoretických úvah je potom nutné uzavrieť, že žalobu žalobkyne treba
pre neunesenie dôkazného bremena o tom, že je spoluvlastníčkou sporných nehnuteľností zamietnuť.
Zameranie sa žalobkyne na spochybnenie či popretie vlastníckeho práva právnych predchodcov

žalovaných, resp. popieranie vlastníckeho práva žalovaných sa javí byť ako nepodstatné a pre
určenie vlastníckeho práva žalobkyne v tomto spore za nadbytočné, ktoré jej nemôže priniesť úspech.
Kladné rozhodnutie o určení vlastníctva k nehnuteľnosti bolo možné dosiahnuť len na základe
preukázania doložených právne významných skutočností na strane žalobkyne, nie popretím vlastníctva
protistrany. Iba ak by žalobkyňa preukázala, že jej svedčí nadobúdací titul (nieže nadobúdací titul
nesvedčí žalovaným) a že na jej strane sú splnené všetky zákonom požadované podmienky z

hľadiska nadobudnutia vlastníckeho práva darovaním zo strany jej matky v rozsahu požadovaných
spoluvlastníckych podielov, ktorý splnený nebol, bolo by možné jej žalobe vyhovieť.

48. Žalovaní sa v konaní bránili proti žalobe tvrdením svojho vlastníckeho práva, a preto boli povinní
tvrdiť svoj nadobúdací titul a ponúknuť o svojom tvrdení dôkazy. Podľa názoru žalovaní v 1. a 2. rade

preukázali svoj nadobúdací vlastnícky titul k sporným nehnuteľnostiam a to k pozemku parcele registra
„C“ parc. č. 3902/1 a pozemku parcely registra „E“ parc. č. 102/1, obidve kat. úz. Zlaté Moravce a doložili
v konaní dôkazy, preukazujúce riadne nadobudnutie sporných nehnuteľnosti. Súd posúdil žalovanými v
1. a 2. rade predložené darovacie a kúpne zmluvy, ako aj notársku zápisnicu za jednoznačné dôkazy
preukazujúce ich vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré jednotlivými právnymi úkonmi nadobúdali.

Vo vzťahu k darovacej zmluve zo dňa 29.07.2015 súd poukazuje na to, že táto bola uzatvorená medzi
V. T., nar. XX.XX.XXXX a R. J., rod. T., nar. XX.XX.XXXX ako darujúcimi a žalovanými v 1. a 2. rade
ako obdarovanými, na základe ktorej darujúci ako vlastníci nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz.
Zlaté Moravce, evidované na LV č. 5415, ako parcela registra „C“ parcela č. 3902/1 - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 445 m2, každý v podiele 7/48 pod B10, B12, tieto darujú obdarovaným do BSM v

uvedených podieloch, obdarovaní s vďakou predmet daru prijímajú a stávajú sa vlastníkmi nehnuteľnosti
v BSM spolu s podiele 14/48. Súd predmetnú darovaciu zmluvu považuje za platný nadobúdací titul vo
vzťahu k žalovaným v 1. a 2. rade. S ohľadom na uvedené súd dospel k záveru, že žalovaní v 1. a 2.
rade mohli preto následne so spornými nehnuteľnosťami nakladať a prevádzať na žalovanú v 3. rade
a to darovacou zmluvou zo dňa 03.07.2018.

49. Vo vzťahu k argumentácii sporových strán súd uvádza, že súd nemusí dať odpoveď na všetky
otázky nastolené stranami sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých
detailov sporu uvádzaných stranami sporu. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú

jednu poznámku, či pripomienku strany sporu, ktorý ju nastolil. Je však nevyhnutné, aby bolo reagované
na podstatné a relevantné argumenty (k tomu ÚS SR sp. zn. II.ÚS 251/04, III.ÚS 209/04, II.ÚS 200/09).

50. Pre vyššie uvedené dôvody súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

51. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

52. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovaným, ktorí boli v
konaní úspešní, náhradu trov konania nepriznal, v prejednávanej veci však možnosť priznania náhrady

vylučovalo to, že žalovaným v konaní preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy
konania nevznikli (§ 255 ods. 1 CSP a contrario i za použitia analógie podľa čl. 4 ods. 1 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP . odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.