Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. október 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/62/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820202894
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Anderlová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3820202894.1

Uznesenie

KrajskýsúdvTrenčínevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.IvetyAnderlovejačlenieksenátu
Mgr. Stanislavy Kollárovej a JUDr. Ivety Sopkovej v právnej veci žalobcu: D. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom
T. XXX/XX, proti žalovanej: D.. F. Q., vo veci nejasného podania, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Prievidza č.k. 14C/19/2020- 10 zo dňa 18.septembra 2020, takto

r o z h o d o l :

Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a

c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie podanie žalobcu, podané dňa 17.06.2020, doručené
Krajskému súdu v Trenčíne, postúpené okresnému súdu 25.06.2020, odmietol. Uviedol, že súdu bolo
dňa 25.06.2020 postúpené podanie žalobcu, ktoré nespĺňalo všetky zákonom požadované náležitosti
riadne podanej žaloby podľa § 127 ods. 1 a §§ 131 - 136 CSP. Uznesením č.k. 14C/19/2020-5 zo

dňa 10.07.2020 súd vyzval žalobcu, aby svoje neúplné podanie doplnil v lehote 10 dní od doručenia
uznesenia a poučil ho aj o spôsobe doplnenia. Dňa 27.07.2020 bolo tamojšiemu súdu doručené podanie
žalobcu, ktorým reagoval na uznesenie súdu. Žalobca v uvedenom podaní uviedol, že svojou žalobou
žiada potrestať žalovanú za trestné činy, ktoré podľa neho spáchala a ktoré žalobca vymenováva vo
svojom podaní. Zároveň uvádza, že si touto žalobou uplatňuje odškodné finančnou sumou, ktorú vyčísli
a pošle súdu. Ďalej vo svojom podaní uvádza, že bol neprávom a nespravodlivo odsúdený žalobkyňou

a žalobkyňa bola stále proti nemu. Zároveň rekapituluje priebeh svojich odsúdení a trestov a sťažuje sa
na pomery vo výkone trestu odňatia slobody. Žalobca k svojmu podaniu nepripojil žiadne listinné dôkazy
a žiadne dôkazy na podporu svojich tvrdení ani neoznačil. Súd prvej inštancie citoval §129 ods. 3 CSP
a konštatoval, že z podaní žalobcu vyplýva, že ochrany svojich práv sa už domáhal aj prostriedkami
trestného práva (na žalovanú podal trestné oznámenie) a tiež prostriedkami správneho práva (podal na
žalovanúsťažnosťnaministerstvespravodlivosti).Vcivilnomprocesebysúdmoholprejednaťlenžalobu

o náhradu škody. Žalobca však dostatočne nespresnil žalobný návrh a nie je preto zrejmé, čoho presne,
resp. akejvysokejnáhradyškodysadomáha.Ďalejniejedostatočneopísanýskutkovýstav,tedažaloba
nie je dostatočne odôvodnená. Žalobca rovnako neoznačil ani žiadne dôkazy na preukázanie svojich
skutkových tvrdení. Keďže pre uvedené nedostatky nemožno v konaní o žalobe žalobcu pokračovať,
súd jeho podanie odmietol.

2. Proti uvedenému uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Uviedol, že podľa jeho názoru
bol potrestaný nezákonne, po prepustení z výkonu trestu neporušil žiaden zákon. Vyjadril sa k svojmu
trestnému stíhaniu a uviedol, že žiada odškodné 35 000,- eur, ak by sa dohodli mimosúdne, ak to
bude súdnou cestou, žiada 150 000,- eur. Uvedené žiada za ujmu fyzickú a psychickú, prišiel o všetko.
Žalovaná porušila zákon a zneužila svoju právomoc.

3. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec na podklade podaného odvolania podľa §
379 a § 380 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a dospel kzáveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušiť. Odvolací
súd tak rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 CSP.

4. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

5. V prejednávanej veci žalobca podal dňa 17.06.2020 žalobu (doručená 19.06.2020), v ktorej uviedol,
že podal na Ministerstvo spravodlivosti žalobu na žalovanú, ktorá zneužíva právomoc verejného činiteľa,
pretože ho nezákonne odsúdila na 4 mesiace. Je proti nemu zaujatá, správala sa arogantne. Na jeho
podania nereagoval ani predseda súdu. Žiadal o pozastavenie činnosti pre žalovanú, jej trestné stíhanie
a trval na odškodnení 100 000,- eur pre nezákonné odsúdenie, ktoré mu zničilo život. Súd prvej
inštancie uznesením č.k. 14C/19/2020 -5 zo dňa 10.07.2020, vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní odo

dňa doručenia uvedeného uznesenia svoje podanie doplnil a opravil, pričom ho poučil ako má opravu
a doplnenie vykonať. Zároveň ho poučil, že pokiaľ v lehote 10 dní svoje podanie neopraví a nedoplní
nemôže v konaní pokračovať a podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu žalobou, odmietne.
Uvedené uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 15.07.2020. Žalobca v stanovenej lehote doručil
súdu dňa 27.07.2020 podanie, v ktorom doplnil, že žalovanú žiada potrestať za zneužitie právomoci

verejného činiteľa, odvolať ju z funkcie a uplatňuje si zároveň odškodné finančnou sumou, ktorú vyčísli.
Bol odsúdený neprávom a nespravodlivo, opakovane žiadal, aby bol prepustený na slobodu. Prišiel
o rodinu, syna. V minulosti bol odsúdený na trest odňatia slobody v konaní sp.zn. 3T/71/2011, sp.zn.
3T/36/2010, sp.zn. 1T/10/2012, v roku 2012 ho prepustili na podmienku. Prezident SR dal amnestiu,
ktorá sa na neho vzťahovala, ale žalovaná v roku 2015 mu dala zrušiť PN a dala mu marenie 4 mesiace.

Poukázal na nepriaznivé podmienky výkonu trestu odňatia slobody. Súd prvej inštancie následne
rozhodol napadnutým uznesením o podaní žalobcu tak, že toto podanie odmietol (§ 129 ods. 3 CSP).

6. Jednou z procesných podmienok konania v sporovom konaní je žaloba, ktorá na to, aby vyvolala
právom predpokladané účinky, musí obsahovať zákonom požadované náležitosti (§ 127 CSP).

Neúplnosť žaloby je považované za odstrániteľný nedostatok podmienok konania, ktorý je možné
odstrániť postupom podľa § 129 ods. 1 CSP. Preto ak žaloba neobsahuje zákonom predpísané
náležitosti, súd uznesením vyzve žalobcu, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie
doplnil alebo opravil a zároveň uvedie ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak žalobca v
stanovenej lehote podanie neopraví (nedoplní), súd podanie odmietne, avšak len v prípade, ak v konaní

nemožno pre tento nedostatok pokračovať. Vzhľadom na tak závažný procesný dôsledok pre stranu
sporu, správna aplikácia ustanovenia § 127 a § 129 CSP bezprostredne súvisí so základným právom
fyzickej alebo právnickej osoby na prístup k súdu (čl. 46 Ústavy SR, resp. čl. 6 Dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd). Výklad a používanie citovaného ustanovenia preto musí v celom
rozsahu rešpektovať základné právo účastníkov na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej

republiky. Civilné sporové konanie sa musí v každom jednotlivom prípade stať zárukou zákonnosti a
slúžiť na jej upevňovanie a rozvíjanie.

7. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že pre odmietnutie podania žalobcu podľa §
129 ods. 3 CSP neboli v danom prípade splnené zákonné procesné podmienky. Súd prvej inštancie

považoval podanie žalobcu, ktoré je podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, za neúplné,
nakoľko v podaní nebol uvedený opis rozhodujúcich skutočností, neboli pripojené listinné alebo iné
dôkazy a nebolo z neho zrejmé, čoho sa žalobca domáha. S uvedeným záverom súdu prvej inštancie
sa odvolací súd nestotožnil vzhľadom na to, že žalobca vo svojom podaní dostatočne zrozumiteľne
uviedol, že sa vo vzťahu k žalovanej, domáha jednak jej trestného stíhania a disciplinárneho potrestania

(ktoré súd nie je oprávnený riešiť v civilnom procese, ako správne poznamenal súd prvej inštancie
v napadnutom uznesení), ale zároveň sa domáha aj zaplatenia náhrady škody, resp. nemajetkovej
ujmy v peniazoch, ktorú vyčíslil ( v žalobe na 100 000,- eur; v doplnení žaloby na 135 000,- eur), z
dôvodu nezákonného postupu, resp. nezákonného rozhodovania žalovanej ako sudkyne v trestnej veci
žalobcu. Z podaní žalobcu je tak možné ustáliť minimálne základ a výšku uplatneného nároku a nie je

možné bez ďalšieho konštatovať, že pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať. Ak má
súd prvej inštancie pochybnosti o tom, k čomu vôľa žalobcu vyjadrená v jeho podaniach smeruje,
má možnosť žalobcu predvolať a k odstráneniu prípadných skutkových nejasností ho vypočuť (§ 130
CSP). Nie každý účastník konania je totiž právne zdatný a schopný svoju vôľu adekvátne sformulovať.I podľa nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. IV. ÚS 1/02 zo dňa 26.09.2002 výklad a
používanie § 43 ods. 1 a 2 OSP ( pozn. teraz § 129 ods. 1,3 CSP) musí v celom rozsahu rešpektovať
základné právo účastníkov na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy slovenskej republiky. Prílišný

formalizmus pri posudzovaní úkonov účastníkov občianskeho súdneho konania a nadmerný tlak na
dopĺňanie takých náležitostí do procesných úkonov účastníkov, ktoré nemajú oporu v zákone, ktoré idú
nad rámec zákona alebo nemajú základný význam pre ochranu zákonností, nie sú v súlade s ústavnými
princípmi spravodlivého procesu.

8. Na základe uvedeného má odvolací súd za to, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie bolo
predčasné, a preto ho v zmysle § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP).

9. Odvolací súd v súlade s § 391 ods. 3 CSP uvádza, že úlohou súdu prvej inštancie v ďalšom
konaní bude vykonať dokazovanie za účelom ujasnenia si skutkových okolností podanej žaloby

(napr. výsluchom žalobcu) a následne rozhodnúť o podanej žalobe žalobcu v súlade so zásadami
vyplývajúcimi z práva účastníkov na súdnu ochranu.

10. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).