Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/238/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417215680
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4417215680.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a členiek
senátu JUDr. Viery Koscelanskej a JUDr. Lenky Halmešovej, v právnej veci žalobcu: D. F. - E., so
sídlom R., W. T. 5, IČO: XXXXXXXX, zastúpený JUDr. Ivanou Starzykovou, advokátkou, so sídlom
R., M,R. Štefánika 14, IČO: 37965344, proti žalovanému: Bc. E. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.,
E. J. XX, zastúpený Mgr. Barborou E.ovou, bytom Bratislava, Čmelíkova 1, o zaplatenie 1 350

eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č.k.
6C/136/2017-158 zo dňa 4.decembra 2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a .

Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 1.160 eur
a úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1.160 eur od 06.10.2017 do zaplatenia a to do 3 dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku a vo zvyšku žalobu zamietol. Ohľadne zaplatenia sumy
20 eur súd konanie zastavil. O trovách konania rozhodol tak, že žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi
náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 34, § 35 ods.1, § 37, § 38, § 39, §
40 ods.1,2,3 a 4, § 46, § 488, § 489, § 491 ods.1, § 631, § 633 ods.1, § 634 ods.1 a 2, § 642 ods.2, §

48 ods.1 a 2, § 457, § 121 ods.3 a § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, § 144 a 145 ods.2 Civilného
sporového poriadku, ako aj skutkovým stavom zisteným v priebehu konania.

2. V dôvodoch rozhodnutia súd prvej inštancie poukázal na obsah žaloby, ktorou sa žalobca domáhal
voči žalovanému zaplatenia sumy 1.350 eur s prísl. titulom nedoplatku za vykonané stavebné práce
na rodinnom dome v A.D. keď žalovaný vyfakturovanú cenu za stavebné práce vrátane materiálu

uhradil iba čiastočne. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že celková cena
diela bola dohodnutá v sume 3.270 eur ( 2.680 eur + 590 eur). Z vyjadrenia oboch strán bolo zistené,
že žalovaný uhradil žalobcovi zálohu ceny diela v sume 1.800 eur prevodom na účet žalobcu dňa
23.12.2016 a následne vykonal čiastkové úhrady uvedenej faktúry a to dňa 11.05.2017 v sume 200
eur a dňa 19.06.2017 v sume 100 eur, pričom žalovaný uhradil ešte čiastkovú úhradu 10 eur. Žalovaný
teda uhradil žalobcovi sumu diela vo výške 2.110 eur. Písomným podaním zo dňa 02.11.2017 právna

zástupkyňa žalobcu oznámila súdu, že žalovaný po podaní žaloby zaplatil ešte časť žalovanej sumy
vo výške 20 eur a v tejto časti zobrala žalobu späť. Súd mal zato, že z celkovej ceny diela, ktorá
bola dohodnutá v rozsahu 3.270 eur žalovaný uhradil sumu 2.130 eur a doposiaľ neuhradil 1.140 eur.
Napriek uvedenému konštatovaniu súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobe v
časti o zaplatenie 1.160 eur vyhovel a vo zvyšku zamietol. V časti o zaplatenie 20 eur konanie zastavil,
keďže žalobca vzal žalobu v tejto časti späť.3. Dňa 18.02.2019 bolo súdu doručená žiadosť žalovaného o opravu rozsudku zo dňa 14.02.2019, v
ktorej uviedol, že suma 1.160 eur na zaplatenie ktorej ho súd zaviazal nie je správna. Poukázal na to,
že priznaný nárok predstavuje sumu 3.270 eur, čo vyplýva zo spisu i z odôvodnenia rozsudku, pričom

žalobcovi bola uhradená suma 2.130 eur, preto je možné uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť iba sumu
1.140 eur, ktorá tvorí matematický rozdiel medzi v priebehu súdneho konania preukázaného nároku a
už zaplatenej sumy.

4. Dňa 13.05.2019 bolo súdu doručené podanie žalovaného zo dňa 07.05.2019 označené ako odvolanie

proti rozsudku č.k. 6C/136/2017-158, v ktorom opätovne žiada opravu výrokovej časti I. tak, že žalovaný
je povinný zaplatiť žalobcovi 1.140 eur a úroky a trovy konania žiada odpustiť.

5.Právnazástupkyňažalobcuvpísomnomvyjadrenízodňa21.05.2019kpodaniamžalovanéhouviedla,
že podanie doručené súdu dňa 18.02.2019 je žiadosťou o opravu rozsudku, v ktorej žalovaný namieta
nesprávny matematický výpočet priznanej sumy, pričom nenapáda nesprávnosť rozsudku. Žiadosť o

opravu vzhľadom na jej obsah nie je možné akceptovať ako odvolanie proti rozsudku. Uviedla, že
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.160 eur podľa jej názoru správne. V ďalšom podaní
žalovaného, nazvanom ako odvolanie, žalovaný žiada o opravu výrokovej časti rozsudku v prvom
výroku, nepopiera však právny základ žalovaného nároku, nenamieta nesprávne právne posúdenie
veci ani nedostatočne zistený skutkový stav. Toto odvolanie navrhuje odmietnuť podľa § 386 písm.a)

CSP ako oneskorene podané a tiež podľa § 386 písm.d) CSP z dôvodu, že nemá náležitosti odvolania
vyžadované podľa § 363 CSP.

6. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 6C/136/2017-201 zo dňa 30.10.2019 návrh na opravu výroku
rozsudku zamietol s odôvodnením, že nie je dôvodný, keďže výrok rozsudku tak, ako je uvedený v

písomnom vyhotovení rozsudku bol vyhlásený na pojednávaní dňa 04.12.2018 a súd je ním s poukazom
na ustanovenie § 219 ods.4 CSP viazaný. Súd prvej inštancie mal zato, že nejde o chybu v písaní
a počítaní, ako aj inú zrejmú nesprávnosť v zmysle § 224 CSP, hoci sám konštatuje, že vo výroku
mala byť správne uvedená suma 1.140 eur, pričom k chybe došlo chybou pri výpočte, čo je zrejmé
aj z odôvodnenia rozsudku. Odvolací súd v tejto súvislosti konštatuje, že za zrejmú nesprávnosť v

zmysle § 224 CSP treba považovať i rozpor medzi obsahom verejno-mocenskej autoritatívnej vôle,
ktorú súd svojim rozhodnutím v okamihu jeho vyhlásenia (vydania) prejaviť chcel a ktorej obsah je
z dôvodov rozhodnutia bezpečne poznateľný, a obsahom samotného rozhodnutia ako prejavom tejto
verejno-mocenskej (autoritatívnej) vôle. Rozhodnutie súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu na
opravu rozsudku však nebolo žalovaným napadnuté a nadobudlo právoplatnosť dňa 25.11.2019.

7. Následne súd prvej inštancie predložil odvolaciemu súdu odvolanie žalovaného, doručené súdu
prvej inštancie dňa 13.05.2019, z obsahu ktorého vyplýva, že žalovaný sa týmto podaním domáhal
opravy výroku I. rozsudku v časti chybne vyčíslenej sumy priznaného nároku vo výške 1.160 eur a
zároveň odpustenia resp. nepriznania úrokov z omeškania a náhrady trov konania žalobcovi. Nakoľko

o podaniach žalovaného, ktorým sa domáhal opravy výroku rozsudku z dôvodu matematicky chybne
vypočítanej priznanej sumy, bolo súdom prvej inštancie uznesením č.k. 6C/136/2017-201 zo dňa
30.10.2019 už právoplatne rozhodnuté, odvolací súd sa zaoberal odvolaním žalovaného už iba vo
vzťahu k namietaným úrokom a trovám konania.

8. Odvolací súd skôr, ako sa začne zaoberať správnosťou napadnutého rozhodnutia, posudzuje okrem
iného aj to, či odvolanie bolo podané včas, oprávnenou osobou, či nesmeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné, a či odvolanie žalovaného má náležitosti podľa ustanovenia § 363
CSP.

9. Podľa § 355 ods. 1 CSP proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.

10. Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

11. Podľa § 362 ods. 2 CSP odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.12. Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.
13. Pri posudzovaní včasnosti odvolania, odvolací súd najskôr skúmal, či napadnuté rozhodnutie bolo

stranám doručené zákonným spôsobom a či odvolateľ podal odvolanie v zákonnej 15- dňovej lehote
na pošte alebo osobne do podateľne súdu. Zároveň sa zaoberal tým, či súd prvej inštancie žalovaného
správne poučil o možnosti podať opravný prostriedok proti jeho rozhodnutiu.

14. V danej veci z dokladov o doručení napadnutého rozsudku založených v spise vyplýva, že rozsudok

súdu prvej inštancie bol doručený zástupkyni žalovaného dňa 31.01.2019 ( čl. 171 spisu), pričom
lehota na podanie odvolania v rozsahu 15 dní začala plynúť nasledujúci deň t.j. 01.02.2019 a uplynula
dňa 15.02.2019. Zástupkyňa žalovaného podaním doručeným súdu dňa 18.02.2019 žiadala vykonanie
opravy matematickej chyby vo výroku rozhodnutia, pričom z obsahu tohto podania je nepochybné, že
ide o návrh na opravu v zmysle § 224 CSP a ako o takomto procesnom návrhu o ňom aj rozhodol.
Odvolanie voči rozsudku podala zástupkyňa žalovaného podaním na poštový úrad dňa 09.05.2019 (čl.

178 spisu), teda zjavne po uplynutí zákonnej lehoty na podanie odvolania. Z napadnutého rozsudku
súdu prvej inštancie pritom vyplýva, že súd prvej inštancie strany sporu o možnosti podať voči tomuto
rozsudku odvolanie riadne poučil.

15. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací ( § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku)

rozhodujúc vo veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania, z vyššie uvedených dôvodov odvolanie
žalovaného podľa § 386 písm. a) CSP ako oneskorené odmietol bez toho, aby sa zaoberal dôvodmi
uvedenými v podanom odvolaní.

16. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 396 ods. 1 v spojení

s § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný v odvolacom konaní nemal úspech, pretože odvolanie podal oneskorene
a jeho odvolanie odvolací súd odmietol. Žalovaný nesie zodpovednosť za odmietnutie odvolania, ktoré
podal oneskorene a teda aj za trovy konania, ktoré žalobcovi v odvolacom konaní vznikli. Nárok na
náhradu trov odvolacieho konania, preto odvolací súd priznal žalobcovi.
17. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).