Uznesenie – Zmluvy ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. november 2020

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/27/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117224449
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6117224449.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty
Deákovej a sudcov JUDr. Jany Haluškovej a JUDr. Jozefa Zlochu ako členov senátu, v spore žalobcu: Q.
D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX H. - C., zastúpeného: Advokátska kancelária
Ivan Syrový, s.r.o., so sídlom Kadnárova 83, 831 06 Bratislava, proti žalovanej: F. I., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom W. XX, XXX XX G., občan SR, právne zastúpenej BADUCCI Legal, s.r.o., Mostová 2, 811
02 Bratislava, IČO: 35 872 900, v mene ktorej koná advokát JUDr. Martin Čižmárik, o zaplatenie 6.000,-
Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 8C/50/2017-112
zo dňa 29.10.2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalovanej o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie odvolaním napadnutým rozsudkom uložil povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi
istinu 6.000,- Eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 6.000,- Eur od 03.03.2017 do
zaplatenia, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku (prvý výrok) a žalovanej uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% do troch dní odo dňa právoplatnosti
uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania (druhý výrok).
Z jeho dôvodov vyplýva, že žalobca sa domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť mu 6.000,- Eur
aj s príslušenstvom aj z dôvodu, že dňa 17.01.2017 uzatvorili dohodu o urovnaní podľa §585 zákona
č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej v texte aj len „OZ“), v zmysle ktorej mala žalovaná platiť
splátky po 6.000,- Eur s výnimkou poslednej splátky, ktorú mala zaplatiť vo výške 4.000,- Eur; žiadnu
splátku však nezaplatila.
Okresný súd Zvolen rozsudkom zo dňa 02.10.2018 žalobu v celom rozsahu zamietol; krajský súd na
odvolanie žalobcu rozsudok okresného súdu uznesením č.k. 11Co/70/2019-94 zo dňa 08.08.2019 zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Na pojednávaní, konanom dňa 29.10.2019, následne okresný súd vydal rozsudok pre zmeškanie
vzhľadom na splnenie zákonných podmienok v zmysle §274 zákona č.160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej v texte aj len „C.s.p.“). Právny zástupca žalovanej predvolanie na uvedené
pojednávanie prevzal dňa 13.10.2019; okresnému súd dňa 21.10.2019 doručil žiadosť o odročenie
pojednávania z dôvodu, že na tento termín už je predvolaný na pojednávanie na Okresný súd Pezinok
vo veci sp.zn. 10C/11/2017. Okresný súd Zvolen na túto žiadosť odpovedal dňa 22.10.2019 s tým, že
ospravedlnenie právneho zástupcu žalovanej a žiadosť o odročenie pojednávania nebude akceptovať
a bude pojednávať aj v jeho neprítomnosti.
Na pojednávaní dňa 29.10.2019 sa zúčastnil žalobca a jeho právny zástupca a navrhli rozhodnúť súdu
kontumačným rozsudkom.
Okresný súd vychádzal z ustanovení §274, §275, §183 ods.1, 2, 3, 4 C.s.p. a konštatoval splnenie
podmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie, keďže už v predvolaní na pojednávanie, konané dňa
29.10.2019 strany sporu boli výslovne upozornené na možnosť vydania rozsudku pre zmeškanie, právny
zástupca žalovanej ani žalovaná neospravedlnili bezodkladne svoju neprítomnosť na pojednávaní včas

a vážnymi okolnosťami v zmysle §183 ods.3 C.s.p., ale až o osem dní a právny zástupca žalovanej
nepreukázal svoje tvrdenie o vytýčenom pojednávaní na inom súde a ani to, z akých dôvodov sa
nemohol v tomto spore dať substitučne zastúpiť. Z plnej moci žalovanej pre svojho právneho zástupcu
vyplýva oprávnenie splnomocneného advokáta toto plnomocenstvo preniesť na svojho zástupcu, ak
ich ustanoví viac, splnomocnenec súhlasí, aby každý z nich konal samostatne. Preto ospravedlnenie
právneho zástupcu žalovanej okresný súd nepovažoval za ospravedlnenie riadne a včas a vzhľadom
na to, že bol upozornený na možnosť rozhodnutia kontumačným rozsudkom, boli splnené podmienky
na vydanie takéhoto rozsudku (pre zmeškanie žalovaného).
Okrem toho okresný súd poukázal na ustanovenie §51, §517 ods.2 OZ, §3 Nariadenia vlády Slovenskej
republiky č.87/1995 Z.z. a §255 ods.1 C.s.p., na základe ktorého rozhodol o úroku z omeškania a o
nároku na náhradu trov konania.

2. Proti rozsudku podala v zákonnej lehote prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie
žalovaná. Objektívne neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie, pretože právny
zástupca žalovanej riadne a včas ospravedlnil svoju neúčasť podaním zo dňa 21.10.2019, kde jasne
a zrozumiteľne okresnému súdu oznámil, z akých dôvodov sa nemôže zúčastniť na predmetnom
pojednávaní, keď uviedol, že na Okresnom súde Pezinok bol predvolaný ústne na súdne konanie
na poslednom pojednávaní. Neodignoroval teda pojednávanie na Okresnom súde Zvolen, avšak z
objektívnych dôvodov sa na ňom nemohol zúčastniť, pričom túto procesnú prekážku včas súdu oznámil a
zároveň požiadal o preloženie pojednávania na iný vhodný termín. Žalovaná sa v období od 21.10.2019
do 07.11.2019 nachádzala s maloletým synom na zahraničnej dovolenke, a preto nebolo možné, aby
si narýchlo telefonicky zvolila iného právneho zástupcu, ktorý mal za pár dní naštudovať celý spisový
materiál a oboznámiť sa s problematikou sporu. Právny zástupca žalovanej si splnil všetky povinnosti
tak, ako to od neho možno požadovať za účelom odročenia pojednávania, v termíne 7 dní. Vychádzajúc
zo skutočnosti, že Okresný súd Zvolen zaslal oznámenie o neodročení dňa 21.01.2019, nemal možnosť
požiadať iného advokáta o zastupovanie pre krátkosť času, ako aj odcestovanie žalovanej v zahraničí.
Keďže vzťah medzi advokátom a klientom je dôverný a založený na osobnej dôvere, zvoliť advokáta
na diaľku bez preštudovania veci a osobného vysvetlenia sporných bodov v konkrétnom prípade je
nelogické a nemožno to od klienta požadovať. Je teda zrejmé, že nebola splnená podmienka v zmysle
§274 písm. b) C.s.p., keď žalovaný preukázateľne ospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi
okolnosťami, a preto je napadnutý rozsudok vydaný v rozpore s ust. C.s.p. To, že dôvody boli vážne
(účasť na inom skôr vytýčenom pojednávaní, teda úradné konanie) a že došlo k ospravedlneniu včas (7
dní pred pojednávaním), je nesporné. Keďže C.s.p. vyžaduje splnenie dvoch podmienok a jedna z nich
splnená preukázateľne nebola, je potom pre podstatu veci irelevantné, ako sa malo postupovať ďalej a
teda, či mal právny zástupca žalovanej narýchlo zabezpečovať iného právneho zástupcu.
Odôvodnenie preto nie je vecné, zaoberá sa popisom náhradných riešení, a nie otázkou, či bola alebo
nebola splnená podmienka podľa C.s.p. Kolízia termínov pojednávaní je v advokátskej praxi bežná
pri počte sporových konaní a je v záujme spravodlivého procesu dodržať aj procesnoprávne zásady
súdneho konania. Právny zástupca žalovanej riadne a včas ihneď po prevzatí elektronického predvolania
oznámil súdu objektívne dôvody pre jeho neúčasť, uviedol všetky podstatné skutočnosti, miesto, čas,
číslo konania iného pojednávania a zároveň požiadal o odročenie pojednávania. Takéto rozhodnutie by
zakladalo nebezpečný precedens, keď by súdy bez výnimky vyžadovali, aby sa advokáti zúčastňovali
automaticky na každom vytýčenom pojednávaní bez možnosti jeho odročenia, čo by mohlo viesť k
reťazeniu právnych zastupovaní v snahe stihnúť termín pojednávania v každom vytýčenom termíne bez
náležitej prípravy a kvality právneho zastupovania. Navrhol, aby súd tento rozsudok zrušil a podľa §277
ods.2, 3 C.s.p. nariadil nové pojednávanie.

3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdiť a
žiadal náhradu trov odvolacieho konania. Poukázal na to, že sú nenáležité námietky žalovanej, že
neboli splnené podmienky na vydanie kontumačného rozsudku, pretože právny zástupca žalovanej síce
doručil dňa 21.10.2019 ospravedlnenie z neúčasti na vytýčenom pojednávaní, ale nijako nepreukázal,
že bol na pojednávanie na Okresný súd Pezinok predvolaný skôr a predvolanie na pojednávanie v
tomto konaní si prevzal dňa 13.10.2019, teda až 8 dní po oboznámení sa s termínom pojednávania,
čo zjavne nekorešponduje s výrazom bezodkladne, ako to predpokladá ust. §183 ods.3 C.s.p. Preto
neakceptovanie ospravedlnenia zo strany súdu bolo bezpochyby dôvodné a neboli tak naplnené dôvody
podľa §183 C.s.p. na odročenie pojednávania. Navyše v zmysle §183 ods.2 C.s.p. od advokáta možno
vždy spravodlivo žiadať, aby sa dal zastúpiť iným advokátom. V predmetnej veci nejde o žiadnu

právnu alebo skutkovo zložitú vec. Žalovaná ani v rámci ospravedlnenia neúčasti zo dňa 21.10.2019
neuvádzala, že v tom čase je v zahraničí, túto námietku uvádza až v rámci odvolacieho konania.

4. Žalovaná sa k vyjadreniu žalobcu vyjadrovala už prostredníctvom ďalšieho právneho zástupcu po tom,
čo jej JUDr. Peter Škondej vypovedal plnú moc (č.l. 140) a prevzal zastúpenie BADUCCI Legal, s.r.o.,
JUDr. Martin Čižmárik, ktorý poukázal na to, že vzhľadom na oznámenie súdu, že nebude akceptovať
ospravedlnenie právneho zástupcu žalovanej, mala možnosť žalovaná od 22.10.2019 teoreticky začať
riešiť účasť alebo neúčasť svojho právneho zástupcu na pojednávaní, čo však reálne nebolo možné,
pretože žalovaná na dovolenku odletela dňa 21.10.2019. Odo dňa oznámenie súdu o neakceptácii
ospravedlnenia právneho zástupcu žalovanej 22.10.2019 do pojednávania dňa 29.10.2019 zostali štyri
pracovné dni a od nikoho nemožno spravodlivo požadovať, aby za takúto dobu bol povinný z cudziny
zabezpečiť právne zastúpenie v súdnom konaní, ani objektívne vyhotoviť a doručiť podpísanú plnú moc
novému právnemu zástupcovi. Žalovaná nemala žiadnu zákonnú povinnosť oznamovať súdu, že v čase
pojednávania je v zahraničí, pretože s poukazom na §178 C.s.p. súd predvolal na pojednávanie len
jej právneho zástupcu. Právny zástupca žalovanej oznámil dôvod odročenia pojednávania včas, keď
prevzal predvolanie na pojednávanie dňa 13.10.2019 v nedeľu a požiadal súd o odročenie pojednávania
21.10.2019 v pondelok, t.j. medzi prevzatím predvolania a odoslaním žiadosti o odročenie pojednávania
prešlo 5 pracovných dní, počas ktorých musela prebehnúť komunikácia právneho zástupcu žalovanej
so žalovanou a taktiež kontrola kolízie termínov pojednávania právneho zástupcu žalovanej. Za daných
okolností 5 pracovných dní nepredstavuje neprimerane dlhý reakčný čas.
Nemožno od právneho zástupcu žalovanej spravodlivo požadovať, aby v lehote 4 pracovných dní za
seba našiel substitučného zástupcu a aby tento mal zároveň zachovanú lehotu najmenej 5 dní na
prípravu na pojednávanie v zmysle §178 ods.2 C.s.p.. Neboli preto splnené zákonné podmienky v
zmysle §274 C.s.p. pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, pričom vydaním takéhoto rozsudku v danom
prípade bolo odňaté právo žalovanej konať pred súdom. Zásahy do základných ľudských práv a slobôd
v zmysle článku 38 ods.2 Listiny v spojení s článkom 48 ods.2 Ústavy Slovenskej republiky musia byť
interpretované reštriktívne a neextenzívne.
Navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil.

5. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovanej navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť ako vecne správny
a zaviazať žalovanú na náhradu trov odvolacieho konania. Právny zástupca žalovanej ospravedlnením
zo dňa 21.10.2019 nepreukázal, že by na jeho strane nastali skutočnosti, pre ktoré sa nemohol zúčastniť
pojednávania dňa 29.10.2019. Nepreukázal, že hoci má na uvedený deň kolíziu pojednávaní, bol
na pojednávanie na Okresný súd Pezinok predvolaný skôr ako na pojednávanie v predmetnej veci.
Preto nemohlo byť ospravedlnenie zo dňa 21.10.2019 akceptované. Keďže túto okolnosť žalovaná vo
vyjadrení vôbec nereflektuje, považoval za potrebné na ňu poukázať. Skutočnosť, že po neakceptovaní
ospravedlnenia ostali žalovanej len 4 pracovné dni do pojednávania, možno pričítať len na ujmu
žalovanej, pretože jej právny zástupca nekonal bezodkladne, ako to predpokladá ust. §183 ods.3 C.s.p..
Právny zástupca zasielal ospravedlnenie až o týždeň neskôr, ako obdržal predvolanie na pojednávanie,
vytýčené na deň 29.10.2019 a vysvetlenie, že mal iba 5 pracovných dní na komunikáciu so žalovanou a
kontrolu kolízii pojednávaní je neakceptovateľné. Právny zástupca sa mohol telefonicky skontaktovať so
žalovanou, pozrieť si kalendár aj v rámci jedného dňa a nejde o žiadne mimoriadne okolnosti. Podmienky
na vydanie kontumačného rozsudku boli jasne splnené, právny zástupca žalovanej v ospravedlnení
nepreukázal, že mal už skôr vytýčené pojednávanie na deň 29.10., uvedené iba tvrdil a nepripojil žiaden
dôkaz a najmä ospravedlnenie nezasielal súdu bezodkladne, čo žalovanú dostalo do časovej tiesne a
neúspech žalovanej možno vzhliadať práve v týchto okolnostiach.

6. Podľa §386 písm. c) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

7. Rozhodnutie odvolacieho súdu závisí od výsledku zistenia, ku ktorému dospeje po preskúmaní
napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd môže rozhodnúť o odvolaní tak, že ho odmietne, rozhodnutie
súdu prvej inštancie potvrdí, zmení alebo zruší. Bez toho, aby odvolací súd skúmal obsah napadnutého
rozhodnutia, odvolanie odmietne, ak bolo podané oneskorene, bolo podané neoprávnenou osobou,
smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné odvolanie, alebo nemá náležitosti podľa §363
C.s.p., ak pre vady odvolania nie je možné v odvolacom konaní pokračovať.
Ak odvolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému prípustné nie je, odvolací súd takéto odvolanie
odmietne. Podľa Civilného sporového poriadku je odvolanie prípustné proti rozsudku súdu prvej

inštancie, ak to zákon nevylučuje; neprípustnosť odvolania je daná zákonom voči rozsudkom, vydaným
osobitným procesným postupom, a to kontumáciou, uznaním a vzdaním sa nároku (§356 C.s.p.); voči
ostatným rozsudkom súdu prvej inštancie je odvolanie zásadne prípustné. Odvolanie je prípustné proti
uzneseniu súdu prvej inštancie, ak to zákon pripúšťa a teda proti uzneseniam, ktoré sú taxatívne
vymenované v ust. §357 C.s.p.. Proti iným rozhodnutiam odvolanie prípustné nie je a nie je prípustné
ani proti odôvodneniu rozhodnutia.
Proti vyššie citovaným rozsudkom zákon pripúšťa odvolanie výnimočne, pričom prípustnosť sa viaže
na jediný dôvod a to, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia; existencia tohto
zákonného dôvodu je v prvom rade podmienkou prípustnosti odvolania, to znamená, že ak odvolací
súd dospeje k záveru, že zákonný dôvod nie je daný, musí odvolanie v zmysle §386 písm. c) C.s.p.
odmietnuť, pretože odvolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné. Ak sa dôvod
prípustnosti preukáže, stáva sa súčasne aj dôvodom úspešnosti odvolania.
Odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie sa pripúšťa len z jediného dôvodu a to, že neboli splnené
podmienky na jeho vydanie. Pod týmto zákonným vymedzením treba rozumieť podmienky osobitne
zakotvené pre vydanie tohto druhu rozsudku a tiež aj procesné podmienky, platné pre každé súdne
konanie, za ktorých splnenia môže súd konať vo veci.

8. Rozsudok pre zmeškanie, proti ktorému podala žalovaná odvolanie, je rozsudkom, vydaným na
základe splnenia zákonných procesných podmienok a teda rozsudkom, proti ktorému odvolanie
prípustné nie je.
Osobitné podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného z dôvodu, že sa nedostavil na
pojednávanie, sú zakotvené v §274 a §276 C.s.p.. V zmysle týchto podmienok sa vyžaduje, aby bola
podaná žaloba na plnenie, aby bol žalovaný riadne a včas predvolaný na pojednávanie, a to v súlade
s §178 ods.2 C.s.p., aby bol žalovaný, predvolaný na pojednávanie, poučený o následku nedostavenia
sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, aby sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo
veci, pričom nezáleží na tom, koľké pojednávanie je vo veci nariadené, aby žalovaný svoju neprítomnosť
neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami a aby žalobca, prítomný na pojednávaní, podal návrh na
vydanie rozsudku pre zmeškanie. Všetky tieto osobitné podmienky musia byť splnené práve na tom
pojednávaní, na ktorom bol rozsudok vydaný. Ak sú splnené všetky podmienky pre vydanie rozsudku
pre zmeškanie žalovaného z dôvodu, že žalovaný sa nedostavil na pojednávanie, súd takýto rozsudok
musí vydať.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti krajský súd odvolanie žalovanej odmietol, pretože rozsudok
pre zmeškanie, vydaný v prejednávanej veci je rozhodnutím, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa.

10. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0 (§393 ods. 2 veta druhá C.s.p.).
Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0 (§393 ods. 2 veta druhá C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 C.s.p).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie
v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu
podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)
(§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je
rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom; dovolanie a iné podania dovolateľa musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 14. 3. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.