Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. január 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 24Ek/1155/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120349659
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Šuchová LL.M
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120349659.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: CONSULTORIO s. r. o., IČO: 46 298
827, so sídlom Na Hrebienku 5433/40, 811 02 Bratislava-Staré Mesto, v konaní zastúpený: LEGAL
CARTEL s.r.o., IČO: 36 677 175, so sídlom: Na Hrebienku 5433/40, 811 02 Bratislava-Staré Mesto proti
povinnému:MartinX.,dátumnarodenia:XX.X.XXXX,trvalebytom:L.XXXX/X,XXXXXY.-I.ovymoženie
XXX,XX Eur s prísl., o sťažnosti oprávneného proti Uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn.

24Ek/1155/2020 zo dňa 22. septembra 2020, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávneného proti Uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 24Ek/1155/2020
zo dňa 22. septembra 2020 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 22.09.2020 vydal Okresný súd Banská Bystrica konajúc vyšším súdnym úradníkom Uznesenie
pod sp. zn. 24Ek/1155/2020, ktorým zamietol návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v časti

nákladov spojených s uplatnením pohľadávky - trovy starej exekúcie vo výške 42,- Eur.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 53 ods. 1, ods. 3 písm. a), ods. 4 prvej vety zákona
č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov
(ďalej len „Exekučný poriadok“), ustanoveniami § 6 ods. 1, ods. 2, § 9 ods. 3, § 10 ods. 1 zákona č.
233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov

(ďalej len „zákon o ukončení niektorých exekučných konaní“). V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že
oprávnený podal súdu prostredníctvom právneho zástupcu návrh na vykonanie exekúcie, v ktorom
sa domáhal od povinného vymoženia pohľadávky vo výške 116,18 Eur s príslušenstvom na podklade
exekučného titulu - Platobného rozkazu Okresného súdu Bratislava IV. sp. zn. 35Ro/2626/2006 zo dňa
05.09.2006. Na základe výzvy súdu oprávnený upravil svoj návrh na vykonanie exekúcie tak, že v časti
E) “Vymáhaný nárok-iné“ elektronického formulára si uplatnil nárok na náklady spojené s uplatnením

pohľadávky vo výške 42,- Eur titulom paušálnych trov starej exekúcie. V danej veci súd k trovám starej
exekúcie uviedol, že uhradením sumy 42,- Eur bol podľa upovedomenia o zastavení starej exekúcie a
výzvy na úhradu trov starej exekúcie zaviazaný oprávnený a nie povinný. Podľa ustanovenia § 9 ods.
3 zákona o ukončení niektorých exekučných konaní je náhradu možné priznať len za zaplatený súdny
poplatok, na iné paušálne trovy starej exekúcie oprávnený nemá nárok a podľa § 6 ods. 2 zákona o
ukončení niektorých exekučných konaní paušálne trovy spojené s ukončením starej exekúcie znáša

oprávnený. Súd v čase posudzovania návrhu na vykonanie exekúcie nemal za osvedčené, že táto
povinnosť prešla na povinného. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd pri rozhodovaní o návrhu na
vykonanie exekúcie zistil rozpor návrhu na vykonanie exekúcie s Exekučným poriadkom, preto v súlade
s citovaným ustanovením § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, návrh oprávneného na vykonanie
exekúcie v časti iné paušálne trovy starej exekúcie vo výške 42,- Eur zamietol.

3. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonnej lehote sťažnosť a navrhol, aby súd napadnuté
uznesenie zrušil. Svoju sťažnosť odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 6 ods. 2, § 9 ods. 3zákona o ukončení niektorých exekučných konaní a dôvodovou správou k týmto ustanoveniam zákona.
Na základe uvedeného dospel k záveru, že v zmysle citovaných ustanovení zákona o ukončení
niektorých exekučných konaní, najmä s prihliadnutím na dôvodovú správu je zrejmé, že oprávnený

má nárok na náhradu paušálnych trov spojených so starou exekúciou. Uvádza, že dôvodová správa
jednoznačne stanovuje, že paušálne trovy na úhradu starej exekúcie si oprávnený môže uplatniť v
časti E) Vymáhaný nárok - náklady spojené s uplatnením pohľadávky. Aj napriek uvedeniu paušálnych
trov starej exekúcie v kolónke návrhu na vykonanie exekúcie v časti E) Vymáhaný nárok - Iné mal
oprávnený za to, že pokiaľ súd považoval takéto uvedenie za nesprávne, mal ho vyzvať na opravu vád

návrhu na vykonanie exekúcie alebo mal vydať poverenie súdnemu exekútorovi na vykonanie exekúcie.
Napadnuté rozhodnutie v časti náhrady paušálnych trov starej exekúcie považuje za nesprávne.
Poukazuje na vysvetlivku - Iné trovy k časti F) formulára. Uvádza že samotné formuláre na podávanie
návrhov na vykonanie exekúcie sú nastavené tak, aby si oprávnení pri opätovnom podávaní návrhov
na vykonanie exekúcie podľa § 9 Zákona o ukončení niektorých exekučných konaní mohli uplatniť
paušálne trovy na úhradu starej exekúcie. Na základe uvedeného oprávnený žiada, aby súd napadnuté

rozhodnutie zrušil.

4. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku, sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,
ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka.

5. Podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

6. Podľa § 200 prvej vety Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7.Podľa§239ods.1a2zákona č.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadokvzneníneskoršíchpredpisov
(ďalejlen„CSP“),protiuzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,

je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

8. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

9. Podľa § 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia

pojednávania.

10. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

11. Preskúmaním sťažnosti oprávneného, bez nariadenia pojednávania podľa § 249 CSP, a po

preskúmaní napadnutého uznesenia dospel súd k záveru, že sťažnosť oprávneného nie je dôvodná
a preto ju podľa § 250 ods. 1 CSP v celom rozsahu zamietol.

12. Z obsahu spisu súd zistil, že oprávnený sa opätovným návrhom na vykonanie exekúcie podaným
podľa § 9 zákona o ukončení niektorých exekučných konaní doručeným súdu dňa 30.07.2020

domáhal od povinného vymoženia pohľadávky vo výške 116,18 Eur s príslušenstvom na základe
exekučného titulu - Platobného rozkazu Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 35Ro/2626/2006 zo
dňa 05.09.2006. Oprávnený pohľadávku nadobudol na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 21.06.2014 uzavretou medzi obchodnou spoločnosťou LEGAL HOUSE s.r.o. ako postupcom a
obchodnou spoločnosťou CONSULTORIO s.r.o. ako postupníkom. Ten ju nadobudol na základe Zmluvy

o postúpení pohľadávok č. 1/2008_ALH zo dňa 21.01.2008 uzavretou medzi obchodnou spoločnosťou
ASTER spol. s r.o. ako postupcom a obchodnou spoločnosťou LEGAL HOUSE s.r.o. ako postupníkom.
Oprávnený si v návrhu na vykonanie exekúcie, po jeho doplneniach zo dňa 03.09.2020 a 23.09.2020
v časti E) „Vymáhaný nárok“ elektronického formulára uplatnil nárok na náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 42,- Eur - paušálne trovy starej exekúcie.

13. V konaní bol súdu predložený exekučný titul spolu s doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti,
Upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na úhradu trov starej exekúcie zo dňa 25.02.2020,
Uznesenie Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 37Er/1885/2007-126 zo dňa, 12.06.2020 s doložkouprávoplatnosti, Oznámenie o ukončení exekučného konania zo dňa 09.07.2020. Pôvodná exekúcia
bola vedená pod č. EX 5551/2008, sp.zn. 37Er/1885/2007 súdnym exekútorom: JUDr. Ing. Romanom
Liščákom, Exekútorským úradom so sídlom Nám. Sv. Michala 5, 920 01 Hlohovec, ktorý koná v

zastúpení: Exekútorského úradu JUDr. Lukáša Liščáka. ďalej bol súdu predložený doklad o uhradení
paušálnych trov starej exekúcie.

14. Podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku, súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy.

Ak nie sú dôvody na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá
poverenie na vykonanie exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí,
ak ide o exekučný titul podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade
exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

15. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak

zistí rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.

16. Podľa § 53 ods. 4 veta prvá Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo sčasti.

17. Podľa § 6 ods. 1 zákona o ukončení niektorých exekučných konaní, trovy starej exekúcie exekútora
pozostávajú z trov exekútora, ktoré si pred zastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženého
plneniaoprávneneponechal,apaušálnychtrovvovýške35eur;akjeexekútorplatiteľomdanezpridanej
hodnoty, zvyšuje sa výška paušálnych trov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor povinný platiť
podľa osobitného predpisu. Na úhradu iných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá

exekútor nárok.

18.Podľa§6ods.2 zákonaoukončeníniektorýchexekučnýchkonaní,paušálnetrovyznášaoprávnený.
Exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie paušálnych trov v upovedomení o zastavení starej exekúcie,
ak exekútor paušálne trovy uplatňuje.

19.Podľa§9ods.3zákonaoukončeníniektorýchexekučnýchkonaní,okremnáhradysúdnehopoplatku
za návrh podľa odseku 1 oprávnený nemá nárok na náhradu trov spojených s jeho podaním.

20. Podľa § 10 ods. 1 zákona o ukončení niektorých exekučných konaní, okrem náhrady súdneho

poplatku, ak tento zákon neustanovuje inak, na postup podľa tohto zákona sa použije Exekučný
poriadok, okrem ustanovenia § 53 ods. 3 písm. g).

21. Sudca po preskúmaní napadnutého uznesenia vyššieho súdneho úradníka dospel k záveru, že
vyšší súdny úradník správne zistil skutkový stav veci a z takto zisteného skutkového stavu urobil aj

správny právny záver a svoje rozhodnutie správne odôvodnil, preto sa sudca v danej právnej veci v
celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia. Napriek zneniu citovaného ustanovenia
§ 202 ods. 2 Exekučného poriadku sudca na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia uvádza
dôvody, ktoré viedli k zamietnutiu sťažnosti.

22. V prvom rade súd považuje za dôležité vyjadriť sa k aplikácii dôvodovej správy, z ktorej má vyplývať
nárok oprávneného. K uvedenému súd uvádza, že dôvodová správa nie je právne záväzným výkladom
právnych noriem, ktoré podáva jedine súd. Možno sa síce domnievať, že dôvodová správa vyjadruje
úmysel zákonodarcu, no v danom prípade možno o uvedenom výrazným spôsobom polemizovať,
keď zákon o ukončení niektorých exekučných konaní bol dotknutý viacerými podstatnými zmenami,

aj pri prerokovaní v Národnej rade Slovenskej republiky, pričom z obsahu celej dôvodovej správy (vo
vzťahu k prijatým právnym normám) je zrejmé, že nekorešponduje s prijatým normatívnym textom
zákona, a to vo viacerých bodoch, keď napríklad podľa dôvodovej správy k § 5 zákona o ukončení
niektorých exekučných konaní, cit.: „Upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahuje všetky
potrebné informácie o vymáhanej pohľadávke a trovách starej exekúcie“, pričom podľa § 5 ods. 2

zákona o ukončení niektorých exekučných konaní nie je podstatnou náležitosťou výška vymáhaného
nároku. Taktiež podľa dôvodovej správy k § 6 zákona o ukončení niektorých exekučných konaní, cit.:
„...ktoré sú vo výške 35 eur bez dane z pridanej hodnoty, t. j. ak je advokát platiteľom dane z pridanej
hodnoty, zvyšuje sa výška týchto paušálnych trov o daň z pridanej hodnoty.“, pričom podľa § 6 ods.1 zákona o ukončení niektorých exekučných konaní sa samozrejme zvyšuje výška paušálnych trov o
daň z pridanej hodnoty, ak je platiteľom tejto dane súdny exekútor a nie advokát oprávneného. Ďalej
napríklad podľa dôvodovej správy k § 9 zákona o ukončení niektorých exekučných konaní, cit.: „Na

uľahčenie podania opätovného návrhu na vykonanie exekúcie sa umožňuje oprávnenému pôvodný
exekučný titul predložiť vo forme „skenu“, t. j. zaručená konverzia sa nepožaduje.“, pričom podľa § 9 ods.
1 zákona o ukončení niektorých exekučných konaní sa návrh podáva podľa Exekučného poriadku, kde
ustanovenie § 48 ods. 6 vyžaduje zaručenú konverziu exekučného titulu a výnimka z uvedeného pravidla
sa v zákone o ukončení niektorých exekučných konaní (v rozpore s dôvodovou správou) nenachádza.

Uvedenými príkladmi súd nepodrobil úplnej komparácii dôvodovú správu s účinným znením zákona, iba
poukazuje, že nezrovnalosti medzi schváleným (a už účinným) znením zákona o ukončení niektorých
exekučných konaní a dôvodovou správou nie sú výnimočné a vyskytujú sa na viacerých miestach. Aj z
uvedeného považuje súd za potrebné odmietnuť výklad a argumentáciu vyplývajúcu z dôvodovej správy
k uvedenému právnemu predpisu.

23. Súd ďalej uvádza, že pokiaľ ide o sumu 42,- Eur, ktorá predstavuje oprávneným uhradené trovy
starej exekúcie ukončenej ex-lege za splnenia podmienok uvedených v zákone o ukončení niektorých
exekučných konaní, na túto nedisponuje oprávnený spôsobilým exekučným titulom proti povinnému.
Ako vyplýva z ustanovenia § 6 ods. 3 zákona o ukončení niektorých exekučných konaní, upovedomenie
o zastavení starej exekúcie s výzvou na úhradu paušálnych trov je exekučným titulom. No uvedený

exekučný titul predstavuje oprávnenie súdneho exekútora vymáhať paušálne trovy od oprávneného.
Uvedený exekučný titul nezaväzuje k plneniu povinného (ktorému sa ani nedoručuje) a ani nie je vydaný
v prospech oprávneného. Oprávnený tak nedisponuje exekučným titulom na vymáhanie paušálnych
trov od povinného. Úhradou paušálnych trov oprávneným súdnemu exekútorovi totiž podľa názoru
súdu nedochádza k prechodu práva z exekučného titulu (zo súdneho exekútora na oprávneného) a ani

nedochádza k prechodu uloženej povinnosti z exekučného titulu (z oprávneného na povinného). Taktiež,
ako vyplýva bez akýchkoľvek pochybností z ustanovenia § 9 ods. 3 zákona o ukončení niektorých
exekučných konaní, okrem náhrady súdneho poplatku za návrh, oprávnený nemá nárok na náhradu
trov spojených s jeho podaním. Oprávnený tak nedisponuje exekučným titulom na vymáhanie sumy 42,-
Eur od povinného a uvedené náklady oprávneného nie je možné podľa § 9 ods. 3 zákona o ukončení

niektorých exekučných konaní uplatňovať.

24. Súd k nároku na náhradu paušálnych trov exekúcie od povinného naviac uvádza, že zákonom o
ukončení niektorých exekučných konaní došlo, abstrahujúc od iných dôvodov zastavenia exekúcie, vo
svojej podstate k legálnej definícii pojmu „nemajetnosť“ a teda k legálnej definícii skutkového stavu,

pri ktorom dochádza k zastaveniu exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení
účinnom do 31. 03. 2017 (exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie). Z ustanovenia § 3 ods. 2 zákona o ukončení niektorých exekučných konaní bez akýchkoľvek
pochybností vyplýva zákonná prezumpcia, že ak v rozhodnej dobe nedošlo k vymoženiu celého
vymáhaného nároku, platí, že sa nezistil majetok, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov starej exekúcie.

Uvedené zistenie je aj dôvodom na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku, v znení účinnom do 31. 03. 2017. Rešpektujúc očakávania oprávneného o vymožení
pohľadávky však súd pripomína, že tieto očakávania nie je možné považovať za „večné“ a teda trvajúce
až do straty právnej subjektivity povinných osôb, a teda že je legitímna požiadavka zákonodarcu na
časovom ohraničení trvania exekúcie (porovnaj právne poriadky iných štátov kontinentálneho systému

práva, z ktorého vyplýva, že systém časovo neobmedzeného výkonu rozhodnutia je výnimočným).
Zákonodarca preto pristúpil k regulácii uvedeného stavu zavedením časového obmedzenia trvania
exekúcie (porovnaj § 61n ods. 1 písm. c) a d) Exekučného poriadku upravujúce zastavenie exekúcie po
uplynutí času na zistenie exekvovateľného majetku povinného) s tým, že oprávnený má možnosť podať
návrh na vykonanie exekúcie opätovne. Náklady, ktoré s tým oprávnenému vznikajú, však znáša sám

bez ohľadu na ich charakter, nakoľko vo výsledku bol s podaním predchádzajúceho návrhu na vykonanie
exekúcie neúspešný. Súd pri rešpektovaní ústavných pravidiel právneho štátu, nepovažuje za legitímne
prenášanie nákladov spojených s (opakovaným) vedením exekúcie z oprávneného na povinného (či
súdneho exekútora), pokiaľ oprávnený nie je s vedením exekúcie úspešný.

25. Z dôvodu absencie exekučného titulu na vymáhanie uvedeného nároku, z dôvodu neúspechu
oprávneného v zastavenej exekúcii zo zákona, z dôvodu výslovného znenia ustanovenia § 9 ods. 3
zákona o ukončení niektorých exekučných konaní, podľa ktorého oprávnený má nárok iba na náhradu
súdneho poplatku za opätovne podaný návrh, dospel súd k záveru, že v novom exekučnom konanínemá oprávnený nárok na vymoženie náhrady paušálnych trov starej exekúcie vo výške 42,- Eur od
povinného, ktoré uhradil súdnemu exekútorovi na základe upovedomenia o zastavení starej exekúcie.

26. Súd na podklade vyššie uvedeného výkladu a zistených skutočností dospel k záveru, že
preskúmavané uznesenie je vecne správne. Z uvedených dôvodov nemohol konať inak, než postupom
bez nariadenia pojednávania (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku) sťažnosť oprávneného podľa § 250
ods. 1 CSP v spojení s § 200 Exekučného poriadku ako nedôvodnú zamietnuť. Keďže do vydania
poverenia na vykonanie exekúcie je účastníkom konania len oprávnený (§ 35 ods. 1 Exekučného

poriadku), v danom prípade nebolo medzi kým rozhodnúť o nároku na náhradu trov tohto konania. Z
týchto dôvodov súd výrok o trovách sťažnostného konania považoval za nadbytočný (k tomu porovnaj
napr. uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/38/2017 zo dňa 28. 02. 2017).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 3 Exekučného poriadku).

Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§ 202 ods.
4 Exekučného poriadku).