Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. november 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/574/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812212212
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7812212212.28

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobkyne K. F., R..
XX.XX.XXXX, D. R. XXX, XXX XX C., zastúpenej JUDr. Ladislavom Korfantom, advokátom, so sídlom
Cyrila a Metoda 4, 048 01 Rožňava, proti žalovanému T. F., R.. XX.XX.XXXX, D. J.. R. XXX, XXX XX
C., zastúpenému JUDr. Máriou Ďurajovou, advokátkou so sídlom Nám. 1 mája 11, 048 01 Rožňava, o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu, takto

r o z h o d o l :

I. Bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu zaniknuté ku dňu 20.12.2011 sa vyporiadava nasledovne:

do výlučného vlastníctva žalovaného súd p r i k a z u j e:

1. nehnuteľnosti vedené na liste vlastníctva č. XXXX k. ú. C., parcely registra „C“ evidované na
katastrálnej mape:
parcelu č. KN-C XXX/X o výmere XXX m2 - záhrada,

parcelu č. KN-C XXX/X o výmere XXX m2 - zastavaná plocha a nádvorie,
parcelu č. KN-C XXX/X o výmere XXX m2 - zastavaná plocha a nádvorie,
parcelu č. KN-C XXX/X o výmere XXX m2 - záhrada,
parcelu č. KN-C XXX/X o výmere XXX m2 - záhrada,
stavbu - rodinný dom súpisné číslo XXX na parcele č. KN-C XXX/X, vo všeobecnej hodnote
............................................................................................................... 97.300,- eur

2. hnuteľné veci:
- benzínovú kosačku v zostatkovej hodnote ...............................100,- eur,
- kuchynský sporák na tuhé palivo v zostatkovej hodnote .................100,- eur,
- kuchynskú linku s barovým pultom, stôl a 4 stoličky, 2 ks barové
stoličky, všetko v zostatkovej hodnote ................................................. 3.000,- eur,
- televízor značky PHILIPS v zostatkovej hodnote .........................40,- eur,

- zariadenie dvoch detských izieb v zostatkovej hodnote .................200,- eur

3. nasporenú sumu na účte stavebného sporenia č. XXXXXXXXX z titulu stavebného sporenia v Č. I.
I., O..I.., v sume 1.394,71 eur ku dňu 20.12.2011

4. žalovaný je povinný uhradiť zostatok dlhu na medziúvere číslo XXXXXXXX/XXXX v sume 46.046,13

eur ku dňu 20.12.2011 čerpaného od Č. I. I., O..I..

II. Žalovaný j e p o v i n n ý vyplatiť žalobkyni na vyrovnanie podielov sumu 28.838,77 eur, v
lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobkyňa a žalovaný s ú p o v i n n í uhradiť štátu trovy znaleckého dokazovania v sume
576,66 eur spoločne a nerozdielne, do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet súdu.IV. Súd náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a.

V. Žalobkyňa a žalovaný s ú p o v i n n í uhradiť na účet súdu súdny poplatok v sume 1.640,50

eur, spoločne a nerozdielne, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podanou žalobou sa domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov
(ďalej len BSM), zaniknutého rozvodom manželstva strán sporu ku dňu 20.12.2011. Uviedla, že do
zaniknutého BSM patria nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX k. ú. C., traktor značky ZETOR, nákladné
auto V3 S a hnuteľné veci uvedené v žalobe.

2. Žalovaný s návrhom na vyporiadanie zaniknutého BSM súhlasil. Nesúhlasil však s okruhom vecí
patriacich do BSM, podľa tvrdenia žalobkyne. Uviedol, že traktor značky ZETOR a nákladné auto V3
S nepatria do bezpodielového spoluvlastníctva, pretože ide o veci, ktoré boli kúpené z finančných
prostriedkov darovaných jemu zo strany jeho rodičov a veci slúžili na výkon jeho povolania, nakoľko

pracoval ako živnostník a vykonával práce súvisiace s ťažbou dreva.

3. Na pojednávaní dňa 29.09.2015 strany sporu dohodou určili hnuteľné veci patriace do BSM a ich
zostatkové hodnoty tak, ako sú uvedené vo výroku rozsudku.

4. Žalobkyňa v prvotnej výpovedi na pojednávaní dňa 06.08.2013 uviedla ohľadom nehnuteľností
vedených na LV č. XXXX k. ú. C., že pozemky nadobudli kúpou počas trvania ich manželstva.
Rodinný dom začali stavať v roku 2002, počas trvania manželstva zo spoločných úspor, zo spoločných
pracovných príjmov a z úveru, ktorý čerpali od peňažného ústavu Č.. Od rozvodu manželstva v rodinnom
dome býva žalovaný, pričom žalobkyni znemožňuje prístup do tohto domu. Žalobkyňa býva u svojich

rodičov na prvom podlaží rodinného domu jej rodičov, kde má k dispozícii obývačku, spálňu a kuchyňu.
Navrhovala, aby ohľadom hodnoty rodinného domu a pozemkov súd nariadil znalecké dokazovanie.

5. Žalobkyňa písomným podaním doručeným súdu 09.06.2015 navrhovala zohľadniť finančné
prostriedky darované jej rodičmi, o ktorých tvrdila, že boli použité na výstavbu rodinného domu. Tvrdila,

že ide o sumu 120.000,- Sk darovanú pred uzavretím manželstva a sumu 100.000,- Sk darovanú v
priebehu výstavby hrubej stavby domu.

6.Žalovanýpotvrdil,ženehnuteľnostivedenénaLVč.XXXXk.ú.C.tvoriabezpodielovéspoluvlastníctvo
strán sporu. Hodnotu rodinného domu odhadoval na sumu 66.000,- eur a ohľadom pozemkov predložil

kúpne zmluvy, na základe ktorých ich nadobudli strany sporu do svojho vlastníctva.

7. Žalovaný popieral, že by rodičia žalobkyni darovali finančné prostriedky pred uzavretím manželstva
120.000,- Sk a na hrubú stavbu 100.000,- Sk. Tvrdil, že ide o vykonštruované tvrdenie zo strany
žalobkyne, účelové tvrdenie, ktoré neuvádzala v podanej žalobe. Tvrdenia žalobkyne považoval za

nepodložené tvrdenia.

8. Žalovaný uviedol, že po uzavretí manželstva so žalobkyňou bývali v dome u jej rodičov. Na to, aby
si vytvorili vhodné prostredie na bývanie, zrekonštruovali prvé podlažie domu u rodičov žalobkyne.
Následne nastali nezhody medzi ním a rodičmi žalobkyne, preto sa rozhodol stavať vlastný dom na jar

2003. Po kúpe pozemkov, v októbri 2003 bolo vydané stavebné povolenie. Hrubá stavba sa stavala
svojpomocne. Veľa stavebného materiálu mal od svojich rodičov. Do zimy 2004 bol dom pod strechou.
Na preukázanie tohto tvrdenia predložil znalecký posudok č. 2/2005 vypracovaný X.. Z.. Najväčšia
investícia bola strecha, o čom predložil listinné dôkazy: faktúru číslo 030032 vystavenú dodávateľom
GAL-Ing.MiloslavGál,dodacílistapríjmovýpokladničnýdokladzodňa19.12.2003.uviedol,žepeniaze

na montáž strešne krytiny vyplácal vopred zhotoviteľovi, preto je nepravdivé tvrdenie žalobkyne, že jej
rodičia dali v júli 2004 sumu 100.000,- Sk s tým, že v tom čase už strany sporu nemali peniaze a chceli
dať dom pod strechu. Toto tvrdenie nie je pravdivé, pretože strecha bola vyplatená vopred.

9. Žalovaný tvrdil, že dom bol stavaný svojpomocne a z príjmov, ktoré dosahoval on, ako aj z úveru

čerpaného na stavbu rodinného domu. Predložil výpisy zo svojich účtov, že dosahoval mesačnépríjmy okolo 100.000,- Sk mesačne. 27.07.2004 zrušil stavebné sporenie so zostatkom 39.159,50 Sk.
Na základe týchto skutočností tvrdil, že preukázateľne mal finančné prostriedky na stavbu a žiadne
prostriedky rodičia žalobkyne im nedarovali. K čerpaným úverom sa vyjadril tak, že prvýkrát čerpali úver

od N. I. I., dňa 18.03.2005 a to sumu 310.000,- Sk, ktorý úver bol splatený. Druhá zmluva - zmluva
o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, uzavretá s Č. I. I.O., O..I.., bola zo dňa 03.07.2009
na sumu 33.000,- eur. Treťou zmluvou - zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere s Č.
I. I.O., O..I.. č. XXXXXXXX/XXXXXXXXX zo dňa 30.08.2010 na sumu 46.000,- eur došlo k navýšeniu
predchádzajúceho úveru a k zlúčeniu predchádzajúceho úveru do jedného.

10. Žalovaný uviedol, že úver čerpaný na stavbu rodinného domu od prerušenia spolužitia splácal on.

11. Žalovaný predložil znalecký posudok č. 17/2005 vypracovaný X.. K. Z. zo dňa 06.02.2005, z ktorého
vyplýva, že k tomuto dňu bola postavená hrubá stavba a stavba bola pod strechou.

12. Z výpisu z LV č. XXXX k. ú. C. vyplýva, že na tomto liste vlastníctva je zapísaný rodinný dom na
parcele č. XXX/X, súpisné číslo XXX, na základe žiadosti o zápis domu Z 2599/2016 a sú vedené
pozemky parcely J.-P. XXX/X o výmere XXX m2 záhrada, XXX/X o výmere XXX m2 zastavaná plocha
a nádvorie, XXX/X o výmere XXX m2 zastavaná plocha a nádvorie, XXX/X o výmere XXX m2 záhrada,
XXX/X o výmere XXX m2 záhrada, ktoré nehnuteľnosti strany sporu nadobudli na základe kúpnych

zmlúv V 373/03 - 8/03 a V 561/03 - 18/03 a osvedčenia o vlastníctve N: 383/03, NZ: 77344/03.

13. Z kúpnej zmluvy zo dňa 10.03.2003, ktorej vklad bol povolený pod číslom V 373/03, súd zistil, že túto
zmluvu uzavreli predávajúci N. J. a kupujúci - strany sporu, predmetom zmluvy bol predaj a kúpa parcely
č. XXX/X, záhrady o výmere XXX m2, vedenej na LV č. XXXX k. ú. C., za kúpnu cenu 2.100,60 Sk.

14. Z kúpnej zmluvy zo dňa 21.05.2003, ktorej vklad bol povolený pod číslom V 561/03, súd zistil, že
túto zmluvu uzavreli predávajúci X.. N. J. a kupujúci - strany sporu, predmetom zmluvy bol predaj a kúpa
parcely č. XXX/X, záhrady o výmere XXX m2, vedenej na LV č. XXX k. ú. C., za kúpnu cenu 16.480,- Sk.

15. Z notárskej zápisnice č. N: 383/03, NZ: 77344/03 zo dňa 04.09.2003 vyplýva, že do notárskej
zápisnice bolo spísané osvedčenie o vlastníctve nehnuteľností a strany sporu vyhlásili, že sú
bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti v k. ú. C. a to parcely č. XXX/X, záhrady o výmere XXX
m2, ktorú nehnuteľnosť nadobudli na základe vydržania v zmysle § 134 Občianskeho zákonníka, pričom
vydržacia doba skončila 30.06.2003.

16. Zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere s Č. I. I., O..I.. č. XXXXXXXX/
XXXXXXXXX zo dňa 08.09.2010 vyplýva, že peňažný ústav poskytol dňa 30.08.2010 mimoriadny
medziúver stranám sporu vo výške 46.000,- eur.

17. Z vyžiadanej správy od Č. I. I., O..I.. zo dňa 10.07.2018 vyplýva, že nasporená suma stavebného
sporenia na účte k zmluve o stavebnom sporení č. XXXXXXXXX/XXXX ku dňu zániku BSM, t. j. ku dňu
20.12.2011 bola vo výške 1.394,71 eur.

18. Z vyžiadanej správy od Č. I. I., O..I.. zo dňa 17.08.2018 vyplýva, že zostatok dlhu na medziúvere

číslo XXXXXXXX/XXXXXXXXX bez započítania nasporených finančných prostriedkov zo stavebného
sporenia č. XXXXXXXXX/XXXX bez príslušenstva bol ku dňu 20.12.2011 vo výške 46.046,13 eur.

19. Z kolaudačného rozhodnutia zo dňa 12.03.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť 23.08.2016,
vydaného obcou C. vyplýva, že obec C., ako príslušný stavebný úrad, povolil užívanie stavby: rodinný

dom na pozemku parcely číslo J. XXX/X v k. ú. C.. Z tohto rozhodnutia vyplýva, že stavebné povolenie
na stavbu bolo vydané obcou C. dňa 30.10.2003 pod číslom SP 409/2003 - 02, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 27.11.2003, pre stavebníkov T. F. O. K. F..

20. Z výpisov z účtu číslo XXXXXXXXXX/XXXX vedeného na žalovaného vyplýva, že konečný stav na

tomto účte ku dňu 28.02.2003 bol 6.743,40 Sk, ku dňu 30.04.2003 bol 19.784,25 Sk, ku dňu 31.10.2003
bol 92.058,55 Sk, ku dňu 30.11.2003 bol 129.732,95 Sk, ku dňu 31.03.2004 bol 199.090,45 Sk, ku dňu
30.06.2004 bol 143.258,05 Sk, ku dňu 31.07.2004 bol 110.227,15 Sk, ku dňu 31.08.2004 bol 106.078,15
Sk.21. Z faktúry číslo 030032 vystavenej dodávateľom GAL - Ing. Miloslav Gál za montáž strešnej krytiny,
vystavenej na sumu 126.879,50 Sk, splatnej dňa 22.12.2003 vyplýva, že za montáž strešnej krytiny bola

fakturovaná suma 126.879,50 Sk.

22. Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 19.12.2003 vyplýva, že Ing. Miloslav Gál prijal od T. F.
sumu 126.879,50 Sk, pričom účel platby je uvedený: úhrada faktúry 030032.

23. Na návrh strán sporu v konaní boli vypočutí svedkovia:

24. Svedok S. H., otec žalobkyne, potvrdil, že spolu so svojou manželkou darovali dcére - žalobkyni
celkovo sumu 220.000,- Sk. Prvýkrát jej darovali 120.000,- Sk ešte pred uzavretím manželstva, v januári
2000, ktoré peniaze do jari 2004 boli uložené u starej matky žalobkyne a následne boli použité na kúpu
stavebného materiálu. Druhýkrát jej darovali sumu 100.000,- Sk v júli 2004 za účelom dokončenia hrubej

stavbyavybudovaniastrechydomu.Konkrétnepoužitietýchtofinančnýchprostriedkovneuviedol.Tvrdil,
že okrem pracovných príjmov chovali aj hospodárske zvieratá na predaj, preto mali dostatok finančných
prostriedkov a dcére mohli darovať vyššie uvedené finančné čiastky.

25. Tvrdil, že na stavbe rodinného domu sa podieľal aj vlastnou prácou a pomáhal žalovanému

pri zabezpečení stavebného materiálu. Uviedol, že kamene - skaly priviezli spolu so žalovaným
z kameňolomu v H., ktorý kameňolom už bol zrušený. Kamene boli voľne prístupné, prinášali ich
motorovým vozidlom V3. Tieto kamene boli zadarmo, neplatilo sa za ne. Celkovo so žalovaným doviezli
na výstavbu domu 4 tony kameňa, za ktorý sa neplatilo. Piesok čerpali z rieky I., pri obci R. I.. Svedok
zaplatil za bager, inak za piesok sa neplatilo, ktorý doviezli na stavbu rodinného domu. Doviezli 15 až

20 fúr piesku s traktorom na vlečke. V stavbe sú zabudované zvodidlá, ktoré pochádzajú z cesty a ktoré
našiel žalovaný. Tehly, ktoré boli použité na stavbu domu kúpil žalovaný v P., ktoré tehly pochádzali zo
zbúraných kravínov v P..

26. Svedkyňa S. H., matka žalobkyne, potvrdila darovanie finančných prostriedkov v celkovej sume

220.000,- Sk žalobkyni tak, že prvýkrát ona s manželom darovali dcére - žalobkyni sumu 120.000,- Sk
v januári 2000, ktoré peniaze do jari 2004 boli uložené u starej matky, ktorá bývala v obci Dedinky.
Tvrdila, že potom, ako dcéra tieto peniaze doniesla od starej matky, za jej prítomnosti ich odovzdala
žalovanému. Z týchto peňazí platili náklady, ktoré súviseli so stavbou domu, avšak použitie týchto
peňazí nekonkretizovala. Druhýkrát darovali dcére ďalších 100.000,- Sk, pretože dcéra hovorila o tom,

že potrebujú peniaze na výstavbu domu.

27. Tvrdila, že okrem pracovných príjmov chovali hospodárske zvieratá na predaj, z čoho mali ďalší
príjem a preto mali peniaze na to, aby žalobkyni darovali vyššie uvedené finančné čiastky.

28. Svedkyňa U. F., matka žalovaného, uviedla, že žalovanému darovali spolu s manželom vkladnú
knižku s vkladom 75.000,- Sk, z ktorej sumy žalovaný si kúpil auto značky Škoda za 30.000,- Sk a
nákladné motorové vozidlo V3 S. V marci 2005 syn prišiel ku nim domov s tým, že sa pohádal so
svojim svokrom. Vtedy mu odovzdali 240.000,- Sk na kúpu traktora, ktorý žalovaný používal na svoje
podnikanie, na prácu v lese, na zvážanie dreva počas trvania manželstva strán sporu. Svedkyňa uviedla,

že synovi darovali na stavbu domu stavebný materiál, tehly a pomáhali mu aj vlastnou prácou.

29. Svedok T. F., otec žalovaného, uviedol, že s manželkou chceli stavať rodinný dom, preto mali
nakúpený stavebný materiál, ktorý darovali synovi - žalovanému, a to kvádre v počtu asi 500 kusov,
20 kusov koľajnice, izolačný materiál pre izolačné práce, na prívod vody, na odvodňovanie základov

domu, tehly v počte 8000 až 10000 kusov. Podieľali sa vlastnou prácou na stavbe rodinného domu.
Hrubá stavba bola postavená svojpomocne. Potvrdil, že kamene potrebné na výstavbu domu pochádzali
z kameňolomu v H., ktorý v tom čase nikto nevyužíval, bol zatvorený a obyvatelia obce si tam chodili
brať kamene. Uviedol, že piesok pochádzal z rieky I.. Synovi darovali peniaze na kúpu traktora, ktorý
bol kúpený v Hlohovci za 240.000,- Sk v čase, keď sa pohádal so svojim svokrom, s ktorým predtým

spoločne pracovali v lese a na prácu používali traktor, ktorý patril jeho svokrovi. Tvrdil, že nákladné
motorové vozidlo V3 S žalovaný kúpil z darovaných peňazí, ktoré mu darovali spolu s manželkou v sume
75.000,- Sk.30. Svedkyňa A. I. uviedla, že je sestrou matky žalobkyne. Uviedla, že má vedomosť o darovaní sumy
120.000,- Sk rodičmi žalobkyni, ktoré peniaze žalobkyňa mala uschované u svojej starej matky v obci
A., s ktorou svedkyňa bývala v spoločnej domácnosti. Tvrdila, že v marci 2004 si žalobkyňa spolu so

svedkyňou J. išla po peniaze a po ich prepočítaní si ich zobrala so sebou.

31. Svedkyňa K.. E. J. potvrdila, že na jar roku 2004 bola prítomná spolu so žalobkyňou pri prevzatí
peňazí sumy 120.000,- Sk žalobkyňou od jej starej matky, ktoré peniaze žalobkyňa doniesla domov a
odovzdala ich žalovanému.

32. Svedkyňa E. Z. na návrh žalobkyne bola vyzvaná v zmysle ust. § 196 ods. 3 CSP, aby písomne
odpovedala na otázku, či požičala žalovanému v roku 2005 alebo inokedy finančné prostriedky, ak áno,
akú sumu, či má vedomosti o tom, na čo ich žalovaný potreboval a či žalovaný jej požičané peniaze vrátil,
v akých čiastkach, svedkyňa v písomnej odpovedi na výzvu zo dňa 27.03.2007 uviedla, že žalovanému
v roku 2005 ani inokedy nepožičala žiadne finančné prostriedky. Následne na opakovaný návrh na

výsluch tejto svedkyne, svedkyňa bola vypočutá súdom a tvrdila, že v roku 2005 alebo 2006 požičala
žalovanému 20.000,- Sk, na požiadanie žalovaného, ktorý uviedol, že tieto peniaze potrebuje na kúpu
traktora. Peniaze jej žalovaný vrátil, pričom uviedol, že vracia peniaze zo svojho zárobku. Tvrdila, že o
tejto pôžičke vedela aj jej dcéra I. F., ktorá je švagrinou strán sporu, je manželkou brata žalovaného.

33. Svedkyňa I. F. uviedla, že žalobkyňa je jej bývalá švagriná, s ktorou si občas napíšu ohľadom
detí, inak sa nestretávajú. So žalovaným už niekoľko rokov nekomunikujú, prerušili vzťahy. Tvrdila, že
žalovaný nemal dostatok peňazí na kúpu traktora a preto ju žiadal o poskytnutie pôžičky. Ona nemohla
požičať žalovanému peniaze a preto žalovanému, na základe jej sprostredkovania, požičala peniaze jej
mama. Tvrdila, že keď žalovaný žiadal o pôžičku uviedol, že vráti požičanú sumu, keď dostanú peniaze

zo stavebného sporenia. Svedkyňa sa vyjadrila aj k zakúpeniu kotla do rodinného domu strán sporu.
Uviedla, že strany sporu už nemali peniaze a preto jej manžel si vybral pôžičku od spoločnosti Quatro
na kúpu kotla a následne jednotlivé splátky pôžičky mali splácať strany sporu. Nevedela sa vyjadriť k
tomu, či to skutočne tak aj bolo. Potvrdila, že v novembri 2009 kotol bol zapojený v rodinnom dome,
ktorý stavali strany sporu.

34. Svedok A. F., brat žalovaného, potvrdil, že on uzavrel zmluvu o pôžičke so spoločnosťou Quatro na
sumu 1.200,- eur, ktorá suma bola použitá na kúpu kotla. Tvrdil, že splátky na úhradu pôžičky splácal zo
svojich peňazí, pretože takto sa chcel odvďačiť svojmu bratovi, že mu umožnil, aby s ním spolupracoval
ako živnostník. Napriek tomu, že so svojou manželkou žijú spolu, hospodária spolu, o splácaní tejto

pôžičky jej nepovedal.

35. Na návrh žalobkyne svedkovia S. J., S. N., D. N., Š. Z., O. S. V. boli vyzvaní v zmysle § 196 ods. 3
CSP, aby písomne odpovedali na otázky položené súdom.

36. S. J. v písomnom vyjadrení potvrdil, že bol prítomný pri darovaní sumy 100.000,- Sk zo strany rodičov
žalobkyne žalobkyni, za účelom stavby domu.

37. S. N.J., sestra žalobkyne, potvrdila, že bola prítomná pri darovaní sumy 120.000,- Sk jej rodičmi
žalobkyni. Tvrdila, že darované peniaze boli použité na výstavbu rodinného domu strán sporu, avšak

konkrétne použitie týchto peňazí neuviedla. Uviedla ďalej, že z rozprávania rodičov a sestry - žalobkyne,
má vedomosť o tom, že v lete 2004 rodičia darovali žalobkyni ďalších 100.000,- Sk na výstavbu
rodinného domu. V roku 2008 jej rodičia tiež darovali sumu 100.000,- Sk.

38. Svedkovia Š. Z. a S. V.Í. sa vyjadrovali k pracovným činnostiam rodičov žalobkyne mimo pracovného

pomeru, potvrdili že sa venovali chovu hospodárskych zvierat. O príjmoch rodičov žalobkyne sa
nevyjadrovali.

39. Svedkyňa D. N., sestra matky žalovaného uviedla, že matka žalovaného jej dala 3.000,- Sk po
pohrabe ich matky, z peňazí, ktoré mala ich matka na svoj pohreb. O existencii iných peňazí po matke

svedkyňa nemala vedomosť.

40. V zmysle ust. § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko,
čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, svýnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej
potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii
majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo

ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

41. V zmysle ust. § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch
manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho
vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho

ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z
manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení
miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

42. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že do celkovej masy bezpodielového
spoluvlastníctva strán sporu patria nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX k. ú. C. a hnuteľné veci uvedené

vo výroku rozsudku. Nakoľko strany sporu mali spoločný dlh voči peňažnému ústavu Č. I. I.O., O..I.. ku
dňu 20.12.2011 vo výške 46.046,13 eur aj zostatok tohto dlhu bolo potrebné vyporiadať.

43. Hodnota nehnuteľností vedených na LV č. XXXX k. ú. C. bola určená dohodou strán sporu v sume
97.300,- eur, na základe znaleckých posudkov o hodnote nehnuteľností podaných znalcom X.. D. T. č.

60/2014 a dodatku číslo 1 k tomuto posudku č. 11/2016.

44. Rodinný dom a pozemky vedené na LV č. XXXX k. ú. C. súd prikázal do výlučného vlastníctva
žalovaného, nakoľko žalovaný v predmetnom dome býva a súd dospel k záveru, že väčšou mierou sa
podieľal na nadobudnutí a udržaní tohto majetku ako žalobkyňa, nakoľko už po prerušení spolužitia

dokončil rodinný dom, dal ho skolaudovať a od prerušenia spolužitia platí úver, ktorý bol čerpaný na
stavbu domu, čím sa podieľa na udržaní tohto majetku.

45. Súd pri tomto rozhodovaní, ktorému zo strán sporu prikáže domovú nehnuteľnosť sa zaoberal aj s
bytovými podmienkami strán sporu, pričom zistil, že žalobkyňa so synmi strán sporu býva v primeraných

bytových podmienkach, má k dispozícii tri izby: kuchyňu, kúpeľňu a WC v rodinnom dome vlastnícky
patriacom rodičom žalobkyne. Zo svedeckej výpovede matky žalobkyne vyplýva, že takéto riešenie
bytových pomerov žalobkyne a detí pochádzajúcich z manželstva strán sporu považuje za dočasné,
preto pokiaľ rodičia žalobkyne nebudú súhlasiť s tým, aby žalobkyňa so synmi naďalej bývala v ich dome,
žalobkyňa má možnosť si zabezpečiť samostatné bývanie v danej lokalite, za finančné prostriedky, ktoré

žalovaný je povinný vyplatiť na vyrovnanie podielov.

46. Žalovaný v rodinnom dome, ktorý je predmetom vyporiadania BSM býva.

47. Žalobkyňa až písomným podaním doručeným súdu 09.06.2015 (pričom žaloba bola podaná dňa

25.10.2012) uviedla, že na stavbu domu jej rodičia darovali 120.000,- Sk pred uzavretím manželstva a
100.000,- Sk v júli 2004.

48. Žalobkyňa toto tvrdenie neuviedla v žalobe, ani vo svojej prvotnej výpovedi, ale darovanie sumy
220.000,- Sk, uviedla až po vyhotovení znaleckého posudku ohľadom hodnoty rodinného domu.

Rodičia žalobkyne S. H. a S. H. a jej sestra, S. N. tvrdenie žalobkyne o darovaní sumy 220.000,-
Sk potvrdili. Spolu so svedkyňami A. I.ou a K.. E. J.ou potvrdili aj to, že žalobkyňa na jar 2004
si tieto peniaze zobrala od svojej starej matky z A., u ktorej ich mala uschované, odniesla ich
domov a odovzdala žalovanému. Z obsahu vyššie uvedených svedeckých výpovedí však nevyplýva
konkrétny účel použitia darovaných peňazí, na zaplatenie ktorých stavebných prác a na zakúpenie

akéhokonkrétnehostavebnéhomateriálu,vakommnožstve,kedybolipoužitédarovanépeniazevsume
120.000,- Sk, ktoré mali byť darované žalobkyni jej rodičmi.

49. Žalobkyňa a jej rodičia tvrdili, že v júli 2004 žalobkyni boli darované ďalšie peniaze v sume 100.000,-
Sk, pretože žalobkyňa pred rodičmi hovorila o tom, že už nemajú dostatok peňazí na to, aby dom

dostali pod strechu, teda aby bola dokončená hrubá stavba a bola vyhotovená strecha rodinného domu.
Zo svedeckých výpovedí rodičov žalobkyne a z písomného vyjadrenia svedka S. J. vyplýva, že títo
svedkovia potvrdili darovanie sumy 100.000,- Sk žalobkyni, avšak z týchto svedeckých výpovedí znovu
nevyplýva,naakýkonkrétnyúčelbolidarovanépeniazepoužité.SestražalobkyneS.N.nebolaprítomnápri darovaní sumy 100.000,- Sk, preto jej vyjadrenie, že o darovaní tejto sumy má vedomosť od svojich
rodičov a žalobkyne nie je relevantné vo vzťahu k darovaniu sumy 100.000,- Sk.

50. Tvrdenia žalobkyne o darovaní 100.000,- Sk a výpovede vyššie uvedených svedkov vyvracajú
listinné dôkazy predložené žalovaným na preukázanie svojho tvrdenia, že dom bol postavený zo
spoločných príjmov a z úveru čerpaného na stavbu domu. Za spoločný príjem strán sporu je potrebné
považovať aj príjem žalovaného z podnikania. Žalovaný predložil výpisy z účtu číslo XXXXXXXXXX/
XXXX vedeného na jeho meno, z ktorých vyplýva, že konečný stav na tomto účte ku dňu 28.02.2003

bol 6.743,40 Sk, ku dňu 30.04.2003 bol 19.784,25 Sk, ku dňu 31.10.2003 bol 92.058,55 Sk, ku dňu
30.11.2003 bol 129.732,95 Sk, ku dňu 31.03.2004 bol 199.090,45 Sk, ku dňu 30.06.2004 bol 143.258,05
Sk, ku dňu 31.07.2004 bol 110.227,15 Sk, ku dňu 31.08.2004 bol 106.078,15 Sk (čl. 458 až 462 spisu).
Žalovaný predložil listinu, z ktorej vyplýva, že ku dňu 27.07.2004 zrušil zmluvu o stavebnom sporení
a bola mu poukázaná suma 39.519,50 Sk na vyššie uvedený účet. Z potvrdenia o podaní daňového
priznania k dani z príjmov fyzickej osoby - žalovaného za rok 2004 vyplýva, že žalovanému vychádzal

pozitívny hospodársky výsledok. Základom dane bola suma 216.541,- Sk, z ktorej sumy bola vypočítaná
daň. Z týchto výpisov z účtu vyplýva, že je pravdivé tvrdenie žalovaného, že bol úspešný v podnikaní a
mesačne mal príjem okolo 100.000,- Sk. Túto skutočnosť nakoniec potvrdila aj žalobkyňa v konaní sp.
zn. 8C/130/2006 o určenie výživného pre manželku vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 23.08.2006,
kde sa vyjadrila, že žalovaný počas letných mesiacov, keď má viac práce, zarobí okolo 70.000,- až

100.000,- Sk mesačne, o čom žalovaný predložil listinný dôkaz - zápisnicu z pojednávania zo dňa
23.08.2006 v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 8C/130/2006.

51. Zo svedeckej výpovede otca žalobkyne vyplynulo aký stavebný materiál bol použitý na stavbu domu.
Svedok uviedol, že kamene - skaly priviezli spolu so žalovaným z z kameňolomu v H., ktorý kameňolom

už bol zrušený. Kamene boli voľne prístupné, prinášali ich motorovým vozidlom V3. Tieto kamene boli
zadarmo, neplatilo sa za ne. Celkovo so žalovaným doviezli na výstavbu domu 4 tony kameňa, za ktorý
sa neplatilo. Piesok čerpali z rieky I., pri obci R. I.. Svedok zaplatil za bager, inak za piesok sa neplatilo,
ktorý doviezli na stavbu rodinného domu. Doviezli 15 až 20 fúr piesku s traktorom na vlečke. V stavbe
sú zabudované zvodidlá, ktoré pochádzajú z cesty a ktoré našiel žalovaný. Tehly, ktoré boli použité na

stavbu domu kúpil žalovaný v P., ktoré tehly pochádzali zo zbúraných kravínov v P..

52. Okrem takto uvedeného rozsahu stavebného materiálu svedok - otec žalobkyne nekonkretizoval aký
druh stavebného materiálu, v akom množstve a kedy bol kúpený na stavbu domu z darovaných peňazí.

53. Tvrdenie žalobkyne a svedkov o darovaní 100.000,- Sk žalobkyni jej rodičmi v júli 2004, na
dokončenie hrubej stavby a na vybudovanie strechy domu vyvracajú aj listinné dôkazy predložené
žalovaným a to faktúra č. 030032 vystavená dodávateľom GAL - Ing. Miloslav Gál za montáž strešnej
krytiny, vystavená na sumu 126.879,50 Sk, splatná dňa 22.12.2003, dodací list k tejto faktúre zo dňa
11.12.2003 a príjmový pokladničný doklad zo dňa 19.12.2003, v zmysle ktorého žalovaný zaplatil Ing.

Miloslavovi Gálovi dňa 19.12.2003 sumu 126.879,50 Sk, z titulu montáže strešnej krytiny. Z týchto
listinných dôkazov nachádzajúcich sa na čl. 523 a 524 spisu vyplýva, že za montáž strešnej krytiny
fakturovaná suma bola uhradená už 19.12.2003, preto nie je vierohodné tvrdenie žalobkyne o darovaní
100.000,-Skvjúli2004jejrodičminatentoúčel,nakoľkoplatbazamontážstrešnejkrytinybolauhradená
vopred v decembri 2003. K týmto predloženým listinným dôkazom žalobkyňa sa nevyjadrila.

54. Z výpisu z účtu vedeného na meno žalovaného v I. I., O..I.. vyplýva, že k 30.11.2003 na tomto
účte konečný stav účtu bol 129.732,95 Sk, preto strany sporu disponovali spoločnými finančnými
prostriedkami na úhradu výdavkov spojených s vybudovaním strechy domu. Z ďalších výpisov z
31.03.2004, z 30.06.2004, z 31.07.2004 a z 31.08.2004 vyplýva, že strany sporu disponovali s

finančnými prostriedkami ako je to vyššie uvedené, teda mali spoločné finančné prostriedky na
vybudovanie a dokončenie hrubej stavby, preto nie je vierohodné tvrdenie žalobkyne, že na dokončenie
hrubej stavby a vybudovanie strechy bola použitá darovaná suma 100.000,- Sk.

55. Z týchto dôvodov súd nezohľadnil žalobkyňou tvrdené darované peniaze v sume 220.000,- Sk.

56. Svedeckými výpoveďami rodičov žalovaného U. F. O. T. F. bolo preukázané, že darovali synovi
stavebný materiál: tehly, kvádre a iný stavebný materiál, avšak žalovaný, ani svedkovia, objektívnenepreukázali finančnú hodnotu tohto stavebného materiálu, preto súd hodnotu tohto darovaného
stavebného materiálu nezohľadnil pri vyporiadaní.

57. Z vyššie uvedených dôvodov súd vychádzal z toho, že rodinný dom bol postavený zo spoločných
prostriedkov strán sporu a z finančných prostriedkov pochádzajúcich z úveru čerpaného od N. I. I. v
sume 310.000,- Sk, ktorý úver ku dňu zániku manželstva a BSM strán sporu bol splatený a z medziúveru
čerpaného stranami sporu od Č. I. I., O..I.. v celkovej sume 46.000,- eur.

58. Hnuteľné veci: traktor značky ZETOR a nákladné auto V3 S súd nepovažoval za veci tvoriace
bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu, nakoľko z vykonaného dokazovania, z vyjadrení strán sporu,
svedka - otca žalobkyne vyplýva, že tieto veci slúžili na výkon povolania žalovaného a za týmto účelom
boli nadobudnuté. V čase nadobudnutia traktora strany sporu nežili spolu a svedeckými výpoveďami
rodičov žalovaného súd považoval za preukázané, že finančné prostriedky na kúpu tejto veci mu poskytli
jeho rodičia. Žalobkyňa nepreukázala svoje tvrdenie, že na nadobudnutie týchto vecí slúžiacich na výkon

povolania žalovaného boli vynaložené finančné prostriedky zo spoločných príjmov alebo spoločných
úspor patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu. Vynaloženie spoločných finančných
prostriedkov na nadobudnutie traktora nebolo preukázané ani svedeckými výpoveďami svedkyne E.
Z. a I. F.. E. F. prvotne v písomnom vyjadrení podľa § 196 ods. 3 CSP uviedla, že žalovanému žiadne
peniaze nepožičala a následne v ústnej svedeckej výpovedi tvrdila opak, preto jej svedeckú výpoveď

súd nepovažoval za vierohodnú. I. F., švagriná strán sporu, tvrdila, že sprostredkovala požičanie peňazí
od svojej matky žalovanému na kúpu traktora, avšak ku konkrétnym okolnostiam pôžičky, ani k výške
požičanej sumy sa nevyjadrila. Uviedla, že so žalovaným už dlhšiu dobu prerušila akékoľvek kontakty,
nekomunikujú spolu a občas písomne komunikuje iba so žalobkyňou, preto z týchto dôvodov súd jej
výpoveď hodnotil ako účelovú v prospech žalobkyne.

59. Strany sporu zhodne uviedli, že hnuteľné veci uvedené vo výroku rozsudku patria do ich
bezpodielového spoluvlastníctva a zhodne dohodou určili aj zostatkovú hodnotu týchto vecí, z ktorej
súd vychádzal pri vyporiadaní. Medzi hnuteľné veci, ohľadom ktorých uzavreli dohodu, zaradili aj kotol,
ktorý je zapojený rodinnom dome od roku 2009, ktorý mal byť nadobudnutý z pôžičky čerpanej bratom

žalovaného a ohľadom ktorého zostalo sporné medzi stranami sporu, či jednotlivé splátky na úhradu
pôžičky boli zaplatené zo spoločných prostriedkov strán sporu, alebo ich uhradil brat žalovaného, ktoré
tvrdenia strany sporu predniesli následne potom, ako na pojednávaní dňa 29.10.2015 uzavreli dohodu
o tom, že táto vec patrí do ich bezpodielového spoluvlastníctva. Vychádzajúc z dohody strán sporu súd
dospel k záveru, že kotol patrí do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu v zostatkovej hodnote,

ktorú určili strany sporu dohodou.

60. Zo správy vyžiadanej od Č. I. I., O..I.. súd zistil zostatok spoločného dlhu strán sporu z titulu
čerpaného medziúveru v sume 46.046,13 eur a výšku finančných prostriedkov na účte stavebného
sporenia v sume 1.394,71 eur ku dňu 20.12.2011, ktoré sumy súd zohľadnil pri vyporiadaní

bezpodielového spoluvlastníctva.

61. Vychádzajúc zo zásady rovnosti podielov strán sporu súd vyporiadal ich bezpodielové
spoluvlastníctvo. Celková masa bezpodielového spoluvlastníctva (hodnota nehnuteľností a hnuteľných
vecí) predstavuje 100.740,- eur. Z tejto sumy bola odpočítaná suma 2.000,- eur, ktorú sumu žalovaný

po rozvode manželstva a po zániku BSM vynaložil na nehnuteľnosti. Zostatok predstavuje 98.740,-
eur. Po odpočítaní spoločného dlhu strán sporu v sume 46.046,13 eur zo sumy 98.740,- eur, zostatok
predstavuje 52.693,87 eur.

62. Zhodnými tvrdeniami strán sporu bolo preukázané, že na splácaní medziúveru po rozvode

manželstva žalobkyňa sa podieľala sumou 3.588,98 eur. Z tejto sumy polovicu, teda 1.794,49 eur
bolo potrebné pripočítať k jej podielu a takisto polovicu z nasporených finančných prostriedkov na účte
stavebného sporenia v sume 697,35 eur. Celkom žalobkyňa má mať sumu 28.838,77 eur na vyrovnanie
podielov.

63. Nehnuteľnosti ako aj hnuteľné veci vo výroku rozsudku boli prikázané do výlučného vlastníctva
žalovaného v celkovej hodnote 98.740,- eur (po odpočítaní sumy 2.000,- eur, ktorú sumu žalovaný
vynaložil na nehnuteľnosti po rozvode manželstva).64. Žalovanému bol prikázaný aj spoločný dlh strán sporu voči Č. I. I., O..I.. v celkovej sume 46.046,13
eur. V konaní bolo preukázané, že žalobkyňa po rozvode manželstva z celkového dlhu 46.046,13 eur
uhradila 3.588,98 eur, preto z hodnoty všetkých vecí prikázaných žalovanému - zo sumy 98.740,- eur

bolo potrebné odpočítať 42.457,15 eur (zostatok spoločného dlhu strán sporu uhrádzaný žalovaným po
úhrade sumy 3588,98 eur žalobkyňou). Zostatok hodnoty na strane žalovaného, po odpočítaní dlhu,
predstavuje 56.282,85 eur, ku ktorej sume je potrebné pripočítať sumu 1.394,71 eur, sumu na účte
stavebného sporenia ku dňu 20.12.2011 a takto celková hodnota na strane žalovaného predstavuje
57.677,56 eur, z ktorej sumy polovica predstavuje 28.838,77 eur, ktorú sumu žalovaný je povinný vyplatiť

žalobkyni na vyrovnanie podielov.

65. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 CSP a contrario, nakoľko v záujme
obidvoch strán sporu bolo, aby ich bezpodielové spoluvlastníctvo bolo vyporiadané.

66. V zmysle ust. § 2 ods. 1 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch:

(1) Poplatníkom je:

b) obe strany sporu (ďalej len "strana") v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov alebo jedna z nich podľa rozhodnutia súdu.

67. V zmysle ust. § 2 ods. 3 citovaného zákona, ak vznikne viacerým poplatníkom podľa odseku 1
povinnosť zaplatiť poplatok spoločne, platia ho spoločne a nerozdielne.

68. Podľa položky 6 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov - prílohy zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych

poplatkoch, za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, z predmetu konania, ak
sa konanie skončilo rozsudkom, 3 % a ak sa konanie skončilo súdnym zmierom 1 %. V
danom prípade vo veci bolo rozhodnuté rozsudkom a strany sporu boli spoločne a nerozdielne zaviazaní
k zaplateniu súdneho poplatku vo výške 3 % z predmetu vyporiadania, po odpočítaní spoločného dlhu
strán sporu.

69. V priebehu konania na náklady dokazovania boli vynaložené zálohové finančné prostriedky štátu
v celkovej sume 576,66 eur, ktorá suma pozostáva zo sumy 404,01 eur za podaný znalecký posudok
č. 60/2014 X.. D. T. a zo sumy 172,65 eur za doplnok č. 1 k tomuto posudku. Strany sporu nezložili
zálohu na náklady znaleckého dokazovania, preto tieto náklady boli hradené z prostriedkov štátu. Na

základe toho súd zaviazal strany sporu uhradiť štátu sumu 576,66 eur spoločne a nerozdielne, v zmysle
ust. § 259 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresný súd Rožňava, v
3. vyhotoveniach.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.