Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. január 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12Csp/126/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316216994
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4316216994.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice vo veci strán sporu žalobcu: T., v zast. Mgr. Henrieta Slavkovská, advokátka so

sídlom Ľ. Štúra 19, Levice, proti žalovanému: Poštová banka, a.s., Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava,
IČO: 31 340 890, v zast. AK Antol, s.r.o., Kupeckého 2542/72, Pezinok, o určenie neplatnosti právneho
úkonu a o vydanie bezdôvodného obohatenia, sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 809,33 eur v
lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie v časti o určenie neplatnosti Zmluvy o úvere z a s t a v u j e .

III. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 13.10.2016 žiadala, aby súd po vykonanom dokazovaní
určil, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.7.2011 je neplatná a zároveň
žiadala, aby žalovaný bol zaviazaný vydať bezdôvodné obohatenie žalobkyni v lehote do troch dní
od právoplatnosti rozsudku. V žalobe žalobkyňa uviedla, že dňa 27.7.2011 uzatvorila žalobkyňa ako
dlžníčka so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č.- XXXXXXXXXX bol žalobkyni poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 1.950 eur s fixnou

úrokovou sadzbou 25,50 % ročne, RPMN 28,70 %, pričom celková výška nákladov predstavovala
sumu 1.854,92 eur s tým, že predmetný úver mala žalobkyňa splácať počnúc dňom 20.8.2011 v 72
pravidelných mesačných splátkach vždy k 20-temu dňu v mesiaci po 53 eur, pričom posledná splátka
úveru mala byť uhradená dňa 20.7.2017. Žalobkyňa ďalej v žalobe uviedla, že

12Csp/ 126/2016

uvedená Úverová zmluva bola uzatvorená v zmysle zákona č. 129/2010, s tým, že vo vzťahu medzi
účastníkmi ide o spotrebiteľský vzťah, ktorý si vyžaduje zvýšenú ochranu žalobcov ako spotrebiteľov.
Žalobkyňa prostredníctvom právnej zástupkyne ďalej zdôvodnila žalobu s tým, že uvedená Zmluva o
úvere neobsahuje všetky zákonná náležitosti podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch a
to hlavne celkovú čiastku, ktorú žalobkyňa musí zaplatiť a teda považuje sa úver za bez poplatkov
a bezúročný. Zmluva o úvere uzatvorená medzi stranami sporu predstavuje formulárový typ zmluvy,
pričom v článku V. bod 5.8. obsahuje ustanovenie, ktoré nútilo žalobkyni ako spotrebiteľovi uzavretie

Dohody o zrážkach zo mzdy a to spôsobom, že prejav vôle žalobkyne ako zmluvnej strany k uzatvoreniu
dohody o zrážkach zo mzdy ako ďalšej zmluvy sa nevyžadoval. Zároveň uviedla, že zhodne, ako
v prípade vynútenia uzavretia Dohody o zrážkach zo mzdy, si žalovaný v článku V. bod 5.2 vynútil
aj dojednanie zmluvy o inkase z účtu žalobkyne, ktoré v súčasnej dobe voči žalobkyni aj uplatňuje.Uviedla, že podstatné náležitosti v Zmluve sú uvedené zmätočne a nejasne, okrem toho sú časti Zmluvy
uvedené menším písmom, ako iná časť Zmluvy, v podstatne písmom nečitateľným. Takže z tohto
dôvodu považovala právny úkon za absolútne neplatný. Žalobkyňa ďalej v žalobe poznamenala, že v

prípade, že súd uzná Zmluvu o úvere za neplatnú, resp. určí, že úver je bez poplatkov a bezúročný, má
právo žalobkyňa požadovať od žalovaného bezdôvodné obohatenie a to sumu prevyšujúcu skutočne
poskytnutú veriteľom- žalovaným a teda bezdôvodné obohatenie je všetko čo žalobkyňa zaplatila na
predmetný úver nad sumu 1.950 eur. Právna zástupkyňa v žalobe ďalej poznamenala, že na základe
výpisov z úverového účtu a výpisov z osobného účtu, ktoré má žalobkyňa k dispozícii, predpokladá,

že žalobkyňa zaplatila žalovanému súdu vo výške minimálne 2.382,64 eur a keďže žalobkyňa sama
nemá presnú evidenciu o tom, koľko skutočne na úver zaplatila, žiadala, aby súd v zmysle § 189 CSP
o zabezpečenie tohto dôkazu od žalovaného.

2. Uznesením č.k. 12Csp/126/2016 - 29 súd v zmysle § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku,
vyzval žalovaného na vyjadrenie k predmetnej žalobe, uvedenie vo vyjadrení rozhodujúcich skutočností

na svoju obranu a pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a zároveň označil dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva.

3. Žalovaný vo vyjadrení čl. 35- 42 žiadal žalobu zamietnuť, s tým, že doznal, že žalovaný uzatvoril so
žalobkyňou dňa 27.7.2011 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej Zmluvy o úvere poskytol

žalovaný ako veriteľ žalobkyni úver vo výške 1.950 eur, ktorý sa zaviazala žalobkyňa splácať podľa
podmienok uvedených v Zmluve o úvere. Uviedol, že žalovaný uzavrel Zmluvu o úvere so žalobkyňou v
súlade so zákonom č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách, zákonom č.
250/2000 Z.z., ako aj Občianskym zákonníkom. Žalovaný dňa 27.7.2011 poskytol žalobkyni čerpanie
úveru podľa podmienok Zmluvy o úvere. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa podstatným spôsobom

porušila podmienky splácania Zmluvy o úvere, žalovaný listom zo dňa 11.1.2016 vyhlásil žalobkyni ku
dňu 11.1.2016 predčasnú splatnosť úveru. Žalovaný vo vyjadrení uviedol, že popiera tvrdenie žalobkyne
ohľadne tvrdenia, že Zmluva o úvere je neplatná z dôvodu porušenia § 37 Občianskeho zákonníka a §
39 Občianskeho zákonníka. Zároveň uviedol, že Zmluva o úvere obsahuje všetky stanovené náležitosti
podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010, pričom tvrdenia žalobkyne o údajných absenciách náležitostí, ktoré

spôsobujú bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru sú nedôvodné. Zároveň žalovaný uviedol, že popiera
tvrdenie žalobkyne ohľadne jej tvrdenia, že žalovaný vnútil žalobkyni ako spotrebiteľke uzatvorenie
Dohody o zrážkach zo mzdy, s tým, že má za to, že žalobkyňa dobrovoľne uzatvorila Zmluvu o úvere a
bola poučená o bode 5.8. Zmluvy o úvere, ktorý obsahoval Dohodu o zrážkach zo mzdy, pričom samotná
žalobkyňa neuviedla, akým spôsobom nanútil

12Csp/ 126/2016

žalobkyni uzatvorenie Dohody o zrážkach zo mzdy, pričom samotná žalobkyňa vo svojom žalobnom
návrhu neuvádza, ako je spôsobená nerovnováha zmluvných strán v dôsledku uzavretia tohto
zabezpečovacieho inštitútu. Žalovaný ďalej uviedol, že popiera tvrdenie žalobkyne ohľadne tvrdenia,

že žalovaný si vynútil dojednanie Zmluvy o inkase z účtu žalobkyne, s tým, že žalovaný postupoval pri
uzatváraní Zmluvy o inkase v súlade so zákonom č. 483/2001 Z.z. o bankách a teda Zmluva o inkase
bola dojednaná podľa platnej právnej úpravy. Žalovaný uviedol, že žalobcov nárok ohľadom vydania
bezdôvodného obohatenia nebol žalobkyňou vyšpecifikovaný a preto je nedôvodný.

4. Súd uznesením č.k. 12Csp/126/2016 - 53 vyzval žalobkyňu v zmysle § 167 ods. 3 na vyjadrenie k
vyjadreniu žalovaného, doručeného súdu dňa 3.1.2017. Žalobkyňa prostredníctvom právnej zástupkyne
vo vyjadrení ( čl. 56-58) uviedla, že predmetná Zmluva o úvere predstavuje formulárový typ zmluvy,
pričom v článku V. bod 5.8 je obsiahnuté ustanovenie, ktoré vnútilo žalobkyni uzavretie Dohody o
zrážkach zo mzdy. Právna zástupkyňa uviedla, že vynútená Dohoda o zrážkach zo mzdy je neprijateľnou

zmluvnou podmienkou a podľa § 53 ods. 5 O.Z. je neplatná, pričom uviedla zároveň, že Zmluva podľa
jej názoru je bez poplatkov a bezúročná, nakoľko neobsahuje všetky náležitosti podľa § 9 ods. 2 Zákona
č. 129/2010 Z.z., keďže Zmluva neobsahuje predovšetkým celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ-
žalobkyňa zaplatiť. Podľa článku III. Zmluvy o úvere mala žalobkyňa poskytnutý úver splatiť v 72.
mesačných splátkach po 53 eur, teda celkovo mala zaplatiť sumu 3.816 eur. Samotný žalovaný tvrdil

vo svojom vyjadrení, že poskytol žalobkyni údaj o celkovej čiastke úveru v podobe rozčlenenia celkovej
čiastky úveru na (celkovú čiastku nákladov vo výške 1.854,92 eur) a výšky úveru v sume 1.950 eur.
Celková čiastka úveru teda predstavuje súčet výšky úveru a celkových nákladov, pričom táto suma je
teda vo výške 3.804,92 eur a nie je teda jasné, ktorú z týchto súm má žalobkyňa zaplatiť a teda aniaká je celková čiastka, ktorú má žalobkyňa reálne zaplatiť. Uvedeným podaním žalobkyňa žiadala,
aby zároveň bol žalovaný zaviazaný vydať bezdôvodné obohatenie vo výške 461,35 eur, ako rozdiel
medzi reálne poskytnutým úverom 1.950 eur a sumou, ktorú žalobkyňa žalovanému zaplatila vo výške

2.411,35 eur.

5. Súd uznesením č.k. 12Csp/126/2016 - 59 vyzval žalovaného na vyjadrenie k vyjadreniu žalobcu v
zmysle § 167 ods. 4 CSP.

6. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobkyne nevyjadril. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 31.10.2017,
na ktoré sa dostavili právni zástupcovia strán sporu, pričom právna zástupkyňa žalobkyne uviedla, že
trvá na predmetnej žalobe, žiadala, aby súd určil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi
stranami sporu je neplatná a zároveň žiadala, aby bol žalovaný povinný vydať bezdôvodné obohatenie
vo výške 461,35 eur v lehote do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia, na základe doplňujúceho
podania doručeného súdu dňa 7.3.2017. Súd na pojednávaní dňa 31.10.2017 pripustil zmenu žaloby

vo výroku II. v znení „ žalovaný je povinný vydať bezdôvodné obohatenie vo výške 461,35 eur žalobkyni
v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku“. Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní uviedla,
že sa pridržiava právneho zdôvodnenia predmetnej žaloby, s tým, že bola u stanovená na zastupovanie
žalobkyne ako spotrebiteľky Centrom právnej pomoci, s tým, že má za to, že uvedená Zmluva o úvere
uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným je bezúročná a bez poplatkov. Zároveň uviedla, že zmluva je aj

neplatná podľa § 37 a § 38 Občianskeho zákonníka. Právna zástupkyňa ďalej poznamenala, že keďže
Úverová zmluva je bez poplatkov a bezúročná, resp. neplatná, je povinný žalovaný vydať bezdôvodné
obohatenie, keďže prijal plnenie bez právneho dôvodu a to vo výške 461,35 eur, ako sumu, ktorú

12Csp/ 126/2016

žalobkyňa preplatila na úvere z reálne poskytnutého úveru 1.950 eur. Zároveň uviedla, že naďalej trvá
na stanovisku, že Zmluva je neplatná.

7. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava svojich vyjadrení, ktoré boli
doručené súdu, s tým, že samotnú žalobu považoval za nedôvodnú, keďže Zmluva obsahovala všetky
obligatórne náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 účinného v čase uzatvorenia predmetnej
zmluvy. Zároveň uviedol, že samotná žalobkyňa sa na jednej strane domáha nároku spočívajúceho na
zaplatenie peňažnej sumy a na druhej strane sa domáha určovacieho výroku, ktorý súvisí s nárokom

na zaplatenie, preto v súlade so zaužívanou praxou a judikatúrou mal za to, že žalobkyňa nemá a
nemôže mať naliehavý právny záujem podľa § 137 písm. c/ CSP na určovacom výroku a preto v
časti určenia Zmluvy o úvere na neplatnú, nemôže mať úspech vo veci, pretože je to v rozpore s
Civilným mimosporovým poriadkom. Uviedol, že nie sú splnené ani zákonné náležitosti na vydanie
bezdôvodného obohatenia, s tým, že neexistuje bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného, keďže

Zmluva o úvere má všetky náležitosti, ktoré majú byť v zmluve o úvere uvedené v zmysle § 9 ods. 2
zákona č. 129/2010 Z.z. Právna zástupkyňa žalobcu žiadala, aby súd žalobe vyhovel, s poukazom na
pripustenú zmenu žaloby. Na pojednávaní bol právny zástupca žalovaného vyzvaný, aby v lehote 15
dní predložil súdu špecifikáciu všetkých úhrad zo strany žalobkyne, na základe uvedeného úveru.

8. Právny zástupca žalobcu doručil súdu dňa 5.12.2017 prehľad úhrad, s tým, že žalobkyňa zaplatila
z uvedeného úveru celkovo sumu 2.759,33 eur, teda vykonala 150 úhrad, na poistné bola započítaná
suma 347,98 eur, na úroky suma vo výške 1.686,24 eur a na istinu suma 725,11 eur ( čl. 76-80).

9. Žalobkyňa doručila súdu (s poukazom na dôkaz o vykonaných úhradách predložených zo strany

žalovaného) a to návrh na pripustenie zmeny žaloby, ktorým žiadala, aby súd zaviazal žalovaného
vydať bezdôvodné obohatenie a to vo výške 809,33 eur. Súd uznesením 12Csp/126/2016 - 117 v
spojení s opravným uznesením č.k. 12Csp/ 126/2016- 131 pripustil zmenu petitu žaloby v časti vydania
bezdôvodného obohatenia v znení „ žalovaný je povinný vydať bezdôvodné obohatenie vo
výške 809,33 eur v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku“.

10. Právna zástupkyňa žalovaného zároveň súdu oznámila, že uznesením Okresného súdu Nitra sp.zn.
31ODK-195/2017 zo dňa 7.12.2017 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu T. a za správcu úpadcu
bol súdom ustanovený správca RESKON k.s. so sídlom M.R. Štefánika 4, Nové Zámky, pričom konkurzna majetok úpadcu bol vyhlásený dňom 4.12.2017. Zároveň uviedla, že napriek tejto skutočnosti z
dôvodu, že pohľadávka na vydanie bezdôvodného obohatenia na základe tejto žaloby ešte nevznikla,
nejdetakomajetokpodliehajúcikonkurzuvzmysle§167h/ods.1vetaprváatedanejdeomajetok,ktorý

by mal patriť žalobkyni ku dňu 14.12.2017. Z tohto dôvodu nemožno na právo konať v mene žalobkyne
vo veciach tejto žaloby tak aplikovať ustanovenie § 167 b/ ods. 1 ZKR o prechode práva konať v tejto
právnej veci na jej konkurzného správcu.

11. Spoukazomkuvedenému, správcabolustanovenýsprávcaRESKON,ks.ktorývosvojomvyjadrení

uviedol, že zverejnením oznamu v Obchodnom vestníku sa konkurz dlžníka vedený Okresným
súdom Nitra č.k. 31OdK/195/2017 v zmysle § 167 v/ ods. 1 ZKR zrušuje a podľa § 167 v/ ods. 4
funkcia správcu zaniká. Pokiaľ sa týka aktívnej legitimácie správcu v konaní o vydanie bezdôvodného
obohatenia uviedol, že táto nie je daná vyhlásením
12Csp/ 126/2016

konkurzu, nakoľko správca v zmysle § 167 b/ ods. 1 ZoKaR nakladá len s majetkom podliehajúcim
konkurzu, resp. koná len vo veciach týkajúcich sa majetku podliehajúcemu konkurzu. Konkurzu pritom v
zmysle § 167 h/ ods. 1 ZoKaR, podlieha len majetok, ktorý patril dlžníkovi ku dňu vyhlásenia konkurzu,
pričom nárok , resp. domnelý či žalovaný nárok vo výške bezdôvodného obohatenia sa stane majetkom
až po jeho priznaní súdom právoplatným uznesením.

12. Právna zástupkyňa žalobcu v rámci návrhu na pripustenie zmeny žaloby zobrala žalobu späť
v časti výroku žaloby o určenie, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 27.7.2011 je neplatná.
Na pojednávaní dňa 21.1.2019 právna zástupkyňa uviedla, že s poukazom na čiastočné späťvzatie
žaloby v časti vyslovenia neplatnosti právneho úkonu a v zmysle pripustenej zmeny žaloby, posledným

procesným rozhodnutím zo dňa 13.9.2018 žiadala, aby bol zaviazaný žalovaný zaplatiť žalobcovi po
čiastočnom späťvzatí žaloby bezdôvodné obohatenie vo výške 809,33 eur. Právny zástupca žalovaného
uviedol, že žiada žalobu zamietnuť, má za to, že nakoľko bol vyhlásený konkurz na žalobkyňu, nie je
žalobkyňa aktívne vecne legitimovaná, uviedol, že okrem uvedeného nárok nie je daný, keďže nie sú
splnené podmienky vyslovenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti zmluvy o úvere.

13. Súd vykonal dokazovanie žalobou čl. 2-8, plnomocenstvom čl. 18, čl. 19, Zmluvou o úvere čl. 20,
výzvounauhradeniedlžnejsumyčl.21,výpisomzčl.22,čl.23,pokusomozmier čl.23-24,vyrozumenie
čl. 25, rozhodnutie čl. 25, 27, uznesením čl. 29, vyjadrením žalovaného čl. 35-42, plnomocenstvom čl.
43, výzvou na úhradu dlžnej sumy čl. 44, výpisom úveru čl. 45-49, doručenka čl. 50, uznesením čl.

53, vyjadrením práv. zástupkyne žalobkyne čl. 56-58, uznesením čl. 59, vyjadrením žalovaného čl. 76
- 80, návrhom na pripustenie zmeny žaloby čl. 86-88, opravou návrhu na pripustenie zmeny žaloby čl.
93-95, čl. 96, 97, vyjadrením správcu čl. 113-114, uznesením čl. 117, opravným uznesením čl. 131 a
zistil nasledovný skutkový a právny stav :

14. Stranysporuuzatvorilidňa 27.7.2011 (čl.20)Zmluvuoúvere,nazákladektorejzmluvypredstavoval
predmet úveru výšku úveru 1.950 eur, výška mesačnej splátky 53 eur, výška ú rokovej sadzby 25,50
% ročne, poistenie schopnosti splácať úver, nepoistený úver, dátum prvej splátky 20.8.2011, dátum
každej splátky k 20.temu dňu v mesiaci, dátum konečnej splatnosti úveru 20.7.2011, počet mesačných
splátok 72, RPMN banky 28,70, priemerná RPMN na trhu 17,62 %, celková výška nákladov 1.854,92

eur. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalobkyni bol poskytnutý reálne úver vo výške
1.950 eur, ktorú sumu nespochybnila ani jedna zo strán sporu. Žalobkyňa od začiatku trvania zmluvného
vzťahu, ako preukázal na základe jej žiadosti žalovaný uhradila celkovo sumu žalovanému a to vo výške
2.759,33 eur. Predmetná Zmluva o úvere je zmluvou spotrebiteľskou a preto súd skúmal náležitosti
predmetnej Zmluvy v zmysle zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch. Po preskúmaní uvedenej

Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, súd konštatuje, že predmetná Zmluva neobsahuje obligatórnu
náležitosť spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 a to celkovú sumu
úveru, ktorú je určenie konečnej sumy, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť, keďže dojednanie v zmluve, ktorá
má len formulárový charakter nie je táto suma uvedená, keďže v Zmluve o úvere je uvedená len výška
úveru 1.950 eur a celková výška nákladov 1.854,92 eur. Žalovaná bola povinná poskytnutý úver vo výške

1.950 eur splácať v 72 mesačných splátkach po 53 eur, čiže pri uvedení týchto údajov podľa zmluvy by
mala tak zaplatiť žalovaná úver vo výške 3.816 eur, ktorá suma teda celková suma úveru, ktorú bola
povinná dlžníčka zaplatiť jednoznačne v tejto Úverovej zmluve absentuje a údaje, ktoré tvoria Zmluvuo úvere sú tak pre spotrebiteľku ako dlžníčku jednoznačne zmätočné a zavádzajúce. Po preskúmaní
uvedenej Zmluvy o úvere tak mal súd za to, že
12Csp/ 126/2016

uvedená Zmluva je bezúročná a bez poplatkov a preto sa súd nestotožňuje s vyjadrením právneho
zástupcu žalovaného, že uvedená Zmluva obsahuje všetky obligatórne náležitosti v zmysle zákona
129/2010 Z.z. Súd poukazuje, že každý údaj v úverovej zmluve musí byť vyjadrený určite a
zrozumiteľne, musí byť pre spotrebiteľa jednoznačný a určitý. Sankcionovanie povinnosti poskytovateľa

spotrebiteľského úveru vyplývajúcej zo zákona 129/2010 Z.z. uvedené v § 11, že poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak neobsahuje uvedené obligatórne
náležitosti, čo treba považovať za primeranú sankciu dodávateľovi, vzhľadom k závažnosti porušenia
povinnosti poskytovateľa úveru, ktorou sa zabezpečí cieľ, t.j. ochrana spotrebiteľa a tento následok
odradí poskytovateľa úveru od konania, ktoré nezodpovedá cieľu a to aby spotrebiteľovi bolo umožnené
poznať podmienky zmluvného vzťahu, do ktorého vstupuje a rozsah povinnosti plniť.

15. Súd po preskúmaní uvedenej Úverovej zmluvy tak mal za to, že predmetná Úverová zmluva
neobsahuje obligatórne náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., pričom v zmysle
§ 11 postačuje na vyslovenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti nesplnenie čo i len jednej obligatórnej
náležitosti spotrebiteľskej zmluvy a preto sa súd ďalšími namietanými skutočnosťami už nezaoberal.

Nakoľko tak súd vyslovil, že uvedená Zmluva ja bezúročná a bez poplatkov a žalobkyňa zaplatila
žalovanému nad rozsah poskytnutého úveru sumu 809,33 eur, t.j. žalovaný prijal uvedené plnenie nad
sumu 1.950 eur bez právneho dôvodu a preto je povinný toto bezdôvodné obohatenie žalobkyni vydať.

16. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskomúvere,zmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástrana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

17. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

12Csp/ 126/2016

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich
uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

12Csp/ 126/2016

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 ,
ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej

miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených
do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za
príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

18. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y)
,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.19. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

20. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

21. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z

účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.
22. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.
23. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie
zastaví.
24. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku , ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v
tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

12Csp/ 126/2016

25. Súd sa zaoberal aj aktívnou vecnou legitimáciou žalobkyne, s tým, že mal za to, že napriek
skutočnosti, že na majetok úpadcu- žalovanej bol vyhlásený konkurz, naďalej žalobkyňa je v
predmetnom konaní aktívne vecne legitimovaná, keďže aktívna vecná legitimácia správcu v konaní o

vydanie bezdôvodného obohatenia nie je daná vyhlásením konkurzu, keďže správca v zmysle § 167
b/ ods. 1 ZoKaR nakladá len s majetkom podliehajúcim konkurzu, resp. koná len vo veciach týkajúcich
sa majetku podliehajúcemu konkurzu, pričom konkurzu v zmysle § 167 h/ ods. 1 ZoKaR podieľa len
majetok, ktorý patril dlžníkovi ku dňu vyhlásenia konkurzu, takže nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia sa stane majetkom, až po jeho priznaní súdom právoplatným rozhodnutím.

26. Z tohto dôvodu mal súd za to, že žalobkyňa je aktívne vecne legitimovaná v predmetnom konaní
i napriek uvedenej skutočnosti, ktorú nedôvodne namietal žalovaný a to aj s poukazom na samotné
vyjadrenie správcu, ktoré bolo súdu doručené.

27. S poukazom na čiastočné späťvzatie žaloby o vyslovenie neplatnosti právneho úkonu, súd v zmysle
§ 145 ods. 2 CSP, v tejto časti konanie zastavil tak, ako je uvedené vo výroku č. II. predmetného
rozsudku.

28. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.
29. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.
30. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,

súd prizná náhradu trov konania protistrane.

31. Z dôvodu čiastočného úspechu a neúspechu strán sporu a to úspechu žalobkyne ( výroku I) a
s poukazom na zastavenie konania ( výrok II), ktoré v tejto časti zastavenie konania zavinila žalobkyňa,
súd rozhodol o náhrade trov konania v zmysle § 255 ods. 1,2 CSP a § 256 ods. 1 CSP, tak, že žiadna

zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre ( § 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
12Csp/ 126/2016

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).