Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. január 2021

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 3Er/527/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3710207429
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Irikovská
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2021:3710207429.3

Uznesenie

Okresný súd Považská Bystrica v exekučnej veci oprávneného ŘEMPO VEGA, s.r.o., so sídlom
Česká republika, Kroměříž, Skopalíkova 2354/47a, IČO: 253 84 686, právne zastúpeného Advokátska
kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Martin, Jilemnického 4012/30, IČO: 36 715 352, proti povinnému K.
S., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. S. XXX/X, XXX XX K., vedenej na Exekútorskom úrade Mgr. Milana
Somíka, so sídlom Martin, Československej armády 1, o vymoženie 923,37 eur s príslušenstvom, o

sťažnosti oprávneného, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 3Er/527/2010 -
24 zo dňa 14.07.2020 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 3Er/527/2010 - 24 zo dňa 14.07.2020, vyšší
súdny úradník prvým výrokom zamietol námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej

exekúcie a druhým výrokom zamietol návrh oprávneného na prerušenie konania.

2. Proti uvedenému uzneseniu podal oprávnený sťažnosť, v ktorej uviedol, že sa nestotožňuje so
skutkovými a právnymi závermi vyššieho súdneho úradníka uvádzanými v odôvodnení sťažnosťou
napadnutého uznesenia. Oprávnený je toho názoru, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo
vydané v rozpore so zákonom, konkrétne s ustanovením § 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK, nakoľko povinný

uhradil dňa 18.12.2019 sumu 15,00 eur priamo na účet oprávneného, a to v posledných 18 mesiacoch
predo dňom, kedy sa mala stará exekúcia zastaviť. V uvedenom prípade bol v ex. konaní dosiahnutý
zákonom predpokladaný výťažok a nie je teda možné prebiehajúcu exekúciu zastaviť postupom podľa
zákona č. 233/2019 Z.z. Oprávnený uviedol, že v zmysle informácií Ministerstva spravodlivosti SR k
starým exekúciám dosiahnutým výťažkom v zmysle § 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK je potrebné rozumieť
plnenie, ktoré bolo poskytnuté súdnemu exekútorovi na základe jeho úkonov bezprostredne smerujúcich

k vymoženiu plnenia. Oprávnený poukázal na uznesenie OS Topoľčany sp.zn. 8Er/867/2007 zo
dňa 19.05.2020. Oprávnený je toho názoru, že námietky proti upovedomeniu o zastavení starej
exekúcie procesne neposkytujú dostatočnú možnosť na predloženie všetkých dôkazov. Oprávnený sa
nestotožňuje s názorom vyššieho súdneho úradníka, že nepreukázal dostatočným spôsobom vykonanie
platieb zo strany povinného. Oprávnený uvádza, že prostredníctvom svojho právneho zástupcu oznámil
súdnemu exekútorovi podaním zo dňa 19.12.2019 označeným ako „Oznámenie o prijatí platieb na

účet oprávneného“ skutočnosť, že dňa 18.12.2019 došlo zo strany dlžníka k úhrade sumy 15,00 eur
v rámci ex. konania. Toto podanie bolo adresované súdnemu exekútorovi elektronicky, čo potvrdzuje
potvrdenie o odoslaní elektronického podania, ktoré oprávnený predkladá ako súčasť príloh k sťažnosti.
Oprávnený ďalej uviedol, že predložil výpis uhradených pohľadávok vo forme tabuľky a je toho názoru,
že dostatočným spôsobom preukazuje skutočnosť, že bolo zo strany povinného uhradených 15,00 eur v
rámciex.konania,pričomsanestotožňujesnázoromvyššiehosúdnehoúradníkauvedenývodôvodnení

uznesenia a takýto dôkaz považuje za relevantný a hodnoverný. Oprávnený uviedol, že v napadnutom
uznesení súd dospel k záveru, že v danom prípade neboli splnené podmienky na konanie na ústavnomsúde o súlade právnych predpisov s Ústavou SR. V závere súd poukázal na obsah Tlačovej správy z
neverejného zasadnutia II. senátu Ústavného súdu SR č. S2/12/2020 publikovanej dňa 01.06.2020, z
obsahu ktorej vyplýva, že Ústavný súd SR sa opakovane zaoberal ústavnými sťažnosťami podanými

v súvislosti s ustanoveniami ZoUNEK, pričom rozhodol opakovane totožným spôsobom, a síce tak, že
ústavné sťažnosti odmietol ako zjavne neopodstatnené. Vo vzťahu k uvedenému oprávnený poukázal
na skutočnosť, že v týchto konaniach sa ústavný súd nezaoberal otázkou súladu právnych predpisov, v
tomto prípade ZoUNEK, s Ústavou SR, ale išlo len o konania o individuálnych ústavných sťažnostiach.
Oprávnený vzhľadom na uvedené navrhol, aby príslušný sudca Okresného súdu Považská Bystrica

napadnuté uznesenie vyššieho súdneho úradníka zrušil. Oprávnený k sťažnosti pripojil Oznámenie o
prijatí platieb na účet oprávneného zo dňa 19.12.2019.

3. K sťažnosti oprávneného sa vyjadril súdny exekútor podaním zo dňa 04.09.2020, v ktorom uviedol,
že sa v danom prípade pridržiava argumentácie uvedenej v predkladacej správe pri podaní námietok
na rozhodnutie súdu. Súdny exekútor uviedol, že zo všeobecnej aplikačnej praxe ex. súdov ako aj

zo Stanoviska MS SR zo dňa 20.12.2019, ktorým vysvetľuje podmienky aj dôvody zastavenia starých
exekúcií vyplýva, že vymožených 15,00 eur musí byť v dispozičnej sfére súdneho exekútora. Súdny
exekútor zároveň poukázal na viaceré rozhodnutia okresných súdov SR. Súdny exekútor navrhol, aby
exekučný súd námietky oprávneného ako nedôvodné zamietol.

4. Podľa § 239 ods. 1 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

5. Podľa § 240 CSP, sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

6. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

7. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

8. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z., stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak

uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.

9. Podľa § 2 ods. 2 písm. f) zákona č. 233/2019 Z. z., stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a)
nezastavuje, ak ide o starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má
stará exekúcia podľa tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur.

10. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z., rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba
plynie odo dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, ak § 4
neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.

11. Podľa § 7 ods. 1 a 3 zákona č. 233/2019 Z. z., (1) Proti upovedomeniu o zastavení starej
exekúcie, ktoré bolo vydané v rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho
doručenia u exekútora námietky. Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné. (3) Súd dôvodným
námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené
alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne.

Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému a exekútorovi.

12. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z., podľa § 7 ods. 3 a § 8 ods. 2 koná a rozhoduje na
základe poverenia sudcu vyšší súdny úradník. Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka je prípustná
sťažnosť.

13. Prípustnosť sťažnosti je viazaná na formu rozhodnutia (uznesenie), na to, ktorý súd ho vydal (súd
prvej inštancie) a kto ho vydal (súdny úradník) a musí ísť o uznesenie súdneho úradníka, ktoré sa
doručuje. Sťažnosť je prípustná predovšetkým proti procesným uzneseniam, ktoré vydá súdny úradník z
poverenia sudcu alebo na základe zákonného zmocnenia. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech

bolo uznesenie vydané a sťažnostná lehota je normatívne zakotvená na 15 dní. Sťažnosť sa podáva na
súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. Týmto súdom je súd prvej inštancie.14. Z obsahu spisu vyplýva, že uznesenie, ktoré bolo napadnuté sťažnosťou, bolo vydané vyšším
súdnym úradníkom. V preskúmavanej veci sa jedná o uznesenie, ktorým súdny úradník rozhodol
o námietkach proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie. Toto rozhodnutie je súdny úradník

oprávnenývydaťnazákladezákonač.233/2019Z.z(§10ods.2).Sťažnosťbolapodanávčas.Sťažnosť
bola podaná osobou oprávnenou.

15. Súd konštatuje, že k sťažnosti oprávnený priložil listinu, ktorá nebola predmetom konania o
námietkach proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie - Oznámenie o prijatí platieb na účet

oprávneného zo dňa 19.12.2019. Súd sa preto zaoberal možnosťou navrhovania vykonania ďalších
dôkazov v sťažnostnom konaní. Na tomto mieste súd poukazuje na aktuálne rozhodnutie Ústavného
súdu Slovenskej republiky, ktorý v uznesení zo dňa 27.05.2020, sp. zn. III. ÚS 191/2020 o. i. uviedol,
že sťažnosť proti rozhodnutiu súdneho úradníka nemôže slúžiť ako prostriedok, ktorým sa má docieliť
náprava, resp. zvrátenie následku skoršej procesnej pasivity strany sporu. Súd má po preskúmaní listín
predložených oprávneným v sťažnostnom konaní za to, že všetky tieto listiny mal oprávnený k dispozícii

už v čase konania o námietkach proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie.

16.Nazákladevyššieuvedenéhosúdposudzovalsprávnosťazákonnosťrozhodnutiasúdnehoúradníka
podľa stavu spisu v čase vydania napadnutého uznesenia. Súd sa v celom rozsahu stotožňuje s
názorom vyššieho súdneho úradníka, že preukázanie prijatia platby od povinného v danom prípade

zaťažuje oprávneného. Existencia výťažku v čase pred tým, ako malo dôjsť k zákonnému zastaveniu
exekúcie uplynutím rozhodnej doby, je v jednoznačne v prospech oprávneného, keďže dosiahnutím
výťažku by nedošlo k zastaveniu exekúcie. Bolo povinnosťou oprávneného riadne a bezpochybne
preukázať plnenie povinného, ktoré by mohlo byť posúdené ako výťažok v exekučnom konaní.
Oprávnený síce súdnemu exekútorovi oznámil, že dňa 18.12.2019 prijal platbu od povinného. Túto

skutočnosť však súdnemu exekútorovi nepreukázal. Nepreukázal ju ani v rámci konania o námietkach
proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, keďže spolu s námietkami predložil len zoznam
exekučných konaní, v ktorých došlo dňa 18.02.2019 k výťažku. Tento zoznam tak bol len ďalším
tvrdením oprávneného a nie dôkazom prijatia plnenia od povinného. Súdny úradník, na základe
predloženýchpodaníadokladov,správnevyvodil,žeexistenciavýťažkunebolapreukázanáatýmmohlo

dňa 01.01.2020 dôjsť k zákonnému zastaveniu exekúcie uplynutím rozhodnej doby.

17. Oprávnený v námietkach uvádzal viaceré tvrdenia, ktorými vyvodzoval nesúladnosť zákona č.
233/2019 Z. z. s Ústavou SR a inými právnymi predpismi vyššej právnej sily. V napadnutom uznesení

súdny úradník správne poukázal na súdny systém Slovenskej republiky, ktorý sa delí na všeobecné
súdnictvo a ústavné súdnictvo. V rámci tohto je teda zrejmé, že Okresnému súdu Považská Bystrica
ako všeobecnému súdu neprináleží posudzovať súladnosť zákona s Ústavou. Preto sa súd nemohol
ani vysporadúvať s jednotlivými tvrdeniami oprávneného, ktorými túto nesúladnosť namietal. Súd preto
len v stručnosti udáva, že nevidí nesúlad zákona č.233/2019 Z. z. s Ústavou SR, keď tento nie je

rozporný so základnými princípmi právneho štátu, nemá vlastnosti pravej retroaktivity (upravuje vzťahy
len do budúcnosti), nedochádza k porušeniu majetkových práv oprávneného (pohľadávka nezaniká),
nediskriminuje vymedzenú skupinu oprávnených (keď sa vzťahuje na všetky exekúcie začaté pred
01.04.2017) a nie je porušená zásada zákonného sudcu (ktorý vec prejednáva len do zákonného
skončenia veci).

18. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam, súd sťažnosť oprávneného proti uzneseniu č.k. 3Er/527/2010
- 24 zo dňa 14.07.2020 ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.