Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. november 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420200166
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6420200166.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou v právnej veci žalobcu:
K.G.,Z..XX.XX.XXXX,K.B.XXXXXA.XXX,Š.H.Q.,vkonanízastúpený:JUDr.SamuelomBaránikom,
advokátom,Podjavorinskej7,81103Bratislava,protižalovanému:Slovenskýpozemkovýfond,Búdkova
36, Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti v okrese Ž. Z. O., Obec A.,

k.ú. A., a to pozemok parc. M.-A. Č.. XXX - trvalý trávny porast o výmere 2608 m2, ktorý je evidovaný
Okresným úradom Ž. Z. O., katastrálnym odborom na LV č. XXX a v celosti uvedený pozemok p r i
k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť titulom náhrady za prikázaný spoluvlastnícky podiel žalovanej
sumu vo výške 6.180,96 €, na účet Slovenského pozemkového fondu číslo SK35 8180 0000 0070 0000
1638, ktorý je vedený v Štátnej pokladnici, VS: 1922020, a to do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozhodnutia.

Súd p r i z n á v a znalkyni Ing. Ľubici Marcibálovej, so sídlom Ul. Nová 48, 966 22 Lutila, z n
a l e č n é v rozsahu 100 %.

Žalobca a žalovaný sú p o v i n n í nahradiť znalkyni Ing. Ľubici Marcibálovej znalečné, a to každý

z nich zvlášť v rozsahu 50 %.

Súd žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd zrušil podielové
spoluvlastníctvo strán konania k nehnuteľnostiam v k. ú. A., a to k parc. M. Č.. XXX trvalý trávny porast
o výmere 2608 m2, ktorý je evidovaný Okresným úradom Ž. Z. O., katastrálnym odborom na LV č.
XXX a v celosti ho prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu za finančnú náhradu vo výške 1.956,-

€. V žalobe žalobca poukázal na to, že je podielovým spoluvlastníkom tejto nehnuteľnosti o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 1 a žalovaný je spoluvlastníkom o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3 v
pomere k celku. Predmetný pozemok sa nachádza v intraviláne obce A., bezprostredne pri pozemku,
na ktorom sa nachádza dom a dvor žalobcu. Žalobca čiastočne pozemok užíva na pestovanie zeleniny
a stromov, s tým, že zvyšná časť pozemku je zarastená a neudržiavaná, preto má záujem na nej chovať
hospodárskezvieratá.Danýpozemokjeprihlučnejšejprevádzke,nehodísanarekreačnéúčely.Žalobca

súčasne poukázal na to, že reálna deľbe pozemku medzi spoluvlastníkov by nebola účelná, nakoľko
druhý spoluvlastník predmetný pozemok neužíva. Jedná sa o pozemok s účelovým určením trvalý trávny
porast, ktorý svojím účelovým určením musí dosahovať primerané, väčšie výmery vhodné na chov apasenie hospodárskych zvierat. Pokiaľ ide o náhradu za pozemok, žalobca považoval náhradu vo výške
1,-€/m2 za primeranú náhradu.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe poukázal na to, že sa stotožňuje s navrhnutým spôsobom
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva za finančnú náhradu, nakoľko reálna deľba nie
je vhodná z dôvodu nesplnenia kritéria účelného využitia veci ako aj tým, že uvedené pozemky
susedia s pozemkami vo výlučnom vlastníctve žalobcu. Žalovaný však nesúhlasil s výškou náhrady za
spoluvlastnícky podiel uvedenej v žalobe. Poukázal na to, že v minulosti bola pri realizácii prevodov zo

strany SPF navrhovaná cena na úrovni 5,13 €/m2.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením výpisom z LV č. XXX v k. ú. A., mapovým listom,
výpisom z LV č. XX pre k.ú. A., kúpnou zmluvou, znaleckým posudkom č. XX/XXXX vypracovaným Ing.
Ľudmilou Beczányiovou, znaleckým posudkom č. XXX/XXXX vypracovaným Ing. Ľubicou Marcibálovou,
ako aj ostatnými dôkazmi založenými v spisovom materiáli a zistil nasledovný skutkový stav veci:

4. Žalobca a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, a to parc. M. č. XXX o výmere
2608 m2 trvalý trávny porast v k.ú. A., vedenej Okresným úradom Ž. Z. O., katastrálnym odborom na
LV č. XXX, a to žalobca o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1, a žalovaný o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 3.

5. Žalobca je súčasne výlučným vlastníkom nehnuteľností - parc. CKN č. XX/X zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 94 m2 a parc. CKN č. XX o výmere 99 m2 zastavaná plocha a nádvorie, a rod. dom
súp. č. XXX na parc. č. XX, ktoré sú zapísané Okresným úradom Ž.D. Z. O., katastrálnym úradom na
LV č. XX, ktoré nehnuteľnosti susedia s vyporiadavaným pozemkom.

6. Zo znaleckého posudku č. XXX/XXXX vypracovaného znalcom Ing. Ľubicou Marcibálovou, znalcom
z odboru stavebníctvo, odhad hodnoty nehnuteľností, ktorého predmetom bolo, stanovenie všeobecnej
hodnotynehnuteľností-parc.EKNč.XXXsúdzistil,žeznalecstanovilvšeobecnúhodnotunehnuteľnosti
3,16 € /m2. Pri určení hodnoty nehnuteľnosti pritom ako vhodnú metódu na stanovenie VŠH pozemkov

považovala znalkyňa metódou polohovej diferenciácie. Všeobecná hodnota pozemku bola stanovená
vo výške 6.183,96€. Znalkyňa pritom zobrala do úvahy tú skutočnosť, že pozemok je situovaný vedľa
rodinného domu žalobcu, je čiastočne zastavaný vedľajšími drobnými stavbami. Pozemok je svahovitý,
len čiastočne oplotený, bez inžinierskych sietí, s možnosťou napojenia na existujúce siete v okolí.
Plyn ani verejná kanalizácia nie sú v obci vybudované. Prístup k pozemkom nie je možný z účelovej

komunikácie. Je možný len po pozemkoch fyzických osôb a SR. Z titulu svahovitosti okolitých pozemkov
je hodnotený pozemok podmáčaný.

7. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda

musí byť písomná.

8. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

9. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh žalobcu na zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva je v celom rozsahu dôvodný. V konaní bolo vykonaným dokazovaním
zistené, že žalobca a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi predmetného pozemku, a to parc. M.
Č.. XXX trvalý trávny porast o výmere 2608 m2 zapísaného na LV č. XXX v k. ú. Ž. Z. O., pričom
uvedený pozemok sa nachádza v susedstve rodinného domu žalobcu. V súlade so zásadou, že nikoho
nemožno nútiť zotrvať v spoluvlastníckom zväzku proti jeho vôli, súd pristúpil k zrušeniu podielového

spoluvlastníctva medzi stranami sporu, pričom pokiaľ ide o spôsob vyporiadania podielového
spoluvlastníctva, vzhľadom na účelné využitie veci má súd za to, že žalobcom navrhovaný spôsob
vyporiadania vyplatením finančnej náhrady žalovanému za odstupujúci podiel je účelným usporiadaním
podielového spoluvlastníctva, nakoľko tento pozemok žalobca užíva a je v jeho bezprostrednomsusedstve. V danom prípade neprichádza reálna deľba pozemku do úvahy z dôvodu, že, ako už bolo
uvedené vyššie, pozemok sa nachádzajú v susedstve nehnuteľností vo výlučnom vlastníctve žalobcu,
ktorý dané pozemky užíva žalobca ako aj z toho dôvodu, že rozdelením nehnuteľnosti by bol reálny

prístup k druhej časti pozemku len cez pozemky vo vlastníctve fyzických osôb. Žalovaný pritom nemal
záujem o využívanie pozemku a s navrhovaným spôsobom vyporiadania za finančnú náhradu súhlasil.

10. Pokiaľ ide o výšku finančnej náhrady, súd túto finančnú náhradu ustálil na sume stanovenej
znaleckým posudkom č. XXX/XXXX vypracovaným Ing. Ľubicou Marcibálovou, ktorého predmetom bolo

stanovenie všeobecnej hodnoty predmetného pozemku. Znalkyňa pri určovaní všeobecnej hodnoty
pozemku pritom zohľadňovala účelové určenie pozemku, jeho svahovitosť ako aj veľkosť obce A.,
možnosť rekreačného vyžitia v obci, jej vzdialenosť od okresného mesta (od A. 7 km a od Ž. Z. O. 22,5
km), napojenie obce na cestu prvej triedy (až v meste A.). Na výpočet všeobecnej hodnoty pozemkov
pritom znalkyňa použila metódu polohovej diferenciácie a všeobecnú hodnotu pozemku stanovila na
3,16€/m2, t.j. ustupujúca časť pozemku má hodnotu 6.180,96€. S takto stanovenou hodnotou pozemku

súhlasil tak žalobca ako aj žalovaný.

11. Z vyššie uvedených dôvodov súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu a vyporiadal ho
prikázaním spoluvlastníckeho podielu žalovaného žalobcovi za primeranú náhradu stanovenú vyššie
uvedeným znaleckým posudkom vo výške 6.180,96 €. Súd žalobcovi vo výroku rozhodnutia uložil

povinnosť zaplatiť titulom náhrady za prikázaný spoluvlastnícky podiel žalovanému sumu vo výške
6.180,96 € v lehote do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

12. Keďže v súdnom konaní bolo nariadené znalecké dokazovanie za účelom stanovenia všeobecnej
hodnoty pozemku, súd súčasne týmto rozhodnutím priznal ustanovenej znalkyni znalečné v rozsahu

100 % za vypracovaný znalecký posudok. Súd súčasne zaviazal obe strany sporu na náhradu trov
znalečného v rovnakom rozsahu po 50 %, keďže strany sporu nedosiahli v priebehu konania zhodu vo
výške finančnej náhrady, a preto bolo nutné túto ustáliť znaleckým dokazovaním. Je preto spravodlivé,
aby sa obe strany rovnakou mierou podieľali na úhrade týchto trov konania. O vyčíslení znalečného
rozhodne vyšší súdny úradník osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

13. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal
vzhľadom na charakter tohto súdneho konania, ktorého predmetom je vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva oboch strán sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie.