Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. september 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18Csp/52/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120244955
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:6120244955.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

IČO: 35724803, so sídlom 851 02 Bratislava -Petržalka, Pajštúnska 5, zast.: Remedium Legal, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanej: Mária A., r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom XXX
XX P., R. 289, zast.: JUDr. Peter Vachan, so sídlom 010 01 Žilina, Pavla Mudroňa 1191/5, o zaplatenie
sumy 6.511,83 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovanájepovinnázaplatiťžalobcovisumuvovýške5.712,64eurspolusúrokomzomeškaniavovýške
8% p.a. zo sumy 3.284,99 eur od 10.12.2019 do 13.01.2020, vo výške 8% p.a. zo sumy 3.181,15 eur
od 14.01.2020 do 17.02.2020, vo výške 8% p.a. zo sumy 3.117,64 eur od 01.02.2017 do 20.04.2020, vo

výške 8% p.a. zo sumy 2.990,62 eur od 01.03.2017 do 18.05.2020, vo výške 8% p.a. zo sumy 2.927,11
eur od 01.04.2017 do 16.06.2020, vo výške 8% p.a. zo sumy 2.843,75 eur od 29.04.2017 do zaplatenia
do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Súdkonanievčastizaplateniasumyvovýške337,40eurs8%úrokomzomeškaniaročneod14.01.2020

do zaplatenia zastavuje.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 75,46%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa písomne podanou žalobou prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 6.511,83 eur istiny s prísl.

2.Podľa § 10 ods. 1,3, zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov
ak platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí

a vyzve ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie
veci podľa Civilného sporového poriadku. Ak žalobca v lehote podľa § 10 ods. 1 ZoUK podá návrh na
pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu
príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí. Ak
príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2, súd žalobcu upovedomí o pokračovaní v konaní.

3.Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. k. XXUp/XXX/XXXX, zo dňa 10.03.2020, ktorý sa podľa § 10

ods. 1,2 ZoUK zrušil a konanie sa zastavilo.

4.Na pojednávanie sa nedostavila žalovaná, právny zástupca žalovanej, súd podľa §180 CSP
pojednával v ich neprítomnosti.5.Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že má za to, že žaloba je podaná dôvodne, žiadal,
aby súd žalobe vyhovel s poukazom na čiastočné späťvzatie žaloby. Medzi právnym predchodcom

žalobcu a žalovanou bola uzatvorená zmluva o splátkovom úvere, na základe ktorej bol žalovanej
poskytnutý úver vo výške 7.000 eur, ktorý sa žalovaná zaviazal splácať. Žalovaná tento úver
nesplácala, pričom majú za to, že zmluva spĺňa podstatné náležitosti v zmysle § 497 a 507 Obchodného
zákonníka. Poukázal v tomto smere na všeobecné obchodné podmienky ako aj na poplatky, ktoré si
žalobca uplatňuje v zmysle sadzobníka poplatkov. Keďže žalovaná sa dostala do omeškania, prišlo k

zosplatneniu pohľadávky, pričom došlo i platnému postúpeniu pohľadávky. Mal za to, že nárok žalobcu je
dôvodný, pričom vyvrátili všetky tvrdenia žalovanej, na ktoré poukazovala v písomne podanom odpore.
Z týchto dôvodov navrhol žalobe vyhovieť a priznať nárok na náhradu trov konania.

6.Súd sa vo veci oboznámil so Zmluvou o splátkovom úvere, Dodatkom k Zmluve o úvere, všeobecnými
obchodnými podmienkami, sadzobníkom poplatkov, oznámením o postúpení pohľadávky, výzvou,

oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, Zmluvou o postúpení pohľadávok, pokusom o
zmier, podacím hárkom, fotokópiou doručenky, správami o pobyte žalovanej, výpisom z obchodného
registra žalobcu, rozhodnutím Sociálnej poisťovne, potvrdením o príjme zo závislej činnosti, potvrdením
ÚPSVa R, súpisom dokumentov, úverovým návrhom, žiadosťou o poskytnutie úveru, s občianskym
preukazom žalovanej, s vodičským preukazom žalovanej a zistil nasledovný skutkový stav:

7.Dňa 02.09.2011 bola medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. a žalovanou uzatvorená Zmluva o splátkovom
úvere číslo 0235146127, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 7.000 eur, s výškou
splátky od prvého čerpania úveru do 30.09.2011 vo výške 81,37 eur, od 25.10.2011 vo výške 112,27 eur,
počet splátok 119, konečná splatnosť úveru 25.08.2021. Splátky mali byť platené mesačne k 25.dňu v

kalendárnom mesiaci, RPMN bola vo výške 15,84%, priemerná hodnota RPMN 11,89%, výška úrokovej
sadzby 13,90%. Celková čiastka úveru Žalovaná z poskytnutého úveru zaplatila celkovo sumu 9.418,30
eur. Žalovaná si neplnila svoje povinnosti podľa zmluvy a tak postupca podaním zo dňa 04.04.2018
vyhlásil mimoriadnu s platnosť úveru ku dňu 03.04.2018, pričom vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy
najneskôr do 5 dní. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 6.615,67

eur, ktorá pozostávala z neuhradenej istiny vo výške 3.746,78 eur, úroku vo výške 2.333,53 eur, úroku
z omeškania vo výške 519,36 eur a z poplatkov vo výške 16 eur. Žalovaná po postúpení pohľadávky
uhradila sumu 103,84 eur.

8.Dňa 09.12.2019 došlo k uzatvoreniu Zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzatvorená medzi

právnym predchodcom žalobcu Slovenskou sporiteľňou a.s. a žalobcom.

9.Právny zástupca žalobcu vzal žalobu v časti sumy vo výške 337,40 eur s 8% úrokom z omeškania
ročne od 14.01.2020 do zaplatenia späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Súd konanie v tejto časti
zastavil s poukazom na § 145 ods.2. CSP.

10.Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

11.Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

12.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
(§ 52 ods. 3 OZ).

13.Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania, náklady spojené s jej uplatnením.14.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

15.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

16.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17.Podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z. z o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu

klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere
podľa osobitného predpisu 87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu.87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých

omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky

a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

18.Podľa§524ods.1Obč.zák.veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnou
zmluvou inému.

19.Podľa § 524 ods. 2 Obč. zák. s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

20.Podľa § 530 ods. 1 Obč. zák. na žiadosť postupníka môže postupca vymáhať postúpený nárok sám
vo svojom mene na účet postupníka. Ak postúpenie pohľadávky sa oznámilo alebo preukázalo dlžníkovi

(§ 526), môže postupca pohľadávku vymáhať iba v prípade, že ju nevymáha postupník a postupca
preukáže dlžníkovi súhlas postupníka s týmto vymáhaním.

21.Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k tomu, že
právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili Zmluvu o splátkovom úvere, pričom nesporne ide o

spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver vo
výške 7.000 eur splatiť formou pravidelných mesačných splátok so stanovenou výškou splátky vo výške
81,37 eur do 30.9.2011 a vo výške 112,27 eur od 25.11.2011. Žalovaná však porušila svoje zmluvné
povinnosti, prestala úver splácať.

22.Žalovaná prostredníctvom právneho zástupcu namietala, že žalobca nemá aktívnu legitimáciu,
zmluva obsahuje nesprávny údaj RPMN, a nebola overená bonita žalovanej a poukazom na § 7 ods.1
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

23.Súd sa v danom spore zaoberal tým, či je daná aktívna legitimácia žalobcu na podanie žaloby s

poukazom na ustanovenie § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách. Súd mal za to, že bola
preukázaná aktívna legitimácia žalobcu, keď žalobca preukázal, že žalovaná bola vyzvaná právnym
predchodcom žalobcu výzvou zo dňa 02.03.2018 s tým, že žalovaná je v omeškaní so splácaním sumy
a ak suma nebude uhradená, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky. Následnevýzvou zo dňa 22.08.2019 na uhradenie dlžnej sumy bolo žalovanej oznámené, že je v omeškaní so
splácanímviacakotrimesiace,supozornením,žeakdlžnúsumuneuhradí,bankajeoprávnenápostúpiť
pohľadávku tretej osobe. Dňa 04.04.2018 došlo zo strany právneho predchodcu žalobcu k oznámeniu

o vyhlásení mimoriadnej splatnosti ku dňu 03.04.2018, zároveň bola súdu predložená doručenka, keď
žalovaná prevzala danú listinu dňa 10.04.2018. S poukazom na uvedené súd vyhodnotil, že žalobca ako
postupník danú pohľadávku nadobudol platným právnym úkonom postúpenia a preto je daná aktívna
legitimácia žalobcu.

24.V spore bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu preveroval bonitu žalovanej pred
uzatvorením zmluvy, čo bolo preukázané predložením dokladov zo strany žalobcu, keď banka overovala
príjem zo závislej činnosti ako i z rozhodnutia Sociálnej poisťovne, dopytom do úverového registra, a po
preskúmaní príjmov a výdavkov stanovila schopnosť žalovanej splácať spotrebiteľský úver (mesačný
príjem 810 eur, mesačné splátky úverov 15 eur, mesačné výdavky domácnosti 665 eur, disponibilný
zostatok 145 eur).

25.Súd mal za to, že v spore nebolo preukázané tvrdenie žalovanej, že je nesprávne v zmluve uvedená
RPMNapretosohľadomnavýsledkyvykonanéhodokazovaniajenesporné,žežalovanejbolposkytnutý
úver vo výške 7 000 eur, ktorý žalovaná riadne a včas nesplácala. Súd považoval žalobu žalobcu za
dôvodne podanú v časti zaplatenia sumy vo výške 5.712,64 eur, čo predstavuje nezaplatenú istinu vo

výške 2.859,75 eur, neuhradený úrok vo výške 2.333,53 eur, úrok z omeškania vo výške 519,36 eur.
Žalobca si titulom nezaplatených poplatkov uplatnil sumu 16 eur, a celkovo vyčíslil poplatky vo výške
461,79 eur. Z uhradenej sumy žalovanou bola suma 445,79 eur žalobcom započítaná na poplatky a
keďže súd nepovažoval za dôvodné uplatnenie poplatkov, započítal danú sumu 445,79 eur na istinu a
preto žalobu vo zvyšku zamietol.

26.Zároveň súd žalobcovi priznal i úrok z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1,2 obč. zák. a § 3 vl.
nar. č. 87/95 Zb. a to odo dňa kedy sa žalovaná dostala do omeškania.

27.Predmetomnárokužalobcuboloizaplateniesumy16eur,ktorúsižalobcauplatniltitulompoplatkov.V

danom prípade po posúdení vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná ako spotrebiteľ
nemá možnosť zmluvné podmienky nejakým zásadným spôsobom (resp. v mnohých prípadoch žiadnym
spôsobom) ovplyvniť. Podobne je to aj so sadzobníkom poplatkov, ktorý stanovuje žalobca bez toho,
aby spotrebiteľ mal možnosť ich výšku ovplyvniť. Vychádzajúc z povahy právneho vzťahu ako vzťahu
spotrebiteľského, ktorý súdna prax ako aj právna teória považuje za vzťah nerovnocenný čo do

vyjednávacejsily,znalostíaskúsenostísposkytovanímtovarovčislužiebamožnostidodávateľaurčovať
vopred zmluvné podmienky apod., súd sa zaoberal aj otázkou, či takáto výška poplatkov nie je v rozpore
s požiadavkami dobrej viery, pričom má za preukázané, že v dôsledku porušenia tejto požiadavky došlo
k ujme spotrebiteľa a tým pádom k značnej nerovnováhe v právach a povinnostiach strán. Z týchto
dôvodov súd žalobu v tejto časti nepovažoval za dôvodne podanú a preto žalobu i v tejto časti zamietol.

28.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP a náhradu trov konania pomerne
rozdelil. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 6.511,83 eur (100%) úspešný bol v časti zaplatenia sumy
5.712,64eur(87,73%),úspechžalovanejbol12,27%,čiastočnéspäťvzatiežalobcusúdvyhodnotilpodľa
§ 256 ods. 1 CSP, že žalovaná zavinila čiastočné zastavenie konania. Čistý úspech žalobcu je v rozsahu

75,46%. Súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 75,46%. O výške trov konania
bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP)

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.