Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 5Csp/23/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4320203653
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:4320203653.4

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka
a.s., Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31320155, zast.: advokátska kancelária Gallo, s. r. o.,
Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, proti žalovanej: K. D., R.. XX.X.XXXX, XXX XX A. I. XXX, o
zaplatenie 519,03 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 412,62 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %

ročne zo sumy 412,62 eur od 21.04.2018 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 59 %. O výške

náhradytrovkonaniabuderozhodnutésúdomprvejinštanciesamostatnýmuznesenímpoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu sa žalobca domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 519,03 eur
s príslušenstvom a to na tom skutkovom základe, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer
Finance Holding a. s. so sídlom Kežmarok, Hlavné námestie 12 uzavrel so žalovanou dňa 19.12.2016

zmluvu o pôžičke Č.. XXXXXXXX na základe ktorej boli poskytnuté žalovanej finančné prostriedky vo
výške 732,60 eur a to na kúpu spotrebného tovaru, pričom kúpna cena tovaru bola dohodnutá vo
výške 814 eur. Žalovaná pri podpise zmluvy zaplatila akontáciu vo výške 81,40 eur a na zvyšok kúpnej
ceny jej právny predchodca žalobcu poskytol pôžičku. Účelom zmluvy tak bolo poskytnutie pôžičky
na zakúpenie tovaru na základe vlastného výberu žalovanej. Žalobca ďalej uviedol, že je právnym
nástupcom spoločnosti Consumer Finance Holding a. s. z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti. V zmysle

uzavretej zmluvy sa žalovaná zaviazala splácať pôžičku formou 16 mesačných splátok s tým, že výška
mesačnej splátky bola dohodnutá 53,33 eur. Celkovo tak mala žalovaná zaplatiť žalobcovi sumu 853,28
eurbezakontácie,pričomtáuhradila/bezakontácie/lensumu319,98eur.Následnesažalovanádostala
do omeškania so splácaním svojho dlhu, a preto právny predchodca žalobcu listom zo dňa 23.11.2017
vyhlásil okamžitú splatnosť úveru. Podľa názoru žalobcu tak celkovú dlh žalovanej predstavuje sumu
519,03 eur.

2. Následne súd uznesením zo dňa 27.07.2020 vyzval žalovanú, aby sa v zmysle § 167 ods. 2 CSP
vyjadrila k podanej žalobe, ktorá jej bola doručená dňa 13.08.2020, pričom tá svoje právo nevyužila
a bola v súdnom konaní nečinná. Súd na prejednanie podanej žaloby nariadil pojednávanie na deň
30.11.2020, pričom právny zástupca žalobcu, napriek tomu, že mal predvolanie riadnym spôsobom
doručenésaelektronickýmpodanímospravedlnilasúhlasilstým,abysúdrozhodolvjehoneprítomnosti.

Žalovaná bola tiež riadnym spôsobom predvolaná na takéto pojednávanie, pričom sa ho osobnenezúčastnila a svoju neúčasť neospravedlnila. Z uvedených dôvodov tak súd vykonal pojednávanie v
zmysle § 180 CSP v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovanej.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov a to : návrh na vydanie platobného
rozkazu, zmluva o spotrebiteľskom úvere, predžalobná upomienka, oznámenie o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru, doručenka z čl. 8, prehľad splátok a úhrad, notárska zápisnica, uznesenie z čl. 33,
elektronické podanie právneho zástupcu žalobcu z čl. 42 a nasl., elektronické podanie z čl. 48 a nasl.,
elektronické podanie z čl. 57 a nasl., elektronické podanie právneho zástupcu z čl. 67 a nasl. a tiež sa

oboznámil s obsahom ostatného spisového materiálu zistil nasledovný skutkový stav veci:
4. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Consumer Finance Holding uzavrela so žalovanou zmluvu
o spotrebiteľskom úvere zo dňa 19.12.2016. Táto zmluva mala formulárový charakter, pričom na jej
základežalovanejbolaposkytnutápôžičkavovýške732,60,-Eur,ktorúmalasplácaťmesačnousplátkou
vo výške 53,33 Eur po dobu 16 mesiacov, s termínom konečnej splatnosti apríl 2018. RPMN bola určená
vo výške 24,65 %, fixná ročná úroková sadzba 24,65 %, priemerná hodnota RPMN 19 % a odplata

vo výške 24,65%. Celkové náklady spotrebiteľa boli 120,68 eur a celkovú čiastku, ktorú mala zaplatiť
žalovaná, bola dojednaná vo výške 853,28 eur. Kúpna cena tovaru - sedacej súpravy bola dohodnutá
vo výške 814 eur, pričom žalovaná zaplatila 10% akontáciu vo výške 81,40 eur. Prvá splátka mala
byť zaplatená k 20.1.2017 s tým, že ďalšie splátky boli splatné k 20 dňu v mesiaci. Zmluvu uzatvárala
žalovaná ako invalidný dôchodca. Podľa článku 6 zmluvy bolo RPMN určené podľa vzorca uvedeného v

zákone o spotrebiteľských úveroch. Podľa článku 8.2 zmluvy mal právny predchodca žalobcu právo na
vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky v prípade ak klient bol v omeškaní so zaplatením 1 splátky po
dobu dlhšiu ako 3 mesiace a to v súlade s ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 565 Občianskeho zákonníka. Následne listom zo dňa 27.09.2017 označeným ako „Predžalobná
upomienka“ právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na uhradenie nedoplatku na splátkach v

celkovej výške 159,99 eur, ktorý žiadal uhradiť bezodkladne na účet, a to najneskôr do 05.11.2017,
pretože inak bude oprávnený úver zosplatniť. Takáto predžalobná upomienka bola doručená žalovanej
dňa 04.10.2017. Listom zo dňa 23.11.2017 právny predchodca žalobcu vyhlásil okamžitú splatnosť
úveru z predmetnej úverovej zmluvy, pričom dlh žalovanej predstavoval sumu 519,10 eur. Z prehľadu
splátok a úhrad vyplýva okrem iného, že žalovaná vykonala úhrady do 30.04.2020 vo výške 401,38 eur

z čoho suma 81,40 eur predstavuje zaplatenú akontáciu v prospech žalobcu. Z notárskej zápisnice NZ
54215/2017 zo dňa 11.12.2017 súd zistil, že bol prijatý projekt rozdelenia zlúčením medzi spoločnosťou
Consumer Finance Holding - právnym predchodcom žalobcu, Všeobecnou úverovou bankou a. s. a VÚB
Leasing, a. s., pričom Consumer Finance Holding bol zanikajúcou spoločnosťou a Všeobecná úverová
banka a. s. a VÚB Leasing, a. s boli nástupnícke spoločnosti. Z projektu rozdelenia zlúčením tiež súd

zistil, že práva a povinnosti zo splátkového predaja Triangel a produktu QCar prešli na VÚB Leasing a
ostatné obchody prešli na VÚB a. s. Tieto skutočnosti neboli v súdnom konaní sporné.

5. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

6. Podľa § 53 ods. 6, 9 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis. Ak ide o
plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa

§ 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.7. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tento zákon upravuje práva a

povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky
na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa
a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého
adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je
dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie

spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským
úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné
úvery podľa osobitného predpisu 1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely
rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c) týkajúce

sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa
odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

8. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účel tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti,

9. Podľa § 9 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto

náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

10. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie

iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,18b)
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)

11. Z vykonaného dokazovania súd považoval za nesporné, že právny predchodca žalobcu ako
právnická osoba, ktorá poskytovala spotrebiteľské úvery v zmysle svojho predmetu podnikateľskej
činnosti uzavrela so žalovanou ako fyzickou osobou - nepodnikateľom takúto zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, ktorá mala formulárový charakter a na jej základe poskytla finančné prostriedky vo výške 732,60,-
Eur. Táto skutočnosť nebola medzi stranami sporu sporná, pričom v konaní nebolo preukázané a ani

tvrdené, že by žalovanej boli poskytované finančné prostriedky na účely výkonu podnikateľskej alebo
obchodnej činnosti. Z uvedených dôvodov tak právny predchodca žalobcu - spoločnosť Consumer
Finance Holding mal postavenie veriteľa a žalovaná mala postavenie spotrebiteľa v zmysle § 2 písm. a,
b zákona č. 129/2010 Z. z. s tým, že išlo vzhľadom na dohodnuté zmluvné podmienky o spotrebiteľský
úver podľa § 1 ods. 2 takéhoto právneho predpisu. Súd následne preskúmal takúto zmluvu a dospel k
názoru, že tá bola platným spôsobom uzavretá, pretože zmluvné strany sa dohodli na jej podstatných

náležitostiach a to prenechaní peňažných prostriedkov vo výške 732,60 Eur žalovanej za účelom
vykonania úhrady za kúpený tovar, pričom zmluvné strany si tiež dohodli úroky za poskytnutý úver.
Súd následne preskúmal, či táto zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky zákonné náležitosti
tak ako to vyžaduje ustanovenie § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch a po jej preskúmaní
dospel k názoru, že predmetný spotrebiteľský úver je bezúročný a bezpoplatkový s poukazom na

ustanovenie § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z., nakoľko bola v nesprávnej výške uvedená
ročná úroková sadzba, ktorá je podľa prepočtu súdu len vo výške 12,11 % ročne a nie 24,65 % /v takejto
výške bola dohodnutá zmluvnými stranami v uzavretej zmluve/. Súd prepočet úrokovej sadzby urobil
prostredníctvom internetovej kalkulačky z internetovej stránky www.openiazoch.zoznam.sk, pričom ako
vstupné údaje zadal sumu pôžičky vo výške 732, 60,- eur, sumu, ktorá mala byť splatená vo výške

853,28 Eur a doba splácania 16 mesačných splátok. Keďže tento údaj o úrokovej sadzbe bol uvedený
v nesprávnej výške, tak súd ho nemohol akceptovať, pretože úroková sadzba úveru je mimoriadne
dôležitý údaj pre posúdenie výhodnosti úveru pre spotrebiteľa. Okrem toho podľa názoru súdu zmluva
o spotrebiteľskom úvere tiež neobsahovala predpoklady použité na výpočet RPMN nakoľko zmluva
obsahovala len vzorec pre jeho výpočet. Z uvedených dôvodov tak súd považoval takýto úver za

bezúročný a bezpoplatkový a žalobcovi resp. právnemu predchodcovi žalobcu, ktorý poskytol finančné
prostriedky vo výške 732,60,- eur vzniklo právo len na vrátenie finančných prostriedkov v rozsahu
412,62 eur, pretože žalovaná vykonala čiastkové úhrady /okrem zaplatenej akontácie/ v rozsahu 319,98
eur. Súd tak z uvedených dôvodov čiastočne vyhovel žalobe žalobcu, ktorý je aktívne legitimovaný na
podanie takejto žaloby ako právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding, a. s., a preto uložil

žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 412,62 eur.

12. Súd žalobu žalobcu zamietol v časti presahujúcej sumu 412,62 eur s prísl. ako aj v časti úroku
z omeškania za obdobie od 29.11.2017 do 20.04.2018, pretože v tejto časti žalobca nepreukázal
dôvodnosť svojho nároku, nakoľko ako vyplýva z vyššie uvedených dôvodov, tak úver bol bezúročný a

bezpoplatkový, resp. žalobca nepreukázal predloženými listinnými dôkazmi, že by platným spôsobom
predčasne zosplatnil úver v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v spojení s § 565 Občianskeho
zákonníka .

13. Súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania, a to v rozsahu 5 % ročne z dlžnej sumy

412,62 eur od 21.04.2018 do zaplatenia, v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s
§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., pretože je zrejmé, že žalovaná sa dostala do omeškania s
peňažným plnením. Súd však nepriznal žalobcovi nárok ž na úrok z omeškania dňom nasledujúcim
po predčasnom zosplatnení úveru a to od 29.11.2017 tak ako si ho uplatňoval žalobca v podanej
žalobe, pretože podľa názoru súdu žalobca nepreukázal predloženými listinnými dôkazmi platné a

účinné zosplatnenie úveru v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v spojení s § 565 Občianskeho
zákonníka, nakoľko nepredložil žiadny listinný dôkaz, ktorý by preukázal, že by účinným spôsobom
bolo oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti doručené žalovanej. Z tohto dôvodu tak súd mohol
priznať žalobcovi úroky z omeškania až od dňa nasledujúceho po splatnosti celého úveru tak ako bolo
dohodnuté v úverovej zmluve, pretože konečná splatnosť úveru bola dohodnutá k 20.04.2018 /dátum

splatnosti poslednej splátky úveru/ a od 21.04.2018 tak bola žalovaná v omeškaní s úhradou celého
nesplateného úveru. Preto súd až od tohto okamihu priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania,
pričom výška úrokovej sadzby bola určená v súlade s vyššie uvedenými právnymi predpismi k prvémudňu omeškania s tým, že úroky boli priznané len zo sumy na ktorú mal žalobca podľa názoru súdu
nárok /412,62 eur/.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, pretože žalobca a žalovaná boli čiastočne
úspešní v súdnom konaní. Žalobca mal úspech v konaní v rozsahu 79,50% a žalovaná mala úspech v
rozsahu 20,50%, pričom celkový úspech žalobcu bol v rozsahu 59%. Súd preto priznal žalobcovi nárok
na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 59%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach cestou Okresného súdu
Levice, ku Krajskému súdu v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný

poriadok).