Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. jún 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/111/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114221907
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6114221907.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amy
Odalošovej a členov senátu JUDr. Petra Kvietka a JUDr. Janky Boroškovej v právnej veci žalobkyne:
C. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. XX, XXX XX J. J., štátny občan SR, v konaní zast. JUDr. Lucia
Fabriciusová, advokátka, so sídlom J.A. Komenského 18B, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovaným:
1/ Slovenská republika, konajúca prostredníctvom Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, so sídlom

Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866 a 2/ Mesto Banská Bystrica, so sídlom Československej
armády 26, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 00 313 271, za účasti intervenienta na strane žalovaného 2/
KOMUNÁLNA poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31
595 545, v konaní zastúpený: Advokátska kancelária Miroslav Maďar, s. r. o., so sídlom Robotnícka 6,
974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 868 299, o náhradu škody, o trovách konania, o odvolaní žalobkyne
proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 14C 295/2014-287 zo dňa 14. 12. 2017 takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 14C 295/2014-287 zo dňa 14. 12. 2017, p o t v
r d z u j e .

II. Žalovanému 1/, 2/ a intervientovi na starne žalovaného 2/ priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v rozsahu 100%, ktorú je žalobca povinný zaplatiť žalovanému 1/, 2/ a intervientovi na strane

žalovaného do 3 dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozhodol tak, že žalovaní 1/ a 2/ majú nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni
v plnom rozsahu (prvý výrok).
Intervenient na strane žalovaného 2/ má nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v plnom rozsahu
(druhý výrok).

2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že súd prvej inštancie zamietol v celom
rozsahu návrh žalobkyne, ktorým sa domáhala voči žalovaným náhrady škody. Predmetné rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňom 16. 10. 2017. O trovách konania rozhodol okresný súd v súlade s § 255
ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. a vzhľadom na úspech žalovaných a tým aj intervienta na strane žalovaného
2/ im priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v plnom rozsahu.

3. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, ktorým rozhodol o trovách konania podala žalobkyňa odvolanie
v súlade s § 357 písm. m/ CSP, v lehote v súlade s § 362 ods. 1 CSP z dôvodu, že súd prvej inštancie
na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej
inštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci. Odvolateľkauviedla,žesúdprvejinštancie
nezohľadnil povahu sporu a okolnosti daného prípadu s možnosťou aplikácie ust. § 257 CSP. Náhradu
škody uplatnila v súvislosti s nesprávnym úradným postupom matrikára, zamestnanca žalovaného v

2/ rade v rámci postupu pred uzavretím manželstva, ktorý pri vážnom zdravotnom stave snúbenca a
pri zrejmých pochybnostiach aj matrikárky o jeho schopnosti robiť právny úkon, 13 hodín pred smrťoumal prejaviť vôľu uzavrieť manželstvo žmurknutím. Matričný úrad pristúpil k sobášnemu aktu nielen
v rozpore so zákonom, ale najmä v rozpore so zásadami rešpektovania a ochrany ľudskej dôstojnosti,
ako aj ľudských práv, čím narušil u verejnosti dôveru v nestrannosť a objektívnosť jeho konania. Súd

prvej inštancie nezhodnotil skutkové okolnosti, pre ktoré sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa
pre nepriznanie náhrady trov konania úspešnej strane sporu, čím by odstránil neprimeranú tvrdosť a
rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov úspešnej strane sporu by aj bolo v súlade s dobrými mravmi.
Navrhla rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušiť a vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. Žalovaný 2/ vo vyjadrení k odvolaniu poukázal na to, že boli splnené okolnosti uzavretia sobáša
priamopredpokladanéhypotézouprávnejnormy §7Zákonaorodine.Súdprvejinštanciepoužilsprávne
ustanovenie zákona, na základe ktorého priznal náhradu trov konania. V danom prípade nešlo o taký
druh konania, ktoré odôvodňovalo dôvod hodný osobitného zreteľa, žalobkyňa sa domáhala náhrady
škody, nie ochrany záujmov snúbenca. Vzhľadom na uvedené navrhol rozhodnutie potvrdiť.

5. Žalovaný 1/ vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozhodnutie potvrdiť. Uviedol, že keďže žalovaní mali
v plnom rozsahu v konaní úspech správne okresný súd aplikoval ust. § 255 CSP. Výška vzniknutých
a uplatnených trov zo strany žalovaného v 1/ rade predstavuje sumu 258,015 €, čo nie je suma, pri
výške ktorej by súd mal zvažovať okolnosti hodné osobitného zreteľa a priznanie ktorých by bolo možné
považovať za neprimerane tvrdé rozhodnutie voči žalobkyni. V danom prípade neexistujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

6. Žiadne ďalšie vyjadrenia v konaní podané neboli.

7. Krajský súd ako súd odvolací ( § 34 CSP ), preskúmal vec v rozsahu podľa § 379, 380 CSP, bez

nariadenia pojednávania v súlade s § 385 CSP, rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil v súlade s
§ 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne.

8. Podľa § 387 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

9. Odvolací súd v konaní súdu prvej inštancie nezistil vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok.

10. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa
v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne

doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

11. Predmetom odvolacieho konania je rozhodnutie v časti, ktorou súd prvej inštancie rozhodol
o náhrade trov konania. Predmetom konania vo veci samej bol nárok na náhradu škody uplatnený
žalobkyňou, ktorá jej mala vzniknúť pri výkone verejnej moci. O náhrade trov konania súd prvej inštancie

rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP a vzhľadom na plný úspech žalovaných (zamietnutie žaloby) a
tým aj intervienta na strane žalovaného 2/ im priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v
plnom rozsahu.

12. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením rozhodnutia v napadnutej časti.

V súdenej veci nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali nesprávnosť rozhodnutia súdu prvej
inštancie, súd rozhodol podľa správneho ustanovenia a toto aj správne aplikoval.

13. V danej veci došlo k zamietnutiu žaloby v celom rozsahu. Okresný súd rozhodol o náhrade
trov konania v súlade s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania

podľa pomeru úspechu vo veci. Účastníkovi ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatnenie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Jednoznačne úspech vo veci nemala žalobkyňa, a teda okresný súd aplikoval správne ustanovenie
zákona, rozhodnutie súdu nevychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

14. Odvolací súd nezistil dôvody pre aplikáciu ustanovenia § 257 CSP, žalobkyňa neuviedla žiadne
tvrdenia odôvodňujúce aplikáciu tohto ustanovenia. Aplikácia ustanovenia § 257 CSP prichádza do
úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak súddospeje k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo
sčasti neprizná, musí však ísť o celkom výnimočný prípad. Výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach
danej veci, ale aj v okolnostiach na strane účastníkov konania. Pri posudzovaní okolností hodných

osobitného zreteľa treba prihliadať na osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery všetkých účastníkov
konania a všímať si aj okolnosti, ktoré viedli účastníkov k uplatneniu práva na súde a ich postoj v konaní.
Nepriznanie náhrady trov konania musí zodpovedať zvláštnym okolnostiam konkrétneho prípadu. V
konaní neboli zistené skutočnosti, na základe ktorých by súd výnimočne náhradu trov celkom alebo
sčasti žalovaným a intervenientovi nepriznal.

15. Žalobkyňa uviedla, že dôvody pre aplikáciu ustanovenia § 257 CSP sú dané, z dôvodu, že
uplatnila náhradu škody v súvislosti s nesprávnym úradným postupom matrikára, ktorý pri vážnom
zdravotnom stave snúbenca a pri zrejmých pochybnostiach aj matrikárky o jeho schopnosti robiť právny
úkon, 13 hodín pred smrťou mal prejaviť vôľu uzavrieť manželstvo žmurknutím, matričný úrad pristúpil
k sobášnemu aktu najmä v rozpore so zásadami rešpektovania a ochrany ľudskej dôstojnosti, ako aj

ľudských práv, čím narušil u verejnosti dôveru v nestrannosť a objektívnosť jeho konania, nepriznaním
trov by sa odstránila neprimeraná tvrdosť a bolo by to v súlade s dobrými mravmi.

16. Odvolací súd udáva, že predmetom konania bol nárok žalobkyne, ktorým si uplatnila náhradu
škody,tvrdila,že nesprávnymúradnýmpostupomjejvzniklaškodatým,ževdedičskomkonanínededila

ako jediný dedič, tiež tvrdila, že jej vznikla škoda vynaložením nákladov na právne zastúpenie, ktoré
vynaložila na hájenie svojich práv. Ňou uplatnený nárok, ktorý skutkovo opísala bol v plnom rozsahu
zamietnutý. Rozhodnutie o trovách konanie rieši otázku, komu z účastníkov súdneho konania vznikne
povinnosť ich uhradiť. Uvádzané okolnosti žalobkyňou nie sú také, ktoré by vo vzťahu k nej odôvodňovali
aplikáciu ustanovenia § 257 CSP, tj. nepriznanie náhrady trov konania úspešnému účastníkovi v konaní.

Vkonaní tiežnebolizistenéosobné,majetkové,zárobkovéainépomery,ktorébyodôvodňovaliaplikáciu
ustanovenia § 257 CSP.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd v napadnutej časti výrok súdu prvej inštancie potvrdil .

18. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP, v spojení s
§ 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. Žalobkyňa bola v odvolacom konaní v plnom rozsahu neúspešná, preto vzniklo protistrane
proti žalobkyni právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. Odvolací súd vzhľadom
na už vyššie uvedené nezistil dôvody v súlade s § 257 CSP, t.j. na výnimočné nepriznanie náhrady trov

odvolacieho konania. V súlade s § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie .

19. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu uvedie, tiež proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).