Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/241/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620202525
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Veščičiková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7620202525.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Veščičikovej a členiek
senátu JUDr. Dany Popovičovej a JUDr. Gizely Majerčák v spore žalobcu INBOX, s.r.o., Košice, Južná
trieda 64, IČO: 36599441, zast. JUDr. Vladimírom Balogom, advokátom, Advokátska kancelária, Košice,
Žarnovická B 54, proti žalovanému H.. J. G., X.. X.XX.XXXX, J. XXX, o zaplatenie 2.620,61 eur istiny s
prísl., o odvolaní žalovaného proti uzneseniu 1C/30/2020-29 z 3.9.2020 Okresného súdu Spišská Nová

Ves

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej len súd) uznesením odmietol odpor žalovaného proti platobnému rozkazu
Okresného súdu Spišská Nová Ves č. k. 1C/30/2020 - 20 zo dňa 4.6.2020.

2. V odôvodnení uviedol, že na návrh žalobcu vydal 4.6.2020 platobný rozkaz 1C/30/2020 - 20, ktorým
zaviazal žalovaného, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi 2 620,61
€ a 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 284,59 € od 16.02.2019 do zaplatenia, zo sumy 440,17
€ od 16.03.2019 do zaplatenia, zo sumy 402,40 € od 16.04.2019 do zaplatenia, zo sumy 378,93
€ od 16.05.2019 do zaplatenia, zo sumy 373,19 € od 17.06.2019 do zaplatenia, zo sumy 364,87 €
od 15.07.2019 do zaplatenia, zo sumy 186,40 € od 16.08.2019 do zaplatenia, zo sumy 190,06 € od

16.09.2019 do zaplatenia, alebo v tej istej lehote podal odpor s vecným odôvodnením na tomto súde.
Žalovaný bol taktiež zaviazaný do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu nahradiť žalobcovi
trovy konania vo výške 78,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 222,10 € právnemu zástupcovi
žalobcu. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor 5.8.2020, doručený súdu 7.8.2020. V tomto
odpore žalovaný žiadal o doplnenie a certifikovanie žalobcom predloženej mailovej komunikácie, lebo ju
považujezaúčelovúapovyberanú.Konateľžalobcusamuajvyhrážalvysťahovanímpolíciouaažpotom

zistil, že je zmluva už neplatná a vysťahoval sa z predmetného bytu. Poprel, že by bolo bývalo došlo k
ústnemu predĺženiu zmluvy a žiadal o vyžiadanie si dát od mobilného operátora, aby bolo možné zistiť
konkrétnu polohu účastníkov, či bolo vôbec možné takúto dohodu uzavrieť. V závere žalovaný rozviedol
svoju pracovnú situáciu z predchádzajúceho obdobia, ktorá s predmetom sporu žiadnym spôsobom
nesúvisela. Súd, vychádzajúc z § 267 ods. 1 a 2 C.s.p., po preštudovaní odporu konštatoval, že bol
podaný v zákonnej lehote a zároveň oprávnenou osobou. Z jeho obsahu mal za preukázané, že odpor

neobsahuje vecné odôvodnenie, nakoľko žalovaný žalovanú pohľadávku síce formálne neuznáva, ale
bez akéhokoľvek relevantného vecného odôvodnenia. Žalovaný nenapadol samotnú výšku pohľadávky
alebo právny dôvod jej vzniku a nepoprel dôkazy ako také, preto považoval odpor voči platobnému
rozkazu za neobsahujúci vecné odôvodnenie, z dôvodov ktorých odpor odmietol.

3. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný.4. V odvolaní namietal, že súd nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, že neoveril skutočnosť, že sa zmluvné strany ústne dohodli, ani u operátora ani priamou
konfrontáciou G. J. c/a konateľka INBOX, s.r.o. C. R., ani s JUDr. Vladimír Balog, advokát, či tvrdenie

v návrhu na vydanie platobného rozkazu je pravdivé. Tvrdil, že súd dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že žalobca žiaden relevantný právne platný overiteľný
dokument nepredložil, okrem napísaného klamstva v návrhu na vydanie platobného rozkazu a že
rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

5. Súd prvej inštancie uznesením 1C/30/2020-41 z 15.10.2020, právoplatným 24.10.2020 uložil
žalovanému doplniť odvolanie proti uzneseniu 1C/30/2020-29 z 3.9.2020 v súlade s § 129 a § 363 C.s.p.
v lehote do 10 dní, aby vady podania odstránil tak, že je potrebné uviesť, z akých dôvodov predmetné
rozhodnutie napádate odvolaním a tieto dôvody aj náležite rozviesť, špecifikovať a konkretizovať, že je
potrebné uviesť, v akom rozsahu predmetné rozhodnutie napáda, v čom toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny, že je potrebné uviesť aj odvolací petit, teda ako požaduje, aby odvolací

súd rozhodol, opravené a pôvodné podanie bolo potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov,
podpísané a datované. V uznesení - výzve, o. i., konštatoval aj to, že odvolanie tiež nie je podpísané
(ani elektronickým podpisom) a datované. Vzhľadom na to, že odvolanie nespĺňalo náležitosti stanovené
zákonom, vyzval súd v súlade s § 373 ods. 1 C.s.p. žalovaného - odvolateľa na odstránenie vád
podaného odvolania. Zároveň bol žalovaný ako odvolateľ súdom poučený, že ak v lehote 10 dní vady

podaného odvolania neodstráni, odvolanie bude predložené odvolaciemu súdu, ktorý je oprávnený v
zmysle § 386 písm. d/ C.s.p. odvolanie odmietnuť.

6. Predmetné uznesenie bolo žalovanému doručené 24.10.2020 (čl. 45).

7. Žalovaný v elektronickom podaní (email z 3.11.2020) oznámil, že 24.10.2020 v rámci elektronickej
pošty prevzal uznesenie, že v rámci danej situácie po negatívnom teste tento týždeň prekonzultuje
uznesenie s právnikom a odpovie na vydané uznesenie.

8. Podľa § 386 písm. d/ C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak

pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

9. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. - na prejednanie odvolania nariadí
odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, alebo to vyžaduje
dôležitý verejný záujem), odvolanie žalovaného odmietol podľa § 386 písm. d/ C.s.p. z dôvodu, že

žalovaný podal odvolanie, ktoré neobsahuje náležitosti riadne podaného odvolania, na odstránenie
ktorých súd prvej inštancie žalovaného vyzval uznesením 1C/30/2020-41 z 15.10.2020, právoplatným
24.10.2020, ktoré vady odvolania žalovaný v 10-dňovej lehote neodstránil ani dodatočne a chýbajúce
náležitosti odvolania nedoplnil, ani do času rozhodovania odvolacieho súdu o odvolaní, napriek tomu,
že bol na následky neodstránenia vád odvolania poučený.

10. Z uvedených dôvodov neostávalo odvolaciemu súdu iné, ako odvolanie odmietnuť.

11. Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).