Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. november 2020

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 23Ps/17/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0020204753
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Uhrínová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2020:0020204753.1

Uznesenie

F. súd A., v právnej veci posudzovanej: A. E., nar. XX.X.XXXX, bytom D. D. XX, o návrhu navrhovateľa:
W. E., nar. XX.X.XXXX, bytom D. D. XX, zast.: O.. B. S., advokát, E. 7, D. T., na nariadenie neodkladného
opatrenia o ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

E. navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

X./ E. podal na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
posudzovanej, ktorá je jeho matkou, trvale býva s navrhovateľom. D. mesiaca september XXXX sa
jej radikálne zhoršil zdravotný stav, bola dezorientovaná, nekľudná, rozprávala bludy a nedokázala
sa ani posadiť. Z uvedeného dôvodu bola hospitalizovaná v E. s poliklinikou n. o. D. T.. V rámci
objektívneho vyšetrenia obsiahnutého v prepúšťacej správe bolo zistené, že posudzovaná aj keď
bola pri vedomí, bola dezorientovaná časom aj priestorom. V rámci vyšetrenia bol ďalej zistený

dementný syndróm a nasadené psychofarmaká. E. ďalej uviedol, že posudzovaná bola v nemocnici
bola v čase od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, aktuálne nakoľko vyžaduje celodennú starostlivosť a
opateru, navrhovateľ nevedel zabezpečiť túto starostlivosť, a preto dňa XX.XX.XXXX bola posudzovaná
umiestnená do B. opatrovateľskej služby vo K. D., kde je aj v súčasnej dobe. V tomto domove môže byť
iba prechodnú dobu niekoľko týždňov a následne bude potrebné ju umiestniť v niektorom zo zariadení
poskytujúcich špeciálne služby pre imobilné osoby. V tejto súvislosti bude nutné zabezpečiť lekárske

vyšetrenia a iné podklady nutné k posúdeniu jej zdravotného stavu. W. z citovanej prepúšťacej správy
vyplýva, posudzovaná nedokázala podpísať už ani prepúšťaciu správu. podľa navrhovateľa je teda
zrejmé, že posudzovaná nedokáže sama zabezpečiť nevyhnutné úkony okolo seba, nedokáže prevziať
ani dôchodok a preto je potrebné, aby jej spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená v rozsahu petitu
návrhu, ktorý navrhovateľ uviedol. Za opatrovníka navrhovateľ navrhol ustanoviť seba.

X./ Z. doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX podal navrhovateľ návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým by ho súd ustanovil za opatrovníka jeho matke - posudzovanej tak, aby bol oprávnený
udeľovať súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, prijímať poučenia, udeľovať informatívny
súhlas, rozhodovať o umiestnení v zariadení zdravotnej starostlivosti a v zariadení sociálnych služieb,
preberať doporučené listové zásielky, prijímať a uhrádzať platby súvisiace s bývaním, poistenia a
iné, nakladať s finančnými prostriedkami nachádzajúcich sa na účtoch a na vkladných knižkách

posudzovanej, komunikovať s inštitúciami, orgánmi a osobami, vybavovať bežné záležitosti.

X./ V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že v súčasnej dobe je posudzovaná
umiestnená v domove sociálnych služieb B., n.o. K. D., pričom v uvedenom domove sociálnych služieb
dlhodobo nemôže byť umiestnená, navrhovateľ bol vyzvaný, aby sa pripravil na jej umiestnenie v inom
zariadení sociálnych služieb, ktoré je špecializované na osoby s uvedenou diagnózou. E. uviedol, že

posudzovaná sa nedokáže vyjadriť ani k základnej otázke, či je ochotná ísť do takéhoto špeciálneho
zariadenia a preto je namieste, aby súd dočasne upravil pomery posudzovanej, nakoľko navrhovateľnemá možnosť si ju vziať k sebe a zabezpečiť jej nepretržitú opateru a starostlivosť. J. je potrebné
zabezpečiť jej potreby v domove sociálnych služieb a k tomu sú potrebné finančné prostriedky, ktoré
menovaná dostáva vo forme starobného dôchodku do jej vlastných rúk, v súčasnej dobe nemôže

prevziať tieto peniaze. Z. navrhovateľa, konanie a správanie sa účastníčky nie je konaním a správaním,
ktoré by svedčilo o tom, že je schopná posúdiť následky svojho konania resp. nekonania a preto
je nevyhnutné, aby súd vydal podľa § 324 T. sporového poriadku neodkladné opatrenie, nakoľko je
potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníčky konania.

X./ Z. § 324 ods. X z.č. XXX/XXXX Z.z. T. sporový poriadok (ďalej len T.), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

X./ Z. § 325 ods. X T., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

X./ Z. § 326 ods. X T. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo
obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a
trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného
opatrenia sa navrhovateľ domáha.

X./ Z. § 328 ods. X T., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

X./ Z. § 329 ods. X T., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhodne odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniuozamietnutíneodkladnéhoopatrenia,umožnísaprotistranevyjadriťsakodvolaniuaknávrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

X./ Z. § 3X9 ods. 2 T., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu

prvej inštancie.

XX./ E. opatrenie je potrebné nariadiť vtedy, ak je nevyhnutné dočasne zabezpečiť ochranu porušených
a ohrozených práv účastníkov konania, pričom je nevyhnutný okamžitý zásah súdu. V. neodkladného
opatrenia je predovšetkým rýchla, i keď dočasná úprava právnych (nielen faktických) pomerov

účastníkov. O. nariadenie predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe.

XX./ Po oboznámení sa s obsahom návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia,
ako aj návrhu vo veci samej a s obsahom predloženej prepúšťacej správy ohľadne zdravotného

stavu posudzovanej, súd dospel k záveru, že nie je daný dôvod neodkladným opatrením ustanoviť
posudzovanej opatrovníka na zastupovanie posudzovanej pri úkonoch, ktoré navrhuje navrhovateľ. E.
konštatuje, že posudzovaná nie je schopná postarať sa o seba, preberať dôchodok, rozhodovať sa o
svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti, avšak tieto tvrdenia navrhovateľa nie sú ničím preukázané. V
prepúšťacej lekárskej správe je uvedený ako záver neurologického vyšetrenia posudzovanej: dementný

syndróm, avšak tento záver nepreukazuje, či posudzovaná trpí duševnou poruchou, či ide o poruchu
trvalú a v akom rozsahu táto duševná porucha ovplyvňuje schopnosť posudzovanej robiť za seba právne
úkony a teda či je daná potreba ustanoviť opatrovníka, ktorý ju bude zastupovať pri právnych úkonoch,
na ktoré nie je spôsobilá. Až po vykonaní riadneho dokazovania v konaní vo veci samej, kde sa bude
znaleckým dokazovaním vykonaným znalcom - odborníkom preukazovať, či posudzovaná skutočne trpí

takou duševnou poruchou, ktorá odôvodňuje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, bude možné
rozhodnúť o obmedzení spôsobilosti na právne úkony a ustanovení opatrovníka posudzovanej na jej
zastupovanie pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilá.

XX./ K. na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľa na vydanie neodkladného opatrenia

zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého rozhodnutie smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).