Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. február 2021

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3Ps/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8420200069
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Miškovčík

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2021:8420200069.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok v konaní pred sudcom JUDr. Dušanom Miškovčíkom v právnej veci G. V., X..

XX.XX.XXXX, L. J. X, XXX XX F.Ž., zastúpeného procesným opatrovníkom mestom Kežmarok, na návrh
navrhovateľky H. Y., K.. V., X.. XX.XX.XXXX, L. J. XXX, XXX XX J., v zast.: JUDr. Pavel Zavacký,
advokát so sídlom Hradné námestie 29, 060 01 Kežmarok na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
a ustanovenie opatrovníka, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd spôsobilosť DušC. V., X.. XX.XX.XXXX, L. J. X, F., na právne úkony o b m e d z u j e tak,
že menovaný nie je spôsobilý samostatne rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti,
dať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a v službách s tým súvisiacich, nie je

spôsobilý vykonávať majetkovo-právne a dedičské úkony, uzatvárať kúpne zmluvy, darovacie zmluvy a
iné scudzovacie zmluvy, zmluvy o úvere, zmluvy o pôžičke, poistné zmluvy a zmluvy, z ktorých by mu
vyplývala povinnosť finančného plnenia ako i zmluvy, v ktorých by vystupoval ako ručiteľ, nie je spôsobilý
prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok na iné osoby a akýmkoľvek spôsobom ho zaťažiť, nie
je spôsobilý prijímať akékoľvek finančné plnenie, resp. iné príjmy alebo štátom vyplácané dávky, nie je
spôsobilý konať s inštitúciami súkromného i verejného práva, nie je spôsobilý vykonávať volebné práva
a byť volený.

II. Za opatrovníka G. V., X.. XX.XX.XXXX, L. J. X, F. u s t a n o v u j e sestru H. Y., X.. XX.XX.XXXX, L. J.
XXX, ktorá je oprávnená a povinná zastupovať G. V., X.. XX.XX.XXXX pri právnych úkonoch, ohľadom
ktorých je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená a spravovať jeho majetok vo veciach, v ktorých
je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená a ak nepôjde o bežné veci, je na nakladanie s jeho
majetkom potrebné schválenie súdu.

III. Opatrovník je p o v i n n ý predkladať súdu dvakrát ročne správy o G. V., X.. XX.XX.XXXX a o

spravovaní jeho majetku, a to vždy k 30. júnu a k 31. decembru kalendárneho roka.

IV. Náhradu trov štátu n e p r i z n á v a.

V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.01.2020 sa navrhovateľka cestou svojho právneho
zástupcu domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd obmedzil spôsobilosti na právne úkony jej brata

G.C. V., X.. XX.XX.XXXX a ju by ustanovil za jeho opatrovníčku. Podaný návrh odôvodnila tvrdeniami, že
jej bratovi bol diagnostikovaný organický psychosyndróm s obrazom stredne ťažkej až ťažkej demencie
s progredujúcou expresívnou afáziou a poruchami správania. K návrhu navrhovateľka priložila lekárske
správy ohľadom zdravotného stavu jej brata.2. Uznesením, č. k.: 3Ps/1/2020 - 16 zo dňa 11.02.2020 súd ustanovil G.C. V., X.. XX.XX.XXXX, t. j.
tomu, o koho spôsobilosť v konaní ide, procesného opatrovníka - mesto Kežmarok.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výpoveďou opatrovníka osoby, ktorej spôsobilosť má byť
obmedzená a súdneho znalca, ako aj listinnými dôkazmi, najmä oboznámením sa s návrhom na začatie

konania a jeho prílohami ako aj znaleckým posudkom vypracovaným znalcom z odporu zdravotníctvo
a farmácia - odvetvie psychiatria MUD. Máriou Vnenčákovou č. 20/2020, pričom zistil tento skutkový
stav veci:

5. Navrhovateľka ako aj právny zástupca navrhovateľky sa pojednávania vzhľadom na súčasné
protipandemické opatrenia nezúčastnili, súhlasili však, aby súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Opatrovník osoby, ktorej spôsobilosť má byť obmedzená na pojednávaní súhlasil s návrhom
navrhovateľky, pričom uviedol, že k znaleckému posudku nemá žiadne námietky, vyplýva z neho,
že zdravotný stav G. V. si z dôvodu závažného psychiatrického ochorenia vyžaduje obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony tak, aby bola zabezpečená ochrana jeho práv a chránených záujmov.

6. Znalkyňa sa nariadeného pojednávania taktiež nezúčastnila, svoju neprítomnosť však riadne a včas
ospravedlnila.

7. V záveroch znaleckého posudku č. 20/2020 znalkyňa uviedla, že psychiatrickým vyšetrením G. V.
nezistila výskyt duševnej poruchy v pravom slova zmysle - t.j. netrpí psychózou. Vyšetrenie preukázalo

závažné psychiatrické ochorenie zo skupiny degeneratívnych (zánikových) mozgových ochorení. Jedná
sa o diagnózu Organický psychosyndróm s obrazom ťažkej demencie, s progredujúcou expresívnou
afáziou s poruchami správania, Dg. F06.8 podľa MKCH - 10. revízie. Osobnosť Dušana Tinku je
chorobným procesom zmenená, stratil schopnosti vykonávať bežné denné rutinné úkony, je celkovo
dezorientovaný. Ochorenie s obrazom demencie je trvalé, nie prechodné a má tendenciu progredovať

(zhoršovať sa). Ide o závažné ochorenie, kde nie je predpoklad úzdravy, ako ani zlepšenia zdravotného
stavu. Ak by osoba s takýmto ochorením nemala zabezpečenú dennodennú pravidelnú opateru, dozor
a liečbu prostredníctvom inej dospelej osoby eventuálne inštitúcie typu DSS (Domov sociálnych služieb)
či iného špecializovaného zariadenia, bola by v ohrození života. Ovládacie a rozpoznávacie schopnosti
sú u vyšetrovaného v podstatnej miere znížené, tzn. vymiznuté. Menovaný nezvláda bez pomoci inej

dospelej osoby potrebné denné úkony, musí byť vedený a usmerňovaný, je potrebné ho neustále
kontrolovať. Nie je schopný sa postarať sám o seba, nemá záujem, zanikli a sú deficitné jeho sociálne
zručnosti pre to potrebné. Miera závažného poškodenia rozumových schopností vyšetrovanému bráni
postarať sa o seba a o svoje potreby. Nie je schopný vykonávať žiadne právne úkony a pri významnom
úbytku rozumových schopností je bezpredmetné jeho predvolávanie k súdnym pojednávaniam či

prípadné preberanie písomností od súdu. Vyšetrovaný pod vplyvom uvedenej diagnózy nie je schopný
vykonávať žiadne právne úkony a nie je schopný vybavovať žiadne svoje záležitosti. Ochorenie s
obrazom demencie je trvalé, nie prechodné a má tendenciu progredovať (zhoršovať sa). Ide o závažné
ochorenie , kde nie je predpoklad úzdravy ako ani zlepšenia zdravotného stavu. Na základe zistení
znalkyňa odporúča obmedziť spôsobilosť vyšetrovaného na právne úkony, a to aby nebol oprávnený

sám rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej oblasti, aby nebol schopný dať informovaný súhlas
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a v službách s tým súvisiacich, aby nebol schopný vykonávať
majetkovo-právne a dedičské úkony, uzatvárať kúpne zmluvy, darovacie zmluvy, iné scudzovacie
zmluvy, zmluvy o úvere, zmluvy o pôžičke, poistné zmluvy a zmluvy, z ktorých by mu vyplývala
povinnosť finančného plnenia ako i zmluvy, v ktorých by vystupoval ako ručiteľ, aby nebol oprávnený

prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok na iné osoby a akýmkoľvek spôsobom ho zaťažiť,
aby nebol oprávnený prijímať akékoľvek finančné plnenia, resp. iné príjmy alebo štátom vyplácané
dávky. Pri tomto duševnom ochorení sa menovaný môže rozhodovať a to pod dozorom, musí byť
vedený a kontrolovaný no iba v jednoduchých, bežných situáciách každodenného života, ale nie je
spôsobilý samostatného rozhodovania a konania v zložitejších otázkach a situáciách, dotýkajúcich sa

jeho sociálnych a ekonomických istôt. Nedokáže sa dožadovať ani svojich osobných práv čo sa týka jeho
zdravotného stavu či liečenia a je plne odkázaný na pomoc a vedenie inou dospelou, zdravou osobou
eventuálne špecializovanou inštitúciou či inštitúciou typu DSS.8. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len ,,OZ“) spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba
povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.

9. Podľa § 10 OZ ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec
schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony. Ak fyzická osoba pre
duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov
alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej

spôsobilosťnaprávneúkonyarozsahobmedzeniaurčívrozhodnutí.Súdpozbaveniealeboobmedzenie
spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

10. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“) v konaní
o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony a navrátení spôsobilosti fyzickej osoby

na právne úkony.

11. Podľa § 243 CMP súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd výsluch uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

Ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy.

12. Podľa § 244 CMP súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca. Podľa § 246 CMP od znaleckého
dokazovania možno upustiť, ak súd na zistenie skutočného stavu veci považuje za postačujúce
vyslúchnuť ošetrujúceho lekára.

13. Po posúdení zisteného skutkového stavu v spojení s vyššie citovanou právnou úpravou dospel
súd k záveru, že zákonné podmienky pre obmedzenie G. V. v spôsobilosti na právne úkony sú v
tomto prípade splnené. V konaní bolo preukázané, že osoba, ktorej spôsobilosť má byť obmedzená trpí
psychiatrickým ochorením zo skupiny degeneratívnych (zánikových) mozgových ochorení, pričom sa

jedná o diagnózu Organický psychosyndróm s obrazom ťažkej demencie, s progredujúcou expresívnou
afáziou s poruchami správania. Ochorenie s obrazom demencie je trvalé, nie prechodné a má tendenciu
progredovať (zhoršovať sa). U tejto osoby sú ovládacie a rozpoznávacie schopnosti vymiznuté.
Takáto osoba nezvláda bez pomoci inej dospelej osoby potrebné denné úkony, musí byť vedená a
usmerňovaná, je potrebné ju neustále kontrolovať, nie je schopná sa postarať sama o seba, nemá

záujem, zanikli a sú deficitné jej sociálne zručnosti pre to potrebné. Vzhľadom na uvedenú diagnózu
osoby, ktorej spôsobilosť má byť obmedzená, súd ustálil, že s poukazom na závery znalkyne, G. V. nie
je spôsobilý na právne úkony, ktoré sa týkajú disponovania s finančnými prostriedkami a majetkom ako
takým, ďalej menovaného bolo potrebné obmedziť v oblasti sociálnych a ekonomických vzťahov, ako aj
vo vzťahu k úkonom voči štátnym orgánom a inštitúciám či zdravotníckym zariadeniam.

14. Podľa § 248 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o
ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.

15.Podľa§272CMPsúdustanovíopatrovníkafyzickejosobe,aktakustanovujeosobitnýpredpis.Podľa
§ 27 ods. 2 OZ zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti
na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom
ustanovený opatrovník. Podľa § 27 ods. 3 OZ ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný

fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd
za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom.

16.Súdosobe,ktorejspôsobilosťtýmtorozhodnutímobmedzil,ustanovilzaopatrovníčkunavrhovateľku,

t. j. jeho sestru, ktorá je vzhľadom na ich blízky rodinný vzťah, znalosť okolností prípadu a osobnú
starostlivosť o menovaného najvhodnejšou osobou na prevzatie opatrovníckej funkcie. Navrhovateľka
vyslovila súhlas s ustanovením do funkcie opatrovníčky a javí sa ako osoba, ktorá túto funkciu bude
vykonávať na prospech osoby, ktorej spôsobilosť je obmedzená. Zároveň ustanovenej opatrovníčke súdvymedzil rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s rozsahom obmedzenia menovaného v
spôsobilosti na právne úkony.

17. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

18. Podľa § 277 ods. 1 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

19. Výkon opatrovníctva podlieha pravidelnej kontrole súdu. Z toho dôvodu bola v tomto rozhodnutí
uložená opatrovníčke povinnosť dvakrát ročne predkladať súdu na požiadanie správu o nakladaní s
majetkom opatrovanca.

20. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

21. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

22. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP).

23.Podľa§251CMPtrovydôkazovplatíštát.Ten,ktopodázjavnebezdôvodnýnávrhnazačatiekonania
o spôsobilosti na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa
konalo, jej zástupcovi alebo štátu.

24. Súd nepriznal štátu náhradu trov, nakoľko s poukazom na ustanovenie § 251 CMP, v danej veci platí
všeobecné pravidlo, že trovy konania o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony platí štát, keďže zo
strany navrhovateľky nešlo o zjavne nedôvodný návrh. O trovách konania účastníkov súd rozhodol tak,
že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov

konania v súlade s § 57 CMP žiaden z nich neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, v troch vyhotoveniach. (§ 355 ods. 1
CSP)

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedenáspisováznačkakonania.(§127a§363zákonač.160/2015z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku/
ďalej len ,,CSP“/)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým
alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie
súdneho výkonu rozhodnutia.