Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. marec 2021

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4Pc/4/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8221200321
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2021:8221200321.2

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v právnej veci navrhovateľky M. N., H.. X.XX.XXXX, R. C. E. X, XXX XX C. - M. F.,
proti odporcovi Z. N., H.. XX.X.XXXX, R. C. Š. XXX, XXX XX C., o nariadenie neodkladného opatrenia
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by
uložil odporcovi prispievať na jej výživu sumou 300 eur mesačne s tým, že neodkladné opatrenie bude
trvať do skončenia konania vo veci samej vedenej pod sp. zn. 1Pc/3/2021. Rovnako žiadala priznať
nárok na náhradu trov konania.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa 28.3.2008, sp. zn.:

3C/12/2007 bola stanovená vyživovacia povinnosť odporcu voči nej, ako vtedy sedemročnej maloletej
na sumu vo výške 1.000,- SKK mesačne. Manželstvo jej rodičov, teda matky A. C., H.. XX.X.XXXX
a otca Z. N.D. bolo právoplatne rozvedené. Okrem nej pochádza z manželstva jej rodičov ešte jedno
dieťa, a to N. N., H.. XX.X.XXXX, trvale bytom E. X, XXX XX M. F. - Bardejov. Zo vzájomnej dohody,
ktorú uzavreli rodičia navrhovateľky vyplýva, že si stanovili podmienky osobnej starostlivosti o svoje dve
dcéry. Navrhovateľka mala v zmysle dohody žiť, bývať a stravovať sa u odporcu, a ich druhá dcéra N. N.,

u matky. Žila u odporcu v jednej domácnosti v zmysle uzavretej dohody rodičov až do 9.7.2020. Situácia
sa však zmenila z dôvodu jej nepriaznivého vzťahu a odporcovej novej priateľky Michaely Mikulovej,
nakoľko spolu nevychádzajú, a dochádzalo medzi nimi k častým a značným nezhodám a konfliktom.
Tentonepriaznivýstavvyvrcholiltým,žeodporca„vyhodil“navrhovateľkuzjehodomu.Takýmtokonaním
odporcu sa ocitla bez strechy nad hlavou, keďže bola odkázaná na jeho osobnú starostlivosť. Ak by
nemala priateľa, ktorý ju prichýlil a ponúkol jej možnosť žiť dočasne u neho, ocitla by sa na ulici a

nemala by kde bývať, a to z dôvodu, že matka klientky je v ťažkej finančnej situácii, t. j. má rôzne
podlžnosti, žije v 3-izbovom prenajatom byte spolu s ich spoločnou dcérou, synom a svojím takisto
novým priateľom. Z uvedeného plynie, že by mohla u svojej matky prespať len dočasne a to na gauči,
čo je z dlhodobého hľadiska neakceptovateľný stav. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, že mala byť
v zmysle rodičovskej dohody v osobnej starostlivosti odporcu, ktorý ju vyhodil z domu, a preto, že sa
aj napriek plnoletosti sústavne pripravuje na svoje budúce povolanie - je študentkou denného štúdia

na Vysokej škole v Prešove - pedagogická fakulta, má za to, že na jej strane došlo k takej výraznej
zmene pomerov, že bolo dôvodné žiadať, aby došlo k úprave vyživovacej povinnosti odporcu k nej. Z
tohto dôvodu došlo aj k samotnému podaniu návrhu na zmenu pôvodného rozsudku vo výroku o určené
výšky vyživovacej povinnosti odporcu voči nej a taktiež k určeniu povinnosti odporcu prispievať na
bývanie ( sp. zn. 1Pc/3/2021 ). Podanie návrhu na zmenu pôvodného rozsudku vo výroku o určení výšky
vyživovacej povinnosti odporcu voči nej odôvodňovala v zmysle ust. § 78 ods. 1 a 3, § 62 ods. 1 a

ods. 2 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov a to z nasledovných dôvodov: pribúdajúci vek, samostatne bývanie, pokračujúca školskádochádzka, zdravotnástarostlivosť, športováčinnosťazáľuby.Nakoľkoje užplnoletá,atedaajomnoho
vyspelejšia, jej náklady na osobnú starostlivosť (či už hygienické potreby, kozmetika, šatstvo) sa taktiež
zvýšili. Rovnako sú zvýšené náklady aj v spojitosti so skutočnosťou, že v dôsledku alergie potrebuje

lieky a taktiež na odporúčanie lekára má navštevovať maséra a wellness. Tiež reprezentuje Mesto
Prešov v športe Volejbal 1. liga ženy, a teda má určité finančné povinnosti spojené aj s touto aktivitou,
keďže aktívne sa venovanie športu je v dnešnej dobe značne finančne náročné. Rovnako je potrebné
poznamenať, že v dôsledku už uvedených skutočností, kedy odporca „vyhodil“ navrhovateľku z domu
je potrebné, aby si navrhovateľka zabezpečila bývanie, a to tak v mieste svojho bydliska - v Bardejove,

ako aj v blízkosti Vysokej školy, čo má však za následok ďalšiu finančnú záťaž navrhovateľky, a teda
výraznú zmenu pomerov. Zmena pomerov na jej strane taktiež nastala v súvislosti s jej pokračujúcou
v príprave na jej budúce povolanie. Momentálne už nenavštevuje strednú školu, ale študuje na vysokej
škole v Prešove - pedagogická fakulta, čo má za následok výrazné zvýšenie nákladov v súvislosti s
pomôckami na štúdium, ako aj so školskými aktivitami, ktoré sú na vysokej škole rozsiahlejšie. Taktiež
dôjde k výrazne zvýšeným nákladom v súvislosti s cestovaním, nakoľko sa vysoká škola nachádza

mimo jej bydliska, prípadne ako už bolo spomenuté, aj s internátnym bývaním. Poukázala na rozsudok
Krajského súdu Trenčín, sp. zn. 17CoP/33/2013 zo dňa 24.4.2013, pričom na jeho základe je zrejmé,
že vzhľadom na to, že sa stále pripravuje na svoje budúce povolanie (vysoká škola so zameraním na
pedagogiku), a tým nie je schopná sama sa živiť, vyživovacia povinnosť odporcu voči nej nezaniká ani
z dôvodu, že dosiahla plnoletosť. Poukazuje tiež na ust. § 4 ods. 1 písm. b) zákona č. 600/2003 Z.z.

a ust. § 10 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z.. Z verejne dostupných zdrojov je zrejmé, že je odporca
majiteľom, a teda jediným spoločníkom ako aj konateľom spoločnosti HOME-SR s.r.o., IČO : XX XXX
XXX, so sídlom Hurbanova 15, 085 01 Bardejov, ktorá je zapísaná v Obchodnom registri okresného súdu
Prešov, oddiel: Sro, vložka č. 21018/P. V roku 2019 mala uvedená spoločnosť tržby vo výške 187.697,-
Eur a zisk vo výške 3.924,- Eur. Taktiež má za preukázané, že je odporca jedným z dvoch spoločníkov

s obchodným podielom vo výške 25% a zároveň aj jedným z konateľov spoločnosti AV- VESTAV s.r.o.,
IČO : XX XXX XXX, so sídlom Hurbanova 15, 085 01 Bardejov, ktorý je zapínaná v Obchodnom registri
Okresného súdu Prešov, oddiel: Sro, vložka č. 3103/P. Z listu vlastníctva č. 10134 vyplýva, že odporca
je výlučným vlastníkom X,X izbového bytu č. XX, nachádzajúceho sa na ulici F.. H. XXXX/X, na 5.
poschodí v k. ú. Bardejov. Tiež je odporca výlučným vlastníkom aj novostavby, rodinného domu so

súpisným číslom XXXX, ktorý je postavený na parcele C KN XXXX/XX, v k. ú. Bardejov. Odporca je
zároveň podľa Listu vlastníctva č. XXXXX podielovým spoluvlastníkom spolu s A. N., Q.. D. vo výške
podielu 6936/210832 k celku pozemku - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 357 m2, nachádzajúcej
sa na parcele C KN č. XXXX/XX, k. ú. Bardejov. V zmysle uvedeného si dovoľuje tvrdiť, že odporca je
výlučným vlastníkom viacerých nehnuteľností - 3,5 izbový byt a novostavba rodinného domu, pričom

je na základe uvedených skutočností z listov vlastníctva zrejmé, že rovnako ako byt, tak aj novostavba
rodinného domu NIE sú zaťažené žiadnym záložným právom - hypotékou. Zároveň má odporca ako
už bolo uvedené majetkovú účasť v dvoch stavebných firmách pôsobiacich v Bardejove. Má preto za
to, že v zmysle týchto preukázaných skutočností nie je možné tvrdiť, že firmy, v ktorým má odporca
účasť nedosahujú žiaden, alebo len zisk, nakoľko je výstavba rodinného domu finančne značne náročná

(minimálne 150.000,- Eur s pozemkom) a napriek tomu nebol odporca nútený financovať nové bývanie
prostredníctvom hypotekárneho úveru. V súvislosti s príjmom odporcu z inej než závislej činnosti je
potrebné poukázať na ust. § 63 ods. 1 a ods. 2 Zákona o rodine. Dieťa má právo podieľať sa životnej
úrovni svojho rodiča - a teda aj odporcu, ktorý je otcom plnoletej, o čom svedčí aj Dohovor o právach
dieťaťa ( čl. 27 ods. 1 ). Nakoľko odporca viac neumožňuje navrhovateľke bývať v jeho dome a s

ohľadom na situáciu jej matky nie je objektívne možné, aby bývala u nej v byte, bola nútená riešiť
svoju bytovú otázku. Navrhovateľka od času, kedy ju odporca „vyhodil“ z domu, a teda od 9.7.2020
býva u rodiny svojho priateľa, M. K.. U rodiny p. K. má k dispozícii tak bývanie, ako aj stravu. Avšak
za takto poskytované bývanie vrátane energií a stravu uhrádza p. K. v zmysle ich dohody mesačne
200,- Eur. K dohode o úhrade sumy 200,- Eur mesačne za bývanie a stravu došlo práve z dôvodu,

že odporca posielal navrhovateľke každý mesiac na účet 200,- Eur, čím bola navrhovateľka schopná
mesačne uhrádzať dojednanú čiastku. Napriek tomu, že platila za bývanie a stravu rod. K. celú sumu,
ktorú jej zasielal otec, je potrebné poznamenať, že suma, ktorú mesačne platí je stále nižšia, ako keby si
musela hradiť samostatný nájom v Bardejove. Priemerná cena nájmu bytu, resp. garsónky v Bardejove
aj s energiami je viac ako 300,- Eur. A to v danej sume ešte nie sú zahrnuté následné výdavky, ktoré

by musela vynaložiť na stravu. Okolnosti sa však na jej strane zmenili v dôsledku skutočnosti, že
odporca jej prestal uhrádzať 200,- Eur mesačne tak ako to bolo predtým, ale začal jej posielať už iba
100,- Eur mesačne, a to odo dňa 1.1.2021. Okolnosťami odôvodňujúcimi potrebu neodkladnej úpravy
pomerom medzi sporovými stranami sú: odporca neumožňuje navrhovateľke bývať u neho v dome(napriek pôvodnej dohode s matkou navrhovateľky); od stanovenia výšky výživného v r. 2008 uplynulo
už cca 13 rokov; zníženie výživného zo sumy 200,- € a sumu len 100,- € mesačne, čo nepostačuje na
úhradu stravy a ubytovania v rodine priateľa navrhovateľky (a objektívne nestačí ani na úhradu stravy a

ubytovania za akýchkoľvek iných okolností). Uvedené okolnosti dokladá konajúcemu súdu v prílohách
(najmä zníženie výšky úhrad od odporcu z 200,- € na 100,- €). Takéto svoje rozhodnutie o znížení sumy,
ktorú odporca posielal navrhovateľke odôvodnil odporca ako následok zlého pandemického obdobia. V
tejto súvislosti je potrebné uviesť, že má vedomosť o tom, že si odporca zaobstaral vozidlo značky
Peugeot suv, Mercedes glb, ktorého odhadovaná cena je cca 55.000,- Eur. Je preto zarážajúce, že v

dôsledku zlej Covid situácie nemá odporca dostatok financií, aby mohol posielať peniaze vlastnej dcére
na živobytie, keď ju už vykázal z domu, ale na kúpu motorového vozidla dostatok financií má. Odporca
prestal navrhovateľke mesačne posielať 200,- Eur, ktoré jej slúžili ako úhrada nájomného a stravy, a
znížil mesačnú čiastku, ktorú jej posiela na 100,- Eur. Suma 100,- Eur, ktoré od odporcu mesačne
dostane nepostačuje ani na úhradu bývania a stravy v zmysle dohody medzi ňou a M. K. , u ktorých
momentálne býva. V súvislosti so schopnosťou navrhovateľky zamestnať sa, je potrebné uviesť, že

je študentkou vysokej školy v Prešove, pedagogická fakulta, ktorej štúdium prebieha dennou formou.
Napriek tomu, že sa aktuálne neuskutočňuje výučba priamo v priestoroch fakulty, musia sa študenti
zúčastňovaťprednášokaseminárovdištančnouformou,ktorýchúčasťjekontrolovaná.Ztohtodôvodu,a
tiež z dôvodu zlej covid situácie sa momentálne nevie zamestnať, nakoľko sú takmer všetky reštaurácie,
podniky ako aj obchody (kde by mohla byť zamestnaná s flexibilnou dobou práce, aby súbežne zvládala

aj účasť na hodinách na VŠ) už dlhodobo pozatvárané, a namiesto toho, aby zamestnávatelia hľadali
nové pracovné sily, dochádza v tomto odvetví (služieb) k prepúšťaniu. Je preto nepravdepodobné, aby
si dokázala nájsť takú prácu, ktorá by ju dokázala uživiť, a popritom mohla študovať dennou formou
na vysokej škole. S ohľadom na skutočnosť, že sa naďalej trvale pripravuje na svoje budúce povolanie,
a teda študuje na vysokej škole, nie je objektívne schopná si iným spôsobom zabezpečiť financie na

úhradu ubytovania a stravy ako prostredníctvom tohto návrhu. Poukázala na ust. § 325 ods. 1 a ods.
2 písm. d) CSP. V zmysle citovaného ustanovenia a na základe všetkých uvedených skutočností je
nevyhnutné, aby boli bezodkladne upravené pomery medzi navrhovateľkou a odporcom, a to hlavne
z dôvodu, že navrhovateľka nemá (ani nemá ako získať) financie ani na úhradu nákladov spojených
s bývaním a stravou. Žiada preto, aby bola odporcovi uložená povinnosť bezodkladne jej posielať

sumu 300,- Eur mesačne z dôvodu, aby okrem úhrady za bývanie a stravu, ktorú zasiela rod. K., mohla
disponovať aspoň určitými finančnými prostriedkami a nebola doslovne odkázaná na pomoc priateľa
a jeho rodiny. Samozrejme, že suma 100,- Eur mesačne, ktorá by ostala navrhovateľke, je na úhradu
mesačných potrieb smiešne nízka. Po prepočte totiž vychádza, že denne môže minúť na stravu (či iné
výdavky) iba okolo 3,20 Eur, pričom táto suma musí postačovať aj na nákup hygienických potrieb či

materiálov, pomôcok do školy. Má zato, že sa náhle ocitla vo veľmi zlej, resp. ešte horšej finančnej,
ako aj osobnostnej situácií a je preto potrebné bezodkladne upraviť pomery, medzi ňou a odporcom.
V zmysle uvedeného žiada, aby bol odporca zaviazaný k prispievaniu na jej bývanie (úhrada platieb
nájomného spolu s energiami a stravou) v rozsahu 300,- € mesačne.

3. Navrhovateľka súdu za účelom preukázania jej tvrdení predložila :
1/ prehľad o cenách na autobazar.eu - motorové vozidlo zn. Mercedes GLB ( ceny od 38.760 eur -
47.370,- eur ),
2/ fotografie motorového vozidla zn. Mercedes, ev.č. C. XXX L., zn. Peugeot, ev.č. BJ XXX L.,
3/ platby odporcu na účet navrhovateľky - dňa 5.1.2021, 1.2.2021 po 100 eur mesačne, dňa 2.12.2020,

4.11.2020 po 200 eur mesačne,
4/ výpis bazoš.sk - inzertáty na prenájom bytov - napr. 3-izb. Byt - 470 eur mesačne, garzónka - 250 eur
mesačne, 200 eur + energie mesačne, 2- izb. - cca 310 - 350 eur mesačne a pod.,
5/ čestné prehlásenie M. K. B. M. K., že od 9.7.2020 navrhovateľke poskytuje bývanie M. K. (od kedy ju
otec vykázal z domu ) s tým, že uzavreli dohodu o platbe za bývanie a stravu v sume 200 eur mesačne,

nakoľko jej takú sumu posiela odporca na účet. Keďže od 1.1.2021 jej posiela už iba 100 eur, nie je
schopná naďalej platiť dojednanú sumu za bývanie a stravu. V totožnom znení je aj čestné prehlásenie
navrhovateľky.
6/ výpisy z listov vlastníctva, kde ako vlastník/spoluvlastník je zapísaný odporca : č. XXXXX, k.ú.
Bardejov ( podiel k pozemku k bytu spolu s A. N., Q.. D.X. ); č. XXXXX, k.ú. Bardejov ( byt č. XX, na X.p.,

vchod X, dohoda o vyporiadaní vzťahov po rozvode manželstva ); č. XXXXX, k.ú. Bardejov ( rodinný
dom na parc. č. XXXX/XX, parc. č. XXXX/X, XXXX/XX ),7/ výpisy z obchodného registra : HOME-SR s.r.o., IČO : XX XXX XXX, so sídlom Hurbanova 15, 085
01 Bardejov ( odporca spoločník a konateľ, 100 % účasť ) a AV- VESTAV s.r.o., IČO : XX XXX XXX,
so sídlom Hurbanova 15, 085 01 Bardejov ( odporca 25 % účasť - spoločník, konateľ ),

8/ výpis finstat.sk - tržby spoločnosti HOME-SR s.r.o. klesli v roku 2019 o 23 % na sumu 187.697
eur, zisk - 3.924,- eur ( zvýšil sa z - 2.435,- eur ), celkové výnosy 194.582,- eur, aktíva 73.499 eur,
vlastný kapitál 3.890,- eur, celková zadĺženosť 94,71 %, aktíva : dlhodobý hmotný majetok 10.994,-
eur, krátkodobé pohľadávky 50.702,- eur, finančné účty 11.803,- eur, pasíva : ZI 5.000,- eur, výsledok
hospodárenia minulých rokov -5.034,- eur, výsledok hospodárenia za účtovné obdobie po zdanení

3.924,- eur, krátkodobé záväzky 69.609,- eur.
9/ potvrdenie o štúdiu navrhovateľky - v akademickom roku 2020/2021 - 1. rok štúdia dennej formy 3 -
ročného bakalárskeho študijného programu na Prešovskej univerzite - Pedagogická fakulta.

4. Súd nariadil na deň 10.3.2021 výsluch, pričom zistil :
1/ právny zástupca navrhovateľky udával, že z vyjadrenia odporcu s prílohami vyplýva, že platil

navrhovateľke 317,- eur mesačne. Má za to, že táto suma je možná, prijateľná. Uvedené bolo od
septembra, od predžalobnej výzvy, kde dovtedy boli sumy 50,- eur. Má za to, že by sa mohli dohodnúť
do budúcna, aj s ohľadom na rodinné vzťahy, aj keď tieto nie sú momentálne najlepšie. K ostatným
tvrdeniam sa vyjadrí navrhovateľka. Z predložených súm sa javí, že tieto boli platené po predžalobnej
výzve. Navrhovateľka uvádza, že až teraz je pravdou, čo uvádzal odporca. Bolo by vhodné, aby súd

rozhodol o tom, že navrhovateľka bude mať umožnené bývať v dome. Konanie viedlo k tomu, že začal
odporca niečo platiť, a aby sa nestalo, že po konaní príde sms, že má vypadnúť z domu. Ako vidieť aj
z sms, tak ich vzťah je dynamický. Situácia sa zmenila až podaním návrhu a riešením veci a zaslaním
predžalobnej výzvy. Aby to neskončilo tak, že navrhovateľka ostane na ulici, keďže k matke nemôže ísť.
Konflikt, ktorý sa tu udáva, je z oboch strán, ale priateľka otca mala za to dostať pokutu. Zrejme má dosť

silný hlas a narúša tie vzťahy. Dôvodom neodkladného opatrenia bolo situácia, keď došlo k zníženiu
platenia výživného zo sumy 200,- eur na sumu 100,- eur, čo bolo aj dôvodom návratu navrhovateľky
domov k otcovi.
2/ odporca udával, že s dcérou nemá žiaden problém, komunikujú spolu každé ráno, aj dnes. Býva u
neho, využíva všetko, má všetko čo chce. Využíva hygienu, internet, bývanie. Chcel by to všetko zrušiť,

keďže jej prispieva, kúpi, čo chce. Nemá s ňou problém. Toto je zo strany dcéry divadlo, dcéra bývala
pri mame, ale došlo ku konfliktu medzi nimi, tak ju asi vyhodila a vtedy prišla k nemu. On ju prijal ako
normálny otec, nemal s ňou problém. Dával s jej 100,- eur, ale prispieval jej na veci osobné, plus stravu,
všetko u neho. K priateľovi odišla po konflikte s jeho priateľkou, bol to fyzický konflikt, žiadal, aby sa
ospravedlnila. Vtedy jej povedal, nech odíde k mame, alebo na trvalý pobyt a ona odišla k priateľovi. Jej

priateľ je obvinený z držania drog, môže sa to vyžiadať. 1.2. prišla dcéra naspäť, nepovedal pol slova.
Jej mama má dve práce, teda nemá finančné problémy. K tým sms, bola to len jediná sms, keď chcel,
aby sa ospravedlnila, bolo to len v návale hnevu, inak jej nikdy neublížil. K psychologičke chodila už
predtým, kým prišla bývať k nim. Od dcéry nikdy nič nežiadal, možno, aby išla do práce. On jej prispieva
na jedlo, na všetko. Keď prišla tak sa ospravedlnila a teraz sa správame normálne. Prispieva aj druhej

dcére, aj ďalším deťom, nie je konfliktný typ. 4 deti má, prispieva všetkým na výživu. Ospravedlnila
sa koncom januára. Prišla bývať 1.2. sú o tom aj foto v spise. Volejbal prestala hrať koncom roka 2019.
Môže to potvrdiť aj tréner. Mala od neho žiadať potvrdenie, že hrala volejbal aj minulý rok. Na vyšetrenie
s ňou bol v Poprade autom, ale potom povedala, že už nebude hrať, že nechce ísť na operáciu, že
má priateľa. Čo sa týka sms, tak chcel, aby k nim nechodil jej priateľ, lebo ho obvinili, rozbili dvere

a nechcel, aby vystrájali aj u neho. On jej kamarátky nezakázal. Ani v podstate žiadne nemá. Sú tam
výpisy z účtu, peniaze jej dával aj na ruku. Mala na hygienu a pod. určené peniaze. Chcela notebook,
telefón, kúpil jej. Vo februári jej dal peniaze, v marci ešte nie. Nikdy ju nevyženie z domu, môže to
aj súd rozhodnúť. Od augusta medzi nimi nie je problém. Ona chodila k nemu domov aj vtedy. Keby
ju tam nechcel, tak jej nedá ani kľúče. Momentálne nevie, akú sumu má navrhnúť. Nemyslí si, aby mali

mať konflikt do budúcna. On jej vždy poslal peniaze, keď potrebovala, aj jej bude posielať. Ale aby to
neboli prehnané nároky. Vždy jej prispieval a bude prispievať, pokúsi sa ešte porozprávať aj s priateľkou
a vyriešiť túto situáciu.
3/ navrhovateľka udávala, že keď tam bývala, tak jej otcova priateľka robila naprieky. Rodičia ju dali
na Gymnázium, aby študovala na VŠ, aby aj do práce chodila. Sama sa o seba starala. Sama si

nakupovala, žehlila. Nákup jej aj zobrali. Otcova priateľka jej kradla veci, bolo jej tam zle. Keď ztamadiaľ
odišla, tak bola aj u psychologičky. Jej mama má finančné problémy, má dve ďalšie deti, nemá pri nej
miesto. Nie je pravdou, že tam všetko mala, ešte chceli, aby im prispievala. Bola u priateľa, kde platila
200,- eur na bývanie a na stravu, ale potom jej otec začal platiť len 100,- eur mesačne, takže nemalapeniaze a od februára je naspäť u otca, lebo im nemala čo dať. Teraz je to viac menej normálne, ale
tá situácia bola dlhšiu dobu. Snažila sa, aj popratala, aj sa snažila s ňou rozprávať, ona jej skrývala
jedlo. Povedala jej, že ona nie je jej rodič, aby ju živila, ani nakupovala. Keď si niečo chcela zobrať,

tak jej povedala, že to je pre jej decko, nech jej ide otec kúpiť. Ona ju tam nechce. Povedala, že pre
obe tam miesto nie je, že je tam ako cudzí človek, nazvala ju príživníkom. Oni chceli, aby študovala,
keby študovala nejakú hotelovku, tak by išla pracovať a ešte ona im má prispievať. Mame neprispieva,
lebo sa to vyrovnalo s tým, že sa on stará o ňu. Do polky februára bývala u priateľa, dala 100,- eur
jeho mame na stravu a bývanie. Nemá žiadne peniaze. Ospravedlnila sa už v decembri, nie teraz, aby

tam mohla bývať kvôli škole. Ona sa vyjadrila, že nechce, aby tam bývala, odišla, má tam zákaz vodiť
si niekoho, kamarátky. Cez leto mala brigády, nasporila si niečo. Ani kefku jej nekúpil, tak nevie, o čom
hovorí. Nasporené peniaze minula na svoje osobné veci. Neprispieva jej ani na koníčky. Hrala volejbal,
ale kvôli zraneniu musela skončiť. Musela ísť na operáciu, na ktorú ju poslal autobusom. S volejbalom
skončila minulý rok. Na operácii nebola. 200,- eur platila u priateľa. Poslal jej aj peniaze, čo pýtala
na knihy. S mamou jej kúpili napoly kaybord. Potrebovala aj peniaze na lieky, mala zápchy. Bola aj

na gastro, bolo to zo stresu. Volejbal prestala hrať, lebo nemala peniaze. Chcela od neho potvrdenie.
Telefón jej kúpil priateľ. Ona chce 350,- eur a bude bývať sama. Nevie aké vklady predložil, dával jej
aj dedo peniaze, ktoré vkladal na účet. Na život si zarábala, brigádovala, z toho žila a mala peniaze.
Od júla bývala u priateľa. Jej nejde až tak, o tie peniaze, ale o ten pocit, ako sa cíti v tom dome, že
ju tam ona nechce. Ak jej dá peniaze, tak by bývala s priateľom. S priateľom oni kúpili byt ako rodina

a tam by platili nájom jeho mame.

5. Okresný súd Bardejov vedie vo veci účastníkov konania (navrhovateľka a odporca) ďalšie konanie
zmenu rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 28.3.2007, sp. zn. 3C/12/2007 a to o zvýšenie výživného
zo strany odporcu - otca na navrhovateľku - dcéru zo sumy 1.000,- Sk na sumu 450,- eur mesačne

a o príspevok na bývanie v sume 300,- eur mesačne a to odo dňa začatia konania ( tj. 1.2.2021-
doručenienávrhunasúd ). Návrhnavrhovateľkyvovecisamejjeodôvodnenýtakmertotožnesnávrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto veci. Návrh obsahuje aj špecifikáciu pravidelných
mesačných výdavkov navrhovateľky : strava - 200 Eur, cestovanie (do školy a všeobecne) - 120 Eur
(SAD 4 eur, MHD PO - 1eur -> 4 eura /deň ) cca 120 Eur (mesiac), ošatenie - 30 Eur, obuv - 20

Eur, hygiena, kozmetika - 30 Eur, lieky (alergia, flector) - 15 Eur, študijné výdavky, kopírovanie - 20
Eur, voľnočasové aktivity (prvá liga ženy Prešov, fitness) - 50 Eur, masér a wellness (na odporúčanie
od lekára) - 50 Eur, spolu 535,- eur. Jej nepravidelné ročné výdavky predstavujú: povinná účasť na
lyžiarskom výcviku v rámci vysokej školy, školné - 33 eur ( jednorazový poplatok ), knihy - 40 eur
(v priebehu semestra môže potrebovať ďalší študijný materiál), spolu 73,- eur. Návrh na začatie konania

neobsahuje zmienku o bývaní navrhovateľky u priateľovej matky, ktorej má podľa návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia prispievať na stravu a bývanie sumou 200,- eur mesačne a to od 9.7.2020.

6. Odporca vo vyjadrení k návrhu vo veci samej udával, že s návrhom nesúhlasí. Namietal neurčitosť
návrhu a to žiadosťou o dva nároky, výživné a príspevok na bývanie. Podľa vyššie citovaného rozsudku

Okresného súdu Bardejov zo dňa 28.3.2007, sp. značka 3C/12/2007 by navrhovateľka mala bývať so
svojou matkou. Navrhovateľka bývala od roku 2008 so svojou biologickou matkou a mladšou sestrou
Vanesou na adrese L. X a následne od roku 2017 na adrese: F.. K. X, kde mali 3-izbový byt v prenájme .
Nakoľko navrhovateľka má konfliktnú povahu, jej matka a navrhovateľka sa neustále hádali, čo viedlo
k tomu, že navrhovateľka neustále chodila za ním s plačom. V čase, keď nemal postavený dom,

chodila k jeho priateľke, či môže ísť k nim bývať na Sázavského15. Keďže jeho priateľka sa stará
o dve nezaopatrené deti, tak s touto možnosťou nemohli súhlasiť. Exmanželka býva v podnájme v
dvojposchodovom3-izbovommestskombytesjehomladšoudcérouN.N.naadrese:Q.H.XX,Bardejov
Navrhovateľkamátrvalýpobytstálenaadrese:Kostolná1,08501DlháLúka-Bardejov.Navrhovateľka,
keď si svojpomocne postavil dom v auguste 2018 na súčasnej adrese Štefániková 108, 08501 Bardejov ,

tak sa hneď s plačom a kuframi objavila pred jeho dverami pri dome, neskôr si doniesla asi 15 mechov
oblečenia, a zobral ju k sebe bývať s tým, že ho bude počúvať a rešpektovať, že býva s priateľkou Z.
Z.. S tým, že volal ex-manželke, že vyživovaciu povinnosť nebude platiť, keďže sa starajú obaja o
jedno dieťa - on o Denisu a ona o mladšiu dcéru s tým, že keď bude dcéra študovať, tak stále pôjdu
výdavky na polovicu. Nie je pravda, že dohoda bola od začiatku, z roku 2008, ale až ústne sa dohodol

s exmanželkou od augusta 2018. Dcéra M. N. od začiatku nedodržiava podmienky dohody o bývaní.
Nepomáhala v domácnosti ani so základnými prácami, stále hovorí, že je dieťa a že je jeho povinnosťou
sa o ňu starať. Ale od začiatku si vodila pánske návštevy do domu, kde jej výslovne zakázal a bola drzá k
jeho priateľke. Neskôr si našla priateľa M. K., s ktorým buď bývali v jeho dome, alebo chodila prespávaťdo jeho bytu. Keďže nie je konfliktný typ, stále sa snažil medzi dcérou a priateľkou nájsť nejaké zhody a
snažil sa situáciu upokojovať. Navrhovateľka sa aj tak správala povýšenecky, neúctivo, stále ponižovala
jeho priateľku a ústne konflikty neprestávali. Všetko vyústilo až do fyzického konfliktu okolo 9.7.2020, s

jeho priateľkou, kde ju navrhovateľka fyzicky niekoľko krát napadla, roztrhla jej tričko a tak jej v hneve
povedal, aby išla bývať na svoje miesto bydliska, alebo k svojej mame do 3-izbového bytu, alebo k
svojmu priateľovi. K bývaniu podotýka, že dcéra M. N., aj počas podania tohto návrhu stále býva u nich
čoho dôkazom sú zábery z bezpečnostnej kamery ( predložené fotografie 2.2.2021, 1.2.2021, fotografie
izby a kúpeľne ). Má tam aj všetky veci a chodí nepravidelne k nemu do domu, ale ako podotkol vyššie,

po konflikte jej povedal, aby sa ospravedlnila priateľke, a povolil jej znova bývanie u neho. Navrhovateľka
stále býva aj v jeho dome, má tu plne vybavenú izbu aj kúpeľňu a samostatné WC nadštandardne
vybavené. Má tu internet, a všetky podmienky, ktoré jej umožňujú v plnom rozsahu sa venovať jej štúdiu.
Ďaleko vyššieho štandardu ako je internátna izba. Navrhovateľka má neobmedzený prístup v plnom
rozsahu do uvedenej nehnuteľnosti. Býva u neho na mojej adrese : Štefániková 108, 08501 Bardejov.
Ďalšou možnosťou bývania navrhovateľky je možnosť bývania v byte matky navrhovateľkinho priateľa

M. K.. Momentálne sa zdržuje aj na tejto adrese. Taktiež priateľ navrhovateľky M. K. je už pracujúci a
má už vlastný príjem. A je aj majiteľom bytu, ktorý je zapísaný v k.ú. Bardejov na liste XXXX, byt č.
XX, na prízemí, vchod č. XX, postavený v obytnom bloku stavbe č. XXX, na CKN XXX zapísaný pod
poradovým číslom B ll. Taktiež je majiteľom podielu pozemku CKN XXX pod bytovým domom XXX,
pod B XX, zapísaný na LV XXXXX, ktorý nadobudol z finančných prostriedkov po svojom nebohom

otcovi, na základe Kúpnej zmluvy H. XXX/XXXX, H. XXXXX/XXXX, H. XXXXX/XXXX zo dňa 16.06.2020.
Byt o rozlohe viac ako 59 m2 je bez tiarch a bez akéhokoľvek záložného práva. Navrhovateľka v
momentálnejsituáciinepotrebujeinternátnuizbuvmestePrešov,nakoľkojecovidavyučovanieprebieha
v dištančnej forme. K bývaniu podotýka, že keď bývala inde, riadne jej prispieval na nájom, podľa jej
požiadaviek, a to aj napriek tomu, cena za ubytovanie na internáte na VŠ v Prešove stojí okolo 40-60

eur/mesačne. Navrhovateľka má množstvo možností, kde môže v súčasnosti bývať, a kde sa skutočne
zdržiava, je len na jej slobodnom rozhodnutí. Tvrdenie, že nemá bývanie a že si hľadá podnájom je
vypočítavé a nie je pravdivé, urobila to s úmyslom, aby mohla žiadať o zvýšenie výživného. Je finančne
zabezpečená z viacerých strán a nie je akýkoľvek dôvod na zvyšovanie výživného a už vôbec nie je
dôvod rozhodnutím súdu určovať sumu na bývanie vo výške 300 eur. Má zato, že navrhovaná suma

na bývanie je v tomto prípade absolútne neopodstatnená. Vzhľadom k aktuálnej pandemickej situácii
navrhovateľka sa zdržiava doma alebo na vyššie uvedených adresách; cestovné v sume 120 eur, vôbec
nie je dôvodné, nakoľko vyučovanie prebieha dištančnou formou; stravné v sume 200 eur tiež nie je
dôvodné, nakoľko stravu má poskytnutú v jeho dome; študijné, kopírovanie, hygiena, kozmetika, lieky jej
stále prispieva on ( ako dôkaz prikladá výpisy z účtov, komunikáciu z Facebooku, ktorou niekoľko krát

bol žiadaný o zaslanie finančných príspevkov - súm ); náklady na maséra a wellness, tieto požiadavky
sú nadštandardné nad bežné potreby, bezdôvodné, momentálne nikam nechodí ale aj v minulosti majiteľ
fitnescentra bol kamarátom jej priateľa; výdavky na voľnočasové aktivity - volejbal za slovenskú ligu,
ktoré navrhovateľka uviedla je klamstvo, nakoľko od roku 2019 nebola na tréningu ani raz. Tu bude
zrejmé, že navrhovateľka úmyselne zavádza súd, aby rozhodol v jej prospech. O navrhovateľku sa stará

v plnom rozsahu. V minulosti aj v súčasnosti jej riadne prispieva, aj bez určenia súdom, zaplatil jej čo
jej bolo potrebné, čo potrebovala k jej vyučovaniu : stravné, cestovné, notebook do školy, osobné veci,
novýmobilnýtelefón, faktúryzatelefónamnohoďalších. Má4nezaopatrenédeti,naktoréprispieva. M.
N. prispieva od 1.1. 2021 sumou 100 eur priamo na jej bankový účet, býva a stravuje sa u neho. Platím jej
8 eur mesačne telefón. Z dôvodu, že nezaopatrené dieťa žije s ním a platí jej všetky výdavky, navrhuje,

aby súd zrušil jeho povinnosť platiť jej výživné v doteraz určenom rozsahu. Na nezaopatrené dieťa N. N.
prispieva sumou 20 eur, taktiež jej platí náklady 8 eur mesačne za telefón. Na nezaopatrené dieťa Z. N.
prispieva sumou 50 eur mesačne. Na posledné dieťa Z. N. momentálne poberá rodičovský príspevok, a
stará sa o neho. Ďalej sa stará aj o svoju priateľku Z. Z., nakoľko je nezamestnaná a nemá žiadne príjmy,
prispieva aj na dve nezaopatrené deti priateľky / strava, oblečenie, celkové náklady /. Náklady firmy

HOME-SR s.r.o sú : účtovníčka, benzín, dane, cestná daň za auta, nájom za kanceláriu, mesačne
cca 280 eur. Ďalšie náklady sú : daň z nehnuteľnosti z rodinného domu (70 EUR), daň z nehnuteľnosti
za byt (35 eur), poplatok za odvoz odpadu, režijné náklady správcovi obytného domu za byt, režijné
náklady za dom, benzín. Jeho mesačný príjem je : spoločnosť HOME-SR s.r.o, ktorej je spoločníkom
v roku 2020 dosiahla zisk 3.924 eur - 327 eur/ mesačne, príjem z nájmu bytu vo výške okolo 180 eur,

rodičovský príspevok na syna Z. N. vo výške 370 eur mesačne. Spoločnosť HOME-SR s.r.o., v ktorej
je jediným spoločníkom vykázala v minulom zdaňovacom období zisk 3.924 eur.. Nepatrí medzi veľké
stavebné firmy, je len subdodávateľom na rôznych stavbách. Ako uvádza navrhovateľka, mal vysoký
obrat, keďže sa snažil o nové zákazky, podarilo sa mu aj nájsť zákazku pre elektrikárov do Nemecka,ale nakoľko bol až "tretí v poradí " cez sprostredkovateľov, faktúry a tržby rástli, ale keď povyplácal
robotníkov a potom dve agentúry za sprostredkovanie, tak jeho zisk bol veľmi nízky. Momentálne
bohužiaľ nemá vyplatené pohľadávky za stavebné práce, aj keď mu tieto v súdnych konaniach priznané

boli, nikdy ich reálne nedomohol. Firmy šli do konkurzu. Jedno konanie v Prahe, pre procesnú chybu
JUDr. K. N. prišiel o 709.410,- Kč, dôkaz v prílohe. Musel vziať hypotéku, aby povyplácal pracovníkov.
Vzhľadom na dlhodobo nepriaznivú situáciu spôsobenú koronakrízou, nemá žiadne zákazky. Požiadal
o štátnu pomoc (pomoc ľuďom), ale dostal zamietavé stanovisko, z dôvodu, že má jednu pani na
materskej (zákonná podmienka bola, že nemôže mat' ani jedného zamestnanca). Jeho výdavky sú

momentálne vyššie ako príjmy, a vzhľadom k tomu, že pracuje v stavebníctve, obáva sa, že vyhliadky
na rýchle zlepšenie sú mizivé a nie je v jeho schopnostiach ani možnostiach momentálnu situáciu
spôsobenú pandémiou akokoľvek riešiť. V spoločnosti AV-VESTAV s.r.o., síce vystupuje ako konateľ,
ale nemá z nej žiadne príjmy. Je to spoločnosť jeho otca A. N.. Rodinný dom č. XXXX postavený na
CKN XXXX/XX, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXXX v k.ú., Bardejov, ktorý navrhovateľka uvádza je
jeho, ale sumu ktorú uviedla na jeho výstavbu, nie je relevantná. Postavil ho s otcom svojpomocne,

nakoľko už majú dlhoročné skúsenosti v tejto oblasti. Materiál kúpil z našetrených zdrojov a finančných
prostriedkov z predaja chaty. V čase výstavby predal chatu na Regetovke, ktorú postavil v minulosti
jeho otec, A. N.. Taktiež mu pomáhala aj moja súčasná priateľka Z. Z.. Napriek všetkým skutočnostiam
a preukázaným plneným si povinnostiam navrhovateľka je voči nemu neúctivá, arogantná, k nemu aj k
priateľke sa správa povýšenecky. Od dcéry Vanesy vie, že navrhovateľka si zakladá stávkové kontá s

jej priateľom, na rôzne osoby, aby mohli využiť bonus zo stávkovania, ktorý je vyplácaný pri určitej výhre.
Navrhovateľka nemá žiadne pracovné návyky. Počas letných prázdnin mala od svojej mamy a priateľa
vybavené dve práce, do cukrárne a neskôr kvôli zatvoreným prevádzkam aj do spoločnosti Tesco, ale
odmietla pracovať a privyrábať si. Chce dlhodobo využívať len silný sociálny status jeho rodiny, ktorý
už vybudoval jeho pracovitý otec a taktiež sa snaží ísť v jeho koľajach. Vyjadrila sa, že má bohatého

dedka (A. N. - majiteľ firmy AV-Vestav s.r.o.), a neskôr, že má bohatého otca a bohatého priateľa (M.
K.), takže ona robiť nikdy nebude. Má nadštandardné životné nároky a od neho očakáva, že jej ich bude
bezvýhradne platiť, aj keď to nie je v jeho silách. Zneužíva svoje zákonné možnosti a žiada od neho
platenie výživného, aj keď sa o ňu v celom rozsahu osobne stará, a to napriek tomu, že bola podľa
vyššie stanoveného rozsudku zverená do výchovy jej matke A. C.. Peniaze využíva iným spôsobom,

nie na štúdium, na stávkové kontá a taktiež mala v 13.2.2021 incident, kde sa opila a prišla po ňu
polícia. Taktiež dňa 17.2.2021 bola vypovedať dcéra N. N., ohľadom incidentu, ktorý sa stal u brata
matky navrhovateľky (exšvagor) na adrese E. X, kde navrhovateľka spolu s priateľom M. K. exšvagrovi
rozbili dvere v dome a taktiež obaja menovaní boli obvinení ohľadom užívania drog. Žiada si vyžiadať
záznamyzpolície. Sumu 450+300eurnasvojeosobnéveciabývaniepovažujezaneprimeranevysokú

a absolútne bezdôvodnú, nakoľko navrhovateľka býva s ním, teda nemá žiadne náklady na bývanie a
má u neho zabezpečenú kompletnú starostlivosť vrátane stravy. Náklady, ktoré navrhovateľka uvádza
vo svojom návrhu sú jednoznačne premrštené a finančné možnosti mu nedovoľujú tieto náklady v rámci
výživného hradiť. Jeho životné pomery a životná úroveň v súlade s § 62 a násl. zákona č. 36/2005
Z.z. Zákon o rodine, určite nie sú tak vysoké, aby bol schopný platiť také vysoké výživné a príspevok

za bývanie, v celkovej sume 750 eur mesačne. Návrh navrhovateľky na zvýšenie výživného považuje
za premrštený a neopodstatnený a vysoko presahujúci jeho finančné možnosti. Navrhovateľka vo
svojom návrhu vôbec nezohľadňuje jeho celkové náklady, ktoré si musí mesačne plniť. Navrhovateľka
plne býva v jeho dome a osobne sa o ňu stará, aj o jej výživu a náklady na jej živobytie. Navrhol
návrh navrhovateľky zamietnuť. Ako dôkazy predložil fotografie, výpisy z účtov, komunikáciu medzi ním

a navrhovateľkou a pod..

7. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 3C/12/2007-23 zo dňa 28.3.2008 súd rozhodol o rozvode
manželstva rodičov navrhovateľky, v tom čase maloletú navrhovateľku a jej sestru N. N., H.. XX.X.XXXX
zveril do osobne starostlivosti matky a otec - odporca bol zaviazaný prispievať na ich výživu po 1.000,-

Sk mesačne na každé dieťa. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 11.4.2008. V tom čase mala
navrhovateľka 7 rokov a 3 mesiace, navštevovala 1. ročník VI. ZŠ v Bardejove, mala bežné výdavky na
školné, stravu, hygienu, školské potreby.

8. Podľa § 62 ods.1, 2, 4 prvá veta, 5 zák. č. 36/2005 Z.z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k

deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkamirodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

9. Podľa § 75 cit. zák. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to

neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

10. Podľa § 324 CSP pred začatím konania počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

11.Podľa§325ods.1,ods.2CSP neodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a
navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo

znášala, e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je
dôvodne podozrivá z násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na
pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej
telesnúintegritualeboduševnúintegritusvojímkonanímohrozuje,g)písomne,telefonicky,elektronickou
komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť
nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita
môže byť jej konaním ohrozená.

12. Podľa § 329 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá

právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

13. Podľa § 326 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny,
na ktoré sa odvoláva.

14. Predovšetkým je potrebné poukázať na to, že pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení je rozsah
dôkazných prostriedkov zúžený. Nie je potrebné, a vzhľadom na časovú neodkladnosť ani vhodné
vykonávať dokazovanie v takom rozsahu, ako pri rozhodovaní vo veci samej, avšak je nutné, aby boli
základné skutočnosti, ktoré tvoria podklad pre rozhodnutie, aspoň osvedčené. Za osvedčené možno
považovať tie skutočnosti, o ktorých boli predložené dôkazy, resp. sú medzi účastníkmi nesporné.

15. Predpokladom vydania neodkladného opatrenia je nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy pomerov
medzi účastníkmi, v tomto prípade sa jedná o úpravu práv a povinností rodiča k plnoletému dieťaťu
( odporca - navrhovateľka ).

16. V tomto prípade podľa názoru súdu však absentuje takáto potreba bezodkladnej úpravy pomerov
medziúčastníkmi konaniaatýmaj zákonomstanovenánevyhnutnápodmienkanavyhovenienávrhuna
nariadenie neodkladného opatrenia. Podľa názoru súdu si otec plní vyživovaciu povinnosť dobrovoľne a
plní si ju v postačujúcom rozsahu a dokonca zabezpečuje navrhovateľke bývanie a potreby vo svojomdome. Ako vyplýva zo zhodných vyjadrení účastníkov v rámci informatívneho výsluchu dňa 10.3.2015,
navrhovateľka býva v dome svojho otca - odporcu, a vzťahy medzi nimi sa upravili a sú normálne.
Navrhovateľka sa mala po incidente ospravedlniť priateľke otca a vrátila sa plnohodnotne bývať späť

k otcovi v mesiaci február 2021. Skutočnosť, že bola v mesiaci 02/2021 v dome svedčia aj fotografie
z bezpečnostných kamier domu ( viď prílohová obálka v spise sp. zn. 1Pc/3/2021 ). Je pravdou, že
zrejme je komunikačný a názorový problém medzi navrhovateľkou a priateľkou otca, avšak súd je
názoru, že uvedené sa dá vyriešiť a dodáva, že skrz skutočnosti, že sa jedná o dom vo vlastníctve
odporcu - otca, je nutné dodržiavať jeho pravidlá a odporca by mal zabezpečiť chod domácnosti tak,

aby nedochádzalo ku konfliktom medzi jeho priateľkou a navrhovateľkou ( či sa to týka napr. stravy, či
iných vecí ). Ako sa tiež ukázalo, aj predtým prebývala navrhovateľka aj u svojho otca ( aj s priateľom,
aj keď to mal otec zakázať ), aj u svojho priateľa. Odporca potvrdil, že s dcérou nemá žiaden problém,
ak by ju nechcel v dome, nedal by jej kľúče od domu. Tvrdil, že jej prispieva na všetky potreby a vždy
jej aj prispieval na všetky potreby. Žiadal však, aby to bolo v primeranej miere. Na podporu týchto
tvrdení súdu predložil výpisy z účtu vo veci samej, napr. v mesiaci 11-12/2020 to bola suma po 200

eur, v mesiaci 01-02/2021 suma po 100 eur ( tieto predložené aj navrhovateľkou ). Ako vyplýva z
výpisov z účtov platby na účet navrhovateľky boli vykonávané počas celého roka 2020. Sám právny
zástupca navrhovateľky potvrdil, že otec zasielal navrhovateľke podľa výpisov z účtu aj sumu 317 eur
mesačne. Tvrdilo sa, že k zmene došlo po zaslaní predžalobnej výzvy v septembri 2020, táto však
nie je obsahom dôkazov ani jedného zo súdnych spisov. Avšak výpisy z účtu svedčia o tom, že otec

plnil vyživovaciu povinnosť dobrovoľne aj predtým. Navrhovateľka potvrdila, že otec jej zaplatil knihy do
školy. Čo sa týka výdajov navrhovateľky tvrdených vo veci samej v sume 535 eur mesačne plus žiadosť
o príspevok na bývanie 300 eur mesačne ( na nájom bytu ), teda spolu 835 eur mesačne, je namieste,
aby si navrhovateľka uvedomila, že táto suma je značne nadhodnotená a nemôže predstavovať reálne
náklady na jej odôvodnené potreby, tým viac, že je súdu ako aj účastníkom zrejmé, že takúto sumu

peňazí mesačne nemá k dispozícii mnoho domácnosti v našom štáte, kde žijú napr. dvaja rodičia aj
s deťmi ( napr. pri príjmoch na úrovni minimálnej mzdy, či na úrovni štátnych sociálnych
dávok ). Tým viac, že súdu nebol predložený jediný dôkaz o vynaložení finančných prostriedkov na
tvrdené výdaje. Dokonca ani dôkaz o platení sumy 200 eur mesačne matke priateľa navrhovateľky.
Avšak uvedené bude samozrejme predmetom ďalšieho dokazovania vo veci samej. Ako bolo tvrdené

dôvodom podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dňa 15.2.2021 ( teda o 14 dní po
podaní návrhu vo veci samej ) bola skutočnosť bývania navrhovateľky u matky jej priateľa ( za sumu
200 eur na bývanie a stravu ) a zníženie prispievania odporcu na účet navrhovateľky zo sumy 200 eur
na sumu 100 eur mesačne od 01/2021 a tým nemala peniaze na zaplatenie bývania a stravy, čo bolo
dôvodom jej návratu k otcovi. K uvedenému súd udáva, že sú ťažko uveriteľné tvrdenia navrhovateľky

aj tvrdenia v čestných prehláseniach predložených súdu spolu s návrhom, keď o uvedenom nie je 14
dní predtým podanom návrhu vo veci samej ani zmienka, a teda takýto výdaj navrhovateľka vôbec
neudáva a nieto, aby ho mala mesačne a to už od 9.7.2020. Nehovoriac o zavádzajúcom tvrdení, že
dôvodom určenia zvýšeného výživného neodkladným opatrením je aj jej reprezentácia Mesta Prešov
vo volejbale ( 1. Liga ), keď športu sa aktívne navrhovateľka nevenuje dlhšiu dobu ( zrejme od konca

roka 2019 ) a nie kvôli financiám, ale kvôli jej zraneniu, ktoré si vyžadovalo aj operáciu, ktorú napokon
nepodstúpila. Uvedené potvrdila sama navrhovateľka pri výsluchu dňa 10.3.2020, aj keď následne
uviedla, že to bolo pre financie. Je pravdou, že navrhovateľka navštevuje vysokú školu - pedagogickú
fakultu Prešovskej univerzity - 1. ročník, avšak s ohľadom na terajšiu situáciu a opatrenia súvisiace s
ochranou pred Covid 19, je nariadená dištančná forma vysokoškolských študentov a teda momentálne

študenti nemajú ani výdavky na cestovanie do školy, ubytovanie - internáty, stravu v škole, kurzy a pod..
Rovnako z týchto dôvodov nie je teraz možné absolvovať welness, či návštevu maséra. O potrebe
liekov nebol predložený žiaden dôkaz.

17. S ohľadom na uvedené súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol

a to z dôvodu, že neboli splnené zákonné podmienky na jeho nariadenie ( § 329 ods. 2
CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie ).
Otec si plní dobrovoľne vyživovaciu povinnosť poskytovaním finančných prostriedkov navrhovateľke
nad rámec stanovený súdom ( momentálne v sume 100 eur, čo je podľa názoru súdu momentálne
postačujúce ) a rovnako zabezpečím základných potrieb navrhovateľky ( bývanie, strava, potreby do

školy a pod. ). Dôvody udávané navrhovateľkou neboli dostatočne osvedčené a dôvod, pre ktorý sa
žiadalo predbežné výživné v sume 300 eur mesačne ( zabezpečenie ubytovania a stravy ) odpadol
tým, že navrhovateľka naspäť býva u svojho otca. Naviac všetky tvrdené skutočnosti budú predmetom
konania a dokazovania vo veci samej. Pričom dokazovanie v tak vysokom navýšení pôvodnéhovýživného a preukázanie takej zmeny pomerov, ktorá by ho odôvodňovala priznať, presahuje rámec
osvedčenia a dokazovania pri rozhodovaní súdom o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
a je nutné vykonať rozsiahlejšie dokazovanie. Taktiež súd poukazuje na skutočnosť, že vyživovaciu

povinnosť k navrhovateľke má aj jej matka ( aspoň v minimálnom rozsahu podľa ust. ZR ), bez ohľadu na
skutočnosť,akúživotnúúroveň,čiaképríjmovéamajetkovépomerysúnastraneodporcu. Momentálne
jeho pomery zdieľa aj navrhovateľka a to bývaním v jeho dome.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bardejov, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, f) spisová značka tohto konania
(§ 127 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, ako aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.