Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. január 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/87/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718201885
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:5718201885.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a sudkýň JUDr.
Dagmar Podhorcovej a JUDr. Ingrid Doležajovej, v právnej veci žalobcu: Finance4you, a.s., so sídlom
Bratislava, Staré Grunty 7, IČO: 43 906 915, proti žalovaným: 1/ E. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX,
2/ O. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, obidvaja zastúpení JUDr. Gabrielou Kľačanovou, advokátkou
so sídlom Martin, Andreja Kmeťa 28, IČO: 42 216 541, o žalobu na obnovu konania, vedeného na

Okresnom súde v Nitre pod sp. zn. 9Csp/197/2017, na odvolanie žalovaných proti uzneseniu Okresného
súdu Nitra zo dňa 01.02.2019 č. k. 7Csp/194/2018-39, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie žalobu žalovaných na obnovu konania odmietol. Svoje
rozhodnutie odôvodnil tým, že žalovaní žalobu na obnovu konania odôvodnili tým, že platobným

rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn. 9Csp/197/2017 zo dňa 14.08.2017 boli zaviazaní spoločne a
nerozdielne na zaplatenie sumy 51.060 eur spolu s príslušenstvom. Tento platobný rozkaz nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 31.10.2017 napriek tomu, že nebol doručený žalovanej v 2/ rade do
vlastných rúk, ktorá vôbec nemala vedomosť o tom, že voči nej bolo vydané súdne rozhodnutie. Podľa
doručenky nejde o jej vlastný pravý podpis, pričom s odstupom času zistila, že zásielku do vlastných rúk
prevzala pani X. U. a preto žiadala, aby súd nariadil znalecké dokazovanie z odboru písmoznalectva.

Po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 397, § 398, § 399, § 403, § 406, § 413
ods. 1, 2 CSP, ako aj § 268 a § 267 CSP. Poukázal na to, že obnova konania je mimoriadny opravný
prostriedok, ktorým možno za podmienok ustanovených v zákone dosiahnuť nápravu veci, v ktorej
nebol skutkový stav v pôvodnom konaní zistený úplne alebo správne. Žalovaní poukazujú na dôvody
obnovy dotknutého konania podľa § 397 ods. 1 písm. a/ a b/ CSP. Zo skutkových tvrdení v žalobe
na obnovu konania je zrejmé, že žalovaná v 2/ rade namieta nedoručenie platobného rozkazu, ktorá

otázka sa nerieši v konaní o obnovu konania, ale táto skutočnosť je predmetom pôvodného konania,
ktorej obnovy sa žalovaní domáhajú. Žalovanou v 2/ rade tvrdený nesprávny procesný postup súdu
spočívajúc v nesprávnom doručovaní platobného rozkazu nemôže byť dôvodom obnovy konania. V
prípade, ak by aj v pôvodnom konaní vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 9Csp/197/2017
došloktomu,žeplatobnýrozkazneboldoručenýstrane,vtomtoprípadežalovanejv2/radedovlastných
rúk, nie je takéto procesné pochybenie relevantné v konaní o návrhu na povolenie obnovy konania,

pretože prekračuje rámec úpravy účelu tohto mimoriadneho opravného prostriedku. Poukázal na obsah
pripojeného spisu sp. zn. 9Csp/197/2017, z ktorého bolo zistené, že odpor žalovanej v 2/ rade proti
platobnému rozkazu zo dňa 14.08.2017 bol uznesením zo dňa 25.09.2018 sp. zn. 9Csp/197/2017-95
odmietnutý, ktoré uznesenie bolo zrušené uznesením zo dňa 11.09.2019 sp. zn. 9Csp/197/2017-115
z dôvodu, že uznesenie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom, ktorý nie je oprávnený rozhodnúť o
odmietnutí odporu. Preto konštatoval, že doposiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté o odpore žalovanej

v 2/ rade, pričom súd v pôvodnom konaní bude musieť posúdiť otázku doručenia platobného rozkazu
žalovanej v 2/ rade a v nadväznosti na to aj otázku plynutia lehoty na doručenie odporu žalovanej v2/ rade. Za daného skutkového stavu nie možné považovať za splnenú ani podmienku právoplatnosti
platobného rozkazu, čo je podmienkou pre podanie žaloby na obnovu konania vo vzťahu k platobnému
rozkazu. Z uvedených dôvodov preto žalobu na obnovu konania podľa § 413 písm. e/ CSP ako zjavne

nedôvodnú odmietol.

2.Uzneseniesúduprvejinštancienapadlivzákonnejlehoteodvolanímžalovanív1/a2/radeadomáhali
sa, aby uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V dôvodoch svojho odvolania
poukázali, že odvolanie podávajú v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. b/, d/, f/ a h/ CSP. Poukázali na

to, že konanie pod sp. zn. 9Csp/197/2017 je právoplatne skončené, keďže na platobnom rozkaze súd
prvej inštancie vyznačil doložku právoplatnosti a vykonateľnosti. Žalovanej sa súdna zásielka k rukám
nikdy nedostala. Nemala vedomosť o tom, že sa voči nej vedie na Okresnom súde v Nitre nejaké
súdne konanie. Nebola účastníkom konania a nemohla sa ho zúčastniť a brániť sa proti podanej žalobe.
Okresný súd Nitra jej absolútne odňal možnosť pred súdom konať. Podľa jej názoru, jediným prípustným
vnútroštátnym prostriedkom nápravy je žaloba na obnovu konania. Žalovaná v 2/ rade je presvedčená o

tom, že spĺňa predpoklady pre povolenie obnovy konania pôvodne vedeného na Okresnom súde Nitra
pod sp. zn. 9Csp/197/2017.

3. Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenými
osobami v zákonom stanovenej lehote (§ 362 CSP) a že spĺňa náležitosti § 365 a nasl. CSP, preskúmal
uznesenie súdu prvej inštancie viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP) bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej
inštancie je potrebné v zmysle ust. § 389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

5. Podľa § 398 CSP žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti právoplatnému uzneseniu, ktorým bol
schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval;
to platí primerane aj o platobnom rozkaze, ktorý nadobudol právoplatnosť.

6. Podľa § 409 CSP na konanie o žalobe na obnovu konania sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie.

7. Podľa § 413 ods. 1 CSP súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak
a/ bola podaná oneskorene,

b/ bola podaná neoprávnenou osobou,
c/ smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná,
d/ ide o dôvod uvedený v § 129
e/ je zjavne nedôvodná.

8. Podľa § 414 CSP ak súd žalobu na obnovu konania neodmietne, rozhodne rozsudkom, či obnovu
konania povolí, alebo zamietne.

9. Žalovaní vo svojom odvolaní namietajú, že súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom
znemožnil strany, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu

práva na spravodlivý proces (§ 365 ods. 1 písm. d/ CSP).

10. Hlavnými znakmi, ktoré charakterizujú procesnú vadu uvedenú v ust. § 365 ods. 1 písm. b/ CSP sú
a/ zásah súdu do práva na spravodlivý proces,
b/ nesprávny procesný postup súdu znemožňujúci procesnej strane, aby svojou procesnou aktivitou

uskutočňovala jej patriace procesné oprávnenia.

11. Podstatou práva na spravodlivý súdny proces je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať
sa svojich práv na nestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky právnej inštitúty a záruky
poskytované právnym poriadkom. Integrálnou súčasťou tohto práva je právo na relevantné zákonu

zodpovedajúce konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky. Z práva na spravodlivý súdny
proces ale pre procesnú stranu nevyplýva jej právo na to, aby sa všeobecný súd stotožnil s jej právnymi
názormi a predstavami, aby sa riadil ňou predkladaným výkladom všeobecne záväzných predpisov,
rozhodol v súlade s jej vôľou a požiadavkami. Jeho súčasťou nie je ani právo procesnej strany vyjadriťsa k spôsobu hodnotenia ňou navrhnutých dôkazov súdom a dožadovať sa ňou navrhnutého spôsobu
hodnotenia vykonaných dôkazov (podobné rozhodnutia Ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 25/04, I. ÚS
50/04, I. ÚS 97/97, II. ÚS 3/97 a II. ÚS 251/03).

12. Pojem procesný postup bol vysvetlený už vo viacerých rozhodnutiach Najvyššieho súdu tak,
že sa ním rozumie len faktická vydaniu konečného rozhodnutiu predchádzajúca činnosť alebo
nečinnosť súdu, teda sama procedúra prejednania (tak ako súd viedol spor) znemožňujúca strane
sporu realizáciu ich procesných oprávnení a mariaca možnosť jej aktívnej účasti na konaní

(porovnaj 1Cdo/6/2014, 3Cdo/38/2015, 5Cdo/201/2011, 6Cdo/90/2012). Tento pojem nemožno vykladať
extenzívne, jeho vzťahovaním aj na faktickú meritórnu rozhodovaciu činnosť súdu. „Postupom súdu“,
možno teda rozumieť iba samotný priebeh konania, nie však konečné rozhodnutie súdu, posudzujúce
opodstatnenosť žalobou uplatneného nároku.

13. Odvolací sú po preskúmaní veci dospel k záveru, že boli naplnené podmienky ust. § 365 ods. 1 písm.

b/CSP,ktorévidívnasledovnomnesprávnomprocesnompostupesúduprvejinštancie.Obnovakonania
sa člení do dvoch fáz. Prvou z nich je konanie o návrhu na obnovu konania, ktorej výsledkom je buď
povolenie obnovy konania, alebo zamietnutie žaloby na obnovu konania, prípadne odmietnutie návrhu.
Pre prvú fázu obnovy konania platia primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie (§ 156
a nasl. CSP). Z obsahu spisu bolo zistené, že pôvodne žalovaní v 1/ a 2/ rade vedenom v konaní na

OkresnomsúdevNitrepodsp.zn.9Csp/197/2017podaližalobunaobnovukonania.Zosamotnejžaloby
vyplýva, že ako strany sporu označili žalobcu Finance4you a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava
a žalovaných v 1/ rade E. W. a v 2/ rade O. W.. Súd prvej inštancie bez ďalšieho takéto označenie
strán sporu prevzal aj do svojho uznesenia, kde taktiež v záhlaví označil žalobcu Finance4you a.s., a
žalovaných v 1/ a 2/ rade E. a O. W., pričom ako predmet sporu označil žalobu na obnovu konania.

Odvolací súd v tejto súvislosti podotýka, že tak, ako súd prvej inštancie označil strany sporu v záhlaví
napadnutého rozhodnutia, tieto sú označené nesprávne.

14. Konanie o žalobu na obnovu konania pozostáva z dvoch fáz, ako bolo vyššie uvedené. V prvej
fáze súd prvej inštancie rozhoduje v zmysle ust. § 413 CSP a v prípade, ak súd uznesením žalobu na

obnovu konania odmietne, týmto pádom konanie končí. Ak súd žalobu na obnovu konania neodmietne,
rozhoduje následne v zmysle ust. § 414 CSP rozsudkom, či obnovu konania povolí, alebo zamietne. V
danom prípade súd prvej inštancie rozhodoval v zmysle ust. § 413 CSP, keď žalobu na obnovu konania
odmietol a preto správne v záhlaví mali byť označení ako žalobcovia v 1/ rade E. W. a v 2/ rade O. W.,
proti žalovanému Finance4you a.s. Až po povolení obnovy konania (o čo v danom prípade nešlo) by

súd prvej inštancie pristúpil do druhej fázy konania a to k vecnému prejednaniu veci, ktorá sa pôvodne
viedla na Okresnom súde v Nitre pod sp. zn. 9Csp/197/2017. Po povolení obnovy konania sa opätovne
prejednáva o pôvodnom návrhu, to znamená, že o návrhu Finance4you a.s., proti žalovaným v 1/ a 2/
rade E. W. a O. W., o zaplatenie 51.060 eur s príslušenstvom.

15. Ak súd prvej inštancie preto v štádiu, keď rozhodoval o povolení žaloby na obnovu konania, v záhlaví
svojho rozhodnutia označil ako žalobcu Finance4you a.s. a žalovaných v 1/ a 2/ rade E. a O. W., takto
označené strany sporu nemohli v danom štádiu konania vystupovať. Zmätočnosť tohto označenia strán
sporu sa previedla i do výroku uznesenia, kde súd žalobu „žalovaných“ na obnovu konania odmietol.
Žalobu môže totiž môže podávať len žalobca a nie žalovaný a preto správne mal označiť ako žalobcov v

1/ a 2/ rade E. a O. W.. Toto pochybenie súdu prvej inštancie nemôže odvolací súd v odvolacom konaní
odstrániť a preto bolo nutné uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

16. V ďalšej časti svojho odvolania žalovaní (správne mali byť označení ako žalobcovia) namietajú
nesprávne právne posúdenie súdom prvej inštancie, keď tvrdia, že platobný rozkaz, voči ktorému podali

žalobu na obnovu konania nadobudol právoplatnosť. Odvolací súd po doplnení dokazovania pripojením
si spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 9Csp/197/2017 zistil, že vo veci bol vydaný platobný rozkaz
dňa 14.08.2017 sp. zn. 9Csp/197/2017-21. Proti tomuto platobnému rozkazu bol zo strany žalovanej
v 2/ rade podaný odpor, ktorý bol uznesením zo dňa 25.09.2018 č. k. 9Csp/197/2017-95 odmietnutý.
Toto uznesenie bolo uznesením Okresného súdu v Nitre zo dňa 11.01.2019 č. k. 9Csp/197/2017-115

zrušené a to z dôvodu, že rozhodnutie o odmietnutí odporu bolo vydané vyšším súdnym úradníkom,
ktorý takéto rozhodnutie nemohol vydať. Následne súd prvej inštancie uznesením zo dňa 02.04.2019
sp. zn. 9Csp/197/2017-117 odmietol odpor žalovanej v 2/ rade a toto rozhodnutie vydal sudca. Proti
tomuto rozhodnutiu bolo podané odvolanie, o ktorom rozhodoval odvolací súd, ktorý uznesením zodňa 31.07.2019 uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V dôvodoch
svojho odvolania odvolací súd konštatoval, že súd prvej inštancie uznesením, ktorým odmietol odpor
žalovanej proti platobnému rozkazu, ako oneskorene podaný, porušil procesný postup a práva žalovanej

na spravodlivý proces, pretože toto rozhodnutie vydal bez toho, že by sa zaoberal dôvodmi, pre ktoré
žalovaná odpor podala. Preto bude povinnosťou súdu prvej inštancie pri rozhodovaní o odpore proti
platobnému rozkazu sa prioritne zaoberať tvrdením žalovanej, že jej platobný rozkaz nebol nikdy
doručený.Zuvedenýchdôvodovpretoodvolacísúdkonštatuje,žeplatobnýrozkazvkonanívedenomna
okresnom súde sp. zn. 9Csp/197/2017 doposiaľ nenadobudol právoplatnosť. Ak súd prvej inštancie teda

odmietol odpor žalovaných, jeho postup bol správny, pretože ako bolo vyššie konštatované v zmysle
ust. § 398 CSP žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti platobnému rozkazu, ktorý nadobudol
právoplatnosť. Keďže však platobný rozkaz doposiaľ právoplatnosť nenadobudol, súd prvej inštancie
postupoval správne, keď žalobu na obnovu konania v zmysle ust. § 413 ods. 1 písm. c/ CSP odmietol.
K zrušeniu rozhodnutia súdu prvej inštancie došlo z dôvodu procesných pochybení vyššie uvedených.

17. Bude preto potrebné v ďalšom konaní pri rozhodovaní o žalobe na obnovu konania predovšetkým
označiť v záhlaví rozhodnutia správne strany sporu a po oboznámení sa s obsahom spisu sp. zn.
9Csp/197/2017 zistiť, ako je pokračované v konaní pri rozhodovaní o odpore proti platobnému rozkazu
a v prípade, ak v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie platobný rozkaz nenadobudol právoplatnosť,
bude namieste opätovne žalobu na obnovu konania v zmysle ust. § 413 ods. 1 písm. c/ CSP odmietnuť.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).