Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. január 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120206779
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Bačová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3120206779.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci podania žalobcu: T.. M. L., bytom V. nad Z., K. XXX/X, proti žalovanej: M..
Q. A., AK G.. M. slovenskej XXXX, V. nad Z., o trestný čin podvodu a iné, takto

r o z h o d o l :

A. konanie z a s t a v u j e a po právoplatnosti tohto uznesenia vec p o s t u p u j e U. prokuratúre E..

o d ô v o d n e n i e :

X.X V. XX.XX.XXXX bolo U. súdu Trenčín doručené podanie žalobcu zo dňa 01.10.2020, označené

ako „Žaloba za spáchanie trestného činu podvodu v zmysle § 221 ods. 3 písm. d), krivého obvinenia v
zmysle § 345 Trestného zákona“. Žalobca v podaní uviedol, že žalovaná vypracovala a podala žalobu
na OS v Trenčíne, v ktorej žalobcu krivo obvinila z bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451 O.s.p.
Uznesenie OS č. p. 54Ro/1385/2011 a vydaný platobný rozkaz zo dňa 07.11.2011 žalobcu zaväzoval na
vydanie finančných prostriedkov v sume 30.322,- eur. V zmysle dokumentu ASSET Management zo dňa
21.10.2011 boli uvedené finančné prostriedky zaslané dcérou žalobcu automaticky na ňou určený účet

dňa 05.11.2010 vedený v obchodnom mieste A. a.s. v V. n/Z. napriek tomu, že dcéra žalobcu nemala
na jeho sporožírový účet prístup od XX.XX.XXXX. Z priložených dokumentov je zrejmé, že žalobca sa
nemoholdopustiťbezdôvodnéhoobohateniavzmysle§451O.s.p.J.uviedol,ževzákonnejlehotevroku
2013 Uznesenie č. p. 54Ro/1385/2011 na OS napadol a žiadal ho zrušiť. Právna zástupkyňa žalobcovej
dcéry M.. Q. A. si uvedomovala svoj podiel zodpovednosti za protiprávne vydané uznesenie a následne
sa podieľala na vypracovaní Uznesenia č. p. ČVS: ORP-1085/1-OVK-TN-2013 zo dňa 19.11.2013, v

ktorom vyšetrovateľ mjr. T.. B.. B. K. v rozpore so skutočnosťou uviedol, že dcéra žalobcu mala v dobe
zaslania finančných prostriedkov dispozičné právo na sporožírový účet žalobcu. Žalobca ďalej uviedol,
že žalovaná v jej advokátskej kancelárii v deň prevodu od žalobcu osobne prevzala písomné prevodné
príkazyvydanédňa11.11.2011a15.11.2011vA.a.s.oprevodefinančnýchprostriedkovvsume10.000,-
eur a 15.000,- eur. Žalovanej muselo byť v dobe archivácie súdneho spisu známe, že vydané Uznesenie
OS č. p. 54Ro/1385/2011 nenaplnilo právny účel, pre ktorý bolo vydané, nakoľko prevodné príkazy boli

dcérou žalobcu T.. T. 2 19C/5/2020

L. podpísané neoprávnene, nakoľko v tej dobe nemala v A. a.s. vedený žiadny účet. Bezhotovostný
prevoduvedenýchfinančnýchprostriedkovsauskutočnilbezprávnehorozhodnutiaOSsneoprávneným
a podvodným použitím elektronickej platobnej karty bývalej manželky žalobcu N. L. na jej súkromný účet,
čím sa dopustila bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451 O.s.p. Žalobca navrhol vydanie súdneho

rozhodnutia v nasledovnom znení: „Podvodnou a protiprávnou činnosťou žalovanej v zmysle § 221 ods.
3 písm. d), ako aj krivého obvinenia v zmysle § 345 Trestného zákona vznikla žalobcovi v dôsledku
vydaného Uznesenia OS č. p. 54Ro/1385/2011 majetková ujma, ktorú je žalovaná povinná v plnej miere
nahradiť, včetne úrokov z omeškania v úrovni vydaného Platobného rozkazu vydaného OS v Trenčíne
od 7.11.2011 do zaplatenia, a to do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku k rukám žalobcu“.
1.2 Vzhľadom k tomu, že podanie žalobcu neobsahovalo všetky zákonom požadované náležitosti

tak, aby súd mohol ustáliť o čom má v tomto konaní konať, súd uznesením zo dňa 03.11.2020, č.k.
19C/5/2020-12 vyzval žalobcu na doplnenie podania tak, aby uviedol, či svojím podaním mienil podaťtrestné oznámenie, alebo či si ním uplatňuje náhradu škody v rámci prebiehajúceho trestného konania
ako poškodený, alebo či jeho podanie predstavuje civilnú žalobu, ktorou si uplatňuje právo na súdnu
ochranu ohrozeného alebo porušeného práva v súkromnoprávnom spore. V prípade, že žalobca mienil

podať civilnú žalobu v súkromnoprávnom spore, bol žalobca vyzvaný, aby označil žalobcu dátumom
narodenia, označil žalovanú dátumom narodenia a adresou trvalého pobytu, a aby uviedol konkrétnu
výšku majetkovej ujmy, náhrady ktorej sa od žalovanej domáha.
1.3 Podaním, doručeným súdu dňa 12.11.2020, žalobca doplnil svoje podanie zo dňa 01.10.2020 a
spresnil, že na žalovanú podáva trestné oznámenie za spáchanie trestného činu podvodu v zmysle §

221 ods. 3 písm. d), krivého obvinenia v zmysle § 345 Trestného zákona. Žalobca uviedol, že žalovaná
proti jeho osobe uplatnila na OS žalobu, v ktorej bol obvinený z bezdôvodného obohatenia v zmysle §
451 O.s.p. Potvrdenie SLSP a.s. zo dňa XX.XX.XXXX jednoznačne uvádza, že bezhotovostný prevod
finančných prostriedkov v sume 30.322,- eur sa uskutočnil dňa 05.11.2010 s bezvýhradným súhlasom
zasielateľa T.. T. L.. Žalobca ďalej uviedol, že mu nie je známe, kedy sa žalovaná narodila a kde má
trvalý pobyt, na žalobe trvá v celom rozsahu a výška majetkovej ujmy včetne príslušenstva je v žalobe

uvedená.
2.1 Podľa § 3 a § 4 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súdy prejednávajú
a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, ak ich podľa zákona neprejednávajú a
nerozhodujú iné orgány. Iné spory a veci prejednávajú a rozhodujú súdy, len ak to ustanovuje zákon.
2.2 Podľa § 10 ods. 1 CSP ak spor alebo vec patrí do právomoci iného orgánu Slovenskej republiky, súd

konanie bezodkladne zastaví a spor alebo vec mu postúpi. Právne účinky spojené s podaním žaloby
zostávajú zachované.
2.3 Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
3 19C/5/2020

2.4 Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.
2.5 Podľa § 196 ods. 1 veta prvá zákona č. 301/2005 Z.z. Trestný poriadok trestné oznámenie sa podáva
prokurátorovi alebo policajtovi.

3. V predmetnej veci žalobca na výzvu súdu doplnil svoje podanie a uviedol, že na žalovanú podáva
trestné oznámenie za spáchanie trestného činu podvodu v zmysle § 221 ods. 3 písm. d), krivého
obvinenia v zmysle § 345 Trestného zákona a zároveň si uplatnil majetkovú ujmu, ktorá mu touto
podvodnou a protiprávnou činnosťou žalovanej vznikla. Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že žalobca sa
v podanej civilnej žalobe domáha výroku, ktorý je neprípustný a v tejto fáze konania nanajvýš predčasný.

Postup pri vybavovaní trestnej veci upravuje zákon č. 301/2005 Z.z. Trestný poriadok. Zákonom
stanovený priebeh trestného konania nie je možné obchádzať podávaním civilných žalôb, pričom v
prvom rade je potrebné podať trestné oznámenie orgánu činnému v trestnom konaní (t.j. policajtovi alebo
prokurátorovi). Ak orgán činný v trestnom konaní po preskúmaní trestného oznámenia dospeje k záveru,
že existuje dôvodné podozrenie zo spáchania trestného činu, začne trestné stíhanie. Zároveň, ak je

na podklade trestného oznámenia alebo zistených skutočností po začatí trestného stíhania dostatočne
odôvodnený záver, že trestný čin spáchala určitá osoba, orgán činný v trestnom konaní vydá uznesenie
o vznesení obvinenia, po ktorom nasleduje vyšetrovanie (resp. skrátené vyšetrovanie). Až na základe
výsledkov vyšetrovania môže prokurátor dospieť k záveru, že vo veci je dôvodné podať na stíhanú osobu
obžalobu na príslušný súd, pričom žiadna iná fyzická a ani právnická osoba takúto právomoc nemá.

Z uvedeného vyplýva, že žalobca nedisponuje právom na podanie obžaloby za spáchanie trestného
činu a civilný súd nemá právomoc konať o takejto trestnej veci. V tejto fáze konania môže žalobca
podať orgánu činnému v trestnom konaní len oznámenie o skutočnostiach nasvedčujúcich tomu, že bol
spáchaný trestný čin (trestné oznámenie).
4. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd konštatuje, že v predmetnej veci nie je možné založiť

právomoc súdu konať a rozhodnúť o takejto žalobe žalobcu. Súd poukazuje na to, že právomoc súdu je
procesnou podmienkou, na ktorú súd prihliada z úradnej povinnosti počas celého konania. Nedostatok
právomoci súdu predstavuje neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky konania a preto súd
konanievdanejvecizastavilstým,žepoprávoplatnostitohtouzneseniavecpostúpipríslušnémuorgánu
činnému v trestnom konaní, t.j. Okresnej prokuratúre Trenčín.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trenčín, písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa
ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v 4 19C/5/2020

prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.