Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. júl 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10CoE/35/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5608207266
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5608207266.2

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátevzloženízpredsedníčkysenátuJUDr.AmáliePaulerovej
a členov senátu - sudcov JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu, v exekučnej veci oprávnenej -
POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, v zastúpení právne - JUDr.
Martin Máčaj, advokát so sídlom S. XX, C., proti povinnej - G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. R. XXX,
pre vymoženie pohľadávky 788,69 eur s príslušenstvom, exekúcia sa vykonáva pod sp.zn. Ex 9931/08 u

súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD.; so sídlom Exekútorského úradu T. XX, C., na základe
odvolania oprávnenej proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 8Er/628/2008-39 zo dňa
31. januára 2017, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j euznesenie súdu prvej inštancie v celom rozsahu.
Žiadnemu z účastníkov n e p r i z n á v anárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej len „okresný súd“) vyhlásil exekúciu za neprípustnú (výrok I.). V ďalšom
výroku (výrok II.) exekúciu zastavil. Súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému, PhD. nepriznal
náhradu trov exekúcie (výrok III.).

2. Pri vyhlásení exekúcie za neprípustnú a jej zastavení súd postupoval podľa § 57 ods. 1 písm. g)
Exekučného poriadku. Mal za to, že existuje tzv. iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,

týmto bola súdom konštatovaná neplatná rozhodcovská zmluva dojednaná v spotrebiteľskej veci, t.j.
neplatne uzatvorená rozhodcovská doložka, z tohto dôvodu rozhodcovský súd nemal právomoc konať
a rozhodcovský rozsudok nie je spôsobilým exekučným titulom.

3. Okresný súd zistil, že medzi oprávnenou a povinnou bol založený právny vzťah zmluvou o
úvere č. 5371312 zo dňa 05.03.2008. Z obsahu zmluvy nevyplýva, že by mala povinná (v zmluve

označená ako fyzická osoba bližšie identifikovaná rodným číslom a číslom občianskeho preukazu)
pri uzatváraní zmluvy konať v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti,
z tohto dôvodu súd vyhodnotil zmluvu o úvere za zmluvu spotrebiteľskú. Dodal, že i v prípade
pochybností o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka výklad pre
spotrebiteľapriaznivejší.Primárnyprávnyvzťahzaloženýmedziúčastníkmikonaniajespotrebiteľský,na
spotrebiteľské právne vzťahy sa vždy aplikujú spotrebiteľské právne normy pre spotrebiteľa výhodnejšie

a v jeho prospech bez ohľadu na to, podľa akých zákonov bola spotrebiteľská zmluva uzavretá.

4. Exekučným titulom pre účely exekučného konania bol rozhodcovský rozsudok zo dňa 05.08.2008
sp.zn. SR 07266/08 vydaný JUDr. Miroslavom Rácom, rozhodcom Stáleho rozhodcovského súdu
zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s. so sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava,
IČO: 35 922 761. Súdnemu exekútorovi bolo udelené poverenie č. 5505015606 zo dňa 28.11.2008 na

vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 23.760,- Sk a úrok z omeškania vo výške 0,25 % denne zo sumy
23.520,- Sk od 23.04.2008 do zaplatenia, trovy predchádzajúceho konania 6.637,- Sk a trovy exekúcie.V rámci ex offo prieskumu formálnej a materiálnej vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku okresný súd
zistil, že rozhodcovská doložka obsiahnutá v čl. 17 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré
mali byť prílohou zmluvy o úvere uzavretej medzi povinnou a oprávnenou, nie sú podpísané ani jednou

zozmluvnýchstrán.Súdpoukazujenato,žerozhodcovskázmluvajeplatneuzatvorenáakjeobsiahnutá
v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ktoré umožňujú
zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli. Úprava obsiahnutá v
zákone o rozhodcovskom konaní o forme rozhodcovskej zmluvy je striktná, bez možnosti extenzívneho
výkladu (odkazuje súd na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.11.2011, sp.zn.

2Cdo 245/2010). Podriadenie sa právomoci súkromnej osoby, naviac určenej druhou stranou je takým
zásadným právnym úkonom, pri ktorom by nemali byť žiadne pochybnosti o tom, že bol urobený
slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne. Oprávnenej nič nebránilo, aby text návrhu na uzatvorenie
rozhodcovskej zmluvy, ktorá v sebe obsahuje tak zásadný právny záväzok účastníkov, zahrnula do
samotnej zmluvy a dala klientovi na výber, či súhlasí s uzatvorením rozhodcovskej doložky, alebo nie.
V konaní nebolo preukázané, že by bola rozhodcovská doložka uzavretá vo vzájomne vymenených

listoch. Táto písomná forma uzavretia rozhodcovskej zmluvy je vzhľadom na charakter všeobecných
obchodných podmienok vylúčená.

5. Rozhodcovská zmluva je samostatnou zmluvou aj vtedy, ak je uzatvorená vo forme doložky k
zmluve. Okrem legálnej definície rozhodcovskej zmluvy v § 3 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní

to potvrdzuje aj právna úprava obsiahnutá v § 5 spomínaného zákona, podľa ktorej prípadná neplatnosť
zmluvy, súčasťou ktorej je rozhodcovská doložka, nemá vplyv na platnosť rozhodcovskej doložky, ak
sa na ňu nevzťahuje dôvod neplatnosti zmluvy. Z rovnakého princípu vychádza aj právna úprava
odstúpenia od zmluvy. Pri uzatváraní zmluvy možno časť jej obsahu určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky. Súčasťou všeobecných obchodných podmienok však môžu byť len ustanovenia

o časti tej ktorej zmluvy. Rozhodcovská doložka pritom nie je časťou zmluvy, ale ako samostatná zmluva
má vlastný právny osud. Nie je preto možné konštatovať, že bola platne uzatvorená len tým, že ju
oprávnená obsiahla vo všeobecných obchodných podmienkach, ktoré neboli podpísané zmluvnými
stranami.

6. Rozhodcovská doložka v danom zmluvnom vzťahu nebola individuálne dojednaná ale bola súčasťou
všeobecných obchodných podmienok, ktoré zmluvnými stranami podpísané neboli, preto nebola ani
platne uzatvorená. Podľa názoru okresného súdu v dôsledku neplatnej rozhodcovskej doložky nemal
rozhodcovský súd právomoc konať a ním vydaný rozhodcovský rozsudok nie je spôsobilým exekučným
titulom. Vzhľadom na tento záver vyhlásil exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku

za neprípustnú a súčasne ju zastavil. Súdny exekútor si trovy exekúcie neuplatnil, preto mu súd ich
náhradu nepriznal.

7. Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie oprávnená. Namietala spotrebiteľský charakter
posudzovanej zmluvy a posudzovaného právneho vzťahu, podľa jej názoru zmluvu o úvere nebolo

možné podriadiť pod právny režim spotrebiteľských zmlúv upravených v Občianskom zákonníku,
nakoľko vznikla podľa Obchodného zákonníka s charakterom absolútneho obchodu. Oprávnená
poskytuje úvery klientom ako dlžníkom na základe zmlúv o úvere uzatváraných v zmysle § 497 a
nasl. Obchodného zákonníka. Tento druh zmluvy má charakter spotrebiteľskej zmluvy, avšak nie je ju
možné považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch,

nakoľko spotrebiteľským úverom v zmysle § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom ku 05.03.2008 sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme. Oprávnená
poskytuje svojim klientom finančné prostriedky síce dočasne, avšak na základe zmluvy o úvere v zmysle
§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Ako vyplýva z § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, na

vzťahyvzniknutézozmluvyoúveresavždyaplikujúustanoveniaObchodnéhozákonníka,bezohľaduna
povahu zmluvných strán. Navyše, aj účastníci konania si v bode 19 všeobecných podmienok poskytnutia
úveru, tvoriace neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere dohodli, že v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného
zákonníka sa všetky právne vzťahy medzi nimi budú spravovať Obchodným zákonníkom. V definícii
spotrebiteľského úveru sa pojem úver doplnil až zákonom č. 568/2007 Z.z., s účinnosťou od 01.01.2008.

Preto sa v danom prípade nejedná o spotrebiteľský úver, rovnaký názor zaujali vo svojich rozhodnutiach
napr. Krajský súd v Banskej Bystrici v rozhodnutí sp.zn. 40Cob/271/09, sp.zn. 43Cob/24/08, Krajský
súd v Žiline v konaní vedenom pod sp.zn. 20Cob/406/06.8. Odvolateľ zdôrazňuje aj tú skutočnosť, že v úverovej zmluve je dojednaná tzv. nevýhradná
rozhodcovská doložka, nakoľko umožňuje každej zmluvnej strane domáhať sa ochrany svojich práv buď
prostredníctvom rozhodcovského konania alebo súdneho konania. Už len z tohto pohľadu rozhodcovská

zmluva nevyžaduje od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom
konaní. Rozhodcovská doložka v spotrebiteľskej zmluve nevýhradného charakteru nebude dotknutá
ustanovením § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka a aj v danom prípade spotrebiteľ mal
kedykoľvek právo sa slobodne rozhodnúť, na ktorom orgáne uplatní svoje právo. Napokon, z textu
uzavretej rozhodcovskej doložky v zmluve o úvere vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli na tzv.

alternatívne určenej právomoci súdu na riešenie sporov. Prichádza do úvahy buď rozhodcovské
konanie (podľa zákona o rozhodcovskom konaní) alebo konanie pred všeobecným súdom (podľa
Občianskeho súdneho poriadku). Prijatie argumentácie súdu by znamenalo pre dodávateľa len jediné,
a to úplné znemožnenie využitia rozhodcovského konania. Z ustanovenia § 53 ods. 4 písm. r)
Občianskeho zákonníka nevyplýva úmysel zákonodarcu zakázať rozhodcovské konanie úplne, ale iba
ho obmedziť. Alternatívne rozhodcovské doložky sú právne prípustné tak v zmysle vnútroštátneho

práva, ale aj európskeho práva. V zmysle príslušnej Smernice č. 93/13/EHS sa neprípustnosť
týka len rozhodcovského konania, ktoré nespadá pod príslušné právne predpisy, teda o prípady
rozhodcovských konaní ad hoc, uskutočňovaných bez príslušného právneho podkladu. V súdenej veci
však rozhodcovské konanie prebiehalo podľa rozhodcovskej doložky plne v súlade a na základe zákona
o rozhodcovskom konaní.

9. Uzavretie zmluvy o úvere v predmetnom prípade nebolo podmienené uzavretím rozhodcovskej
zmluvy. V prípade, že rozhodcovskú zmluvu žiadateľ neuzavrie, eventuálny spor zo zmluvy o úvere
sa bude riešiť súdnou cestou. V prípade rozhodcovskej zmluvy v konkrétne posudzovanej veci sa
jedná podľa odvolateľa o individuálne dojednanú zmluvnú podmienku. Poznamenal, že suma vymáhanej

pohľadávky s príslušenstvom bola povinnou v celom rozsahu uhradená dňom 04.02.2013. S poukazom
na § 60 písm. e) Exekučného poriadku sa domnieva, že nie je potrebné a ani účelné vydávať akékoľvek
rozhodnutie o neprípustnosti, resp. zastavení exekúcie.

10. Povinná písomné vyjadrenie k odvolaniu nepredložila.

11. Krajský súd Žilina, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“) po zistení,
že odvolanie podala na to oprávnená strana v zákonom stanovenej lehote proti rozhodnutiu, ktorému je
prípustné odvolanie, bez nariadenia odvolacieho pojednávania, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania,
potvrdil uznesenie okresného súdu podľa § 387 ods. 1 CSP pre vecnú správnosť.

12.Bolopodstatnépresúdenúvec,čikudňuvydaniarozhodnutia31.januára2017bolisplnenézákonné
podmienky vyhlásenia exekúcie za neprípustnú s jej následným zastavením z dôvodov, ako to uvádza
okresný súd vo svojom rozhodnutí. Posudzované uznesenie okresného súdu je v poradí druhým, keďže
v poradí prvé uznesenie OS Liptovský Mikuláš, vydané pod č.k. 8Er/628/2008-13 zo dňa 29.01.2014,

bolo zrušené uznesením Krajského súdu v Žiline č.k. 3Coe/134/2014-32 zo dňa 07.08.2014 a vrátené
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Dôvodom zrušenia prvého rozhodnutia bola skutočnosť, že
okresný súd spotrebiteľský charakter právneho vzťahu založený zmluvou o úvere zo dňa 05.03.2008
nezisťoval a na túto skutočnosť nevykonal nijaké dokazovanie. Odvolací súd uložil okresnému súdu
vyhodnotiť, či mala povinná v konkrétnom prípade postavenie spotrebiteľa a ak bude preukázané, že

išlo o spotrebiteľskú zmluvu, bude nevyhnutné zaoberať sa platnosťou rozhodcovskej zmluvy.

13. Odvolací súd zameral odvolací prieskum (viazaný rozsahom a vecnými dôvodmi odvolania
oprávnenej) na to, či boli splnené podmienky vyhlásenia neprípustnosti exekúcie a jej následného
zastavenia vzhľadom na súdom konštatovanú neplatnosť rozhodcovskej doložky dojednanej v

spotrebiteľskej veci. Pokiaľ odvolateľ argumentoval, že pohľadávka bola exekútorom vymožená a nie
je dôvod rozhodovať, obsah spisu uvádzané tvrdenie nepreukazuje, ani exekútor poverenie z dôvodu
vymoženia pohľadávky s poukazom na § 60 Exekučného poriadku súdu nevrátil. V zhode s názorom
okresného súdu aj krajský súd konštatuje, že oprávnená a povinná Zmluvou o úvere č. 5371312 zo dňa
05.03.2008 založili spotrebiteľský právny vzťah a predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou. Nič na

tomto závere nemení ani skutočnosť, že zmluvné strany odkazujú v predmetnej zmluve na aplikáciu
ustanovení Obchodného zákonníka, pretože pre vyhodnotenie spotrebiteľského charakteru právneho
vzťahu a spotrebiteľskej zmluvy bolo právne významné postavenie strán v predmetnom zmluvnom
vzťahu. Oprávnená vystupovala v danom zmluvnom vzťahu v pozícii dodávateľa , poskytovateľafinančných prostriedkov, povinná bola v pozícii dlžníka - subjektu, ktorá o úver žiadala. Ani oprávnená
neargumentuje, nenamieta v odvolaní, že by predmetný úver na základe zmluvy mala byť žalovanej
poskytnutá na účel podnikania, prípadne na výkon povolania. Za tejto situácie je potom správny záver

okresného súdu, že Zmluvou o úvere zo dňa 05.03.2008 jej účastníci založili spotrebiteľský právny vzťah
a v prípade uvedenej zmluvy sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu.

14. Oprávnená sa domáhala vymoženia svojej pohľadávky v exekučnej veci na základe exekučného
titulu - rozsudku rozhodcovského súdu vydaného pod sp.zn. SR 07266/08 dňa 05.08.2008, vydal ho

JUDr. Miroslav Rác, rozhodca Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská, a.s. so sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava, IČO: 35 922 761. Aktuálna vnútroštátna
judikatúra jednoznačne priznáva oprávnenie exekučnému súdu skúmať (ne) prijateľnosť rozhodcovskej
doložky (odvolací súd odkazuje napr. na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6M Cdo 9/2012
z 13.01.2013; tiež rozhodnutie publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu SR a rozhodnutí
súdov SR pod R68/2013). Zároveň pri riešení otázky, či rozhodcovský rozsudok vydal rozhodcovský

súd s právomocou prejednať daný spor, nie je exekučný súd viazaný tým, ako túto otázku vyriešil
samotný rozhodcovský súd. Oprávnenie exekučného súdu skúmať rozhodcovskú doložku v tom smere,
či nenapĺňa charakteristiku neprimeranej podmienky spotrebiteľskej zmluvy, vyplýva aj z rozhodnutia
Súdneho dvora EÚ vo veci C-40/08.

15. Spotrebiteľská ochrana tvorí súčasť Slovenského právneho poriadku na základe pozitívneho
záväzku Slovenskej republiky prispievať k vyššiemu životnému štandardu spotrebiteľov, právne normy
z oblasti spotrebiteľského práva je potrebné vykladať tak, aby boli naplnené ciele a zmysel ochrany
spotrebiteľa ako spoločenskej hodnoty postavenej na roveň hodnôt verejného poriadku. Ochrana
poskytovaná exekučným súdom v exekučnom konaní vo vzťahu k neprijateľnej zmluvnej podmienke je

o presadení noriem vyššej právnej sily a záväzku štátu prijať všetky kroky nevyhnutné na to, aby nekalá
podmienka spotrebiteľa nezaväzovala.

16. Posudzované dojednanie o rozhodcovskej doložke je preukázateľne zaradené do obsahu
formulárovej zmluvy. Z toho je zrejmé, že rozhodcovská doložka nebola dojednaná individuálne a

povinná pri uzatváraní zmluvy nemohla ovplyvniť jej obsah, ktorý bol dopredu daný; ako spotrebiteľ
ju mohla prijať buď ako celok, alebo odmietnuť. Rozhodcovská doložka je neprijateľnou podmienkou
spotrebiteľskej zmluvy - zmluvy o úvere uzatvorenej dňa 05.03.2008, keďže na škodu spotrebiteľa
zakladá nápadný nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných strán. Núti spotrebiteľa podriadiť
sa rozhodcovskému konaniu a rozhodnutiu rozhodcovského súdu. Podanie žaloby na rozhodcovskom

súdemalozanásledok,ževtejistejvecisauždruhástrananemohlaobrátiťnavšeobecnýsúd,aninijako
zabrániť uskutočneniu rozhodcovského konania - uvedené vo svojich dôsledkoch núti spotrebiteľa,
aby spory vzniknuté vo vzťahu s dodávateľom boli definitívne (vy)riešené výlučne v rozhodcovskom
konaní, čo osobitne platí v prípadoch, keď sa s nárokom na rozhodcovský súd obráti dodávateľ a tých
je absolútna väčšina. Z pohľadu spotrebiteľa je rovnocenné, či riešenie jeho sporov prostredníctvom

rozhodcovského konania mu „vnúti“ štandardná zmluvná klauzula alebo dodávateľ svojím konaním,
spotrebiteľ má byť chránený pred oboma eventualitami. Práve proti možnosti dodávateľa diktovať svoju
vôľu v zmluvnom vzťahu bol vytvorený celý mechanizmus spotrebiteľskej právnej ochrany. V súvislosti
s neprijateľnosťou rozhodcovskej doložky a značnou nerovnováhou medzi právami a povinnosťami
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa krajský súd poukazuje na to, že dodávateľ/oprávnená

fakticky vnútil spotrebiteľskú rozhodcovskú doložku. Zároveň neobstojí argumentácia odvolateľa, že §
53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka nemá riešiť situáciu, keď žalobu podáva dodávateľ. Podstatné
totiž je, že podanie žaloby dodávateľom na rozhodcovskom súde malo za následok, že v tej istej veci sa
druhá strana už nemohla obrátiť na všeobecný súd, ani nijako zabrániť uskutočneniu rozhodcovského
konania.

17. Zmluvné dojednanie vo všeobecných podmienkach ku zmluve o úvere o rozhodcovskej doložke
odvolací súd vyhodnotil ako nekalú/neprijateľnú podmienku postihnutú sankciou absolútnej neplatnosti
v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Rozhodcovský rozsudok vydaný v spotrebiteľskej
veci rozhodcom, ktorý vyvodil svoju právomoc na konanie a rozhodnutie na základe takto neplatnej

rozhodcovskej doložky je nulitným právnym aktom a nemožno ho považovať za spôsobilý exekučný
titul podľa § 41 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku. Nedostatok právomoci rozhodcovského súdu
odvíjajúci sa od neexistencie či neplatnosti rozhodcovskej zmluvy má v spotrebiteľskej veci za následokmateriálnu nevykonatelnosť (nezáväznosť) rozhodcovského rozsudku, napr. viď uznesenie NS SR
sp.zn. 6Cdo/1/2012 zo dňa 21.03.2012.

18. Súhrn všetkých hore uvedených skutočností viedol odvolací súd k potvrdeniu uznesenia okresného
súdu, zdieľa jeho názor, že existoval tzv. iný dôvod (neplatná rozhodcovská doložka) pre ktorý je
exekúcia neprípustná a treba ju zastaviť.

19. Podľa§396ods.1CSPvaplikáciis§255ods.1CSPkrajskýsúdnepriznalanijednémuzúčastníkov

nárok na náhradu trov odvolacieho konania, v ňom oprávnená úspešná nebola, nárok na náhradu trov
odvolacieho konania vznikol povinnej (úspešná v odvolacom konaní), táto si trovy odvolacieho konania
neuplatnila a ani z obsahu spisu nevyplynulo, že by jej v súvislosti s podaným odvolaním oprávnenej
mali vzniknúť nejaké trovy.

20. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie prípustné nie je.