Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. marec 2021

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5P/5/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8421200093
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Salajová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2021:8421200093.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudkyňou JUDr. Zuzanou Salajovou v právnej veci navrhovateľky P. W., G.. V.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX/XX, XXX XX U. X., t.č. X.T. XXXX/XX, XXX XX U. X., proti manželovi
T. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom X.T. XXXX/XX, XXX XX U. X., za účasti mal. dieťaťa X. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u rodičov, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Kežmarok, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo P. W., G.. V., nar. XX.XX.XXXX a T. W., nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa XX.XX.XXXX v
U. X., ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu U. X. vo zv. XX, ročník XXXX, na str.XXX,

pod por. č. XXX, rozvádza.

II. Súd schvaľuje dohodu rodičov o úprave práv a povinností k maloletému X. W., nar. XX.XX.XXXX
uzavretú dňa 23.02.2021 v tomto znení:

MaloletýX.W.,nar.XX.XX.XXXX sa zveruje doosobnejstarostlivostimatkyP.W.,nar.XX.XX.XXXX,
ktorá ho bude z a s t u p o v a ť v bežných veciach a s p r a v o v a ť jeho majetok.

Otec T. W., nar. XX.X.XXXX s a z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého X. W., nar. XX.XX.XXXX
sumou 150,- eur mesačne, a to vždy do 15. dňa v tom ktorom mesiaci k rukám matky P. W., nar.
XX.XX.XXXX počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva.

Styk otca s maloletým s a n e u p r a v u j e .

III. Žiaden z účastníkov konania n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.01.2021 domáhala, aby súd jej
manželstvo rozviedol, maloletého syna X. zveril do jej osobnej starostlivosti s tým, že ona bude
oprávnená mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, a zaviazal otca maloletého dieťaťa
prispievať na jeho výživu sumou 150 eur mesačne pre maloletú H. a 150 eur mesačne pre maloletého
L. a aby súd neupravoval styk otca s maloletým synom.

2. Vo svojom návrhu navrhovateľka uviedla, že manželstvo uzavreli dňa 08.10.2016. U oboch išlo o prvé

manželstvo, obaja majú národnosť slovenskú, štátnu príslušnosť SR. Z manželstva pochádza jedno
maloleté dieťa, X. W., nar. XX.XX.XXXX. Posledné spoločné bydlisko mali účastníci konania v U. X..Manželstvo účastníkov konania bolo spočiatku pokojné a harmonické, plnilo svoju spoločenskú funkciu.
Prvé problémy nastali v roku 2018, kedy došlo k vážnemu narušeniu vzťahu a odcudzeniu. Manželia sa
vzájomne odcudzili, vzťah je bez vzájomnej náklonnosti a navrhovateľka stratila dôveru k manželovi. V

takomtovzťahuužnavrhovateľkazotrvaťnechce,nevidíaninádejnaobnoveniemanželskéhospolužitia.
Manželstvo je v súčasnosti už len formálnym zväzkom. Manžel jej prispieva na výživu sumou 500 eur
mesačne na chod domácnosti. Manžel pracuje prevažnú časť roka v zahraničí, so synom sú v kontakte
najmúprostredníctvomsociálnychsietí.Ajpretožiadalamaloletédieťazveriťdojejosobnejstarostlivosti.
Pokiaľ ide o výživné, žiadala sumu 150 eur mesačne. Styk otca s maloletým nežiadala upraviť.

3. Kolízny opatrovník v správe o prešetrení pomerov uviedol, že rodičia sa na rozvode manželstva a
úprave rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletému dieťaťu dohodli, chcú uzavrieť
rodičovskú dohodu. V súčasnej dobe žijú spoločne v nájomnom byte v U. X., pričom otec väčšiu časť
roka pracuje v G.. Otec prispieva na domácnosť a uhrádza inkaso v sume 300-500 eur mesačne. Matka
je zamestnaná s príjmom 700 eur mesačne. Maloletý má vytvorené vhodné podmienky pre zdravý vývoj

a vývin, v byte má zariadenú vlastnú detskú izbu.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom manžela, výsluchom kolízneho
opatrovníka a oboznámil sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä so sobášnym listom účastníkov,
rodným listom maloletého, pracovnou zmluvou manžela, lustráciami účastníkovi v REGOB, v registri SP,

správou ÚPSVaR KK o prešetrení pomerov, pracovnou zmluvou manžela, návrhom rodičovskej dohody
a zistil nasledovný skutkový stav.

5. Z predloženého sobášneho listu účastníkov konania súd zistil, že manželstvo bolo uzatvorené dňa
XX.XX.XXXXP.U.X..Uobochúčastníkovkonaniaišlooprvémanželstvo,obajasúštátnymipríslušníkmi

SR. Posledným spoločným bydliskom je mesto U. X..

6. Z manželstva účastníkov konania pochádza jedno dieťa, X. W., nar. XX.XX.XXXX, ktoré je ešte
maloleté.

7. Navrhovateľka vo svojej výpovedi na neformálnom stretnutí uviedla, že na podanom návrhu trvá v
celom rozsahu. Manželstvo je nefunkčné a dlhšiu dobu neplní svoj účel. Medzi manželmi je minimum
komunikácie. Snažili sa obnoviť manželstvo, no v súčasnej dobe už nemá záujem. Obnova manželského
spolužitia nie je možná. Manželstvo je toho času len formálnym zväzkom, avšak svoju spoločenskú
funkciu neplní. Pokiaľ ide o úpravu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode,

medzi účastníkmi došlo k dohode vo všetkých smeroch, a teda mal. syn bude zverený do osobnej
starostlivosti navrhovateľky, styk s otcom a mal. synom upravený nebude, ona bude oprávnená
zastupovať mal. dieťa v bežných veciach a spravovať jeho majetok, otec bude zaviazaný prispievať mal.
dieťaťu na výživu 150 eur mesačne k rukám matky.

8. Manžel vo svojej výpovedi na neformálnom stretnutí uviedol, že súhlasí s rozvodom manželstva,
nakoľko problémy v ich manželstve sú dlhodobé. Rovnako súhlasil aj s dohodou ohľadne úpravy
rodičovských práv a povinností k maloletému synovi.

9. Kolízny opatrovník vo svojej výpovedi na neformálnom stretnutí uviedol, že s rodičovskou dohodou

akonavrhlirodičiasúhlasí,nakoľkojevzáujmemaloletéhodieťaťa.Odkázalnasvojusprávuoprešetrení
pomerov.

10. Podľa predložených dokladov a lustrácie v registri Sociálnej poisťovne mal súd za preukázané, že
navrhovateľka má mesačný príjem cca 720 eur a manžel 1500-1800 eur.

11. Na neformálnom stretnutí medzi účastníkmi došlo k uzavretiu rodičovskej dohody.

12. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvráteniu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

13. Pri rozhodovaní o rozvode súd zisťuje, či ďalšia existencia manželstva má význam pre spoločnosť,
ako aj pre samotných účastníkov. Účel manželstva spočíva vo vytváraní prostredia, kde manželia žijú
vo vzájomnej zhode, citovom zblížení a poskytujú si vzájomnú podporu a pomoc.

V danom prípade podľa názoru súdu príčinou rozvratu manželstva účastníkov konania je oddelené
spolužitie, a najmä ich vzájomné odcudzenie.

Súd podanému návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol, lebo bolo preukázané, že
neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcií. Manželia síce žijú v spoločnej domácnosti, no jedná sa o
formálny zväzok, nakoľko manžel väčšiu časť roka pracuje v Rakúsku. Zároveň vzťahy medzi manželmi

sú vážne a trvalo narušené, ani jeden z manželov nemá záujem na obnove manželstva. Vzhľadom na
skutočnosť, že manželia sa chcú rozviesť, nie je predpoklad, aby došlo k obnove spolužitia medzi nimi.
Súdu neostávalo nič iné, než podanému návrhu vyhovieť a manželstvo účastníkov rozviesť.

14. Podľa § 100 CMP; S konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov

k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

15. Podľa § 24, ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 25 ods. 1, 2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov
s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine; rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

16.Naneformálnomstretnutíkonanom23.02.2021došlokuzatvoreniuapodpísaniurodičovskejdohody
podľa ktorej rodičia mal. detí navrhli :

Maloletý X. W., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky P. W., nar. XX.XX.XXXX,
ktorá ho bude zastupovať v bežných veciach a spravovať jeho majetok. Otec T. W., nar. XX.X.XXXX
sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého X. W., B.. XX.XX.XXXX sumou 150,- eur mesačne, a to
vždy do 15. dňa v tom ktorom mesiaci k rukám matky P. W., nar. XX.XX.XXXX počnúc právoplatnosťou

výroku o rozvode manželstva. Styk otca s maloletým sa neupravuje.

17. Podľa § 24 ods. 3 zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. V danom prípade medzi rodičmi mal. detí došlo k uzatvoreniu dohody
o úprave rodičovských práv a povinností, takáto dohoda je v záujme mal. detí, súd preto rodičovskú

dohodu schválil.

18. Podľa § 122 CMP; ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu
rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovení § 52 Civilného sporového poriadku.Poučenie:

Proti výroku č. II. rozhodnutia, ktorým bola schválená rodičovská dohoda, navrhovateľka a manžel v
súlade s § 122 CMP v spojení s § 2 CMP nie sú oprávnení podať odvolanie, nakoľko ak vo veciach

starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať
voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Proti ostatným výrokom je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého

do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošle priezvisko.