Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. september 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/239/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814208195
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7814208195.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci žalobcu Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou ERASMUS LEGAL, s. r. o., so sídlom Justičná 9, 811 07 Bratislava, proti
žalovanému Y. Y., narodenému XX.XX.XXXX, bytom Y. X, XXX XX Y., o zaplatenie úroku z omeškania,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie sumy 1.437,66 Eur, kapitalizovaného ročného úroku z omeškania vo výške 645,07 Eur, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 1.437,66 Eur od 06.03.2014 do zaplatenia
a náhrady trov konania, pozostávajúcej zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 86,00 Eur a z trov
právneho zastúpenia vo výške 309,79 Eur.

2. Poukázal na skutočnosť, že dňa 02.01.2007 uzavrel so žalovanou Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia,

a.s., s ktorými bol žalovaný oboznámený a podpisom zmluvy prejavil s nimi súhlas. Predmetom Úverovej
zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov - spotrebiteľského úveru vo výške 2.655,51 Eur
(80.000,- Sk) zo strany žalobcu žalovanému, pričom žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť
v 60 pravidelných mesačných splátkach po 66,32 Eur. Žalovaný sa s úhradou svojho záväzku dostal
do omeškania, preto bol v zmysle Úverových zmluvných podmienok listom zo dňa 28.01.2010 vyzvaný
k splateniu celého zostatku úveru v výške 1.947,98 Eur. Žalobca viedol so žalovaným aj mimosúdne
rokovanie o úhrade dlhu. Žalovaný svoj dlh voči žalobcovi, čo do požadovanej sumy 2.404,75 Eur

výslovne písomne uznal dňa 12.03.2013 a zaviazal sa na dlh hradiť mesačné splátky vo výške 100,- Eur
pod stratou výhody splátok. Žalovaný však dohodnutý splátkový kalendár niekoľkokrát porušil, počnúc
mesiacom júl 2013. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca uviedol, že žalovaná suma pozostáva z istiny
vo výške 1.437,66 Eur. Následne podaním zo dňa 21.05.2014 žalobca vzal čiastočne svoj návrh späť a
žiadal len o zaplatenie kapitalizovaného ročného úroku z omeškania od 13.02.2010 do 09.05.2014 vo
výške 667,50 Eur a náhradu trov konania.

3. Súd vo veci vydal uznesenie sp. zn. XC/XX/XXXX - XX zo dňa 22.05.2014, ktorým zastavil konanie o
zaplatenie istiny 1.437,60 Eur a konanie o zaplatenie kapitalizovaného denného úroku z omeškania vo
výške 667,50 Eur vylúčil na samostatné konanie, v ktorom konaní súd rozhodne aj o trovách konania auložil Daňovému úradu Trnava vrátiť súdny poplatok z návrhu vo výške 79,30 Eur žalobcovi, do 30 od
právoplatnosti uznesenia. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.07.2014.

4. Predmetom tohto konania bolo zaplatenie kapitalizovaného denného úroku z omeškania vo výške
667,50 Eur, na základe Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX, ktorá bola uzavretá medzi žalobcom a
žalovaným.

5. Vo veci súd vytýčil pojednávanie, na ktorom na základe listinných dôkazov a výsluchu žalovaného

rozhodol tak, že žalobu zamietol a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Voči
predmetnému rozsudku sa žalobca odvolal.

6. Krajský súd v Košiciach uznesením č. k. XCo/XXX/XXXX - XX zo dňa 29.06.2016 zrušil rozsudok
OkresnéhosúduRožňavaavecmuvrátilnaďalšiekonanie,stýmžeuložilsúduprvéhostupňaopätovne
posúdiť časť nároku žalobcu v súvislosti s poskytnutým úverom žalovanému, ktorý je predmetom tohto

konania, podrobiť ho testu prijateľnosti zmluvných podmienok, vo veci rozhodnúť za použitia správneho
právneho predpisu, a to vrátane rozhodnutia o náhrade trov konania (ako aj trov odvolacieho konania).

7. Prvostupňový súd vo veci opätovne nariadil pojednávanie, na ktorom sa žalobca nezúčastnil, svoju
neúčasť ospravedlnil. Z písomných podaní žalobcu vyplýva, že žalobca naďalej trval na podanej žalobe

v celom rozsahu, domáhal sa zaplatenia kapitalizovaného denného úroku z omeškania vo výške 667,50
Eur za obdobie od 12.03.2010 do 09.05.2014, ako aj trov konania, ktoré predstavujú zaplatený súdny
poplatok vo výške 44,70 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 549,16 Eur. Zároveň súhlasil s tým,
aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.

8. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že nesúhlasí s návrhom žalobcu so zaplatením kapitalizovaného
úroku, ako to vyčíslil žalobca, ani s trovami konania. Trval na tom, že celú istinu z predmetnej pôžičky,
resp. úveru zaplatil, dokonca ju preplatil až okolo 1.400,- Eur. Uviedol ďalej, že zosplatnenie úveru bolo
dňa28.01.2010ažalobabolanasúdpodaná10.03.2014,tedavdobe,keďužnárokbolpremlčaný,preto
vzniesol námietku premlčania. V čase podania žaloby bola premlčaná nielen istina, ale aj príslušenstvo

k istine, ktorého zaplatenia sa žalobca domáhal. Napriek tomu istinu úveru uhradil. Čo sa týka uznania
dlhu, žalobca mu uznanie dlhu zaslal mailom s tým, že pokiaľ to obratom nepodpíše, tak dôjde k exekúcii
majetku. Nemal možnosť si overiť vyčíslené sumy a pod vplyvom strachu a obavy o majetok nakoniec
uznanie dlhu podpísal, bez toho aby si overil, čo je obsahom uznania dlhu, resp. nemal ani čas si
overiť požadovanú sumu z dôvodu, že mu zanikol účet, z ktorého platil, spätne sa nemohol dostať k

platbám. V tom čase mali spolu s manželkou 6 - 7 účtov a splácalo sa stále z toho účtu, na ktorom boli
peniaze. V súčasnej dobe majú 2 účty, ktoré sú nové a z týchto sa už nevyplácali peniaze za úver, keďže
považoval tento úver za splatený. Žalobca mu vyčíslil sumu, ktorú mal zaplatiť a ktorú aj zaplatil vrátane
úrokov a preto mal za to, že úver je splatený. O kapitalizovanom úroku nemal vedomosť. Žalovaný sa
domnieval, že v čase celkového vyúčtovania mala byť spočítaná celková suma z predmetného úveru,

ktorú mal zaplatiť a nie dodatočne mal byť vyčíslený ďalší tzv. kapitalizovaný úrok, ktorý žalobca vyčíslil
až potom, keď uhradil istinu vrátane úrokov, poplatkov, zmluvných pokút. Žalovaný ďalej poukázal, nato,
že prvé roky úver splácal riadne (pravidelne) od roku 2007 až do 25.01.2010 po 66,32 Eur mesačne.
Pravidelnými splátkami uhradil cez 3.183,- Eur. V hotovosti z titulu úveru uhradil sumu 1.500,- Eur a
tak došlo k preplatku minimálne o 1.300,- až 1 400,- Eur. K svojej aktuálnej finančnej situácii uviedol,

že je dlhodobo práceneschopný a čaká na priznanie invalidného dôchodku. Momentálne poberá len
nemocenské dávky vo výške 300,- Eur a okrem toho iný príjem nemá. Finančné prostriedky potrebuje
hlavne na lieky.

9. Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu - pripojeným spisom

tunajšieho súdu sp. zn. XC/XX/XXXX, uznesením zo dňa 22.05.2014, úverovou zmluvou, výpisom z
obchodného registra, úverovými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, výzvou k úhrade dlhu,
splátkovým kalendárom, uznaním záväzku, úrokovými sadzbami ECB, rozsudkom zo dňa 25.03.2015,
odvolaním žalovaného, uznesením KS Košice zo dňa 29.06.2016, písomnými vyjadreniami žalobcu,
špecifikáciou žalovanej sumy, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu a zistil

nasledovné:

10. Z Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX, uzavretej dňa 02.01.2007 žalobcom a dňa 05.01.2007
žalovaným (ďalej len „Úverová zmluva“), ktorej súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnostiHome Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „Úverové zmluvné podmienky“), vyplýva, že žalobca poskytol
žalovanému úver vo výške 2 655,51 Eur (80 000,00 Sk), ktorý mal žalovaný splatiť v 60 mesačných
splátkach po 66,32 Eur (1 998,00 Sk) s termínom splatnosti mesačných splátok počínajúc kalendárnym

mesiacom bezprostredne nasledujúcim po dátume poskytnutia úveru a splatnosťou prvej splátky práve
po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru, pričom konečná výška úveru predstavovala sumu 3 979,29
Eur (119 880,00 Sk) a ročná percentuálna miera nákladov bola uvedená číslom 18,70.

11. Žalovaný žalobcovi v mesačných splátkach od 11.02.2007 do 23.09.2016 uhradil celkovo sumu

vo výške 4 001,01 Eur pri čerpaní peňažných prostriedkov v celkovej výške 2 655,51 Eur. Ďalej zo
splátkového kalendára vyplýva, že ku dňu 28.01.2010 došlo k zosplatneniu úveru. Dňa 13.07.2010
došlo k dopočtu k úhrade po zosplatnení ohľadom úrokov z omeškania vo výške 0,024 % denne zo
sumy 1 922,88 Eur za obdobie od 13.02.2010 do 13.07.2010 vo výške 69,22 Eur, dňa 16.01.2012 došlo
k dopočtu k úhrade po zosplatnení ohľadom úrokov z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy
1 902,88 Eur za obdobie od 13.07.2010 do 16.01.2012 vo výške 252,41 Eur, dňa 19.04.2013 došlo

k dopočtu k úhrade po zosplatnení ohľadom úrokov z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy
1 872,88 Eur za obdobie od 18.01.2013 do 19.04.2013 vo výške 40,90 Eur, dňa 21.05.2013 došlo
k dopočtu k úhrade po zosplatnení ohľadom úrokov z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy
1 773,47 Eur za obdobie od 19.04.2013 do 21.05.2013 vo výške 13,62 Eur, dňa 26.06.2013 došlo
k dopočtu k úhrade po zosplatnení ohľadom úrokov z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy

1 673,47 Eur za obdobie od 21.05.2013 do 26.06.2013 vo výške 14,46 Eur, dňa 25.07.2013 došlo k
dopočtu k úhrade po zosplatnení ohľadom úrokov z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 1
594,66Eurzaobdobieod26.06.2013do25.07.2013vovýške11,10Eur,dňa16.08.2013došlokdopočtu
k úhrade po zosplatnení ohľadom úrokov z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 1 574,66 Eur za
obdobie od 25.07.2013 do 16.08.2013 vo výške 8,31 Eur, dňa 01.10.2013 došlo k dopočtu k úhrade po

zosplatnení ohľadom úrokov z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 1 474,66 Eur za obdobie od
16.08.2013 do 01.10.2013 vo výške 16,28 Eur, dňa 04.11.2013 došlo k dopočtu k úhrade po zosplatnení
ohľadom úrokov z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 1 457,66 Eur za obdobie od 01.10.2013
do 04.11.2013 vo výške 11,89 Eur, dňa 22.11.2013 došlo k dopočtu k úhrade po zosplatnení ohľadom
úrokov z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 1 447,66 Eur za obdobie od 04.11.2013 do

22.11.2013 vo výške 6,25 Eur, dňa 09.05.2014 došlo k dopočtu k úhrade po zosplatnení ohľadom úrokov
z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 1 437,66 Eur za obdobie od 22.11.2013 do 09.05.2014
vo výške 57,97 Eur.

12. Z listu - Výzvy k splateniu celého úveru - zo dňa 28.01.2010 vyplýva, že v dôsledku omeškania

žalovaného s úhradou záväzkov vyplývajúcich z Úverovej zmluvy ho žalobca vyzval k splateniu celého
úveru čerpaného na základe zmluvy, teda celkovej dlžnej čiastky k uvedenému dňu vo výške 1 947,98
Eur, ktorej splatnosť bola určená 15. dňom od odoslania tohto listu (výzvy).

13. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná, a

preto ju zamietol.

14. Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

15. Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.
decembra 2007, t.j. v čase uzavretia Úverovej zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na

uzavretie zmluvy.

16. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.18. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

19. Podľa ust. 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

20. Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

21. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Podľa ust. § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. decembra
2007, t.j. v čase uzavretia Úverovej zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), sa na účely
tohto zákona rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou

1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na

úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z

hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,
e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem
úrokov.

23. Podľa ust. § 4 zákona o spotrebiteľských úveroch:

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

(3) Zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

(4) Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

(5) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

(6) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.

(7) Ak spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmenku alebo šek,
musí si veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy o

poskytnutí spotrebiteľského úveru.

(8) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 7 veriteľom.

24. Súd dospel k záveru, že Úverová zmluva zo dňa 02.01.2007 uzavretá medzi stranami sporu je

spotrebiteľskou zmluvou na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a neriadi sa režimom
Obchodného zákonníka.

25. Súd zistil, že Úverová zmluva zo dňa 02.01.2007, je v rozpore s ustanovením § 4 ods. 2 písm.
a) zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko neobsahuje všetky náležitosti vyžadované citovaným

ustanovením, t.j. sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve je totiž
uvedená mesačná splátka sumou 66,32 Eur (1 998,00 Sk) a je tam uvedený počet splátok 60 s termínom
splatnostimesačnýchsplátokpočínajúckalendárnymmesiacombezprostrednenasledujúcimpodátume
poskytnutia úveru a splatnosťou prvej splátky práve po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. V rozpore
s ustanovením § 4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch je v Úverovej zmluve uvedená

výška ročnej percentuálnej miery nákladov len číslom 18,70 bez uvedenia jednotky - teda čoho sa číslo
týka zo zmluvy. Uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov je pritom nutnou náležitosťou zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, v zmysle § 4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého
ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Neuvedením značky
percenta pri údaji 18,70 bol žalovaný ako spotrebiteľ zavádzaný a nedôsledne informovaný o tom, že sa

jedná o percentuálne vyjadrenie. V zmluve nie je uvedená ani ročná úroková sadzba úveru a zo zmluvy
nevyplýva, z akých položiek (poplatkov a úrokov) pozostáva navýšenie úveru, aká je výška splátok istiny,
aká je výška splátok úrokov a aká je výška splátok ďalších poplatkov, preto tieto zmluvné podmienky
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Žalobca totiž do Úverovej zmluvy uviedol celkovú splátku, z ktorej nie je možné zistiť jednotlivé zložky.

V Úverových zmluvných podmienkach, v § 1 Hlavy 5 Podmienky splácania úveru, je uvedené, že v
jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, úroky, poplatok za vedenie úverového
účtu a prípadná úhrada za poistenie, ktoré je klient podľa tejto Úverovej zmluvy a týchto Úverových
zmluvných podmienok povinný platiť (ďalej iba „splátka“), ak z údajov v Úverovej zmluve nevyplýva inak.Výška úroku sa zistí ako rozdiel súčinu výšky mesačnej splátky a počtu splátok a výšky poskytnutého
úveru. Z uvedeného nevyplýva výška jednotlivých zložiek mesačnej splátky a priemerný spotrebiteľ
nemá možnosť si uvedenú výšku ani vypočítať. Vymedzenie úrokov spôsobom uvedeným v Úverových

zmluvných podmienkach je neurčité a nezrozumiteľné, spotrebiteľ v čase uzatvárania zmluvy ani v
priebehu trvania zmluvného vzťahu nemal vedomosť o tom, z akých položiek, v akej výške pozostáva
navýšenie úveru.

26. Súd považoval neuvedenie výšky splátok istiny, úrokov a poplatkov za neprijateľnú podmienku,

ako to má na mysli ustanovenie § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Navyše súd poukazuje na
ustanovenie § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch, z ktorého vyplýva, že od spotrebiteľa nemôže
veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere, a tiež
na ustanovenie § 4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého ak v zmluve
o spotrebiteľskom úvere nie je uvedená ročná percentuálna miera nákladov, spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov.

27. Vzhľadom na konkrétne chýbajúce údaje v úverovej zmluve, o tom z akých položiek pozostáva
navýšenie úveru, ako aj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, a tiež
vzhľadomnato,žežalovanýúverčerpal,súdzmluvuospotrebiteľskomúvereuzavretúmedziúčastníkmi
konania považoval za platnú, avšak poskytnutý úver považoval podľa citovaného ustanovenia § 4 ods. 5

zákona o spotrebiteľských úveroch a ustanovenia § 4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch
za bezúročný a bez poplatkov.

28. Vychádzajúc z uvedeného a zo skutočnosti, že žalovaný čerpanú istinu úveru vo výške 2 655,51 Eur
žalobcovi uhradil, keďže vzhľadom na žalobcom predložený splátkový kalendár spolu uhradil sumu vo

výške 4 001,01 Eur, súd žalobu v súlade s ustanovením § 4 ods. 2 a ods. 5 zákona o spotrebiteľských
úveroch v spojení s ustanovením § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka ako nedôvodnú v celom rozsahu
zamietol. V neposlednom rade má súd za to, že dôvodná bola aj vznesená námietka premlčania nároku
zo strany žalovaného, keď k zosplatneniu úveru došlo dňa 28. 1. 2010, pričom žaloba bola na súd
podaná až dňa 10. 3. 2014, teda po uplynutí 3-ročnej premlčacej lehoty, v zmysle ustanovení § 100 a 101

OZ. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu zamietol a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

29. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná
strane náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalovaný v konaní úspešný, má nárok

na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Vzhľadom na to, že si žalovaný trovy konania neuplatnil, súd
rozhodol, tak že žiadnej zo strán nepriznal nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia písomného vyhotovenia
na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania (§ 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým,
že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá

mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa
týka, d) čo sa ním sleduje, a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.