Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. december 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Csp/60/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420203033
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6420203033.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave - mestská časť Staré Mesto,
Pribinova 2, IČO: 00151866, proti žalovanému: Z. E., E.. XX.XX.XXXX, J. Z. G.-G., Č. B. G. Č..XXXX,
o zaplatenie sumy 165,58 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 165,58 eur s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne počítaný od 19.05.2020 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% v lehote 3 dní od

právoplatnosti uznesenia, ktorým súd rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia od žalovaného sumy 165,58 € s úrokom z
omeškania 5 % ročne od 19.05.2020 do zaplatenia. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 25.1.2020
bolo na základe požiadavky polície vykonané toxikologické vyšetrenie u žalovaného a to na základe
dôvodného podozrenia zo spáchania protiprávneho konania proti bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky. Žalovanému bola odobratá vzorka krvi a moču, ktorú analyzovalo Súdnolekárske pracovisko
- Laboratórium Toxikologicko-chemickou analýzou, pričom u žalovaného bol zistený pozitívny výsledok
požitia omamných a psychotropných látok. Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou fakturoval

žalobcovi za vykonanie úkonu sumu 165,58 € a to faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 06.03.2020. Následne
žalobca uvedenú sumu fakturoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.04.2020. Žalovaný
dlžnú sumu žalobcovi nezaplatil, čím mu vznikla škoda, ktorú si uplatňuje v spore.

2.Žalovanémubolažalobasprílohamiapoučeniamiriadnedoručenádňa18.11.2020.Kvecisapísomne
nevyjadril. Tvrdenia žalobcu uvádzané v žalobe nerozporoval.

3.Podľa § 294 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4.Podľa§219ods.3CSPvoveciach,vktorýchsúdrozhoduje rozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5.Súd vo veci rozhodol dňa 21.12.2020 bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 09.12.2020.6.Podľa § 420 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

7.Podľa § 442 ods.1 Občianskeho zákonníka sa uhrádza skutočná škody a to, čo poškodenému ušlo
( ušlý zisk).

8.Podľa § 442 ods.3 Občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený

požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

9.Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

10.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11.Podľa § 3 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanoveniaObčianskehozákonníka,vzneníneskoršíchpredpisov,vzneníúčinnomod 1.2.2013,výška

úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12.Žalobca v spore preukázal, že dňa 25.1.2020 bolo na základe požiadavky Obvodného oddelenia
policajného zboru Sliač vykonané toxikologické vyšetrenie u žalovaného a to na základe dôvodného

podozrenia zo spáchania protiprávneho konania proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa
§ 22 ods.1 písm.f/ zákona č. 372/1990 Zb. Žalovanému bola odobratá vzorka krvi a moču, ktorú
analyzovalo Súdnolekárske pracovisko- Laboratórium Toxikologicko-chemickou analýzou, pričom u
žalovaného bol zistený pozitívny výsledok požitia omamných a psychotropných látok. Úrad pre dohľad
nad zdravotnou starostlivosťou fakturoval žalobcovi za vykonanie úkonu sumu 165,58 € a to faktúrou

č, XXXXXXXX zo dňa 06.03.2020 splatná dňa 05.04.2020. Následne žalobca uvedenú sumu fakturoval
žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.04.2020 splatná dňa 18.05.2020. Žalovaný dlžnú
sumu žalobcovi nezaplatil. Uvedené skutočnosti neboli medzi stranami sporu sporné.

13.Vzľadom na to, že žalovaný žalobcovi dlžnú sumu neuhradil, žalobcovi vznikla škoda v uplatnenej

výške. Žaloba žalobcu je v časti žalovanej istiny dôvodná a súd jej vyhovel.

14.Žalovaný sa s plnením dostal do omeškania, a preto žalobcovi vzniklo aj právo na zaplatenie úroku z
omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995
Z. z., účinného od 1.2.2013, podľa ktorého je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnenímpeňažnéhodlhu.Žalobcasiuplatnilúrokzomeškania počnúcdňom,nasledujúcimposplatnosti
faktúry. Súd považoval žalobu žalobcu aj v tejto časti za dôvodnú a jej vyhovel, tak ako je uvedené vo
výroku rozhodnutia.

15.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16.Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania v pomere
100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2

CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. ( exekučný poriadok).

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak .