Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. november 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/46/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420203211
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4420203211.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobkyne: JUDr. T.

H., advokátka, K., D. XXXX, V.: XX XXX XXX, proti žalovanému: C. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., W.
XA, o zaplatenie 2.160,36 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 2.160,36 eur a úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 2.160,36 eur od 01.03.2018 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v plnom rozsahu a to v lehote 3 dní

odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania
a ktoré súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 20.07.2020 domáhala zaplatenia sumy 2.160,36 eur, pričom požadovala
aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2.160,36 eur od
01.03.2018 do zaplatenia. V žalobe žalobkyňa uviedla, že žalovaná suma predstavuje trovy obhajoby
žalovaného, ktorého ako advokátka obhajovala v trestnom konaní vedenom na Okresnom riaditeľstve
Policajného zboru v Nových Zámkoch, odbor kriminálnej polície, I. oddelenie vyšetrovania, konanie
vedené pod ČVS: B.-XXX/X-VYS-NZ-XXXXVn, pričom písomné splnomocnenie na zastupovanie, resp.

obhajobu jej žalovaný udelil dňa XX. XX. XXXX. V uvedenom plnomocenstve bola dohodnutá povinnosť
žalovaného poskytnúť žalobkyni preddavok na trovy zastupovania, pričom však preddavok žalobkyňa od
žalovaného nežiadala. Uviedla, že vo veci obhajoby žalovaného vo vyššie uvedenom trestnom konaní
vykonala úkony, t.j. žalovanému poskytla právne služby presne špecifikované v písomnom výkaze práce
zodňaXX.XX.XXXX.Uviedla,žeobhajobužalovanéhoukončilazdôvoduzastaveniatrestnéhostíhania
žalovaného,atonazákladeuzneseniaOkresnejprokuratúryNovéZámkyzodňaXX.XX.XXXX,vydané
podčíslom:XPvXXX/XX/XXXX-XX.F.uviedla,žepoukončeníobhajobyžalovanéhovyhotovilapísomné

vyúčtovanie trov obhajoby a faktúru č. XX/XXXX vystavenú za právne služby a následne telefonicky
kontaktovala žalovaného, aby mu túto skutočnosť oznámila avšak nepodarilo sa jej s ním spojiť a telefón
ďalejnezdvíhalanereagovalaninajejsmssprávy.Pretožalovanémuzaslalauvedenédokladypoštovou
prepravou avšak dňa XX. XX. XXXX sa jej poštová zásielka vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote.
Uviedla, že odmenu za právne služby žalovaný doposiaľ neuhradil. K žalobe pripojila list pre C. X. zo
dňa 12. XX. XXXX, faktúru č. XX/XXXX, výkaz prác z XX. XX. XXXX, obálkau neprevzatého listu.

2. Konajúci súd vydal dňa 28.07.2020 platobný rozkaz č. 6C/46/2020-20, ktorý bol uznesením súdu zo
dňa 14.09.2020 zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.3. Žaloba bola žalovanému doručená oznámením na webovej stránke a úradnej tabuli konajúceho súdu,
keďže žalobu sa žalovanému nepodarilo doručiť na adrese evidovanej v Registri obyvateľov SR.

4. Na pojednávaní dňa 27.11.2020 sa nezúčastnila žalobkyňa, ktorá elektronickým podaním zo dňa
25.11.2020 ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní, pričom uviedla, že súhlasí s tým aby súd
pojednával v jej neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnil žalovaný, ktorý mal doručenie
predvolania na pojednávanie vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP, keďže zásielka súdu, ktorou bol
predvolanýnapojednávaniesavrátilasúduspoznámkou,žezásielkanebolaprevzatávodbernejlehote.

5. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody , z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 24 ods. 1., 2 a 3 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii, advokát poskytuje právne služby za
odmenu a má právo požadovať za ne primeraný preddavok. (2) Advokát popri nároku na odmenu má

nárok aj na náhradu hotových výdavkov a na náhradu za stratu času. Za hotové výdavky sa považujú
výdavky účelne a preukázateľne vynaložené v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä súdne
a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady, odpisy
alebo výpisy z verejných registrov.
(3) Odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom a klientom; ak nedôjde k dohode,

patrí advokátovi tarifná odmena.

Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „citovanej vyhlášky“) od klienta možno
požadovať na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo

výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát
požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom osobitne nedohodol.

Podľa § 14 ods. 1 písmeno a), c) vyhlášky č. 655/2004 Z.z., Odmena vo výške základnej sadzby
tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby: a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby

vrátane prvej porady s klientom, c) účasť pri vyšetrovacích úkonoch, pri oboznámení sa s výsledkami
vyšetrovania, vyhľadávania alebo na konaní pred súdom alebo iným orgánom,4) na konaní o dohode o
vine a treste, na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou
nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín; ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú
viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve skončené hodiny.

Podľa § 12 ods. 3 písmeno b) vyhlášky č. 655/2004 Z.z., pri obhajobe v trestnom konaní okrem vecí
podľa odseku 1 je základnou sadzbou tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby, ak ide o trestný
čin, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica b) prevyšuje päť rokov a
neprevyšuje desať rokov, jedna osmina výpočtového základu.

Podľa § 15 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., advokát má popri nároku na odmenu aj nárok a) na náhradu
hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb,
najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké
posudky, preklady a odpisy, b) na náhradu za stratu času (§ 17).

Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré
nie je sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu
času vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

6. Súd na základe vyššie uvedených skutočností ako i na základe vyššie uvedených zákonných
ustanovení považoval žalobu za dôvodnú. Žalobkyňa výkazom prác zo dňa 03.07.2018, ktorý bol
pripojený k faktúre č. 16/2018 preukázala, že má nárok na odmenu za poskytnutú právnu pomoc v
konaní vedenom na Okresnom riaditeľstve PZ Nové Zámky č. Q.: B.-XXX/X-VYS-NZ-XXXX, pričom
úkony právnej pomoci boli vypočítané v súlade so zákonom č. XXX/XXXX Z.z. o advokácii ako i v súlade

s vyhláškou č. XXX/XXXX Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.
Keďže žalovaný za poskytnuté právne služby nezaplatil i napriek výzve žalobkyne zo dňa 12.07.2018,
súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku a zaviazal žalovaného k zaplateniu
žalovanej sumy.7. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvom pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o
výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom

znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu,
pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu omeškania s platením faktúry za
poskytnuté služby, t.j. ku dňu 01.03.2018 predstavovala 0,00 % teda úrok z omeškania predstavuje 5,00
%.Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho

zákonníka.

8. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania

rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobkyňa bola v plnom rozsahu úspešná, nakoľko súd žalobe vyhovel,
súd jej priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne
samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutia smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.