Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. august 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15Csp/31/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717207631
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717207631.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu:

Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpený:
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706
proti žalovanému: Z. X., nar. XX.X.XXXX, bytom E.. H. XXX/XXX, XXX XX K., o zaplatenie 511,59 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 179,65 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 55,97 eur od 26.7.2013 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 74,83 eur
od 26.8.2013 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 48,85 eur od 26.9.2013 do

zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobuz a m i e t a .

III. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 3.7.2017, doručenou tunajšiemu súdu dňa 3.7.2017, domáhal uloženia
povinnostižalovanémunazaplateniesumy511,59eurs9%ročnýmúrokomzomeškaniazosumy55,97
eur od 26.7.2013 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 74,83 eur od 26.8.2013

do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 48,85 eur od 26.9.2013 do zaplatenia a
331,94 eur od 26.7.2014 do zaplatenia. Svoj nárok odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu
Slovak Telecom, a.s., uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvu o
pripojení a ich prípadných dodatkoch. Dohodli sa, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému
poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Jednalo
sa o mobilné služby, resp. služby spojené s užívaním SIM karty. Právnym predchodcom žalobcu, boli
žalovanému poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu

riadneavčasnesplnil.ŽalobcanadobudolpohľadávkuuplatňovanúvtomtokonanínazákladeRámcovej
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 a odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok
zo dňa 24.6.2016. Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo
žalovanému oznamované listom zo dňa 12.2.2016.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 15Csp/31/2017 - 24 zo dňa 23.8.2017, ktorý sa
nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému, preto uznesením č.k. 15Csp/31/2017 - 30 zo dňa
12.10.2017 zrušil platobný rozkaz.4. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR, keďže
adresa nebola zaevidovaná a ani iná adresa súčasného pobytu žalovaného nebola zistená, preto súd v
zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) v platnom znení zverejnil Oznámenie

o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Uplynutím lehoty 15 dní od zverejnenia sa
žaloba považuje za doručenú.

5. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

6. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

7. Z vyjadrení žalobcu a z pripojených listinných dôkazov, najmä: zmluvou o poskytnutí verejných služieb
zo dňa 19.4.2013, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.4.2013, pokusom
o zmier zo dňa 8.10.2013, faktúrou č. 7306987128, faktúrou č. 7308102356, faktúrou č. 7309271286,
faktúrou č. 7406508561, oznámením o postúpení pohľadávky, doručenkou, zistil nasledovný skutkový
a právny stav:

8. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.

9. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

10. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 19.4.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, v zmysle ktorej bola poskytnutá žalovanému verejná telefónna služba a program služieb HAPPY
XL volania s tým, že žalovanému bol poskytnutý mobilný telefón Sony Xperia U. V zmysle Dodatku
k zmluve bolo žalovanému poskytnutý mobilný telefón za kúpnu cenu 1,- eur, na dobu viazanosti
24 mesiacov s minimálnym programom služieb HAPPY M, so zmluvnou pokutou 331,94 eur. Právny

predchodca žalobcu vystavil dňa 8.7.2013 faktúru č. 7306987128 na sumu 55,97 eur splatnú 25.7.2013,
dňa 8.8.2013 faktúru č. 7308102356 na sumu 74,83 eur splatnú 25.8.2013, dňa 8.9.2013 faktúru č.
7309271286 na sumu 48,85 eur splatnú 25.9.2013 a dňa 8.7.2014 faktúru č. 7406508561 na sumu
331,94 eur splatnú 25.7.2014. Žalovaný nezaplatil vystavené faktúry právnemu predchodcovi žalobcu.
Právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa

27.8.2015 a spolu s postúpenou pohľadávkou bol odovzdaný aj Protokol o postúpení pohľadávok zo
dňa 3.9.2015. Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo
žalovanému oznamované listom zo dňa 4.9.2015.

11. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez

súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

12. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

13.Podľa§526ods.1OZ,postúpeniepohľadávkyjepovinnýpostupcabezzbytočnéhoodkladuoznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi, alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

14. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti, alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a ceny, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupovýchbodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 43 ods. 12 vyššie citovaného zákona, účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov

16. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný túto pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

17. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

18. Vykonaným dokazovaním na základe zisteného skutkového stavu v súlade citovanou právnou
úpravou súd dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná. Je nesporné, že právny predchodca

žalobcu a žalovaný uzatvorili zmluvu o poskytovaní elektronických telekomunikačných služieb, na
základektorejprávnypredchodcažalobcuposkytovalžalovanémuelektronickéslužby.Pretožežalovaný
neuhradil riadne právnemu predchodcovi žalobcu vyfakturované sumy, spolu vo výške 179,65 eur,
súd ho zaviazal na plnenie vo vzťahu k žalobcovi, na ktorého právny predchodca žalobcu postúpil
pohľadávku voči žalovanému.

19. Súd zamietol nárok v časti zmluvnej pokuty v sume 331,94 eur. Tento si paušálne uplatnil v zmysle
Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb. Žalovaný sa zaviazal k zaplateniu tejto zmluvnej
pokuty, avšak táto nezohľadňuje čas porušenia povinnosti spotrebiteľom (či ide o porušenie na začiatku,
na konci doby viazanosti), preto súd takto naformulovanú zmluvnú pokutu nemohol akceptovať a

vyhodnotil ju ako neprijateľnú zmluvnú podmienku a uplatnil inštitút ochrany spotrebiteľa, hoci je zrejmé,
že žalovaný po uzavretí zmluvy s právnym predchodcom prestal platiť faktúry. Plnenie záväzku je
možné zabezpečiť zmluvnou pokutou, ale táto musí byť primeraná, určitá a zrozumiteľná. Navyše výška
zmluvnej pokuty je obsahom Dodatku k zmluve o pripojení, ktorá spolu so zmluvou má formulárový
charakter, spotrebiteľ pri uzatváraní zmluvy nemal možnosť výšku zmluvnej pokuty ovplyvniť.

20. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania, keď žalovaný sa deň nasledujúci po splatnosti
vystavených faktúr dostal do omeškania so zaplatením dlhu. Výška úroku z omeškania je v súlade s

citovanou právnou úpravou.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keď žalovaný
mal úspech v 65 %, ale trovy konania mu nevznikli, ani si ich neuplatnil. Preto mu súd trovy konania
nepriznal. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.