Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. december 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10Pc/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7820203983
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7820203983.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci navrhovateľky - oprávnenej: C. D., H. XX.XX.XXXX, R. C. F. XXX/
XX, XXX XX Q., proti odporcovi - povinnému: Z. M., H. XX.XX.XXXX, R. C. C.Á. XXXX/X, XXX XX U.,
o určenie výživného pre manželku, takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a podanie navrhovateľky označené ako „Návrh na určenie výživného na manželku zo strany
manžela“ zo dňa 16.10.2020.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľkanávrhomzodňa16.10.2020,doručenýmsúdu19.10.2020,žiadalaourčenievýživného
na manželku zo strany manžela.

2.OkresnýsúdRožňavauznesením10Pc/7/2020-5zodňa05.11.2020uložilnavrhovateľke,abyvlehote
do 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia, odstránila vady podania tak, že by uviedla žalobný petit, z

ktorého by bolo zrejmé, čoho sa domáha, dátum, od ktorého požaduje priznať výživné, výšku výživného,
označenie zamestnávateľa manžela - odporcu, sobášny list, potvrdenie o evidencii na úrade práce a
sociálnych vecí a rodiny, ak je nezamestnaná, uviedla, či z manželstva pochádzajú maloleté deti, v
prípade ak áno, uviesť ich mená a dátumy narodenia, informáciu, či prebiehalo alebo prebieha súdne
konanie o určovaní rodičovských práv a povinností a predložila kópie rodných listov detí. Uznesenie bolo
navrhovateľke doručené dňa 11.11.2020. Navrhovateľka návrh v určenej lehote nedoplnila.

3. Podľa § 2 ods. 1 zákona 161/2015 Z. z., Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

4. Podľa § 129 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ak ide o podanie vo veci
samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého

nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné,
súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia
ako desať dní.

5. Podľa odseku 2 citovaného paragrafu v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie
neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie

odmietnuť.

6. Podľa odseku 3 citovaného paragrafu ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví,
súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

7. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka napriek výzve vytknuté vady podania neodstránila a ide o také

vady, pre ktoré nemožno v konaní pokračovať, súd v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia
podanie navrhovateľky zo dňa 16.10.2020 odmietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia uznesenia, ktoré sa
podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku

odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej

podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto uznesením, môže

oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.