Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. december 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10Csp/59/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820204460
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3820204460.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35815256 so
sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, zast. Jakubčák, advokátska kancelárie, s.r.o., IČO: 47255706 so
sídlom Michalská 14, Bratislava proti žalovanej: W. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, L., o zaplatenie
117,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia 117,90 eur s príslušenstvom.
2. Uznesením sp. zn 40OdK/437/2019 zo dňa 3.7.2019 publikovaným v Obchodnom vestníku č.
132/2019 dňa 11.7.2019 Okresný súd Trenčín vyhlásil konkurz na majetok dlžníka - žalovanú a oddlžil
menovanú tak, že ju zbavil všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v uvedenom konkurze v

rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia.
3. Podľa § 166a ods. 1 písm. a/ zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 166b a 166c), sú v konkurze uspokojované tieto pohľadávky a) pohľadávka, ktorá
vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred
veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň").
4. Podľa § 166b zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, za nevymáhateľné voči dlžníkovi

v prípade oddlženia sa považuje
a) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5% istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie
pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok
zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva,
b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí
pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu,

c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim dňom,
d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá
zakladáprávouplatniťalebouložiťtakútopokutualebosankciu,bolaporušenápredrozhodujúcimdňom,
e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred
rozhodujúcim dňom,
f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom konaní alebo v konaní

o určení splátkového kalendára.
5. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz,
súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť
uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).
6. Nakoľko na majetok žalovanej bol vyhlásený konkurz, žalovaná bola súdom oddlžená a v konaní
sa voči žalovanej uplatňuje len pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze a pohľadávka,

ktorá sa považuje za nevymáhateľnú, súd podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a
reštrukturalizácii konanie zastavil.7. Podľa Čl. 4 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na
základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo
iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

8. Podľa § 255 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
9. Na majetok žalovanej bol vyhlásený konkurz, nemožno teda zavinenie za zastavenie konania pričítať
žiadnej zo strán sporu, nakoľko zavinenie je treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska (t. j. podľa

procesného výsledku), nie podľa hmotného práva, pretože by potom išlo o posudzovanie dôvodnosti
nároku vo veci samej. V danej sporovej veci sa totiž jedná o okolnosť, ktorá nastala bez toho, že by
niektorá zo strán konania vyvinula procesnú aktivitu v civilnom sporovom konaní, ktorá by viedla k
zastaveniu konania, čo malo za následok nepoužiteľnosť § 256 Civilného sporového poriadku. Súd
preto v zmysle Čl. 4 ods. 1 Civilného sporového poriadku pristúpil k aplikácii § 255 ods. 2 Civilného
sporovéhoporiadkunadanúprávnuvec,pretožemalzato,žedanáprávnaúpravajeobsahomajúčelom

najbližšie tejto právnej veci. Uvedený názor vyslovil aj Krajský súd v Trenčíne vo svojom rozhodnutí č.k.
4Co/49/2019 - 89 zo dňa 29.3.2019.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
vyhotoveniach na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).