Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. december 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6CoE/196/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3810205054
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3810205054.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Stanislavy Markovej a sudkýň
Mgr. Stanislavy Miklánkovej a JUDr. Ivety Sopkovej v exekučnej veci oprávneného: BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Francúzsko, 750 09 Paríž, Boulevard Haussmann 1, konajúca
na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka
zahraničnej banky, so sídlom Bratislava, Karadžičova 2, IČO: 47 258 713, zastúpeného: JUDr. Helena

Strachotová, advokátska so sídlom Martin, Hviezdoslavova 7, proti povinnej: W. S., bytom N., A. XXX/
X, o vymoženie 502,67 eur s príslušenstvom, o odvolaní povinnej proti uzneseniu Okresného súdu
Prievidza č.k. 16Er/953/2010-19 zo dňa 26. júla 2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu v napadnutej časti vo výroku III. p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. V záhlaví identifikovaným uznesením okresný súd ako súd prvej inštancie výrokom I. pripustil zmenu

účastníka na strane oprávneného, a to z pôvodne oprávneného: CETELEM SLOVENSKO a.s. na BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky. Námietkam povinnej proti ďalším
trovám exekúcie vyhovel (výrok II.) a návrh povinnej na zastavenie exekúcie zamietol (výrok III.).

2. Pokiaľ ide o zamietnutie návrhu povinnej na zastavenie exekúcie, okresný súd v odôvodnení uviedol,

že jej podanie zo dňa 31.05.2017 podľa obsahu posúdil aj ako návrh na zastavenie exekúcie. V
podaní povinná uviedla, že žalobca (oprávnený) žiada neoprávnené peňažné prostriedky z dôvodu, že
platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza č.k. 16C/220/2009-25 zo dňa 30.11.2009, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 29.12.2009, bol vydaný v rozpore so zákonom v zmysle § 39
Občianskeho zákonníka a taktiež podľa nej súd porušil jej ústavné právo na súdnu ochranu podľa čl.
46 Ústavy Slovenskej republiky. Podľa nej súd nepreskúmal dôkazy, ktoré neboli priložené v spise a

takýto postup nemožno považovať za zákonný. Povinná ďalej uviedla, že pohľadávka, ktorá sa vymáha
v tomto exekučnom konaní, bola splatená dňa 23.08.2007.

3. Okresný súd, posúdiac návrh povinnej na zastavenie exekúcie podľa § 58 ods. 1, § 57 ods. 1
Exekučného poriadku, konštatoval, že povinná neuviedla, podľa ktorého zákonného dôvodu navrhuje
exekúciu zastaviť. Okresný súd preto ex offo preskúmal, či nie je daný niektorý zo zákonných dôvodov

na zastavenie exekúcie. Po preštudovaní podania povinnej súd zistil, že na zastavenie exekúcie nie je
zákonný dôvod. Exekúcia sa vedie na základe spôsobilého exekučného titulu, ktorým je platobný rozkaz
Okresného súdu Prievidza č.k. 16C/220/2009-25 zo dňa 30.11.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 29.12.2009. Exekučný súd nemôže zasahovať do práva priznaného v exekučnom
titule, ani posudzovať hmotnoprávny vzťah medzi účastníkmi konania, ktoré predchádzalo vydaniu
exekučnéhotitulu.Účelomexekučnéhokonaniajevymoženiepohľadávkyoprávnenéhopostupompodľa

Exekučného poriadku. V prípade, že povinná bola zaviazaná na plnenie v rozhodnutí súdu neoprávnene,
mala možnosť brániť sa v pôvodnom sporovom konaní, čo nevyužila. Povinná taktiež nepreukázalaúhradu vymáhanej pohľadávky a v tomto smere neuniesla dôkazné bremeno. Po zhodnotení uvedených
skutočností, keďže súd nezistil žiaden dôvod, ktorý by odôvodňoval zastavenie exekúcie, súd rozhodol
tak, že návrh povinnej na zastavenie exekúcie v plnom rozsahu zamietol.

4. Proti tomuto uznesenie v časti vo výroku III., ktorým bol zamietnutý návrh povinnej na zastavenie
exekúcie, podala v zákonnej lehote odvolanie povinná. Uviedla, že súd porušil jej ústavné právo na
súdnu ochranu podľa čl. 46, čl. 48 ods.2 a nasl. Ústavy SR a čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv
a slobôd tým, že vydal platobný rozkaz. Žiadala platobný rozkaz zrušiť a zastaviť exekúciu. Pokiaľ ide

o platobný rozkaz, na základe ktorého sa vedie exekúcia, išlo o spotrebiteľský úver v zmysle zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a jej patrí postavenie spotrebiteľa a dopadá na ňu ochrana
podľa Občianskeho zákonníka, z.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a z.č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa. Poukázala na § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka i na to, že zmluva obsahuje
neprijateľné podmienky. Žiadala, aby súd na posúdenie zmluvy vykonal dôkazy.

5. Oprávnený sa k odvolaniu povinného písomne nevyjadrili.

6. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len "CSP") bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu podľa § 385 CSP
a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie okresného súdu je potrebné ako vecne správne potvrdiť

podľa § 387 ods. 1, 2 CSP z nasledovných dôvodov:

7. Oprávnený sa domáha vykonania exekúcie na základe exekučného titulu, platobného rozkazu
Okresného súdu Prievidza č.k. 16C/220/2009-25 zo dňa 30.11.2009, ktorým bola povinná zaviazaná
zaplatiť žalobcovi (pôvodný oprávnený) 502,67 eur s príslušenstvom. Platobný rozkaz nadobudol

právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 29.12.2009. Exekučný súd vydal poverenie č. 5307 069136 pre
súdneho exekútora na vykonanie exekúcie dňa 19.04.2010.

8. Odvolacie námietky povinnej, obdobne ako jej argumentácia v samotnom návrhu na zastavenie
exekúcie vychádzajú z tvrdenia ohľadne nezákonnosti a nesprávnosti exekučného titulu - platobného

rozkazu Okresného súdu Prievidza č.k. 16C/220/2009-25 zo dňa 30.11.2009.

9. Po preskúmaní veci sa krajský súd stotožnil so záverom okresného súdu, že povinná vo svojom
návrhu na zastavenie exekúcie neviedla žiadne skutočnosti, odôvodňujúce záver o dôvode zastavenia
exekúcie podľa § 57 ods. 1 v spojení s § 58 ods. 1 Exekučného poriadku. Krajský súd sa v celom rozsahu

stotožňuje so skutkovými závermi ako aj s právnym posúdením veci okresným súdom a podľa 387 ods.
2 CSP na ne v plnom rozsahu poukazuje.

10. Pre úplnosť krajský súd zdôrazňuje, že dôvodom zastavenia exekúcie v povinnou namietanom
smere nedostatku exekučného titulu, by bola napríklad skutočnosť, že rozhodnutie nie je formálne

alebo materiálne vykonateľné (§ 58 ods. 1 písm. a/Exekučného poriadku), že bolo po začatí exekúcie
zrušené alebo sa stalo neúčinným (§ 58 ods. 1 písm. b/Exekučného poriadku), že po vydaní rozhodnutia
zaniklo právo exekučným titulom priznané (§ 58 ods. 1 písm. f/Exekučného poriadku), resp. že je
exekúcia neprípustná pre iný dôvod (§ 58 ods. 1 písm. g/Exekučného poriadku). Takéto prípadné
vady exekučného titulu však povinná, ktorú zaťažuje dôkazné bremeno, v konaní nepreukázala. Proti

exekučnému titulu v zmysle platných právnych predpisov už nie je možné podať riadny opravný
prostriedok, pričom ku dňu podania návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným bol exekučný titul
právoplatný a vykonateľný a nič nebráni jeho vykonaniu v exekučnom konaní. Inštitút návrhu na
zastavenie exekúcie zo strany povinného pritom nemôže slúžiť ako opravný prostriedok v pôvodnom
konaní.

11. Na základe uvedených skutočností krajský súd uznesenie okresného súdu v napadnutej časti vo
výroku III., potvrdil podľa § 387 ods. 1,2 CSP ako vecne správne.

12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).