Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. január 2021

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 15Pc/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0020205852
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hirjaková
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2021:0020205852.1

Uznesenie

K. súd J., v právnej veci navrhovateľky J. J., nar. XX.X.XXXX, bytom R. A. č. 9, právne zastúpenej H.. H.
T., advokátkou G. kancelárie so sídlom v F., Q. slobody č. XX/XX proti odporcovi J. J., nar. X.XX.XXXX,
bytom R. Čemerné č. 9, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

K. je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky výživným vo výške XXX,- P. mesačne od
vykonateľnosti rozhodnutia, ktoré je povinný prispievať k rukám navrhovateľky vždy do XX-teho dňa

toho ktorého mesiaca vopred a to až do právoplatného skončenia vo veci samej o určenie výživného
manželky.

o d ô v o d n e n i e :

X./ Q. sa podaným návrhom došlým súdu dňa XX.XX.XXXX domáhala, aby súd neodkladným
opatrením uložil odporcovi povinnosť prispievať na jej výživu sumou XXX P. mesačne vždy k XX- temu
dňuvmesiaci vopredatoaždoprávoplatnéhoskončeniavovecisamejourčenievyživovacejpovinnosti

manželov.

X./ R. na to, že na K. súd J. podala návrh na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k
maloletým deťom na čas po rozvode, ktoré konanie sa vedie pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX. W. podala
návrh na úpravu práv a povinností k maloletým deťom do rozvodu manželstva a návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým žiadala zaviazať odporcu platiť na výživu maloletej J. J. sumou XXX,-

P. mesačne a na výživu maloletého J. Michlíka sumou XXX,- P. mesačne. J. s odporcom uzavrela dňa
XX.XX.XXXX v J., ktoré je zapísané v knihe manželstiev J. úradu J., vo zväzku XX, ročník XXXX, na
strane XX, pod poradovým číslom XXXX. Z manželstva sa im narodili dve deti J. J., nar.XX.XX.XXXX
a J., nar. XX.XX.XXXX, o ktoré sa riadne stará.

X./ K. pracuje v spoločnosti Y. E. R., s.r.o, toho času je v zahraničí, v Q., pričom mal prísť domov na
T., avšak podľa jej informácií sa tak nestane. Q. sa rozhodla s deťmi odsťahovať k svojim rodičom na
adresu S. XX a to z dôvodu obavy z príchodu odporcu a jeho reakcie na podané návrhy na súd. K., totiž,
ako uviedla aj v návrhu na rozvod, v nadmernom množstve požíva alkoholické nápoje, pod vplyvom
ktorých je vulgárny a agresívny. Po napadnutí jej osoby manželom, riešila celú situácia aj polícia, a to
keď bol manžel naposledy doma. K., otec ich detí, sa nikdy nevenoval rodine tak, ako mal. X. bol doma,

pred rodinou dával prednosť vysedávaniu v miestnom bare, poprípade svojim kamarátom. K. síce platí
poplatky spojené s bývaním, a to inkaso XXX,- P., poistku za dom XX,XX P. štvrťročne, dcérkinu poistku
XX,XX P., internet a televíziu XX,XX P., pričom teraz mu odpadla povinnosť platiť hypotéku v sume XXX,-
P., avšak na výživu detí a na jej výživu neprispieva vôbec, resp. minimálnou sumou. V septembri jej
poslal XX,- P. a v novembri XX,- P..X./ Q. je na rodičovskej dovolenke a jej príjem predstavuje rodičovský príspevok a prídavky na deti,
celkom v sume XXX,XX P.. Z jej príjmu zabezpečuje deťom a sebe nevyhnutné potreby, ako je strava,
ošatenie, hygienické potreby, hračky, lieky a pod.. W. platí poplatky v škôlke za stravné X,- P. a školné

v priemere cca XX,- P.. X. dcérku do škôlky vozí osobným motorovým vozidlom, ktoré jej na tento účel
požičala kamarátka, má aj výdavky spojené s pohonnými hmotami vo výške cca XX,- R. mesačne. Pre
syna potrebuje zakúpiť okrem bežných vecí aj mlieko, plienky a pod.. Q.. v septembri minula na nákup
vecí potrebných pre dcéru na zimu v hodnote cca XX,- P.. J. výdavky na nákup liekov predstavujú sumu
cca X,- XX,- P., nákup drogérie cca XX,- P. mesačne a strava cca XXX,- P. mesačne na všetkých

troch. J. pracuje v spoločnosti Y. E. R., s.r.o. s priemerným čistým mesačným príjmom cca X.XXX,- P..
Po odpočítaní všetkých nevyhnutných výdavkov uvedených v tomto návrhu, spolu s výdavkami na jeho
stravu, ošatenie, drogériu, lieky a pod. mu stále zostáva cca X.XXX,- P. .

X./ Q. uviedla, že nemá možnosť zamestnať sa, pretože s odporcom majú dve deti, vo veku X a X roka,
o ktoré sa celý čas stará. H. životná úroveň sa nerovná životnej úrovni jej manžela. Q. je jej situácia
naozaj kritická, žiada o vydanie neodkladného opatrenia, pretože má za to, že sú splnené podmienky a je
nevyhnutné upraviť vyživovaciu povinnosť odporcu ako jej manžela voči nej do právoplatného skončenia
vo veci samej.

P.

X./ Z potvrdení J. školy v S. zo dňa X.X.XXXX, X.X.XXXX, X.XX.XXXX a XX.XX.XXXX bolo zistené, že
navrhovateľka mesačne uhrádza školné vo výške X P. a stravné vo výške XX,XX P.. Z pokladničných
blokov predložených navrhovateľkou bolo zistené, že navrhovateľka zakúpila sebe a maloletým deťom

nevyhnutné potreby a to stravu, ošatenie, hygienické potreby, hračky a lieky.

X./ Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXPc/X/XXXX bolo zistené, že navrhovateľka podala dňa
XX.XX.XXXX návrh na určenie výživného manželky podľa § 7X ods. 1 M. o rodine.

X./ R. § 2 ods. XCMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia O. sporového poriadku,
ak tento zákon neustanovuje inak.

X./ R. ust. § 325 ods. X M. č. XXX/XXXX /v ďalšom civilného sporového poriadku/, neodkladné opatrenie
môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude
ohrozená.

XX./ R. § 366 O. neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

XX./ C. predbežného opatrenia je dočasná úprava práv a povinností, ktorá nevylučuje, že o právach

a povinnostiach účastníkov konania o predbežnom opatrení bude vo veci samej rozhodnuté inak, než
v konaní o predbežnom opatrení. T. súd predbežným opatrením dočasne upravuje pomery účastníkov
konania, pričom je dôležité, že je povinný poskytnúť ochranu tomu, kto sa vydania predbežného
opatrenia domáha, ale v rámci ústavných pravidiel tiež tomu, proti komu návrh smeruje. R. opatrenia
s ohľadom na ich charakter nemôžu spravidla zasiahnuť do základných práv alebo slobôd účastníkov

konania, lebo rozhodnutia o nich nemusia zodpovedať konečnému meritórnemu rozhodnutiu. R.
rozhodnutia predstavujú opatrenia, trvanie ktorých je obmedzené a môžu byť kedykoľvek na návrh
zrušené.( I. C. súdu SR z XX.X.XXXX, sp. zn. IV. ÚS XX/XXXX ).

XX./ Q. opatrenie predstavuje jeden zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese a jeho
zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou
nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať.
R. nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnostiskutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný charakter. V
dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného
rozhodnutia (vo veci samej) a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. M. z toho dôvodu ani nepredpokladá, že by
pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie. R. nariadenie neodkladného
opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto
dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. J. osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej
riešenia. R. alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa

posudzuje len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených listín. W.
postup súdu predpokladá platná právna úprava (§ 177 O. a contrario § 329 O.) sledujúca tým dosiahnutie
účelu právneho inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej
okamžitý zásah súdu. Ak by v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia bolo potrebné trvať na
požiadavke riadneho vykonania a hodnotenia dôkazov, mohol by byť účel tohto procesného inštitútu
zmarený, pretože základnými znakmi neodkladných opatrení sú ich dočasnosť a provizórnosť. Q.

atribút provizórnosti je potrebné mimoriadne vyzdvihnúť, lebo už zo samotného označenia „ neodkladné
opatrenie“ vyplýva, že nejde o konečnú a definitívnu úpravu vzťahov medzi účastníkmi a že nariadením
neodkladného opatrenia nezískava jeden z účastníkov silnejšie postavenie, nezískava práva, o ktorých
sa má rozhodnúť až v budúcnosti, ale sa ním len dočasne upravuje určitý okruh vzťahov.

XX./ Po preskúmaní návrhu navrhovateľky súd dospel k záveru, že v tomto prípade boli splnené
zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko navrhovateľka podaným návrhom
osvedčila naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov vyžadujúcej si okamžitý zásah súdu
určením výživného v nevyhnutnej miere. Q. v súlade s § 326 ods.X O. v podanom návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia opísala rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy

pomerov a zároveň predložila doklady osvedčujúce uplatnený nárok.

XX./ V súlade s § 366 O. je podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia osvedčenie skutočností,
že bez zásahu súdu do pomerov účastníkov by bolo ohrozené zabezpečenie výživy oprávnenej osoby (v

tomto prípade navrhovateľky) v nevyhnutnom rozsahu, ktorý rozsah je však zásadne odlišný od rozsahu
vzájomnej vyživovacej povinnosti manželov vyplývajúcemu zo zákonných kritérií uvedených v § 7X
ods.1 M. o rodine. R. určenie výživného v nevyhnutnom rozsahu neodkladným opatrením je podstatné
preukázanie,žeoprávnenáosobaniejeschopnáuspokojovaťsvojepotrebyanivnevyhnutnomrozsahu,
pričom rozsah výživnému zodpovedajúci nevyhnutnému zabezpečeniu potrieb oprávnenej osoby súd

posudzuje a vyhodnocuje individuálne podľa okolností toho ktorého konkrétneho prípadu.

XX./ T. na príjem navrhovateľky ktorý tvorí rodičovský príspevok spolu s rodinnými prídavkami v sume
XXX,XX P. a výrazne vyšší príjem odporcu cca X.XXX P., je dostatočne osvedčené, že navrhovateľka

nie je schopná zabezpečiť si svoje osobné potreby ani v nevyhnutnej miere, nota bene nariadenie
neodkladného opatrenia je opodstatnené pre ohrozenie práva oprávnených záujmov navrhovateľky.

XX./ Y. poznamenáva, že navrhovateľka opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčila o potrebe

nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút
charakteristický. N. skutočnosťou je, že jediným príjmom navrhovateľky je rodičovský príspevok a z
dôvodu osobnej starostlivosti o dve maloleté deti nie je objektívne schopná si zabezpečiť dostatočný
príjem pre zabezpečenie základných životných potrieb a odporca, ktorý má výrazne vyšší príjem,
si neplní vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľke, resp. plní v nedostatočnej miere formou úhrady

nákladov za bývanie, ktorý rozsah však nezodpovedá miere nevyhnutnej potreby navrhovateľky z
hľadiska individuálnych okolností, najmä so zreteľom na diametrálny rozdiel reálnych zárobkových
možností a schopností manželov v prospech odporcu. R. súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
návrhu navrhovateľky vyhovel.

Poučenie:Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podľa § 127 ods. 1 CSP, to znamená, že musí byť
z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Podľa § 332 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje
inak.