Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. január 2021

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/39/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420201602
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:4420201602.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o.,

Mýtna 48, IČO: 35831154, Bratislava, právne zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48,
811 17 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: S. Š., nar.: XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/XXX,
XXX XX E., občan SR, o zaplatenie 903,69 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi istinu 903,69 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 903,69 eur od 25.08.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 01.04.2020 domáhal prostredníctvom právneho

zástupcu zaplatenia sumy 903,69 eur istiny s príslušenstvom, na tom skutkovom základe, že
dňa 13.02.2017 uzatvoril právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.
so sídlom Kežmarok ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
21243886/7029805588, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 875,- eur na kúpu
spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve (nábytok) a žalovaný sa zaviazal úver vrátiť v
pravidelných mesačných 21 splátkach s mesačnou splátkou 50,- eur, a to až do celkovej sumy pôžičky,
ktorá bola vo výške 1.050,-eur. Kúpna cena tovaru bola 999,- eur a žalovaný pri podpise zmluvy uhradil

akontáciu 124,- eur a na zvyšok kúpnej ceny mu žalobca poskytol pôžičku na základe Zmluvy o pôžičke.
Do podania žaloby žalovaný uhradil z vyššie uvedenej sumy sumu 50,- eur. Žalovaný porušil svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou
a podmienkami v zmluve a právny predchodca žalobcu listom zo dňa 25.06.2017 vyzval žalovaného
k úhrade dlžných splátok, na čo poskytol žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní.
Súčasne žalobca upozornil žalovaného, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky,
žalobca bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný neuhradil v dodatočne poskytnutej lehote žalobcom

dlžné splátky, a preto právny predchodca žalobcu úver zosplatnil dňa 18.08.2017, o čom bol žalovaný
informovaný listom zo dňa 19.08.2017 „Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“.
Právnym titulom, na základe ktorého si žalobca uplatňuje voči žalovanému pohľadávku je zákon o
spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z. v platnom znení a ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
V súlade so zmluvnými úverovými podmienkami vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť za poskytnutý
úver žalobcovi úroky. Takto určená úroková sadzba bola fixná, v zmluve dojednaná vo výške 22,72 %
ročne.

Ku dňu podania žalobného návrhu mal žalovaný uhradiť sumu 1.077,69 eur a túto sumu tvorí: súčet
predpísaných splátok do zosplatnenia dlhu a sumu po zosplatnení, a vzhľadom k tomu, že zaplatil na
predmetnom úvere splátky v sume 174,- eur, ktorá suma zahŕňa ešte sumu akontácie vo výške 124,-
eur, ku ktorej sume sa pripočítala suma 50,- eur, teda splátka, ktorú žalovaný zaplatil, potom celkovúvýšku dlžnej sumy žalovaného ku dňu podania žaloby tvorí istina bez akontácie 953,69 eur, náklady na
vymáhanie 0,- eur, prijaté úhrady 50,- eur, spolu suma 903,69 eur. Zmluvnú pokutu vo výške 107,64 eur
si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

1.1 Žalobou si žalobca uplatňuje istinu vo výške 903,69 eur spolu so zákonným úrokom z omeškania 5
% ročne z istiny od 25.08.2017 do zaplatenia, podľa ustanovenia § 517 odsek 2 OZ a Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, žiadnym spôsobom ju nenamietal a nepredložil súdu žiadne dôkazy,

ktoré by preukazovali opak tvrdenia žalobcu.

3. Dňa 27.01.2021 súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu podľa §
180 C.S.P., ktorý svoju neúčasť aj neúčasť žalobcu ospravedlnil elektronickým podaním doručeným
tunajšiemu súdu dňa 18.01.2021 s tým, že sa ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania a pracovnej
zaneprázdnenosti a ospravedlnil aj neúčasť žalobcu a súhlasil s tým, aby súd pojednával a rozhodol v

ich neprítomnosti, pričom v plnom rozsahu trval na podanej žalobe, v prípade úspechu žiadal priznať
nárok na náhradu trov konania.
Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané v súlade s ust. § 111 odsek 3 C.S.P.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi: žalobou, Notárskou

zápisnicou zo dňa 11.12.2017, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, predžalobnou
upomienkou, kópiou doručenky žalovaného, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 13.02.2017,
splátkovým kalendárom, Štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, informáciou
o RPMN a priemernej RPMN na príslušnom úvere, informáciou o finančnom sprostredkovaní, Zmluvou
o poskytovaní služieb, prehľadom splátok a úhrad, platobným rozkazom, uznesením z č. l. 79 o

zrušení platobného rozkazu, uznesením z č. l. 120 o pripustení zmeny strany sporu na strane žalobcu,
oznámením o postúpení pohľadávky a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Vykonaným dokazovaním bolo súdu bezosporu preukázané zo strany žalobcu, že podľa Rámcovej
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017 právny predchodca žalobcu spoločnosť Všeobecná

úverová banka a.s. so sídlom Bratislava postúpila pohľadávku žalovaného z predmetnej Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere na žalobcu, o čom svedčí konkrétne priložená Zmluva o postúpení pohľadávok
a Žiadosť o postúpenie a prevod zo dňa 25.09.2020, Príloha č. 3 k rámcovej zmluve, ktorou bola
osobitne postúpená pohľadávka žalovaného vo výške 903,69 eur a Oznámenie o postúpení pohľadávky
zo dňa 30.09.2020, ktorým Všeobecná úverová banka a.s. oznámila žalovanému, že došlo k postúpeniu

pohľadávky zo Zmluvy o úvere uzavretej dňa 13.02.2017 ku dňu 25.09.2020 na spoločnosť žalobcu, a
že od tohto dátumu je žalovaný povinný plniť pre žalobcu.
- Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 13.02.2017 č. 7029805588 súd zistil, že takúto uzatvoril
právnypredchodcažalobcuspoločnosťVšeobecnáúverovábankaa.s.,sosídlomBratislava,akoprávny
nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom Kežmarok ako veriteľ, ktorý poskytol

žalovanémuakodlžníkovifinančnéprostriedkyvovýške875,-eurvoformepôžičkynakúpuspotrebného
tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve (nábytok), keď kúpna cena tovaru bola 999,- eur a žalovaný
pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške 124,- eur a na zvyšok kúpnej ceny žalobca poskytol
žalovanému pôžičku a žalovaný sa zaviazal predmetný úver splatiť právnemu predchodcovi žalobcu,
pravidelnými mesačnými splátkami v počte 21 s mesačnou splátkou 50,- eur, splatnou vždy k 20.

dňu v mesiaci, s fixnou ročnou úrokovou sadzbou 22,72 %, s najvyššou prípustnou výškou odplaty
22,78 %, s RPMN 22,72 %, s priemernou hodnotou RPMN 19 %, s odplatou 22,72 %, s celkovými
nákladmi spotrebiteľa 175,- eur, celkovou čiastkou, ktorú mal zaplatiť na pôžičke žalovaný 1.050,- eur, s
prvou splátkou splatnou dňa 20.03.2017 a s termínom konečnej splatnosti 20.11.2018. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy boli Všeobecné úverové podmienky ako aj splátkový kalendár, splátkový kalendár,

Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere (Quatro), na základe ktorých bol žalovaný
vopred informovaný o poskytnutí druhu spotrebiteľského úveru s nákladmi spojenými so spotrebiteľským
úverom, žalovaný bol písomne informovaní o RPMN a priemernej RPMN, toto všetko žalovaný podpísal
a prevzal, okrem toho súčasťou zmluvy boli informácie o finančnom sprostredkovaní, ktoré tiež žalovaný
podpísal a Informácie podľa ust. § 15 odsek 1 zák. č. 122/2013 Z. z.

- Zo Zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 13.02.2017 súd zistil, že právny predchodca žalobcu
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom v Kežmarku takúto uzavrel so žalovaným ako
klientom, predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb s podrobnou definíciou pojmov, ktoré majú
význam dohodnutými zmluvnými stranami.- Z Prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že akým spôsobom žalovaný splácal predmetný úver, koľko
splátok zaplatil a kedy s dostal do omeškania.
- Z predžalobnej upomienky zo dňa 25.06.2017 súd zistil, že ju žalovanému zaslal právny predchodca

žalobcu, kde mu oznámil, že eviduje k zmluve o úvere nedoplatok na splátkach v celkovej výške 150,-
eur, ktorú žiadal uhradiť bezodkladne na účet uvedený vo VUB a.s. a to najneskôr do 05.08.2017, lebo
pokiaľnedôjdekúhradesplátkysplatnejvmesiaci04/2017ktomutodátumu,právnypredchodcažalobcu
bude oprávnený úver zosplatniť. Žalobca preukázal, že žalovaný si predžalobnú upomienku neprevzal
v odbernej lehote.

- Z Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 19.08.2017 súd zistil, že ju doručil
žalovanému právny predchodca žalobcu, kde mu uviedol, že nakoľko dlžné splátky v lehote stanovenej
v predžalobnej upomienke neuhradil riadne a včas, jeho dlh z úverovej zmluvy sa stal splatným v celom
rozsahu a dlžná čiastka ku dňu zosplatnenia úveru bola v sume 903,81 eur. Právny predchodca žalobcu
zároveň vyzval žalovaného, aby uhradil predmetný dlh na účet spoločnosti VUB a.s., v opačnom prípade
si právny predchodca žalobcu pohľadávku bude vymáhať súdnou cestou.

- Z Notárskej zápisnice N 3283/2017 NZ 54215/2017 NCRls 55029/2017 zo dňa 11.12.2017 súd zistil,
že spoločnosť Všeobecnej úverovej banky, a. s., ako právny nástupca spoločnosti Consumer Finance
Holding, a.s. so sídlom Kežmarok sa zlúčila s obchodnou spoločnosťou VÚB, a. .s.
- Z platobného rozkazu tunajšieho súdu pod sp. zn. 9Csp/39/2020-696 zo dňa 12.05.2020 súd zistil, že
bolo vyhovené v skrátenom konaní nároku žalobcu a žalovaný bol zaviazaný k zaplateniu sumy 903,69

eur istiny s príslušenstvom a titulom náhrady trov konania k sume 202,97 eur, ale keďže sa ho nepodarilo
doručiť do vlastných rúk žalovanému, lebo si zásielky súdu neprevzal v odbernej lehote, bol uznesením
tunajšieho súdu pod sp. zn. 9Csp/39/2020-79 zo dňa 14.09.2020 zrušený podľa ust. § 265 odsek 1 a
§ 266 odsek 1, 3 C.S.P.

6. Podľa ustanovenia § 1 odsek 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ku dňu 13.02.2017,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,
podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

7. Podľa ustanovenia § 9 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ku dňu 13.02.2017, zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom

splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16 ,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23 ,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o

spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

8. Podľa ustanovenia § 11 odsek 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ku dňu 13.02.2017,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
a) až l) , s) , z) a aa) ,

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebod) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov

na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo
platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského
úveru podľa § 15 alebo
poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou

veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu,
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.
(2) ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 , nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové
splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez

akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na
údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver.

9. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
ods. 2) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
odsek 3) dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
odsek 4) spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti.

10.Podľaustanovenia§53ods.6,9OZ,akpredmetomspotrebiteľskejzmluvyjeposkytnutiepeňažných
prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri
poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej

stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.
odsek 9), ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ
uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a
keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

11. Podľa ustanovenia § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky

12. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho

nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť
ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení.
ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:14. Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver: Predmetný spor súd
posudzoval a rozhodoval v súlade so zákonom č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a Občianskeho

zákonníka, nakoľko v danom prípade strany sporu uzavreli dňa 13.02.2017 spotrebiteľský úver pod
názvom „Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 7029805588“, na základe ktorej právny predchodca žalobcu
ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi spotrebiteľovi spotrebiteľský úver na kúpu spotrebného
tovaru podľa vlastného výberu žalovaného, pričom kúpna cena tovaru (nábytku) bola 999,- eur a
žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške 124,- eur a na zvyšok kúpnej ceny poskytol

žalobca žalovanému úveru v sume 875,- eur s bližšími podmienkami, ktoré súd vyššie oboznámil a
žalovaný sa zaviazal predmetný úver vrátiť, a to pravidelnými 21 mesačnými splátkami po 50,- eur vždy
do20.dňavmesiaci.Účelomzmluvyboloposkytnutiepôžičkynazakúpenietovarunazákladevlastného
výberu žalovaného. Cena na splátky znamená viazaný spotrebiteľský úver v čiastke poskytnutej
žalovanému žalobcom a to vo výške kúpnej ceny konkrétneho tovaru zníženej o zaplatenú akontáciu.
Akontácia je časťou kúpnej ceny tovaru, ktorú žalovaný zaplatil pred dodaním tovaru. V danom prípade

ide o tzv. webovú zmluvu, ktorá je uzatváraná prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie cez
internet t. zn. bez vyhotovenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere v listinnej forme podpísanej zmluvnými
stranami. Samotnej zmluve predchádza uzatvorenie tzv. rámcovej zmluvy, predmetom ktorej je popis
spolupráce pri uzatváraní zmlúv o úvere prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.
Predmetnú zmluvu súd posúdil, že je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou bližšie uvedenou v

zákone č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s
podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od 02.04.2010, predpisom lex specialis, s poukazom na ust.
§ 879f odsek 3, 4, OZ. Súd preto vzťah strán sporu konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej
zmluvy podľa § 52 a nasl. OZ, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvného vzťahu a podľa zákona
č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvného vzťahu.

14.1 Zmluvy o spotrebiteľských úveroch ako jedna z kategórií spotrebiteľských zmlúv ex offo podliehajú
kontrole, či plnenia, ktorých sa veritelia od spotrebiteľov domáhajú, ich neuplatňujú na základe
neprijateľných podmienok popr. neplatne dohodnutých dojednaní a teda celkové plnenie spotrebiteľa je
potrebné vždy posúdiť s rozsahom nároku, aký dodávateľovi podľa doložených dôkazných prostriedkov
svedčí. V každom prípade je potrebné skúmať, či spotrebiteľská zmluva neobsahuje neprijateľné

zmluvné podmienky, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa, čo musí súd skúmať ex offo. V danom prípade bolo preukázané, že išlo
o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorú uzavreli strany sporu, nakoľko ju žalobca uzatváral ako
dodávateľ ( § 52 odsek 3 OZ) a žalovaný ako spotrebiteľ ( § 52 odsek 4 OZ). Ide o osobitný druh
zmluvy, pri ktorej spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy bez ohľadu na to, podľa akého

právneho predpisu sa zmluva uzatvorila. Žalovaný ako spotrebiteľ pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Úprava spotrebiteľskej zmluvy
tvorí právny základ ochrany spotrebiteľa v súkromnoprávnych vzťahoch a je základným inštitútom tzv.
spotrebiteľskéhopráva.Základnouzásadouspotrebiteľskýchzmlúvje,ženesmúobsahovaťneprijateľné
zmluvné podmienky, t.j. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (§54 OZ). Ochrana, ktorú Občiansky zákonník spotrebiteľom
poskytuje, umožňuje súdu ex offo preskúmať spotrebiteľskú zmluvu z hľadiska neprijateľných zmluvných
podmienok aj vtedy, ak spotrebiteľ neprijateľný charakter zmluvných podmienok nenamieta, pretože buď
nepozná svoje práva, alebo si ich z rôznych dôvodov neuplatňuje. V ust. § 54 odsek 1 Občianskeho
zákonníka, zákonodarca zakotvil, že zmluvné podmienky upravené v spotrebiteľskej zmluve sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa, pričom spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

15. V zmluve si strany sporu dohodli podstatné náležitosti, a to, že veriteľ poskytne žalovanému ako
dlžníkovi úver za fixnú úrokovú sadzbu do splatnosti úveru 22,72 %, okrem toho si dohodli ročnú

percentuálnu mieru nákladov vo výške 22,72 %, priemernú RPMN 19 %, odplatu vo výške 22,72 %,
najvyššiuprípustnúvýškuodplaty22,78%acelkovúčiastku,ktorúmusídlžníkzaplatiťspojenúsúverom
vo výške 1.050,- eur a okrem toho celkové náklady spotrebiteľa v sume 175,- eur. Súčasťou zmluvy
bol podrobný splátkový kalendár a ďalšie súčasti, ktoré súd vyššie bližšie oboznámil, preto ich nebude
opakovať. Zmluva spĺňala všetky zákonom stanovené podmienky, ktoré vyžaduje zákon č. 129/2010 Z.

z. o spotrebiteľských úveroch, ako aj Občiansky zákonník.

16. V konaní bolo preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný, skutkovo a právne preukázaný s poukazom
na listinné dôkazy, ktoré žalobca do spisu doložil. Jednoznačne bolo preukázané, že medzi stranamisporu bola dňa uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 7029805588 zo dňa 13.02.2017, kde si
strany dohodli podmienky, práva a povinnosti vyplývajúce obom stranám z tejto zmluvy, a tiež v súlade s
ostatnými článkami a bodmi zmluvy, ktoré predstavovali všeobecné obchodné podmienky poskytovania

úveru, ale najmä žalobcovi povinnosť poskytnúť finančné prostriedky žalovanému podľa znenia zmluvy
a povinnosť žalovaného finančné prostriedky vrátiť žalobcovi riadne a včas za podmienok dohodnutých
v zmluve. Žalobca svoju povinnosť splnil, keď poskytol žalovanému finančné prostriedky podľa prehľadu
splátok a úhrad dňa 24.02.2017 v sume 875,- eur a žalovaný svoju povinnosť nesplnil, lebo prestal
splácať úver riadne a včas a bol vyzvaný žalobcom, aby zaplatil svoje omeškané splátky predžalobnou

upomienkou a následne z dôvodu, že nezaplatil svoje omeškané splátky úveru právny predchodca
žalobcuvyhlásilkudňu18.08.2017mimoriadnusplatnosťúveruatedaúverzosplatnil,očomžalovaného
informoval listom zo dňa 19.08.2017. K tomuto dňu žalobca evidoval úverovú pohľadávku žalovaného
vo výške 903,81 eur. Súd z úradnej moci zistil, že žalobca ako dodávateľ splnil všetky zákonom dané
podmienky podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu uzatvorenia
zmluvy, ako aj v súlade s ust. Občianskeho zákonníka § 52 a nasledujúcich, lebo zmluvu uzavrel v

písomnej forme, ktorá bola podpísaná zmluvnými stranami a okrem toho zmluva obsahovala všetky tie
náležitosti, ktoré vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch.
16.1 Žalovaný v tomto konaní, ako ani pred podaním žaloby nevzniesol žiadne námietky voči
poskytnutémuúveruažalovanejsume,žiadnymidôkazmisavkonanínebránilažiadneaninepreukázal.

17. Z týchto dôvodov súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 903,69 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 903,69 eur od 25.08.2017 do zaplatenia, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 % voči

žalovanému, lebo bol v konaní plne úspšný podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).