Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15Csp/45/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219201177
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Hudecová PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4219201177.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno pred sudkyňou JUDr. Dominikou Hudecovou, PhD. v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia, s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
Mýtna 48, Bratislava, IČO: 37 927 795 proti žalovanému: U. A., nar.XX.X.XXXX, bytom T. P., O.. A. XXX/
XX, o zaplatenie 5 342,28 € príslušenstvom.

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 5.342,28 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 5.342,28 € od 31.05.2016 do zaplatenia, to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa26.03.2019žalobcadoručilsúdužalobu,ktorousadomáhal,abysúdzaviazalžalovanéhozaplatiť
mu sumu 5.342,28 € spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že
žalovaný a právny predchodca žalobcu dňa 08.09.2015 zmluvu o pôžičke č. 6216076, na základe
ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 5.000 Eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný
splácať pôžičku v pravidelných 60.tich mesačných splátkach v sume 144,20 Eur, a to až do celkovej
sumy pôžičky vo výške 8.652,- Eur. Žalovaný z poskytnutých prostriedkov neuhradil žiadnu splátku
ani len v časti. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp.

jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca
dňa 26.03.2016 listom - predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok, pričom
žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok
ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa 19.05.2016 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný
informovaný listom z dňa 25.05.2016 - „oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Celkový dlh
žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 5.806,04 Eur. Po podaní žaloby žalovaný uhradil
sumu vo výške 463,76 EUR. Žalobca si uplatnil zostatok neuhradenej sumy istiny čin teda rozdiel medzi

sumou 5806,04 EUR a 463,76 EUR, čo predstavuje 5342,28 EUR a zákonné úroky z omeškania, a
to od šiesteho dňa nasledujúceho po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie
bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou. Zmluvnú pokutu, evidovanú v priloženom Prehľade splátok
a úhrad v stĺpci „pokuta“ v sume 680,89 Eur, si v tomto konaní neuplatnil. Žalobca si zároveň uplatnil
náhradu trov konania.

2. Spoločnosť VUB, a.s. je právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., Hlavné

námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO:35 923 130 z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti s VÚB, a.s., čo
preukazuje výpis z OR OS Bratislava I, Oddiel: Sa, Vložka číslo 341/B. V zmysle Projektu rozdelenia
zlúčením, spoločnosť VÚB a.s. ako právny nástupca pokračuje v prevádzkovaní tzv. ostatnéhopodnikania zanikajúcej spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., ktorým sú aj všetky ostatné zložky
podnikania zanikajúcej spoločnosti okrem TRIANGEL - splátkového predaja a leasingu QCar.

3. Súd vydal vo veci platobný rozkaz zo dňa 17.4.2019 sp.zn. 15Csp/45/2019-55, v ktorom uložil
žalovanému povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu
5.342,28 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 5.342,28EUR od 31.5.2016
do zaplatenia, ako aj trovy konania. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu odpor, doručený súdu
dňa 09.05.2019, ktorý odôvodnil tým, že na základe spotrebiteľskej zmluvy číslo 60462736, zo dňa

08.09.2015 požiadal žalobcu o spotrebiteľský úver a dňa 09.09.2015 bola na jeho bankový účet
vyplatená suma 1.896,50 EURO. Za tento úver splácajú 3 splátky po 144,20 EUR.

4. Dňa 29.5.2019 doručil súdu žalobca podanie, v ktorom uviedol, že na základe vyjadrenia žalovaného,
že na jeho účet bola pripísaná suma 1.896,50 Eur uvádza to, že okrem tejto sumy však bol v prospech
žalovaného vyplatený aj jeho predchádzajúci záväzok, a to sumou 3.103,50 Eur. Za týmto účelom

žalobca predložil prehľad splátok a úhrad k zmluve č. 6194826, ktorý preukazuje splatenie uvedeného
záväzku. Súčet dvoch uvádzaných položiek tak dáva spolu sumu pôžičky 5.000 Eur. Žalobca uvádza,
že všetky platby žalovaného sú riadne evidované a neboli duplicitne uplatňované..

5. Dňa 04.07.2019 doručil žalobca súdu návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu. Na základe
Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017 bola predmetná pohľadávka prevedená
zo spoločnosti VÚB, a.s., Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31320155 na spoločnosť Intrum Slovakia
s.r.o., IČO: 35831154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava. Súd rozhodol o pripustení zmeny strany sporu na
strane žalobcu uznesením zo dňa 9.7.2019 sp.zn. 15Csp/45/2019-112.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 30.11.2020, na ktoré sa nedostavil právny zástupca
žalobcu, doručenie predvolania mal vykázané dňa 29.9.2020. Svoju neúčasť ospravedlnil podaním dňa
25.11.2020. Dostavil sa žalovaný, ktorý uviedol, že od žalobcu obdržal úver vo výške 3.200,-€, ktorý
spolu s úrokom mal tvoriť približne 7.000,-€, tento takmer splatil a následne dostal od žalobcu sumu vo

výške 1.900,-€, teda spolu to bolo 5.000,-€ za ktoré mal spolu s úrokom uhradiť sumu 10.000,-€. Koľko
z tejto sumy m v skutočnosti uhradil uviesť nevedel. Z prvej úverovej zmluvy č. 6194826, ktorá bola
dohodnutá na 3.200,-€ plus úrok, mohol uhradiť 3.772,90 €, tak to vychádza, potom mu ponúkli úver vo
výške 5.000,-€ z ktorého 3.103,50 € bolo určených na splatenie prvého úveru č. 6194826 a zvyšnú sumu
vo výške 1.896,90 € mu poslali na účet. Z tejto sumy uhradil 3 splátky po 144,20€. Keďže vyšiel zákon

na základe, ktorého nemusel platiť úroky, prestal platiť všetky úroky. Žiadna zo strán nenavrhla vykonať
žiadne ďalšie dôkazy. Vo veci po oboznámení sa s obsahom listín tvoriacich súdny spis a to notárska
zápisnica č.l. 9-18, prehľad splátok a úhrad č.l. 21-22, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru č.l. 23, zmluva o spotrebiteľskom úvere č.l. 24-41, predžalobná upomienka č.l. 32, doručenka
č.l. 33, Výpis z účtu žalovaného č.l. 59-62, položka výpisu č.l. 169, výpis z úveru č. 6194826 č.l. 170,

konsolidácia pôžičky č. 6194826 č.l. 171 - 172 a ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

7. Ako vyplynulo z predložených listinných dôkazov, medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
došlo dňa 08.09.2015 k uzavretiu zmluvy o pôžičke č. 6216076, na základe ktorej poskytol žalobca
žalovanému pôžičku vo výške 5.000 Eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v

pravidelných 60.tich mesačných splátkach v sume 144,20 Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške
8.652,- Eur. Žalovaný z poskytnutých prostriedkov neuhradil žiadnu splátku ani len v časti. Vzhľadom
na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky
riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 26.03.2016 listom -
predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok, pričom žalovaného upozornil

na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne
poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa 19.05.2016 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný
listom z dňa 25.05.2016 - „oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Celkový dlh žalovaného
ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 5.806,04 Eur. Po podaní žaloby žalovaný uhradil sumu vo
výške 463,76 EUR. Žalobca si uplatnil zostatok neuhradenej sumy istiny čin teda rozdiel medzi sumou

5806,04 EUR a 463,76 EUR, čo predstavuje 5342,28 EUR a zákonné úroky z omeškania.8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

10. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

11. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

15.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa § 2 písm. a), b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a. spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b. veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

19. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu so žalovaným

uzavrel dňa 08.09.2015 zmluvu o pôžičke č. 6216076, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému
pôžičku vo výške 5.000 Eur. Na účet žalovaného bola pripísaná suma 1.896,50 Eur uvádza to, že
okrem tejto sumy však bol v prospech žalovaného vyplatený aj jeho predchádzajúci záväzok, a to
sumou 3.103,50 Eur. Za týmto účelom žalobca predložil prehľad splátok a úhrad k zmluve č. 6194826,
ktorý preukazuje splatenie uvedeného záväzku. Súčet dvoch uvádzaných položiek tak dáva spolu
sumu pôžičky 5.000 Eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 60.tich

mesačných splátkach v sume 144,20 Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 8.652,- Eur.
Žalovaný z poskytnutých prostriedkov neuhradil žiadnu splátku ani len v časti. Vzhľadom na to, že
žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a
včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 26.03.2016 listom - predžalobná
upomienka, vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok, pričom žalovaného upozornil na možnosť

vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej
lehote nedošlo, žalobca dňa 19.05.2016 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom z
dňa 25.05.2016 - „oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Celkový dlh žalovaného ku
dňu podania návrhu predstavuje sumu 5.806,04 Eur. Po podaní žaloby žalovaný uhradil sumu vo
výške 463,76 EUR. Žalobca si uplatnil zostatok neuhradenej sumy istiny čin teda rozdiel medzi

sumou 5806,04 EUR a 463,76 EUR, čo predstavuje 5342,28 EUR a zákonné úroky z omeškania.
Spotrebiteľským úverom je každé dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
veriteľom spotrebiteľovi, a to za odplatu bez ohľadu na právnu formu, s výnimkou zmlúv vymedzených
v tomto zákone. Musí ísť o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov, ktoré musí spotrebiteľ po
uplynutí dohodnutej doby vrátiť. Vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy v danom prípade je potrebné

zmluvu o pôžičke považovať aj za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 Občianskeho zákonníka
platného v čase uzavretia zmluvy, nakoľko jej účastníci definične spĺňajú charakteristiku dodávateľa
a spotrebiteľa. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ
nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Úver poskytnutý žalovanému túto charakteristiku

spĺňa. V danom prípade bola uzavretá štandardná formulárová spotrebiteľská zmluva, kde text zmluvy
bol vopred pripravený veriteľom a žalovaný nemal možnosť žiadnym podstatným spôsobom zasahovať
do obsahu zmluvy a príslušných obchodných podmienok tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy.
Hoci zmluva o úvere je ako zmluvný typ upravená v Obchodnom zákonníku a jedná sa o absolútny
obchodnoprávny vzťah, ide zároveň o zmluvu spotrebiteľskú, pretože zmluva bola uzavretá medzi

dodávateľom konajúcim v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a spotrebiteľom, ktorý pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti a formulárový obsah zmluvy pripravenej pre veľký počet spotrebiteľov nemohol podstatným
spôsobom ovplyvniť. Vzhľadom na uvedené súd pri právnom posúdení veci zmluvu posudzoval v
zmysle ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý je lex specialis vo vzťahu

k Obchodnému zákonníku, ako aj príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú
právne vzťahy spotrebiteľského charakteru. Súd preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle
zákona č. 129/2010 Z.z. ohľadom zákonných náležitostí zmluvy zistil, že preskúmavaná zmluva o
spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky zákonné náležitosti a ide o platný právny úkon.

23. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania, predložených listinných dôkazov a vyjadrení žalovaného
na pojednávaní, ktorý žalovanú pohľadávku nepoprel, súd dospel k záveru o dôvodnosti podanej žaloby
a preto rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozsudku a priznal žalobcovi istinu vo výške
5.342,28Eur. Zároveň súd priznal žalobcovi uplatnenú sumu úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 5.342,28 Eur od 31.5.2016 do zaplatenia. Žalobcom uplatnený úrok z omeškania je v súlade s §

517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol
v konaní plne úspešnou stranou sporu. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník tohto súdu
v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

25. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a. neboli splnené procesné podmienky,
b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.