Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. december 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/50/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420203357
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4420203357.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: DÔVERA

zdravotná poisťovňa a.s., so sídlom Bratislava, Einsteinova 25, IČO: 35942436 proti žalovanému: M. A.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom N., N. XX o zaplatenie 2.304,77 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e zmier uzavretý stranami, podľa ktorého žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi
1.150,00 eur a to v splátkach po 50,00 eur mesačne počínajúc mesiacom január 2021 s tým, že každá
splátka je splatná vždy 25-ty deň v kalendárnom mesiaci, pričom ak nebude zaplatená čo i len jedna
splátka včas a riadne, stane sa splatným celý dlh.

II. Súd žalobcovi náhradu trov n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 23.07.2020 domáhal zaplatenia sumy 2.304,77 eur, a to podľa § 9 ods. 7
písm. b) Zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení. V žalobe uviedol, že žalobca sa z oznámenia
zdravotníckeho zariadenia - Fakultná nemocnica s poliklinikou D. R. dozvedel o poskytnutí zdravotnej
starostlivosti, ktorá bola zo strany uvedeného zdravotníckeho zariadenia poskytnutá žalovanému
dňa XX.XX.XXXX v súvislosti s užitím návykovej látky, keďže podľa nálezu prepúšťacej správe z
hospitalizácie žalovaný spadol pod vplyvom alkoholu a pri prijatí na hospitalizáciu bola žalovanému
zistená hladina alkoholu v krvi X,XX g/l. Zároveň uviedol, že žalovaný bol v čase poskytnutia zdravotnej

starostlivosti poistencom žalobcu, ktorý zdravotníckym zariadeniam uhradil náklady za zdravotnú
starostlivosť poskytnutú žalovanému v súvislosti s požitím alkoholu v sume X.XXX,XX eur. Žalobca v
žalobe ďalej uviedol, že výzvou zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalovaného na úhradu uvedených nákladov
a keďže žalovaný na túto výzvu nereagoval, žalobca mu zaslal dňa XX.XX.XXXX pokus o zmier, pričom
ani na tento žalovaný nereagoval a dlžnú sumu neuhradil. Žalobca k žalobe pripojil fotokópiu oznámenia
zdravotníckeho zariadenia, fotokópiu prepúšťacej správy, fotokópiu výpisu zdravotnej starostlivosti z
karty žalovaného, prehľad náhrady vynaložených nákladov, výzvu na zaplatenie zo dňa XX.XX.XXXX,

pokus o zmier zo dňa XX.XX.XXXX.

2. Konajúci súd vydal platobný rozkaz č. XC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým žalobe vyhovel,
proti ktorému podal žalovaný odpor podaním zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom uviedol, že nesúhlasí s
úhradou sumy za rýchlu zdravotnú pomoc, ktorá bola privolaná proti jeho vôli, keď bol pod vplyvom
alkoholu, pričom ostatné úkony mu boli vykonané, keď nebol pod vplyvom alkoholu. K uvedenému
odporu sa vyjadril žalobca, v ktorom uviedol, že trvá na podanej žalobe a opätovne uviedol, že žalovaný

bol prijatý na hospitalizáciu v čase, keď mal v krvi X,XX promile alkoholu, čo je ťažká opitosť, kedy
je narušená motorika, pozornosť a neschopnosť samostatnej chôdze, a teda žalovaný si spôsobil
zlomeninustehennejkostipodvplyvomalkoholuavšetkynáslednévýkonysmerujúcekliečbezlomeniny
stehennej kosti boli poskytnuté v príčinnej súvislosti s úrazom v dôsledku užitia alkoholu.3. Na pojednávaní dňa 10.11.2020 sa nezúčastnil žalovaný, ktorý mal doručenie predvolania na
pojednávanie riadne vykázané dňa 27.10.2020 a ktorý svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil ani

nežiadal o odročenie pojednávania. Preto súd pojednával podľa § 180 CSP v jeho neprítomnosti.

4. Na uvedenom pojednávaní zástupkyňa žalobcu uviedla, že prehľad výkonov, resp. nákladov, ktorý bol
pripojený k žalobe je dokument vydaný žalobcom, ktorý bol vydaný na návrh revízneho lekára žalobcu,
ktorý preveril úkony, ktoré boli poskytnuté žalovanému pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti. Zároveň

uviedla, že má právopomoc vo veci navrhnúť uzavretie zmieru so žalovaným, podľa ktorého by bol
žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi 1.150,- eur v splátkach po 100,- eur mesačne počínajúc mesiacom
december 2020 s tým, že každá splátka by bola splatná vždy 25-ty deň v kalendárnom mesiaci s tým, že
ak nebude zaplatená čo i len jedna splátka včas a riadne, stane sa splatným celý dlh. Zároveň uviedla,
že náhradu trov konania nežiada.

5. Napojednávanídňa08.12.2020sanezúčastnilzástupcažalobcu,ktorýsvojuneúčasťnapojednávaní
neospravedlnil ani nežiadal pojednávanie odročiť, preto súd pojednával v jeho neprítomnosti podľa § 180
CSP. Na uvedenom pojednávaní žalovaný uviedol, že je ochotný sumu 1.150,-- eur splácať v splátkach,
avšak nie po 100,-- eur, ale po 50,-- eur, keďže má dôchodok v sume 280,-- eur mesačne, pričom iný
príjem nemá. Uviedol, že z tejto sumy musí uhrádzať náklady na bývanie, stravu a ošatenie.

6. Konajúci súd vyzval dňa 08.12.2020 žalobcu, aby súdu oznámil, či súhlasí so zmierom, podľa
ktorého by žalovaný bol povinný platiť žalobcovi 1.150,- eur v splátkach po 50,- eur mesačne počínajúc
mesiacom január 2021 s tým, že každá splátka by bola splatná 25-ty deň v kalendárnom mesiaci, pričom
ak nebude zaplatená čo i len jedna splátka včas a riadne, stane sa splatným celý dlh. Žalobca podaním

zo dňa 10.12.2020 oznámil konajúcemu súdu, že so schválením zmieru tak, ako to uviedol žalovaný
súhlasí.

7. Podľa ustanovenia § 148 ods. l a 2 CSP žalobca a žalovaní môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru
sa má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje, neschváli ho, ak je v rozpore

so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

Podľa § 212 ods. 1, 2 CSP, rozsudkom rozhoduje súd vo veci samej. Rozsudkom sa rozhoduje o celej
prejednávanej veci.

Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná náhradu trov konania strane podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, príp. vysloví, že žiadna
zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Podľa § 221 CSP písm. a/ písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať vyhotovenie, ak je na

hlavnom pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa
vzdajú odvolania.

Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ako i na uvedené zákonné ustanovenia súd schválil
zmier uzavretý stranami tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku, keďže strany sa na tomto zmieri
písomnedohodlitak,akotovyplývazvyjadreniažalovanéhonapojednávanídňa08.12.2020,zvyjadrení
zástupkyne žalobcu na pojednávaní zo dňa 10.11.2020 a z vyjadrenia žalobcu zo dňa 10.12.2020 a

tento zmier nebol v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi, pričom súd podľa § 212 CSP
rozhodol rozsudkom, keďže išlo o rozhodnutie vo veci samej.

9. Súd o trovách konania rozhodol tak, ako je to vo výroku rozsudku, keďže žalobca i žalovaný boli v
konaní rovnako úspešní, resp. neúspešní, pričom však žalobca náhradu trov konania nežiadal tak, ako

to uviedol na pojednávaní dňa 10.11.2020.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutia smeruje s výnimkou žalovaného, ktorý sa práva na podanie odvolania proti rozsudku vzdal

písomne do zápisnice na pojednávaní dňa 17.12.2020.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.