Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. september 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14CoP/39/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116202482
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6116202482.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej
a sudkýň JUDr. Anny Snopčokovej a JUDr. Evy Dzúrikovej, v právnej veci navrhovateľa: V.. T. K.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. A., terajší pobyt: P. F. XXXE. A. U., XXXX L., A., v konaní
zastúpený Advokátskou kanceláriou GEREG & MESSINGEROVÁ s. r. o., so sídlom Banská Bystrica,
Horná Strieborná 4 a manželky navrhovateľa: D. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom S., S. E. XXX, XXX

XX M., prechodné bydlisko M. B. X, XXXX R. M., S., v konaní zastúpená Advokátskou kanceláriou
Líška & Partners s. r. o., so sídlom Košice, Kuzmányho 57, v konaní o rozvod manželstva a úpravu
rodičovských práv a povinností k maloletej R. A. K., nar. XX. XX. XXXX, toho času bydliskom u
navrhovateľa, zastúpenej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny A. A., za účasti okresného prokurátora
Okresnej prokuratúry v Banskej Bystrici, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie
navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 32P/49/2016 - 664 zo dňa 15. 08.

2019, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 32P/49/2016 - 664 zo dňa 15. 08. 2019 m e n í tak,
že dočasne upravuje styk matky s maloletou R. A. K., nar. XX. XX. XXXX, tak, že matka je oprávnená
stretávať sa s maloletou každý týždeň v sobotu od 10.00 h do 18.00 h.

II. Matka je oprávnená maloletú v stanovený deň a hodinu prevziať pred vchodom do obytného domu
otca a povinná v stanovený deň a hodinu maloletú odovzdať pred vchodom do obytného domu otca.

III.Vstanovenýdeňahodinujeotecpovinnýmaloletúnastyksmatkoupripraviťamatkestyksmaloletou
umožniť.

IV. Toto neodkladné opatrenie trvá do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde Banská
Bystrica pod sp. zn. 32P/49/2016.

V. Zrušuje uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 32P/49/2016 - 572 zo dňa 12. 12. 2018.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica, ako súd miestne a vecne príslušný na rozhodnutie v prvej inštancii,
napadnutým uznesením dočasne upravil styk matky s maloletou tak, že styk určil na každý párny týždeň

v roku od piatka od 16.00 h do nedele do 16.00 h, počas vianočných prázdnin od 23. 12. 2019 od
15.00 h do 27. 12. 2019 do 15.00 h, počas fašiangových prázdnin od 24. 02. 2020 od 15.00 h do
28. 02. 2020 do 15.00 h, počas veľkonočných prázdnin od 06. 04. 2020 od 15.00 h do 12. 04. 2020
do 15.00 h, počas letných prázdnin od 01. 07. 2020 od 08.00 h do 31. 07. 2020 do 15.00 h a počas
jesennýchprázdninod28.10.2019od15.00hdo30.10.2019do15.00h.Zároveňrozhodol,žematkaje
oprávnená maloletú v stanovený deň a hodinu prevziať pred vchodom do obytného domu otca a povinná

v stanovený deň a hodinu maloletú odovzdať pred vchodom do bytového domu v mieste jej pobytu.
Otcovi určil povinnosť maloletú na styk s matkou pripraviť a tento matke umožniť s tým, že neodkladnéopatrenie trvá do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp.
zn. 32P/49/2016. Zároveň zrušil uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 32P/49/2016 - 572 zo
dňa 12. 12. 2018. Súd prvej inštancie poukázal na to, že matka sa domáhala nariadenia neodkladného

opatrenia s odôvodnením, že začiatkom februára 2019 jej maloletá v telefonickom rozhovore uviedla,
že navštevuje školu v A., kam sa mali s otcom presťahovať. Predtým nariadené neodkladné opatrenie
vydané Okresným súdom Banská Bystrica sp. zn. 32P/49/2016 - 572 zo dňa 12. 12. 2018 sa tak stalo
nevykonateľným, má za to, že bezdôvodne protežuje postavenie otca na úkor jej rodičovských práv. S
maloletou sa v A. nestretla, pretože nepozná jej prechodný pobyt po presťahovaní. Komunikácia s otcom

je len sporadická, obmedzená na minimum. Rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia sa podľa
vyjadrení otca vzťahuje len na územie F. a z tohto dôvodu toto rozhodnutie otec ani nerešpektuje. Od
vydania uvedeného rozhodnutia sa preto s maloletou nestretla, a to z dôvodov na strane otca. Dochádza
kporušovaniujejrodičovskýchprávgarantovanýchZákonomorodineatiežkporušovaniuprávmaloletej
podľa príslušných článkov Dohovoru o právach dieťaťa. Dohoda s otcom nie je možná.

2. Okresný súd po krátkej rekapitulácii doterajšieho konania v predmetnej veci okrem iného uviedol, že
uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 32P/49/2016 - 488 zo dňa 06. 09. 2018 súd dočasne
odovzdal maloletú do starostlivosti otca, matke uložil povinnosť dočasne prispievať na maloletú určeným
výživným. Následným uznesením zo dňa 12. 12. 2018 bol dočasne upravený styk matky s maloletou,
pričom miesto prevzatia a odovzdania maloletej bolo upravené ako prechodné bydlisko otca v F.. Súd

zároveň z podania otca zistil, že otec s maloletou žije od 01. 02. 2019 v A., maloletá navštevuje J. B. Y. A..

3. Súd konštatoval, že presťahovaním otca a maloletej nastali nové podmienky, na základe ktorých
súd nariadil nové neodkladné opatrenie, týkajúce sa styku matky s maloletou. Matka je v súčasnosti
vzdialená od maloletej cca 150 km, čo jej umožňuje, aby súd dočasne upravil pravidelný styk matky

s maloletou na súdom určené obdobie od piatka do nedele. Uviedol tiež, že toto prispeje k upevneniu
vzťahu matky a dcéry, poskytne priestor matke prispieť k výchove maloletej a vniesť do jej vnímania
ženský náhľad, ktorý je v jej vývoji dôležitý. Vzhľadom na zachovanie rodičovských práv matky podieľať
sa na výchove maloletej upravil ekvivalentne vo vzťahu k otcovi aj styk počas prázdnin. Súd konštatoval,
že vzhľadom na predmet konania, doterajší obsah súdneho spisu a osvedčenie skutkového stavu má

matka právo na dočasnú úpravu styku s maloletou v stanovenom rozsahu, s prihliadnutím na ochranu jej
rodičovských práv, ktoré boli konaním zo strany otca porušené. Maloletá má právo na zachovanie vzťahu
k obom rodičom, čo otec zjavne nemá v úmysle rešpektovať. Otec presťahovanie maloletej do A. K. s
matkou nekonzultoval, dokonca jej to ani neoznámil. Bolo pritom povinnosťou otca vyžiadať si súhlas
matky s premiestnením maloletej do A. K. a rovnako tak aj súhlas s výberom konkrétnej školy v mieste

nového pobytu. Povinnosťou otca bolo tiež bezodkladne oznámiť matke adresu ich nového pobytu,
nakoľko matka má právo vedieť miesto pobytu maloletej. Podľa názoru súdu konanie otca vykazuje
znaky účelovosti s tendenciou vytlačiť osobu matky zo života maloletej, čo nemožno tolerovať. Upozornil
zároveň na to, že podľa § 25 ods. 4 Zákona o rodine, pokiaľ jeden z rodičov bezdôvodne a zámerne
neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom, môže súd na návrh niektorého z rodičov

zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti, čo obdobne platí aj v prípade dočasnej úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností. Zároveň súd vysvetlil, že v rámci zachovania ekvivalencie nákladov
na zabezpečenie styku maloletej s matkou upravil preberanie a odovzdávanie dieťaťa tak, že miesto
prebratia a odovzdania maloletej je vždy v mieste bydliska rodiča, ktorý dieťa odovzdáva druhému z
rodičov.

4. Proti uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia podal navrhovateľ - otec maloletej
prostredníctvom splnomocnenej právnej zástupkyne odvolanie v zákonom stanovenej lehote s tým, že
napáda všetky výroky uvedeného rozhodnutia. Navrhuje zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie za
predpokladu, že nie sú splnené podmienky ani na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie. S rozhodnutím

súdu prvej inštancie sa podľa navrhovateľa nemožno stotožniť, za posledné dva roky strávila matka s
maloletou niekoľko hodín. Nestalo sa tak z dôvodu, že by on matke bránil v styku, ale z dôvodu, že matka
reálne neprejavuje záujem o stretávanie s dcérou. Ani raz nevyužila úpravu styku upravenú posledným
rozhodnutím súdu. Má za to, že matkine konanie je cielené s úmyslom negatívne navrhovateľa pred
súdom vykresliť. Skutočnosti uvádzané matkou označuje za nepravdivé, čo môže maloletá dcéra

dosvedčiť. S matkou má minimálny kontakt a tomu zodpovedá aj ich súčasný vzťah, a to z dôvodu,
že matka o dieťa nemá reálny záujem. Styk upravený súdom doterajším rozhodnutím vôbec nevyužila,
žiadnym spôsobom sa nepodieľa na výchove a starostlivosti o maloletú. Okrem výživného 93,- Eur
neprispieva na žiadne náklady, dokonca eliminovala aj telefonický kontakt s dcérou. Tvrdenia matky,podľa ktorých on zabraňuje matke v styku s dcérou, sú nepravdivé a nepodložené. Opak je pravdou,
práve on je osobou, ktorá sa úplne stará o maloletú, naviac riešil po matke dlhy vzniknuté na území F.
a rieši záväzky matky s úradmi. Poukázal na skutočnosť, ktorá je zrejmá zo spisu, a to, že matka je W.

pacient a liečená P., ktorej excesy boli dlhodobo riešené v F.. Navrhovateľ nevie, v akom zdravotnom
stave je v súčasnosti a jej tvrdenia označuje ako „bludy“. V reakcii na nariadené neodkladné opatrenie
maloletá ostala „na pokraji zrútenia“, namietala, prečo má s matkou tráviť ešte viac času, keď za ňou
vôbec neprišla. Maloletá vzhľadom na svoj vek je schopná vyjadriť svoj názor a svoje postoje, ktoré
by mali byť rešpektované. Poukázal na to, že výkon rodičovských práv a povinností nesmie vystaviť

maloleté deti negatívnym vplyvom a v zmysle záverov Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorý prisúdil
zvláštny význam zvrchovanému záujmu dieťaťa, ktorý podľa svojej povahy a závažnosti môže prevážiť
nad záujmom rodiča. Tiež článok 24 Charty základných práv Európskej únie zakotvuje v prvom rade
pri všetkých opatreniach prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, týkajúcich sa
detí, brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa, tiež právo na pravidelné udržiavanie osobných vzťahov a
priamych stykov s obidvoma rodičmi, pokiaľ to nie je v rozpore so záujmom dieťaťa.

5. Za nepravdivé označil tvrdenie, že matka nepozná adresu súčasného pobytu navrhovateľa s dcérou,
pretože túto skutočnosť otec oznámil aj súdu prvej inštancie. Pokiaľ súd v odôvodnení vytýkal otcovi,
že mal túto okolnosť zmeny pobytu konzultovať s manželkou uvádza, že o toto sa snažil, matka však
s ním nekomunikuje. Presťahovanie nebolo bez reálneho podkladu, išlo o vytvorené lepšie pracovné

podmienky pre to, aby sa mohol plne venovať maloletej, o ktorú sa stará výlučne sám. Išlo najmä o
možnosť, aby sa stala študentkou jednej z najlepších škôl na svete, čo by si za iných okolností nemohol
dovoliť. Výber školy sa uskutočnil po konzultácii a v úzkej spolupráci s jej predošlou školou v F.. Matka
mala plné právo participovať na tom a hlavne rozvíjať vzťah s dcérou, tomuto on nebránil.

6. Pokiaľ ide o adresu matky, túto sa dozvedel výlučne z podania matky na súd. Matka však doposiaľ
žiadnym spôsobom neosvedčila, či má vytvorené podmienky pre zabezpečenie starostlivosti o maloletú
počas obdobia, kedy by malo byť dieťa u nej. Vytýka súdu, že opomenul skutočnosť, že pokiaľ dcéra
bola u matky, nevedela sa s ňou nijakým spôsobom učiť a pripraviť dcéru adekvátne do školy. Matka
nie je jazykovo dostatočne zdatná, takže ani by nerozumela tomu, čo sa dcéra učí. Maloletá navštevuje

medzinárodnú školu, ktorá má iné pravidlá a iný školský kalendár, ako je ten na Slovensku a aj v A..
Matka má vedomosť o tom, ktorú školu dieťa navštevuje, avšak doposiaľ sa nebola žiadnym spôsobom
informovať o jej výsledkoch. Súd určil napadnutým rozhodnutím matke byť s dcérou približne 90 %
voľného času pripadajúceho na prázdniny, čo otec považuje za neakceptovateľné, pretože jedine v čase
prázdnin si môžu reálne plniť to, na čo sa počas celého školského roka tešia.

7. Zdôrazňuje, že matka svojím rozhodnutím nevyužila styk upravený právoplatným rozhodnutím
odvolacieho súdu zo dňa 23. 01. 2019 sp. zn. 16CoP/3/2019, a preto nie je žiadny dôvod na rozšírenie
úpravy jej styku. Svoje tvrdenia matka ničím nepodložila, tieto sú nepravdivé. Podľa názoru navrhovateľa
matka žiadnym spôsobom neosvedčila zmenu od predošlého obdobia, preto nie je dôvod na akúkoľvek

inú úpravu styku matky s dcérou. Pokiaľ by predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, prinieslo
by do života maloletej len neistotu a nestabilitu. Matka doposiaľ neosvedčila svoj príjem, zárobkové
možnosti a schopnosti, vytvorenie podmienok od prípadného zamestnávateľa, neosvedčila bytové
podmienky a ani to, s kým zdieľa domácnosť. Za takýto okolností je rozhodnutie súdu prvej inštancie
neakceptovateľné a je v rozpore so záujmami maloletej. Založené nie je na žiadnych pravdivých a

overených skutočnostiach, ale na jednostranných a lživých informáciách zo strany matky. Navrhuje s
poukazom na ust. § 388 CSP zmenu napadnutého rozhodnutia bez toho, aby sám uviedol navrhovaný
spôsob styku matky s maloletou.

8. Doplnením odvolania zo dňa 11. 09. 2019 navrhovateľ podal písomné vyjadrenie ohľadom aktuálneho

stretávania sa matky s dcérou. Poukázal na to, že matka maloletej bola vždy informovaná o mieste
pobytu, kde s dcérou žije, vedela teda adresu, sama dávala súhlas A. úradom, inak by maloletá nemohla
byť riadne legálnym spôsobom v A. registrovaná. To znamená, že matka vedela o pláne presťahovať
sa dlhodobo. Neprejavuje však reálny záujem o maloletú, k dnešnému dňu ani raz nevyužila úpravu
styku upravenú neodkladným opatrením, od právoplatného rozhodnutia súdu nenastala na strane matky

absolútne žiadna zmena. Za najpodstatnejšie považuje, že matka začala na dcéru vyvíjať neprípustný
nátlak, vyhráža sa jej políciou, právnikmi a súdmi, pokiaľ s ňou nepôjde. Dcére zdôrazňuje, že si všetky
rozhovory s ňou nahráva a predkladá súdu. Vyhrážky adresuje priamo maloletej a tieto sú vystupňované
od 26. 08. 2019, kedy sa mala maloletá z konania matky zrútiť, čo výrazne pôsobí aj na jej školské amimoškolské plány a aktivity. Maloletá sa sama od seba obrátila na svoju školu a školských poradcov,
ktorí danú situáciu riešia a snažia sa jej vytvoriť pocit istoty. Pokiaľ ide o víkend 07. - 08. 09. 2019, otec
sa s matkou dohodol na výmene víkendu na iný termín vzhľadom na vopred dohodnutý iný program,

z ktorého vyplývali aj záväzky. So súhlasom matky preto otec s dcérou vycestovali, matka so zmenou
termínu súhlasila. Napriek tomu pricestovala do A., len aby mohla (predpokladá) tvrdiť, že neboli doma.
Komunikovala so susedmi, dostala sa do zabezpečeného obytného domu a zisťovala obsah poštovej
schránky. Verbálne útoky stupňuje agresívnymi telefonátmi a vyhrážkami. Na základe odporúčania
právnej porady v A. a tiež na základe odporúčania školy sa obrátil navrhovateľ aj na A. políciu a nahlásil

tento stav, ktorý považuje za neakceptovateľný z pohľadu istoty maloletej. Tiež kontaktoval právnikov v
A. a príslušné inštitúcie, zaoberajúce sa podobnými situáciami, kedy dochádza k ohrozeniu maloletého
dieťaťa. Na základe uvedeného je naplánované aj nezávislé znalecké vyšetrenie maloletej, ktoré má
určiť aj prípadnú terapeutickú potrebu v tejto vyhrotenej situácii.

9. Ďalším písomným podaním otca, ktorému predchádzala navrhovateľom predložená správa z polície

v A., ktorú mala iniciovať maloletá, zo dňa 11. 09. 2019, navrhovateľ uvádza, že situácia a konanie zo
strany matky sa eskaluje, dňa 20. 09. 2019 prišla matka v zmysle neodkladného opatrenia za dcérou
a aj napriek tomu, že prišla o hodinu a pol neskôr, čakali ju doma, otec si zmenil pracovný program a
prispôsobil sa situácii. R. A. na stretnutie psychicky pripravil, bola riadne pobalená. Dcéra sa však s
matkou stretnúť nechcela. Túto situáciu ako otec s ňou rieši. Situácia nastala z dôvodu, že matka sa

dcére agresívne vyhráža, že ju zoberie a nikto sa jej nebude pýtať na to, čo chce. Sama dcéra vyhľadala
psychológov v škole, ktorí sú jej oficiálne pridelení na zvládnutie danej situácie, ktorá na ňu pôsobí veľmi
traumatizujúco. Uviedol, že od 12. 09. 2019 polícia dala k dispozícii R. A. expertov a psychológov pre
obete S. a B., R. A. absolvovala vyšetrenie u nezávislého detského psychológa, aj na vlastnú žiadosť.
Po oneskorenom príchode matka bez akéhokoľvek pozdravu zaútočila na dcéru, dcéra jej jednoznačne

a opakovane uviedla, že pokiaľ sa k nej takto správa, nikde s ňou nechce ísť. Matka bola na dcéru
agresívna, kričala, že na ňu zavolá políciu. Dcéra navrhla, aby si išli všetci traja spolu niekde sadnúť a
porozprávať sa, čo matka jednoznačne zamietla. K matke sa neskôr pridal jej údajný snúbenec, napriek
tomu, že súd ho už v predošlom neodkladnom opatrení inštruoval, aby nevstupoval za súčasného
stavu do vzťahu rodičov a maloletej. Vzhľadom na vyhrocovanie situácie bol navrhovateľ nútený privolať

políciu. Polícia po príchode osobitne vypočula obe strany, najmä R. A., matku aj s dvomi mužmi poslala
preč. Otcovi odporučili matke nedvíhať telefón a ponechať ďalšiu komunikáciu na právnikov, v prípade
akejkoľvek jej prítomnosti kontaktovať A. políciu.

10. Matka maloletej sa k podanému odvolaniu ani k jeho doplneniam nevyjadrila

11. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej
len „CSP“), odvolanie otca maloletej a napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmal v rozsahu
danom ustanovením § 65 a § 66 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len
„CMP“), bez nariadenia pojednávania v súlade s § 385 ods. 1 CSP a contrario, pričom dospel k záveru,

že je dôvod na zmenu napadnutého uznesenia podľa § 388 CSP.

12. Z obsahu časti súdneho spisu predloženej odvolaciemu súdu spolu s odvolaním otca proti
nariadenému neodkladnému opatreniu zo dňa 15. 08. 2019 pod č. k. 32P/49/2016 - 664 odvolací súd
konštatuje,žemaloletédieťaR.A.bolovpriebehudoposiaľneskončenéhokonaniaorozvodmanželstva

jej rodičov neodkladným opatrením zverené do dočasnej osobnej starostlivosti otca. Následným
neodkladným opatrením súd upravil styk matky s maloletou, keď konštatoval nevyhnutnosť tejto úpravy
s potrebou zamedziť prípadnému pretrhnutiu kontaktov medzi matkou a maloletým dieťaťom, resp.
nutnosť zachovať tieto kontakty. Z dôvodu, že medzičasom došlo k zmene pomerov, vzhľadom na
zmenu pobytu otca a maloletej, navrhla matka maloletej nariadenie ďalšieho neodkladného opatrenia

(ktoré je aktuálne predmetom odvolacieho konania), tomuto návrhu súd prvej inštancie vyhovel, nariadil
neodkladné opatrenie podľa návrhu matky, to znamená v podstatne širšom rozsahu, pričom konštatoval
okrem iného porušenie rodičovských práv matky konaním zo strany otca a zároveň maloletého dieťaťa
nazachovanievzťahukobomrodičomskonštatovaním,žetotooteczrejmenemávúmyslerešpektovať.

13.Odvolacísúdtaklenpreúplnosťsumarizuje,ževzhľadomnadoterajšípriebehkonaniavovecisamej
s akcentom, že toto konanie začalo dňa 11. 02. 2016, maloletá je od 27. 08. 2018 dočasne zverená
do osobnej starostlivosti otca (uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 32P/49/2016 - 488
zo dňa 27. 08. 2018), keď vo veci je nariadené znalecké dokazovanie uznesením Okresného súduBanská Bystrica č. k. 32P/49/2016 - 428 zo dňa 30. 05. 2018, ktoré sa, ako je zrejmé z obsahu spisu,
doposiaľ nepodarilo zrealizovať (doposiaľ ešte nedošlo ani k prvotnému osobnému kontaktu znalkyne,
rodičov a maloletej), je bez akýchkoľvek pochybností možné ustáliť, že za takejto skutkovej situácie je

nevyhnutné, aby neodkladným opatrením bolo rozhodnuté o styku matky, ktorá nemá maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, s dieťaťom, a to v záujme zachovania vzťahov medzi matkou a dcérou,
pri súčasnom rešpektovaní aj rodičovských práv, s prioritou na čo najlepší záujem maloletého dieťaťa.
Takto to bolo už konštatované a vyjadrené v predchádzajúcich súdnych rozhodnutiach (najmä uznesenie
Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 32P/49/2016 - 572 zo dňa 12. 12. 2018 a uznesenie Krajského

súdu v Banskej Bystrici č. k. 16CoP/3/2019 - 621 zo dňa 23. 01. 2019, ktorým odvolací súd potvrdil
uznesenie súdu prvej inštancie o nariadení neodkladného opatrenia, ktorým bol dočasne upravený styk
matky s maloletou R. A.).

14. Odvolací súd tak môže za preukázanú skutočnosť označiť to, že maloletá R. A. je oficiálne súdnym
rozhodnutím vykonateľným dňa 06. 09. 2018 zverená do osobnej starostlivosti otca, reálne je v tejto

prevažnej osobnej starostlivosti otca od polovice augusta 2016 (podľa tvrdenia otca, ktoré nebolo
vyvrátené).

15. Ďalšou skutočnosťou, ktorú možno mať za dostatočne osvedčenú (aj keď nie preukázanú v zmysle
dokazovania vo veci samej), je tá, že reálny styk matky s dcérou je len sporadický, neuskutočňuje sa

v zmysle nariadených neodkladných opatrení.

16. Pokiaľ však ide o ďalšie tvrdenia otca a matky maloletej, týkajúce sa dôvodov, prečo nariadený styk
matky s dcérou zlyháva, musí odvolací súd konštatovať, že ide len o z oboch strán ničím nepreukázané,
resp.nedostatočneosvedčenétvrdeniarodičovmaloletej.Podľanázoruodvolaciehosúduzjavnájevšak

nedostatočná snaha matky o realizáciu tohto styku, ako aj pochybnosti vyvolávajúca tvrdená ochota
otca prispieť k udržaniu vzťahu medzi matkou a dcérou (keď síce formálne otec vyjadruje snahu dodržať
nariadené rozhodnutie súdu, avšak ako už bolo konštatované, toto konanie vykazuje tendenciu otca
obmedziť, resp. až vytesniť matku zo života maloletej, viď napr. rozhodnutie Okresného súdu Banská
Bystrica zo dňa 05. 08. 2019 bod 13, rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 23. 10.

2018, bod 35).

17. Odvolací súd tak dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie o nariadení neodkladného
opatrenia, ktorým umožnil matke styk s maloletou dcérou, bolo správne z dôvodov, ktoré dostatočne
jasneavýstižneuviedolsúdprvejinštancievodvolanímnapadnutomuznesení(konkrétnebod10až13),

konkrétne vzhľadom na nutnosť zachovania vzťahu medzi matkou a maloletou dcérou, ktorý okrem toho,
že je upravený aj právne (Zákon o rodine č. 36/2005 Z. z. - § 24 ods. 4, § 28, § 36, Dohovor o právach
dieťaťa - napr. čl. 9 ods. 3, čl. 10, čl. 18 tak, ako už bolo riešené v predchádzajúcich rozhodnutiach
súdov), je aj úplným prirodzeným a nespochybniteľným právom rodiča a maloletého dieťaťa.

18. Pokiaľ však ide o rozsah styku s maloletou, vzhľadom na prv uvádzané skutočnosti, najmä na zjavné
dlhodobé odlúčenie matky a dcéry považuje odvolací súd nariadené neodkladné opatrenie súdom prvej
inštancie za nevhodné, ktoré môže byť kontraproduktívne a môže viesť k odmietaniu zo strany dieťaťa.
Z tohto dôvodu odvolací súd dospel k záveru, že je potrebné zmeniť rozsah styku tak, aby mohlo dôjsť
k opätovnému postupnému nadviazaniu dôvery medzi matkou a maloletou, preto rozhodol o úprave na

každú sobotu v čase od 10.00 h do 18.00 h, a to v mieste súčasného pobytu maloletej tak, ako to vyplýva
z výrokovej časti tohto rozhodnutia. Odvolací súd akcentuje, že je na starostlivom uvážení matky, akým
spôsobom bude tento styk realizovať tak, aby maloletá nadobudla voči nej dôveru a istotu vo vzťahu
k nej. Odvolací súd vzal zároveň do úvahy aj tú skutočnosť, že matka dostatočne neosvedčila svoje
súčasné pomery v S. - pracovné zaradenie, bydlisko vhodné pre maloletú, pokiaľ by maloletá mala tráviť

s matkou dlhšie obdobie.

19. Odvolací súd si je vedomý aj tej skutočnosti, že takto nariadené neodkladné opatrenie môže
zasiahnuť do trávenia voľného času maloletej aj s otcom, do ich prípadných cestovateľských plánov. Je
však potrebné zdôrazniť, že zachovanie kontaktu medzi dieťaťom a matkou má prioritu pred rôznymi, aj

keď mimoriadne zaujímavými a aj benefit prinášajúcimi, aktivitami maloletej s otcom.

20. Odvolací súd pripomína, že napriek súdnemu rozhodnutiu je vždy a na prospech dieťaťa, pokiaľ sa
rodičia vedia na výchove a starostlivosti o maloletú dohodnúť, to znamená, že je možné korigovať ichvzájomnou dohodou toto stretávanie sa, prípadne dohodnúť iný termín, ako vychádza z nariadeného
neodkladnéhoopatreniaodvolacímsúdom,pretožežiadnesúdnerozhodnutienemôževopredpredvídať
každú situáciu, ktorá môže v nasledujúcom období nastať a pre ktorú nebude možné toto nariadené

neodkladné opatrenie realizovať určeným spôsobom. Taktiež, pokiaľ dôjde k zmene pomerov, aj
uvedené neodkladné opatrenie o styku matky s maloletou je možné meniť a prispôsobiť prípadnej
novovzniknutej situácii, keď odvolací súd vyjadruje názor, že pokiaľ sa matke podarí obnoviť vzťah s
dcérou, je potrebné ich vzájomný styk podstatne rozšíriť.

21. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).