Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. november 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27C/53/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219207935
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7219207935.2

Uznesenie

A. súd U. II v spore žalobkyne: Z. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, Y. XXX XX, zast. N. kancelária
G.. X. X., s.r.o., so sídlom P. XX, XXX XX U., proti žalovanému: U. poisťovňa, a.s., J. M. C., so sídlom J.
17, Bratislava, M.: XX XXX XXX, zast. N. kanceláriou G.. I. X., so sídlom U. 1, XXX XX U., o zaplatenie
X.XXX € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

U. z a s t a v u j e .

V. p r i z n á v a náhradu trov konania proti žalobkyni v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobou podanou na A. súde U. II dňa XX.XX.XXXX sa žalobkyňa domáhala zaplatenia sumy
X.XXX € s prísl. z dôvodu jednorazového odškodnenia bolesti v rozsahu XXX bodov (xXX,XX €), ktoré
bolo ohodnotené v lekárskom posudku o bolestnom zo dňa XX.XX.XXXX a náhrady trov konania. V.

odôvodnila na tom skutkovom základe, že dňa XX.XX.XXXX došlo v U. na ulici D. č. X k dopravnej
nehode tak, že žalobkyňa pred vstupom do vozovky sa nepresvedčila, či tak môže urobiť bez
nebezpečenstva a vstúpila do vozovky, čím vytvorila vodičovi osobného motorového vozidla zn. D. O.
náhlu prekážku, pričom žalobkyňa v dôsledku nehody utrpela ťažký úraz s dobou liečenia nad X týždňov.

X. Žalobkyňa podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX zobrala žalobu v celom rozsahu späť s

odôvodnením, že rozsudkom P. súdu SR zo dňa X.X.XXXX sp. zn. XAsan/XX/XXXX súd kasačnú
sťažnosť sťažovateľky zamietol. V. žiadala nepriznať žalobcovi náhradu trov konania podľa § 257 W.. N.
dôvod existencie dôvodov hodných osobitného zreteľa uviedla tak predmet žaloby - náhradu škody na
zdraví, keď žalobkyňa v súvislosti s dopravnou nehodou bola niekoľko mesiacov imobilná a jej zdravotný
stavsivyžadovalkaždodennúopateru,akoajskutočnosti,žejenezamestnanáainvalidnáajejzdravotný
stav jej neumožňuje vykonávať prácu. S., že jej príjem nepostačuje ani na uspokojenie jej základných

potrieb a členov rodiny. V. žije v rómskej komunite.

X. Rozsudkom P. súdu SR zo dňa X.X.XXXX sp. zn. XAsan/XX/XXXX z odôvodnenia ktorého z bodu XX.
okrem iného vyplýva, že „pred vstupom do vozovky, sa sťažovateľka nepresvedčila, či tak môže urobiť
bez nebezpečenstva, vstúpila do vozovky, kde následne vytvorila náhlu prekážku prechádzajúcemu
vozidlu“, bola zamietnutá kasačná sťažnosť sťažovateľky proti rozsudku U. súdu v U. sp.zn. XSa/XX/

XXXX zo dňa X.X.XXXX.

X. Na výzvu súdu žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu nedoručila súdu vyplnené
tlačivo na dokladovanie svojich majetkových pomerov. H. vykonal šetrenie a zistil, že žalobkyňa
nepoberá dávky nemocenského ani dôchodkového poistenia, je spoluvlastníčkou rodinného domu v
podieleX vobciY.postavenomnaparc.č.XXXX/XX,niejevlastníčkoumotorovéhovozidla.Zlustráciev

soc. poisťovni vyplýva, že žalobkyňa je od X.X.XXXX zamestnancom obce Y. s vymeriavacím základom
od XXX € až XXX,XX € mesačne (č.l. XXX).X. Podľa ust. § 144 W. sporového poriadku („W.“), žalobca môže vziať žalobu späť.

X. Podľa ust. § X45 ods. 1 W., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

X. Podľa ust. § X46 ods. 1 W., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

X. Z dôvodu späťvzatia žaloby súd konanie v zmysle vyššie uvedených zák. ustanovení zastavil. H.
žalovaného so späťvzatím žaloby súd nežiadal vzhľadom na to, že k späťvzatiu žaloby došlo skôr, než
sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

X. Podľa ust. § 256 ods. X W., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

XX. Podľa ust. § 257 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

XX. Zastavenie konania procesne zavinila žalobkyňa, keď zobrala žalobu podaná dňa X.X.XXXX späť,
pričom žiadala o nároku na náhradu trov konania rozhodnúť podľa § 257 C.sp.. Z lustrácie v soc.
poisťovni mal súd preukázané, že žalobkyňa je od X.X.XXXX zamestnancom obce Y. s vymeriavacím
základom od XXX € do XXX,XX € mesačne, jej právny zást. v návrhu na použitie ust. § 257 W. uviedol,
že žalobkyňa je nezamestnaná a invalidná, čo však nepreukázali a ani súd nezistil. N. ďalší dôvod hodný

osobitné zreteľa súd posudzoval, aj v zmysle návrhu žalobkyne, predmet sporu - náhrada škody na
zdraví, kedy z obsahu spisu vyplýva (rozsudok P. súdu SR zo dňa X.X.XXXX sp. zn. XAsan/XX/XXXX),
žedopravnúnehoduspôsobilažalobkyňa,pretomalsúdzato,žepredmetsporuaanimajetkovépomery
žalobkyne neodôvodňujú použitie § 257 W. a priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania voči
žalobkyne v plnom rozsahu podľa § 256 ods. X W., a to po zvážení dôvodov hodného osobitného zreteľa

podľa § X57 W..

XX. E. ust. § 262 ods. 2 W., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Košice II. V zmysle § 363 CSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitosti uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).