Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. január 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10Pc/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720205142
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6720205142.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa Ľ.

T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX/X, XXX XX Z., štátny občan SR, proti synovi G. T., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom X. B. XXX/X, XXX XX L., štátny občan SR, o návrhu na zrušenie vyživovacej
povinnosti rodiča k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Vyživovacia povinnosť navrhovateľa Ľ. T., nar. XX.XX.XXXX voči synovi G. T., nar. XX.XX.XXXX,
určená uznesením Okresného súdu Zvolen zo dňa 15.11.2018, č.k.15Pc/12/2018-30, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 17.12.2018, sa počnúc dňom 01.02.2021 z r u š u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 26.11.2020 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľa, ktorým žiadal, aby súd zrušil jeho
vyživovaciu povinnosť ako otca voči synovi G. T. a o trovách konania žiadal rozhodnúť tak, že žiadna
zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že posledná úprava výživného bola realizovaná rozsudkom Okresného súdu
Zvolen v konaní vedenom pod sp.zn.15Pc/12/2018-37 zo dňa 15.11.2018, ktorým mu bola uložená
povinnosť platiť na syna zvýšené výživné vo výške 90,- € mesačne. Nakoľko jeho syn úspešne ukončil
stredoškolské štúdium na Strednej odbornej škole technickej vo Zvolene v roku 2019 a podľa jeho

vedomostí už pracuje, je teda syn schopný sám sa živiť a sú preto splnené všetky podmienky na to, aby
bola jeho vyživovacia povinnosť voči nemu zrušená.
Po právnej stránke navrhovateľ svoj návrh zdôvodnil odkazom na ustanovenie § 62 ods. 1 a § 78 ods.
2 Zákona o rodine.

2. Dňa 23.12.2020 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie syna navrhovateľa k podanému návrhu na
zrušenie vyživovacej povinnosti zo dňa 23.12.2020, v ktorom uviedol, že s týmto návrhom súhlasí.

3. Dňa 18.01.2021 bolo na tunajší súd doručené podanie navrhovateľa, ktorý na výzvu súdu uviedol, že
žiada zrušiť vyživovaciu povinnosť dňom doručenia návrhu, prípadne k 01.02.2021.

4. Súd nariadil v tejto veci pojednávanie na deň 25.01.2021, na ktoré sa nedostavil žiaden z účastníkov
konania, pričom tak navrhovateľ, ako i syn navrhovateľa mali doručenie predvolania na pojednávanie
vykázané riadne a včas. Dňa 20.01.2021 navrhovateľ, ako i syn navrhovateľa telefonicky ospravedlnili

svoju neúčasť na tomto pojednávaní a zároveň požiadali, aby súd rozhodol v ich neprítomnosti, tak ako
to vyplýva z úradného záznamu spísaného asistentkou senátu dňa 20.01.2021.
Zároveň navrhovateľ upresnil na žiadosť súdu, že svoju vyživovaciu povinnosť voči synovi navrhuje
zrušiť od 01.02.2021.Súd postupoval podľa § 180 C.s.p., vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti
navrhovateľa a syna navrhovateľa.

5. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré predložili účastníci konania v jeho
priebehu a to: vysvedčenie o maturitnej skúške z č.l.19, výučný list z č.l.20, dodatok k vysvedčeniu o
maturitnej skúške z č.l.21, vysvedčenie z č.l.22, pracovnú zmluvu z č.l.23, potvrdenie o zamestnaní
z č.l.24, lustráciu v Sociálnej poisťovni na syna navrhovateľa z č.l.30 a oboznámil sa s obsahom
pripojeného spisu Okresného súdu Zvolen sp.zn.15Pc/12/2018, pričom zistil tento skutkový stav.

Zvysvedčeniaomaturitnejskúškevrátanejehododatkuazvýučnéholistuzodňa15.05.2020súdokrem
iného zistil, že boli vydané Strednou odbornou školou technickou vo Zvolene, pričom sa týkajú syna
navrhovateľa, ktorý úspešne vykonal maturitnú skúšku dňa 15.05.2020. Dosiahol úplné stredné odborné
vzdelanie, s tým, že vykonaním maturitnej skúšky sa vyučil v odbore 2697 K mechanik elektrotechnik.
Z pracovnej zmluvy zo dňa 16.09.2020 vrátane potvrdenia o zamestnaní (zápočtový list) zo dňa
14.12.2020 súd okrem iného zistil, že syn navrhovateľa bol zamestnaný u subjektu Vladimír Gregáň -

Revízie a montáž EZ, IČO: 31024611 od 16.09.2020 do 14.12.2020, ako elektrikár.
Z lustrácie vykonanej v registri Sociálnej poisťovne ohľadne syna navrhovateľa súd okrem iného zistil,
že tento je od 04.01.2021 zamestnaný vo firme ATENA - PERSONAL, s.r.o., IČO: 46165070.
Z pripojeného spisu Okresného súdu Zvolen sp.zn.15Pc/12/2018 súd okrem iného zistil, že v
tomto konaní bolo rozhodnuté uznesením zo dňa 15.11.2018 č.k.15Pc/12/2018-30, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 17.12.2018 a ktorým súd schválil súdny zmier, v zmysle ktorého bol Ľ. T., nar.
XX.XX.XXXX zaviazaný prispievať na výživu syna G. T., nar. XX.XX.XXXX výživným v sume 90,- €
mesačne, počnúc dňom 19.09.2018. Zároveň bolo rozhodnuté o zameškanom výživnom za obdobie
od 19.09.2018 do 30.11.2018. Týmto rozhodnutím došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Zvolen
sp.zn.5P/606/2009 zo dňa 16.03.2010 v časti výživného na G. T..

6. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 157 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), rozsudok vo veciach výživného
možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

7. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,
že návrh navrhovateľa je dôvodný.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že títo sú v príbuzenskom vzťahu otec - syn, teda medzi
účastníkmi sa jedná o zákonnú vyživovaciu povinnosť rodiča k plnoletému dieťaťu.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že syn navrhovateľa ukončil riadne stredoškolské
štúdium vykonaním maturitnej skúšky dňa 15.05.2020.
Z vykonaného dokazovania tiež vyplynulo, že syn navrhovateľa je zamestnaný a zároveň sám vyjadril

súhlas s návrhom jeho otca ako navrhovateľa.
Pre zákonný vznik vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je relevantnou objektívna právna skutočnosť
narodenie dieťaťa, jej zánik zákon spája s nadobudnutím schopností dieťaťa samostatne sa živiť. Jedná
sa teda o situáciu, keď dieťa získa pravidelný príjem, či už zo závislej činnosti, z podnikateľskej činnosti
a pod..

V súdenej veci súd vychádzal z toho, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči jeho synovi
Rastislavovi určená uznesením tunajšieho súdu zo dňa 15.11.2018 sp.zn.15Pc/12/2018-30 zanikla,
keďže tento je zamestnaný, čím nadobudol schopnosť sám sa živiť a v dôsledku toho súd vyživovaciu
povinnosť navrhovateľa voči jeho synovi G. zrušil odo dňa 01.02.2021, tak ako to žiadal navrhovateľ.
Súd ešte na okraj uvádza, že ohľadne vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu platí princíp tzv. elasticity

tejto vyživovacej povinnosti, v zmysle ktorého môže časom dôjsť k obnoveniu vyživovacej povinnosti
rodiča k dieťaťu, napríklad v dôsledku toho, že po určitom čase sa dieťa rozhodne pokračovať v príprave
na budúce povolanie formou štúdia na vysokej škole, avšak nateraz takáto skutočnosť v tomto súdnom
konaní nebola preukázaná.

8. Podľa § 57 C.m.p., o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.
Podľa § 58 C.m.p., o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.Podľa § 52 C.mp., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami Civilného

mimosporového poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15-tichdníododňajehodoručenia,prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta
prvá C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil (§ 125 ods. 3 C.s.p.).

V súlade s § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 63 C.m.p.),
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému
alebo o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní, môže oprávnený
podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. C.m.p..